О соотношении ответственности. Статьи по предмету Экологическое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Экологическое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

Природные ресурсы имеют двойственную правовую природу. С одной стороны, они являются объектами гражданских прав. С другой стороны, они представляют собой народное богатство, основу жизни и тому подобные абстрактные материи. Поэтому природоохранное законодательство запутанно и противоречиво. Продемонстрируем это на примере ответственности за загрязнение почвы.

Некоторые моменты

Пункт 3 ст. 14 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лица, в результате деятельности которых произошло радиоактивное и химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями ст. 57 ЗК РФ, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации.
Статья 57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, включая упущенную выгоду, убытков, причиненных, в частности, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Согласно п. 3 указанной статьи порядок такого возмещения установлен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".
Хотелось бы обратить внимание на несколько моментов. Во-первых, ст. 14 ЗК РФ предусматривает не только возмещение убытков в соответствии со ст. 57, но и компенсацию затрат на дезактивацию земель и на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. То есть предполагается, что убытки, рассчитанные в соответствии со ст. 57 ЗК РФ, не включают в себя компенсацию этих затрат.
Во-вторых, ст. 57 ЗК РФ регулирует порядок возмещения убытков собственникам, землевладельцам, землепользователям и арендаторам в целом ряде случаев, большая часть которых не только не связана с загрязнением или иным ухудшением качества земель, но и вообще не является следствием неправомерного поведения.
Например, эта статья применяется в случаях изменения целевого назначения земельного участка, временного занятия земельного участка на основании соглашения с собственником, установления сервитута или иного ограничения прав собственника, землепользователя, землевладельца или арендатора земельного участка. До 1 апреля 2015 года эта же статья применялась к случаям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В-третьих, утвержденные Правительством РФ Правила возмещения убытков предусматривают расчет размера убытков в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. До настоящего времени такие методические рекомендации не утверждены.

Противоречие двух норм?

Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (земля и почвы являются ее компонентами) предусмотрена ст. ст. 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Согласно им юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Размер такого вреда определяется с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В том, что касается порядка исчисления размера вреда, указанные статьи Закона об охране окружающей среды конкурируют друг с другом. Обе статьи предусматривают два способа исчисления размера вреда: в соответствии с утвержденными таксами и методиками и исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Но при этом п. 3 ст. 77 отдает приоритет таксам и методикам, а п. 1 ст. 78 предписывает применять их при отсутствии фактических затрат, проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.
Некоторые исследователи предлагают разрешать данную коллизию следующим образом: если размер убытков превышает размер вреда, исчисленного по таксам и методикам, то в расчет принимается сумма убытков; если сумма, насчитанная по таксам и методикам, выше, то применяется именно она (Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об охране окружающей среды" (постатейный) (под ред. А.П. Анисимова) ("Деловой двор", 2010)).
Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывает на то, что таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, при их наличии подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. А исходя из фактических затрат вред может исчисляться только при отсутствии такс и методик.
По нашему мнению, кажущееся противоречие двух норм разрешается следующим образом. Пункт 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, отдающий предпочтение таксам и методикам, по содержащемуся в нем прямому указанию применяется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в действовавшей до 24.11.2014 редакции Закона применялся термин "субъект хозяйственной и иной деятельности"). Абзац 2 п. 1 ст. 78 данного Закона, устанавливающий приоритет фактических затрат над таксами и методиками, не устанавливает субъектного состава правонарушителей и поэтому может считаться общей, а не специальной нормой.
Таким образом, размер вреда, причиненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит исчислению в соответствии с таксами и методиками, а фактические затраты применяются только при отсутствии такс и методик. При исчислении же размера вреда, причиненного физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, таксы и методики применяются факультативно при отсутствии фактических затрат, проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Разные точки зрения

Необходимо учитывать, что использование такс и методик исчисления размера вреда, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, приводит к начислению больших, иногда даже астрономических сумм. Эта особенность была отмечена судами. В частности, ВС РФ в Определении от 20.10.2014 N 308-ЭС14-3549 по делу N А53-22429/2013 указывает на то, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
Данное обстоятельство, а также специфика норм Закона об охране окружающей среды и практики его применения дают некоторым юристам основание считать, что вред окружающей среде, рассчитанный в соответствии со ст. ст. 77 и 78 Закона об охране окружающей среды (неважно, по таксам и методикам или нет), может быть взыскан только в пользу публичных субъектов: Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
Эта точка зрения косвенно подтверждается позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Согласно ей предметом требований по делам по искам о возмещении вреда окружающей среде не являются имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
На этом основании Верховный Суд относит дела данной категории к подведомственности судов общей юрисдикции. Очевидно, что такая прогосударственническая точка зрения противоречит квалификации возмещения вреда окружающей среде как имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (последнее, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений: граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований). Кроме того, вывод о подведомственности данной категории споров судам общей юрисдикции противоречит практике арбитражных судов, активно разрешающих такие споры.
Существует и иная точка зрения. Так, упомянутый уже комментарий к Закону об охране окружающей среды под редакцией А. Анисимова правом на возмещение вреда природной среде наделяет обладателя права собственности на природные ресурсы и констатирует, что, в случае если природный объект, которому причинен ущерб, является частной собственностью, право требовать возмещения вреда принадлежит собственнику.
Судебная практика применения п. 3 ст. 14 в совокупности со ст. 57 ЗК РФ к лицам, допустившим загрязнение почв, крайне немногочисленна. Практика применения Закона об охране окружающей среды по искам юридических и физических лиц, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами, представляется более многочисленной. Например, судебные акты по делу N А19-19200/2008 (по иску акционерного общества о возмещении ущерба от загрязнения земель сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефти), неоднократно доходившему до суда кассационной инстанции и до ВАС РФ, были вынесены со ссылкой на ст. ст. 77 и 78 Закона об охране окружающей среды.
Кроме того, есть и другие примеры, когда лица, не являющиеся публичными субъектами, обращаются с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного землям, со ссылкой на Закон об охране окружающей среды (и на утвержденные в соответствии с ним таксы и методики исчисления вреда), а не на ЗК РФ (Определение ВАС РФ от 13.03.2014 N ВАС-2204/14 по делу N А51-22690/2011, Постановления Арбитражного суда ВСО от 17.04.2015 по делу N А19-4106/2014, Арбитражного суда МО от 11.03.2015 по делу N А41-18918/13, ФАС СКО от 11.12.2013 по делу N А63-9766/2012, ФАС СКО от 25.02.2011 по делу N А63-24005/2008, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А05-7574/2013).
Особый интерес представляет Определение ВАС РФ от 13.03.2014 N ВАС-2204/14 по делу N А51-22690/2011, поскольку в нем суд высшей инстанции указал, что иск унитарного сельскохозяйственного предприятия был удовлетворен исходя из положений ст. ст. 77 и 78 Закона об охране окружающей среды. При этом Арбитражный суд Приморского края в решении от 05.06.2013 по этому делу указал на то, что предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций в актах по этому делу указали, что размер убытков, причиненных ухудшением качества земель, согласно ст. 57 ЗК РФ и утвержденным Правительством РФ Правилам возмещения убытков, рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Но поскольку эти методические рекомендации не утверждены, то может применяться Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, преследующая аналогичные цели.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что собственник, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка, которым причинен вред в результате загрязнения, имеют право обратиться к причинителю вреда с исками, основанными на нормах Закона об охране окружающей среды, и исчислить размер этого вреда в соответствии с методикой, утвержденной для целей реализации этого Закона.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Экологическое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ