ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ШКОЛА ПРАВА
А.А. ГРАВИНА, Е.С. ГАНИЧЕВА, М.Е. ГЛАЗКОВА
На протяжении своей истории Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации оставался одним из научных центров изучения и разработки проблем правосудия. Многие дискуссионные вопросы теории и практики осуществления правосудия получили раскрытие в работах ученых, плеяда которых в разное время составила научный потенциал процессуального направления в Институте <1>. Проведенные за прошедшие десятилетия исследования внесли существенный вклад в развитие как процессуальной науки, так и процессуального законодательства.
--------------------------------
<1> Стоит вспомнить работы С.Н. Абрамова, В.Б. Алексеева, В.П. Божьева, М.М. Гродзинского, К.Ф. Гуценко, В.М. Жуйкова, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкой, И.Б. Михайловской, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, Н.Н. Полянского, В.К. Пучинского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Р.Д. Рахунова, М.А. Чельцова-Бебутова и др.
Говоря о советском периоде формирования процессуальной школы Института, нельзя не отметить такую характерную черту, как тесное творческое и личное сотрудничество представителей различных научных центров Москвы, Ленинграда, Свердловска, Саратова, Минска, Вильнюса и др. Весьма активным и плодотворным было взаимодействие сотрудников и аспирантов Института (ВИЮН, ВНИИСЗ), а также кафедр гражданского процесса Всесоюзного юридического заочного института (ВЮЗИ) и МГУ им. М.В. Ломоносова <2>. В этом смысле трудно установить жесткие границы научной мысли, развивавшей процессуальную науку, обособив часть ее наследия стенами Института.
--------------------------------
<2> В разные годы свою профессиональную научную деятельность в Институте начинали М.А. Гурвич, Р.Ф. Каллистратова и другие признанные специалисты в процессуальной сфере. А.Ф. Клейнман осуществлял научное руководство диссертационными исследованиями Н.И. Клейн и Л.Ф. Лесницкой, ставших продолжателями некоторых его взглядов.
Да и в самом Институте процессуальная отрасль науки никогда не замыкалась в себе. Так, профессор Н.И. Клейн, будучи специалистом в области материального права и процесса, в равной степени принимала непосредственное участие в разработке основополагающих нормативных актов гражданского, антимонопольного и процессуального законодательства Российской Федерации <3>. Признанный цивилист Б.С. Антимонов также успешно сочетал исследования в области материального и процессуального права; отдельные дискуссионные вопросы теории процессуального права не были чужды научным интересам Е.А. Флейшиц и других цивилистов <4>. Л.А. Лунц, известный исследованиями в сфере международного частного права, также обращался к вопросам гражданского процессуального права, возникающим в делах с участием иностранных лиц <5>. В определенной степени на результаты исследований цивилистического процесса, проводившихся в стенах Института, оказали влияние и работы представителей уголовно-процессуальной науки, чьи теоретические разработки по проблемам доказывания, проверки и пересмотра судебных решений становились предметом взаимного диалога и дискуссий <6>.
--------------------------------
<3> Речь идет о разработке Концепции развития гражданского законодательства РФ, Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона "О естественных монополиях". См., например: Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964; Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976; Антимонопольное законодательство РФ - комментарии автора первого Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" 1991 года // Административное право. 2009. N 1; Договоры в предпринимательской деятельности: Монография / Отв. ред. Е.А. Павловский, Т.Л. Левшина. М., 2008. С. 18 - 29, 77 - 100.
<4> См., например: Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960; Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М., 1954; Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1947.
<5> См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966.
<6> См., например: Чельцов-Бебутов М.А. Система основных принципов в советском уголовном процессе. М., 1946; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949; Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955; Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
Несмотря на первостепенное участие в законотворческом процессе, научно-исследовательская работа ученых Института всегда была направлена на развитие теоретических основ правосудия.
Так, в послевоенный период разрабатывались вопросы правовой природы многообразных и сложных юридических связей, которые возникают между участниками процесса в ходе отправления правосудия. В то время данная тема вызывала в научной среде повышенный интерес, поскольку смена общественно-экономической формации требовала пересмотра и развития отечественной теории процессуальных правоотношений. С.Н. Абрамов, в частности, доказывал, что в новых исторических условиях они уже не могут восприниматься в духе теории Оскара фон Бюлова, рассматривавшего гражданский процесс как юридическое отношение между участниками (сторонами) спора и судом, сконструированного по типу обязательства, в котором стороны "имеют право требовать правосудия от государства в лице суда, а последнее обязано выполнять это требование" <7>. При этом в противовес распространенному мнению о возникновении в рамках рассмотрения дела единого правоотношения, в которое вовлечены все участники данного процесса, ученый отстаивал существование множества процессуальных правоотношений, возникающих между всеми субъектами и вместе с их процессуальной деятельностью составляющих сущность гражданского процесса.
--------------------------------
<7> Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 22.
Ученые Института не остались в стороне и от дискуссии о классификации субъектов гражданских процессуальных отношений. В частности, разрабатывалась правовая категория "истцы в процессуальном смысле", обосновывалось наличие такого статуса у прокурора и органов государственного управления, предъявляющих иск в защиту интересов другого лица. Отстаивалась дискуссионная на тот момент позиция, исключавшая из круга непосредственных субъектов гражданских процессуальных отношений ("лиц, участвующих в процессе") представителей сторон, которые действуют от имени и в интересах своих доверителей и тем самым осуществляют процессуальные права последних, а не свои собственные <8>. Разработка упомянутых вопросов имела не только сугубо теоретическое, но и весьма практическое значение при подготовке Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик, а также республиканских гражданских процессуальных кодексов. Результаты исследования особенностей правового статуса тех или иных участников процесса впоследствии были реализованы и в нормах современного процессуального законодательства, разграничивающего категории "лица, участвующие в деле" и "иные участники процесса", способствующие отправлению правосудия.
--------------------------------
<8> См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. С. 82 - 83.
Обращают на себя внимание взгляды ученых Института в области теории иска в гражданском и арбитражном процессах. Например, получила обоснование концепция иска в двух смыслах: процессуальном (как требование к суду о защите права) и материальном (как материально-правовое притязание к ответчику - само защищаемое судом гражданское право) <9>. На основе такого разграничения была обоснована идея, что иск в процессуальном смысле есть форма осуществления иска как института материального права. Наиболее полное системное исследование по вопросам встречного иска как средства защиты (его значение и цель, основания отграничения от возражений ответчика и иных процессуальных институтов, соотношение с институтом зачета) <10> было апробировано в законодательной практике. Основные результаты разработки данной правовой категории легли в основу одноименного процессуального института при подготовке Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрабатывавшегося при участии ведущих процессуалистов Института.
--------------------------------
<9> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 158 - 159.
<10> См.: Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже.
Особое внимание в исследованиях Института уделялось и общим вопросам правосудия по уголовным делам: процессуальной форме; взаимосвязи уголовного процесса с уголовным правом, судоустройством и гражданским процессом; системе основных принципов уголовного процесса <11>. Последние в большинстве своем получили выражение в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.
--------------------------------
<11> Этим вопросам были посвящены работы М.А. Чельцова-Бебутова (Система основных принципов в советском уголовном процессе. М., 1946; Положение личности в уголовном процессе. М., 1948); М.Л. Шифмана (Прокурор в уголовном процессе. М., 1948); Р.Д. Рахунова (Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1961; Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955; Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Независимость судей в советском уголовном процессе. Правовые вопросы. М., 1972).
Глубокому исследованию, результаты которого были востребованы и законодательством, и правоприменительной практикой, подверглось и производство в суде первой инстанции <12>. Так, самостоятельный характер стадии подготовки дел к судебному разбирательству в современных условиях не вызывает дискуссий. Вместе с тем в свое время В.К. Пучинскому приходилось отстаивать не только самостоятельность, но и обязательность данной стадии для разбирательства дел любой категории и степени сложности <13>. В советский период сначала высший суд поддержал указанную позицию <14>, а затем она получила отражение в Основах гражданского судопроизводства СССР и союзных республик, прочно закрепившись впоследствии и в современном процессуальном законодательстве.
--------------------------------
<12> См.: Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение гражданско-правовых споров: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1940.
<13> См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 53 - 54.
<14> См.: Постановление Пленума ВС СССР от 25 апреля 1947 г. N 7/1/У "Об ускорении рассмотрения гражданских дел в судах".
Тщательному научному осмыслению в трудах ученых Института подверглось и производство по уголовным делам в суде первой инстанции. Исследованы многочисленные вопросы теории и судебной практики, являвшиеся многие годы предметом оживленной дискуссии <15>. Подробный научный разбор производства в суде первой инстанции относится к золотому фонду теоретического и практического исследования проблем уголовного правосудия и не утратил своей актуальности и в настоящее время. Некоторые идеи о внутренней дифференциации уголовного судопроизводства, обоснованные еще в советский период, были восприняты законодателем при создании и совершенствовании Уголовно-процессуального кодекса РФ <16>.
--------------------------------
<15> Так, к созданному И.Д. Перловым в период работы в Институте циклу монографий относятся: Предание суду в советском уголовном процессе (1948 г.); Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе (1956 г.); Судебное следствие в советском уголовном процессе (1955 г.); Судебные прения и последнее слово обвиняемого в советском уголовном процессе (1957 г.); Приговор в советском уголовном процессе (1960 г.).
<16> Проблеме более рациональной организации уголовного судопроизводства и оперативного его осуществления был посвящен цикл работ П.Ф. Пашкевича: Демократические принципы советского правосудия (1975 г.); Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства (1984 г.). Ученый был не только убежденным сторонником дифференциации судопроизводства, но и одним из первых, кто выступил с обоснованием ее возможности.
Не ослабевает интерес и к трудам авторитетных специалистов Института, посвященных проблемам обжалования и пересмотра судебных актов. Эта сложная и многогранная тема никогда не теряла своей актуальности, ее разработка не замыкается на рассмотрении проблем, характерных лишь для соответствующих стадий процесса, но, напротив, позволяет обогатить научные воззрения на общие проблемы судопроизводства, включая принципы правосудия, судебное познание и правоприменение и др.
Так, глубокое по своему содержанию исследование С.Н. Абрамова <17> вошло в классическое наследие отечественной теории процессуального права и было заслуженно отмечено современниками автора. Детальному анализу подверглись правовые основы проверки и оценки вышестоящим судом доказательственной деятельности, осуществленной при рассмотрении дела по существу: в этом особом ракурсе рассмотрено соотношение полномочий судов первой и кассационной инстанции, выявлены основания к использованию при пересмотре судебных актов новых материалов, раскрыта их правовая природа.
--------------------------------
<17> См.: Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
Огромный вклад в изучение проблем обжалования и пересмотра судебных актов внесен исследованием оснований к отмене судебных актов. Особенно ценными, не теряющими своей актуальности и поныне, являются результаты научного анализа такой правовой категории, как "незаконность судебного решения". Предложенная Л.Ф. Лесницкой классификация разновидностей нарушения материального права (применение ненадлежащего закона; неприменение надлежащего закона; неправильное истолкование закона; неправильное применение аналогии закона и аналогии права) нашла отражение в нормах гражданских процессуальных кодексов республик СССР, а впоследствии и в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах РФ, став методологической основой для оценки законности судебных актов <18>.
--------------------------------
<18> См.: Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1959.
К числу несомненных научных достижений следует отнести углубленную разработку и конкретизацию принципиального положения, исключающего возможность отмены правильного по существу судебного решения по одним лишь формальным соображениям <19>. Применяя этот принцип к случаям нарушения норм процессуального права, Л.Ф. Лесницкая на основе всестороннего осмысления и обобщения судебной практики показала соотношение категорий существенных и несущественных процессуальных нарушений, а также условных и безусловных оснований к отмене судебных актов вследствие нарушения процессуально-правовых норм. Высказанное еще в советские годы предложение об установлении перечня безусловных оснований к отмене решений в связи с нарушением процессуальных норм <20> было воспринято и современным законодателем.
--------------------------------
<19> См.: ст. 47 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.
<20> См.: Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: Практ. пособие. М., 1962.
Значимыми как в практическом, так и в теоретическом плане стали разработки процессуалистов Института в сфере изучения судопроизводства в проверочных инстанциях в рамках гражданского процесса <21>. Так, была обоснована принципиальная позиция по вопросу об обязательности указаний кассационной инстанции, данных суду первой инстанции при отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение. На базе изучения и обобщения судебной практики были выявлены наиболее типичные ситуации дачи подобных указаний и обоснован вывод об их юридической силе с учетом таких принципов гражданского процесса, как независимость судей и свобода внутреннего судейского убеждения в оценке доказательств. Были сформулированы предложения об уточнении на законодательном уровне объема компетенции вышестоящих судов, в частности установление запрета дачи указаний, которые заведомо могут стеснить независимость суда первой инстанции в оценке обстоятельств дела и отдельных доказательств, указаний, обязывающих нижестоящий суд применить ту или иную норму материального права, а также указаний, предрешающих конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон и третьих лиц <22>. Эти положения восприняты современным процессуальным законодательством.
--------------------------------
<21> См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974.
<22> См.: Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. 1959. Вып. 10. С. 70.
Ученые Института не оставили без внимания и проверочные стадии уголовного процесса <23>. Предлагалось решение ряда дискуссионных вопросов, возникающих при рассмотрении дел после вступления в силу приговора (к примеру, содержания понятия исключительности стадии надзорного производства), выдвигались новые предложения, имеющие практическое значение (в частности, введение элементов апелляции при пересмотре приговоров в порядке надзора) <24>. Весьма существенное значение для теории уголовного процесса имело впервые обоснованное положение, что предметом оценки надзорной инстанции должны быть не только доказательства, имеющиеся в деле, но и доводы ходатайства об опротестовании приговора, дополнительно представленные материалы, личные объяснения лица, привлеченного к уголовной ответственности. При подготовке изменений в системе пересмотра приговоров в надзорном порядке (1964 г.) были апробированы теоретические исследования, проведенные Р.Д. Рахуновым и И.Д. Перловым в предшествовавшие годы.
--------------------------------
<23> См.: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.
<24> См.: Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
На протяжении многих лет в Институте велась разработка научно-практических проблем, связанных с деятельностью государственного и ведомственного арбитража. Реформирование системы арбитражных органов и оптимизация их деятельности в 60-е гг. XX в. активизировали научные дискуссии о соотношении различных процессуальных форм юридической защиты. Развивая прогрессивные научные воззрения на Госарбитраж, его функции и правовую природу, ученые Института доказывали двойственность юридической природы арбитража, отмечая приоритет правоохранительной деятельности, которая дополнялась элементами государственного управления, демонстрировала общие черты гражданского и арбитражного процесса, и прежде всего возможность эффективной реализации принципов цивилистического процесса. На основе всестороннего теоретико-практического исследования, а также изучения опыта ряда стран была дана полномасштабная картина особенностей арбитражного процесса, проанализированы специфические принципы, на которых в советский период базировалась процессуальная деятельность арбитража по рассмотрению споров. Исходя из двойственного характера юридической природы арбитража, особо выделялись принципы его управленческой деятельности <25>.
--------------------------------
<25> См.: Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. С. 136.
В советский период научные изыскания ученых Института широко использовались для совершенствования нормативных актов, определявших систему и структуру органов арбитража, порядок рассмотрения подведомственных ему споров и осуществления иных функций. Такое наследие оказало влияние и на формирование законодательства об арбитражных судах в России, и на последующие теоретические исследования в этой области. Особую актуальность на современном этапе судебной реформы приобретает анализ особенностей судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, и его соотношения с аналогичными его видами в судах общей юрисдикции. Активную разработку данного вопроса в последние годы вела Н.И. Клейн <26>.
--------------------------------
<26> См.: Клейн Н.И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013. N 3. С. 8 - 18.
Последние годы актуальными направлениями научных исследований Института в процессуальной сфере выступили доктринальные аспекты правосудия <27>, проблемы унификации цивилистического процессуального законодательства <28>, международные стандарты правосудия <29>, а также альтернативные механизмы разрешения споров <30>.
--------------------------------
<27> См.: Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.М. Лебедева. М., 2012.
<28> См.: Габов А.В., Ганичева Е.С. и др. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 2015. N 5; Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2015.
<29> См.: Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2012; Грачева (Перчаткина) С.А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского суда по правам человека: Науч.-практ. пособие. М., 2012.
<30> См.: Гайдаенко Шер Н.И. Формирование системы альтернативных механизмов разрешения споров: бесконфликтное общество как основа противодействия коррупции: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Н.Г. Семилютина. М., 2015; Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. 2008. N 5. С. 98 - 103.
Характерной чертой процессуальной школы Института можно назвать и практический подход к доктринальным вопросам правосудия. Разнообразным аспектам судопроизводства посвящены не только сугубо теоретические, но и научно-практические исследования. Выявление пробелов в законодательстве, в отправлении правосудия на практике сопровождается обобщением и разработкой предложений по его совершенствованию. На протяжении десятилетий результаты такой аналитической работы находят отражение в ежегодно публикуемых Институтом "Комментариях судебной практики" (с 1959 г.) и "Комментариях судебно-арбитражной практики" (с 1968 г.) <31>. В коллективных работах советского периода представлены результаты масштабных социологических и иных исследований, в которых проанализированы распространенность, структура и динамика судебных ошибок и обозначен путь их устранения <32>. Многие положения и принципиальные подходы к выявлению проблем судебной деятельности не утратили своей актуальности и сегодня.
--------------------------------
<31> Наименование данного издания за почти полвека выпусков претерпело изменения: Научно-практический комментарий арбитражной практики, Комментарий арбитражной практики (с 1974 г.), Комментарий судебно-арбитражной практики (с 1994 г.), Комментарий практики рассмотрения экономических споров (с 2015 г.).
<32> См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1976.
Немаловажно, что наряду с теоретическим обоснованием доктринальных положений и предложений по корректировке действующего законодательства ученые-процессуалисты Института принимают непосредственное участие в законопроектной работе, реализуя научные достижения на практике <33>.
--------------------------------
<33> Еще в 1957 г. в Институте был разработан проект УПК РСФСР, одновременно осуществлялось консультирование проектов УПК других союзных республик. В связи с проведением судебной реформы в 90-е гг. XX в. объединенной комиссией Минюста России при участии ученых Института был подготовлен проект нового УПК РФ. Аналогичным образом многие разработки специалистов Института в области гражданского и арбитражного процессов были воплощены в нормах цивилистического процессуального законодательства при подготовке ГПК РФ и АПК РФ.
Процессуальная школа Института продолжает развиваться, несмотря на постепенную смену поколений и уход ее видных представителей. Она находит свое продолжение в новых научных поисках <34>, основанных на традициях и опыте ученых, посвятивших Институту десятилетия жизни и работы.
--------------------------------
<34> См., например: Ковтков Д.И. Кассационное производство в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Кукель В.В. Реализация конституционных гарантий права потерпевшего на судебную защиту: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: