Конец двойственности в судебной практике. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНЕЦ ДВОЙСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Ю. МАКОВКИНА

Во времена не столь далекие правовые позиции ВС РФ и ВАС РФ существовали как бы в параллельных реальностях и порой даже в отношении одних и тех же норм никак не пересекались. Нынче же после слияния двух высших судебных инстанций в одну Верховный Суд занялся наведением порядка в своей вотчине. Обзор судебной практики N 2 от Президиума ВС РФ призван разъяснить сложные вопросы, накопившиеся в различных областях права и занимающие первые строчки по степени актуальности, а также наиболее спорные моменты, по которым отсутствовало единое понимание в судебной системе. Насколько это ему удалось, рассуждают эксперты нашей газеты.

Президиум Верховного Суда РФ 26.06.2015 утвердил Обзор судебной практики N 2 (2015). Документ весьма объемен, содержит сформулированные выводы в рамках различных отраслей права. В документе ВС РФ отмечает наиболее интересные моменты, которые являлись единичными, и те дела, по которым отсутствовало единое понимание в судебной системе. Прокомментируем положения Обзора.

Перемены к лучшему

За последние три года произошли изменения как в целом правовой системы РФ, так и направлений судебной практики. Значительные изменения претерпело гражданское законодательство, в частности в качестве норм права были отображены наработанные и устоявшиеся выводы правоприменительной практики, также введены положения, не присутствовавшие в законодательстве РФ в принципе.
Изменения, произошедшие в рамках судебной системы РФ, оставили след в практике применения. Вечное противостояние арбитражных судов и судов общей юрисдикции в настоящее время пытаются свести на нет. Ранее основная масса разъяснений положений гражданского законодательства исходила от арбитражного суда, которые суды общей юрисдикции откровенно игнорировали. Иногда было абсурдным, приходя в процесс, слышать, что суд общей юрисдикции разъяснения ГК РФ, изложенные арбитражным судом, принимать не будет, так как это иная часть судебной системы. И доводы о том, что нормы ГК РФ едины, в принципе не воспринимались.
В связи со сосредоточением высшей судебной власти в руках ВС РФ обстановка несколько сгладилась. ВС РФ занялся приведением в порядок судебной практики посредством издания обзоров, причем содержащих ссылки на ранее изданные разъяснения ВАС РФ, разъяснений порядка применения норм гражданского права, указывая на подтверждение ранее изложенных арбитражным судом позиций и формулируя новые разъяснения.
Так, 26.06.2015 ВС РФ утвердил Обзор судебной практики N 2 (2015) (далее - Обзор). Документ содержит выводы, которые ранее были закреплены в иных разъяснениях, а равно являющиеся логичными с точки зрения правил применения норм права, посредством которых суд обращает внимание на необходимость системного толкования норм процессуального и материального права. Предлагаем остановиться на наиболее интересных моментах, которые часто встречаются на практике и представляют собой анализ наиболее распространенных ошибок и гражданского оборота, и судебной практики.

Интеллектуальное право

Суд посчитал необходимым в первую очередь обратить внимание на активно развивающуюся подотрасль "интеллектуальное право". Сложность понимания интеллектуальной собственности заключается в нетипичности ее объекта, нематериального блага, в связи с чем суды не всегда готовы понять, что права возникают на неовеществленный результат, творческий труд. ВС РФ сделал вывод о том, что объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма и в случае незаконного распространения такого компакт-диска минимальный размер компенсации исчисляется за нарушение исключительных прав на каждую записанную на диск фонограмму.
Необходимо понимать, что в данной сфере объектом является результат интеллектуальной деятельности (произведение литературы или искусства, фонограмма, программа ЭВМ, база данных, сайт и пр.), а не носитель, на который записан результат.
Каждое отдельное произведение - это самостоятельный объект исключительных прав. А в силу норм ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект, в частности смежных прав, обладатель исключительного права наряду с использованием иных способов защиты и мер ответственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., либо в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм, либо в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав.
Суд разъясняет, что каждая из фонограмм, содержащаяся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите, следовательно, минимум по 10 тыс. руб. за каждую фонограмму правообладатель вправе будет требовать с нарушителя.
Данный момент не всегда субъекты предпринимательства хотят понимать и часто недоумевают, что диск не является объектом исключительных прав, это лишь материальный носитель, и непосредственно защите подлежат фонограммы (иные результаты интеллектуальной деятельности), записанные на данный диск. И расчет компенсации идет не за один носитель, а за количество фонограмм на нем (диск один, а фонограмм на нем записано 20, значит, правообладатель исключительных прав вправе предъявить требования о взыскании компенсации минимум из расчета 10 тыс. руб. за каждую фонограмму).
Полагаем, что этот момент является существенным в Обзоре. В современном мире многое завязывается на интеллектуальной собственности (программы для ЭВМ, сайты, дизайн и пр.), к которой нет должного отношения и нет должного понимания. На рассмотрении в судах на настоящий момент находится много дел, предметом которых является требование о защите прав на результат интеллектуальной деятельности, и практически все они содержат денежные требования о выплате компенсации в значительных размерах.

Моральный вред

Интересен вывод суда о том, что компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).
В данной ситуации суд признал незаконным отказ в компенсации вреда в связи с недоказанностью факта его причинения (обосновал ссылками на общие нормы гражданского права).
ВС РФ разъяснил, что положения Закона о защите прав потребителя являются специальными в данном случае, которые сформулированы императивно и не подлежат двоякому толкованию.
Следовательно, субъектам, работающим с потребителями, надо обратить внимание, что теперь довод о недоказанности факта причинения морального вреда не будет приниматься судом.
По факту суд указал на отсутствие в принципе необходимости доказывания данного обстоятельства.
Это связано с неоднократно отраженной в практике правоприменения позицией о том, что потребитель является слабой стороной в обязательствах, в связи с чем ему предоставлена максимальная защита его прав и законных интересов.

Трудовое право

Внимания суда удостоился еще один насущный вопрос: увольнение беременной женщины. ТК РФ предоставляет максимальную степень защиты гарантий данной категории работников. Императивно установлен прямой запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, кроме как по основанию ликвидации работодателя.
Действительно, ранее в практике имели место судебные споры, в рамках которых работодатель ссылался на то обстоятельство, что он не был уведомлен в момент увольнения о факте беременности работника, в связи с чем расторжение трудового договора на основании ст. 81 ТК РФ нельзя было назвать незаконным.
При рассмотрении таких споров практика часто разнилась: существовали различные мнения и по-разному оценивались имеющие место обстоятельства и доказательства.
Настоящим Обзором суд обрек на неудачу попытки работодателей воспользоваться указанными доводами. Сформулирован однозначный вывод, что установленные трудовым законодательством гарантии защиты беременной женщины от увольнения по инициативе работодателя действуют независимо от того, был ли работодатель поставлен в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом.
Эта норма является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния.
Но сейчас сложно спрогнозировать порядок применения этого положения, ведь могут возникнуть такие ситуации, что и женщина не знала о своей беременности в момент увольнения. Если исходить из сформулированного в Обзоре вывода, а также положений ГК РФ, разъяснений КС РФ, а также ВС РФ, изложенных в Пленуме "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", то будет иметь значение только одно обстоятельство: факт беременности на дату увольнения.
Это весьма дискуссионный момент. Но, скорее всего, практика пойдет по пути буквального толкования норм права и разъяснений к ним. Поэтому работодателям стоит все-таки принять как данность то обстоятельство, что беременную женщину уволить по инициативе работодателя невозможно, кроме как по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Злоупотребление правом

В Обзоре ВС РФ обратил внимание на набирающую оборот в применении ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Судом рассмотрено дело и сделаны выводы о том, что по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены договором, последний может быть признан недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в случае если при заключении договора было допущено злоупотребление правом.
Действительно, на основании основополагающих принципов гражданского права добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, однако, как отмечает суд, данная презумпция является опровержимой. В случае возникновения ситуации, при которой лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточное количество доказательств и привело убедительные аргументы, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, с намерением причинить вред истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Тем самым суд определил разграничение бремени доказывания сторон в рамках данных процессов и отметил возможность опровержения презумпции добросовестности участников договорного обязательства.
Уже неоднократно в разъяснениях порядка применения норм права затрагивался вопрос о взыскании дополнительного вознаграждения в качестве судебных расходов. Настоящим Обзором ВС РФ подтвердил позицию, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
В целом с указанным выводом сложно не согласиться, ведь вознаграждение выплачивается за уже оказанные и принятые услуги, причем только в случае достижения положительного результата, что суд квалифицирует как премирование представителей. Сумма премии напрямую зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, следовательно, она не подлежит взысканию с процессуального оппонента, который не являлся стороной договорного обязательства.
Полагаем, что сформулированный судом вывод является логичным, нормативно обоснованным и приведет к единству судебной практики.

Административные правоотношения и кредиты

В последнее время ведение дел, вытекающих из публичных или административных правоотношений, является одним из сложных процессов. В первую очередь осложнение идет из-за субъектного состава и, как не стесняются писать в возражениях представители полномочных органов государственной или муниципальной власти, данная категория дел направлена на пополнение бюджета того или иного уровня.
Интересным с точки зрения практики участия в судебных разбирательствах явился вывод, изложенный в Обзоре в отношении практики рассмотрения споров, возникающих из административных правоотношений. Так, суд отметил, что, в случае если проведение проверки является обязательным, в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание Роспотребнадзора, вынесенное вне указанной процедуры, признается недействительным.
Формулируя вывод, ВС РФ исходил из того, что в соответствии с положениями законодательства РФ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Значит, выдача юридическому лицу предписания вне процедуры проведения проверки - это грубое нарушение требований действующего законодательства РФ.
Данное замечание является существенным для правоприменительной практики и процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях и оно должно пресечь халатность органов, привлекающих к административной ответственности либо оформляющих административные правонарушения.
Достаточно интересным оказался рассмотренный судом вопрос о квалификации условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии с положениями ГК РФ кредитный договор - возмездная сделка, по которому одна сторона (кредитная организация, кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с процентами вправе включить в кредитный договор условие об уплате заемщиком комиссии за оказание банком каких-либо услуг.
Длительное время в практике существовало двоякое понимание правовой природы комиссии за ведение ссудного счета. В Обзоре суд разъяснил и определил квалификацию данного условия кредитного обязательства.
Так, суд разделил договорную практику на два момента по порядку согласования условия о комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, если сумма за ведение ссудного счета определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то данное условие квалифицируется как договоренность сторон о плате за кредит, то есть воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит. С такой формулировкой условие договора не может быть признано недействительным, и основания для возврата уплаченной комиссии отсутствуют.
Однако рассмотрен и такой случай: если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие не может быть признано как прикрывающее условие о плате за кредит, так как отсутствует необходимая взаимосвязь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Суд отмечает, что ведение ссудного счета не является услугой, так как не создает самостоятельного имущественного блага для клиента, значит, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным и подлежит возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
При этом суд отдельно отметил порядок применения положения об исковой давности к требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета. К данной ситуации применяется порядок определения срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, а срок исковой давности для данной категории требований начинает течь с момента уплаты первого спорного платежа.
Полагаем, что указанный вопрос, исследованный ВС РФ в Обзоре, весьма интересен и важен в разрезе основополагающего принципа свободы договора и квалификации кредитного обязательства. Эти выводы направлены на создание единого понимания конструкции кредитного договора и пресечения нарушений прав заемщика со стороны кредитных организаций.
Еще одним моментом, который, на наш взгляд, достоин внимания в силу того, что часто встречается в судебной практике, является вопрос о моменте исчисления срока для предъявления требования к поручителю, когда срок поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Судом дано разъяснение о том, что предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате заемных денежных средств не означает одностороннего расторжения договора, а является изменением срока исполнения основного обязательства.
Следовательно, в случае если договором поручительства не согласован срок действия поручительства, то срок предъявления кредитором требования к поручителю начинает исчисляться с момента предъявления кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства.
На настоящий момент в производстве судов находится значительное количество дел о взыскании задолженности по основному обязательству с поручителя. Изложенный в Обзоре вывод необходимо учитывать лицам, дающим поручительство. То есть если в акцессорном обязательстве не будет указан срок, на который оно предоставляется, в случае возникновения у кредитора права на предъявление требований о досрочном исполнении это квалифицируется как изменение срока исполнения, а не как одностороннее расторжение условий договора. И кредитор в тот же момент вправе предъявить требования к поручителю как солидарному должнику.
Подготовленный ВС РФ Обзор содержит фабулы дел и выводы по ним касательно различных отраслей права. Надеемся, что данные выводы наконец-то пресекут двойственность судебной практики и создадут единство понимания и применения норм материального и процессуального права.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ