"Суд не есть бюрократическое учреждение". К истории подготовки Устава гражданского судопроизводства в эпоху Великих реформ в Российской империи. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

"СУД НЕ ЕСТЬ БЮРОКРАТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ". К ИСТОРИИ ПОДГОТОВКИ УСТАВА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ЭПОХУ ВЕЛИКИХ РЕФОРМ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Д.М. ЛЕГКИЙ

С юбилейной датой в истории судебных преобразований в России - 150-летием знаменитой судебной реформы 1864 г. - возобновился интерес к ней (в том числе в освещении роли видных государственных деятелей) <1>. Неизменным объектом исследований остается история подготовки и составления Судебных уставов 1864 г., исследование роли судебной практики как источника права в период их разработки <2>.

--------------------------------
<1> Суздалева Т.Р., Федоров К.В. Д.Н. Блудов и подготовка судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2013. N 14. С. 4 - 7; Легкий Д.М. Дмитрий Васильевич Стасов: Судебная реформа 1864 г. и формирование присяжной адвокатуры в Российской империи. СПб.: "Дмитрий Буланин", 2011; Он же. От старого до нового суда. Д.В. Стасов: Судебная реформа 1864 года глазами современника: Сборник документов. Saarbr cken, Germany: Palmarium Academic Publishing, 2014. 800 с.
<2> Волков К.А. О роли судебной практики как источника права по судебной реформе 1864 г. // История государства и права. 2014. N 17. С. 35 - 38.

Малоизвестную, но весьма важную страницу в истории судебных преобразований осветил в далеком 1918 г. бывший министр юстиции Временного правительства А.С. Зарудный. Он тогда публично заявил, "что целый ряд замечаний, которые легли в основу судебной реформы 1864 г., были внесены по инициативе Дмитрия Васильевича Стасова" <3>. В качестве "документальных доказательств" он использовал "один из томов дела судебной реформы". По словам А.С. Зарудного, "благодаря случайно сохранившимся на нем отметкам", сделанным рукою его отца, С.И. Зарудного, была открыта новая страница в летописи судебных преобразований в России <4>. Научное открытие состоялось 8 июня 1918 г. на торжественном собрании бывших присяжных поверенных памяти Дмитрия Васильевича Стасова, когда старая судебная система была сломана, и на какие-то научные изыскания буржуазной интеллигенции уже никто не обратил внимания.
--------------------------------
<3> РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 39. Л. 2.
<4> Там же. Л. 1 - 5.

Для современных исследователей сведения, приведенные А.С. Зарудным, представляют несомненный интерес, так как из переданных им в 1925 г. в ГПБ личного комплекта "Дела о преобразовании судебной части в России" (с записями на полях С.И. Зарудного) сохранилось, к большому сожалению, только 16 томов. Специалисты по истории судебной реформы обратили внимание на эту проблему <5>, а сотрудники библиотеки только констатировали тот факт, что "трудно установить причину, по которой от комплекта остались только разрозненные тома" <6>. Утерян в том числе интересующий нас "Свод замечаний на проекты судебных преобразований" с записями С.И. Зарудного об авторстве Д.В. Стасова, на что ссылались в своих рукописях 1920-х гг. А.А. Жижиленко и В.Д. Комарова. Сохранились только короткие "выписки из экземпляра Замечаний на проект Устава Гражданского судопроизводства и судоустройства" <7>, принадлежавшего С.И. Зарудному, что подтверждает существование недостающего тома в советский (довоенный) период. В связи с тем, что наиболее важные для нас материалы из коллекции руководителя судебной реформы 1864 г. к настоящему времени утрачены, воспользуемся аргументами А.С. Зарудного, продолжившего дело своего отца. Видимо, не случайно, скорее, символично было его назначение в 1917 г. руководителем Комиссии Временного правительства по пересмотру Судебных уставов 1864 г. в России.
--------------------------------
<5> См.: Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа. Воронеж, 1989. С. 161; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 61; Немытина М.В. Суд в России, вторая половина XIX - нач. XX в. Саратов, 1999. С. 44.
<6> См.: Чиряпкина Л.Н., Штейман А.А. О некоторых итогах работы по воссозданию коллекции материалов по судебной работе 1864 г. в России (в фондах РНБ) // Комплектование и использование книжных фондов крупных универсальных библиотек. Л., 1978.
<7> См.: РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 355; РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Т. 2. С. 40.

В своем глубоко научном докладе он приводит достаточно веские доказательства участия Д.В. Стасова в работе по составлению проектов Судебных уставов. Как юрист, А.С. Зарудный в первую очередь стал анализировать конкретные замечания и предложения Стасова на различные проекты в ходе подготовки судебной реформы. Так, например, старый проект предполагал, что в каждой губернии будет свой губернский суд, а в каждом уезде - уездный суд. Стасов указал на то, отметил А.С. Зарудный, что "нужно соединить несколько губерний и создать одну судебную палату и несколько уездов для создания окружного суда, и слово "судный" заменить на "судебный" <8>.
--------------------------------
<8> РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 39. Л. 2.

Как обратил внимание докладчик, некоторые замечания шли еще дальше. Так, Стасов требовал, чтобы "суд был общий для всех, т.е. то, что только теперь вводится в действие". Бывший обер-секретарь старого Сената также указывал "на невозможность сохранения тогдашнего состава сенаторов, так как большинство не имели юридического образования", и здесь же советовал "создать кассационный суд из просвещенных юристов". Автор речи также отметил "любопытное замечание, которое не было осуществлено на практике", когда Стасов считал полезным переход членов Палаты из одного департамента в другой "для поддержания энергии путем разнообразной деятельности". В прежнем проекте, продолжал А.С. Зарудный, предполагалось, что в департаменте Палаты будут заседатели по выборам: дворянства, городских и сельских обывателей. Здесь Стасов делает категоричный вывод: "Сословные выборы должны быть общими и произведены без различий сословий". Бывший министр юстиции Временного правительства не преминул отметить, что "это замечание Стасова надлежало бы принять нашим законодателям к сведению". Некоторые дела предполагалось оставить подсудными административной власти, например защиту художественной собственности, напоминал А.С. Зарудный, а Стасов требовал, чтобы "эти дела были подсудны судебным учреждениям". Когда в проекте появилось курьезное предложение, "что в летнее время дела судебные будут приостанавливаться" (?! - Д.Л.), то и здесь ему вполне серьезно приходилось настаивать, что "суд должен работать и летом, не прерывая своей работы". Проект также предполагал, что высшим кассационным судом будет общий соединенный департамент, когда большинство департаментов не соответствовали общественному строю судебных учреждений. По напоминанию А.С. Зарудного, именно "следуя идее Стасова, был образован специальный кассационный суд и отвергнуто предложение в проекте об общем соединенном департаменте" <9>.
--------------------------------
<9> Там же. Л. 3 - 4.

В конечном итоге из речи бывшего руководителя Комиссии по пересмотру Судебных уставов 1864 г. стало видно, по его же словам, "до какой степени указания Стасова оказались важными, до какой степени они соответствовали тем основным началам судопроизводства и судоустройства, которые вызывались потребностями времени". Отметим, что при подготовке к докладу А.С. Зарудный не знал о существовании писем его отца к Д.В. Стасову и собственноручных замечаний последнего на полях проекта Судебных уставов, на которые уже тогда (в своем докладе) обратила внимание литературовед В.Д. Комарова, передавшая (уже после собрания 1918 г., посвященного памяти Д.В. Стасова) семейный архив своего отца в Пушкинский Дом.
Если А.С. Зарудный только отчасти использовал материалы доставшегося ему по наследству "Дела о преобразовании судебной части в России" (комплекта создателя судебной реформы), то через десять лет профессор А.А. Жижиленко продолжил исследование "по отметкам, сделанных рукою С.И. Зарудного на принадлежавшем ему экземпляре Свода замечаний на проекты судебных преобразований, ныне находящемся в Публичной библиотеке" <10>. Кроме этого, им тщательно были проанализированы документы личного архива Д.В. Стасова, что позволило в совокупности использовать источниковую базу по рассматриваемому вопросу. Его мнение весьма авторитетно, так как, будучи видным теоретиком-юристом, историком судебной реформы 1864 г. в России, он входил в число авторов незавершенного пятитомного издания об этой реформе <11>.
--------------------------------
<10> РО РНБ. Ф. 283. Д. 4. Л. 17. Это свидетельствует о существовании к 1928 г. в библиотеке (ныне РНБ) утраченных впоследствии большинства томов из личной коллекции С.И. Зарудного.
<11> См.: Судебная реформа. Т. 1.2 / Под ред. Ю.В. Готье, Н.В. Давыдова, А.А. Жижиленко, Н.И. Полянского. М., 1915.

Выступая на "торжественном заседании Коллегии защитников 2 и 5 марта 1928 г., посвященном 100-летию со дня рождения Д.В. Стасова, докладчик довольно подробно осветил творческий и жизненный путь главы отечественной адвокатуры. Он выделил заслугу А.С. Зарудного, "впервые отметившего в своей речи, посвященной памяти Д.В. Стасова, негласное участие его в рассмотрении первоначальных проектов судебной реформы". После этого А.А. Жижиленко, так и не отказавшись от традиций дореволюционной исторической школы, дал обстоятельный анализ роли Д.В. Стасова "в той законодательной работе по составлению нового судоустройства и судопроизводства, которая началась у нас с конца 50-х годов и завершилась изданием Судебных уставов 1864 г." <12>.
--------------------------------
<12> См.: РО РНБ. Ф. 283. Д. 4. Л. 1 - 34.

Особенно много замечаний (по мнению А.А. Жижиленко) сделано Д.В. Стасовым на проект Устава гражданского судопроизводства по таким пунктам, как "вопрос о доказательствах, об отмене окончательных решений, о жалобах на неправильные действия лиц, к судебному ведомству принадлежащих, и о порядке исполнения решений". Все статьи проекта, отметил профессор, рассмотрены Д.В. Стасовым "очень тщательно и обсуждены с точки зрения как правильности содержащейся в них общей юридической конструкции того или иного процессуального института, так и их жизнепригодности". Действительно, в своих замечаниях Стасов приводит мысль, которая была для него лейтмотивом при оценке всякой законодательной реформы: "Если нужно действительно преобразовывать, то о большей или меньшей трудности нельзя говорить, а нужно видеть, возможно ли только преобразование". В докладе также отмечалось, что из отдельных замечаний будущего главы присяжной адвокатуры, представляющих интерес с точки зрения его общего отношения к судебной реформе, заслуживают внимания следующие его замечания на проект Положения о судоустройстве. Так, Стасов решительно высказывается против сословного характера суда, который "по первоначальному положению все еще не искоренялся из законодательства". В особенности он нападал на сохранение сельских расправ для суда над крестьянами (ст. 8 проекта). "Суд должен быть общим для всех, - указывал Стасов. - Избранный всеми сословиями мировой судья, без всякого сомнения, заслуживает не меньшего доверия, нежели сельские расправы. Чем меньше в законодательстве исключений, ни на чем не основанных, тем лучше" <13>.
--------------------------------
<13> Там же. Л. 17 - 18.

Равным образом (продолжает А.А. Жижиленко) автор поправок высказывался принципиально "против заседателей при департаменте палаты, которые по проекту (ст. 12) должны были быть избираемы дворянством, городскими или сельскими обывателями", которые представлялись ему излишними, так как "они играют в суде весьма жалкую роль". Отстаивая начало единогласного суда, он также находит, что "если все же заседатели по выборам будут сохранены, то эти выборы должны быть общими без различия сословий с тем, чтобы избираемые лица удовлетворяли известным условиям: окончили курс юридических наук или прослужили известное число лет по судебной части". Наконец, для выборов мировых судей, которые по проекту (ст. 286) должны были избираться дворянством, "Д.В. Стасов требует всесословности, высказываясь при этом за двустепенность выборов и определенный ценз". Из других его замечаний интересны (по мнению докладчика) те, которые касаются организации Сената. Как решительный противник сохранения тогдашнего его состава Д.В. Стасов считал необходимым установление для сенаторов ценза. "Каким же образом требовать суда правильного и справедливого от лиц, кои никогда не занимались судебной частью и под конец своего поприща призваны решать дела, - хорошо зная их представителей, отмечал он с большой долей сарказма. - На всех других поприщах требуются специальные сведения и приготовления, в высшем же судебном трибунале, где разрешаются важнейшие дела, касающиеся жизни, чести, состояния, от судей никаких качеств не требуется". В связи с этим он высказывается против "имевшегося в проекте (ст. 122) предположения сделать высшим кассационным судом общее собрание департаментов", находя это "совершенно недопустимым при сохранении старых департаментов Сената". Поэтому вопреки общепринятому мнению Стасов стоял "не за назначение, как это предполагалось (ст. 125) и как это было осуществлено в законе (ст. 118 Учр. суд. устанвл.), а за выбор первоприсутствующего сенатора самими членами кассационного суда ежегодно". Следует также выделить, по мнению профессора, решительную критику Д.В. Стасовым "предполагавшегося (ст. 208) установления должности главного губернского судьи, который должен быть иметь надзор за всеми уездными и мировыми судьями". "Одна из причин неудовлетворительности наших судов заключается в том, что ни судьи не самостоятельны и постоянно видят над собой начальствующее лицо либо высшую инстанцию, которая постановляет исполнять свои постановления, не справляясь, можно ли и полезно ли в известном суде их исполнение, - писал в своих замечаниях Д.В. Стасов. - Суд не есть бюрократическое учреждение, в котором установление ничего не может предпринять без толчка или направления, данного свыше" <14>.
--------------------------------
<14> Там же. Л. 18 - 19.

В итоге дореволюционный исследователь судебной реформы 1864 г. в России, рассуждая, "насколько взгляды, высказанные Д.В. Стасовым, оказали непосредственное влияние при составлении Судебных уставов", подчеркивает, что "многие из них нашли осуществление в Судебных уставах", причем, по его мнению, "важно отметить тот общий прогрессивный дух, которым проникнуты все его замечания" <15>. К подробному, тщательному и объективному анализу вклада Д.В. Стасова в разработку Судебных уставов 1864 г., проведенному выдающимися дореволюционными юристами, историками судебной реформы (особенно А.С. Зарудным и А.А. Жижиленко), в настоящее время трудно внести что-либо новое, существенное. Можно только добавить, что из 937 статей проекта Гражданского судопроизводства (имеющегося в стасовском фонде) более чем в половине статей имеются пометки, сделанные рукой Д.В. Стасова на полях, при этом он не стеснялся подвергать статьи резкой критике. Нередко встречаются не очень-то лестные выражения, как, например: "Совершенно лишняя статья, не заключающая в себе ничего", "Это правило совершенно неосновательно", "Повторение в 500 раз одного и того же", "Вся эта статья фраза" и т.д. Когда в статье (775) говорилось, что судебное решение приводится в исполнение на точном основании постановлений, то Стасов с иронией замечал: "Значит, в других случаях можно приводить в исполнение не на точном основании". В другой раз, когда от крестьян требовали иметь расписки под угрозой штрафа (ст. 217), он напоминает теоретикам-юристам, что "довольно трудно неграмотным мужикам требовать расписок, которых они прочесть не в состоянии" <16>.
--------------------------------
<15> Там же. Л. 27.
<16> См.: РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 354. Л. 172 - 195.

Как человек с демократическими взглядами, он с изрядной долей сарказма раскритиковал статью (781), по которой "пристав обязан приглашать к сему, по крайней мере двух, заслуживающих доверия, свидетелей". "Как можно определить, кто это "заслуживающие доверия?" - вопрошал Стасов. - Не лучше постановить... чтобы свидетели обязаны быть по очереди все без различия сословий, и тогда не придется выбирать, а будет это общею личною повинностью. Это значительно упростит порядок производства свидетелей и освободит закон и суд от бесконечного множества формальностей и бестолковых перепонок, а вместе с этим введено помаленьку создание гражданских обязанностей" <17>. Д.В. Стасов не только внимательно изучил материалы судебной реформы, сделав множество замечаний и изменений, но и написал по крайней мере четыре пространные записки с предложениями по отдельным законопроектам "О высказываниях по бесспорным актам и обязательствам", "О присяжных" <18>. Кроме того, на указанных рукописях имеются пометки рукой С.И. Зарудного, по поводу одной из которых В.Д. Комарова высказала предположение о том, что "по-видимому, эта записка была им использована при редактировании Устава гражданского судопроизводства" <19>. По крайней мере на подготовительных материалах судебной реформы имеются дарственные надписи: "Для Д.В. Стасова от автора" <20>.
--------------------------------
<17> Там же. Л. 196 - 227.
<18> См.: РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 353.
<19> См.: РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Т. 2. С. 26 (Опись стасовского фонда).
<20> См.: РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 354.

Судя по коротким, наспех написанным запискам Зарудного к Стасову, особо плодотворно они сотрудничали в 1860 - 1862 гг., когда вместе делали срочную работу при подготовке законопроектов. Об этом говорят обращения "отца судебной реформы" к Стасову: "Напишите, что у Вас есть из проектов и чего нет?", "Пришлите мой, пожалуйста, проект гр. суд. с замечаниями Победоносцева", "Был ли у Вас в виду мой первоначальный проект?" <21>. С.И. Зарудный высоко оценивал предложения Д.В. Стасова и непременно включал их в печатные замечания на проекты судебных преобразований <22>, отмечая авторство только в своем экземпляре материалов судебной реформы (напомним, что из этой коллекции сохранилось только 16 томов). "От души Благодарю Вас за Ваши дополнения к законопроектам, - писал он Стасову. - Замечания об отводах и пр.(окурорском) надзоре уже в печати". 18 апреля 1860 г. Зарудный опять настаивает: "Доставьте мне Ваши замечания на все эти работы, я их напечатаю". Вся деятельность Д.В. Стасова в подготовке судебной реформы имела для С.И. Зарудного большое значение еще и потому, что они в процессе работы стали единомышленниками. "По крайней мере, из замечаний Ваших вижу, - писал он Стасову 3 марта 1860 г., - что мы во многом сходимся" <23>. Они сохранили дружбу на всю свою жизнь. Как в 1860-е гг., так и в 1880-е гг. Зарудный приглашал посетить своего "старого знакомого... в одну из нечетных суббот" <24>.
--------------------------------
<21> Там же. Д. 140. Л. 1 - 3.
<22> См.: Материалы по судебной реформе в России. Т. 1 - 74. СПб., 1857 - 1866.
<23> РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 140. Л. 6.
<24> Там же. Л. 7.

Возникает вопрос, почему же Д.В. Стасов не заявил о своих заслугах? По мнению сына создателя реформы, А.С. Зарудного, "это объясняется скромностью Дмитрия Васильевича, которая в данном случае имела вредные последствия, и только благодаря случайно сохранившимся письменным документам можно было восстановить этот факт" <25>. В 1918 г., уже после смерти Дмитрия Васильевича, создатель знаменитой книги "Отцы и дети судебной реформы" А.Ф. Кони отметил его роль "в посильной подготовке судебной реформы путем статей и личных объяснений с ее авторами" <26>, а еще через год, после знакомства с вновь открывшимися документами, указал, что тот сообщил "комиссии по составлению судебных уставов целый ряд глубоко продуманных, извлеченных из опыта, замечаний и предложений" <27>. Высокая оценка С.И. Зарудным роли Д.В. Стасова в истории судебной реформы не была известна в "эпоху Великих реформ". Только руководитель Комиссии Временного правительства по пересмотру Судебных уставов 1864 г. А.С. Зарудный сделал глубоко значительный вывод об этом: "Будучи создателем нового суда, будучи одним из отцов его, Дмитрий Васильевич Стасов... был одним из главных авторов Судебных уставов, он был одним из создателей этой реформы" <28>.
--------------------------------
<25> РГИА. Ф. 857. Оп. 4. Д. 140. Л. 4.
<26> См.: Кони А.Ф. Памяти Д.В. Стасова // Биржевые ведомости. 1918. 14 мая. Вечерняя заря. 1918. 14 мая.
<27> См.: Кони А.Ф. Памяти Д.В. Стасова // Жизнь искусства. 1919. 13 - 14 мая.
<28> РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 39. Л. 1, 4.

В фундаментальных трудах современных ученых отмечается значение гражданского процессуального кодекса, в разработке которого он принял самое деятельное участие, когда "впервые в истории российского права" был введен принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судебного разбирательства. Тогда же впервые было отделено гражданское судопроизводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе, а все подданные империи сравнялись перед лицом суда. Знаменательно, что за все 50 лет существования новых судов не было отмечено ни одного прокурорского протеста в гражданских делах, а роль самого прокурора в гражданском процессе свелась к минимуму <29>. По авторитетному мнению современных исследователей дореволюционного суда, из четырех томов, составлявших Судебные уставы в первоначальной редакции 1864 г., первый том содержал Устав гражданского судопроизводства, призванный обеспечить поступательное движение экономики России, развитие гражданского оборота, защиту прав личности, умерить столкновение прав и интересов частных лиц по вопросам собственности и обязательств <30>. В итоге Устав гражданского судопроизводства стал первым в истории российского законодательства гражданским процессуальным кодексом <31>.
--------------------------------
<29> Миронов Б.Н. Социальная история России: В 2 т. Т. 2. СПб., 2000. С. 54 - 55.
<30> Немытина М.В. Суд в России. С. 55.
<31> Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России / Под ред. С.А. Комарова. СПб., 2004. С. 159.

Литература

1. РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 39.
2. РГИА. Ф. 857. Оп. 4. Д. 140.
3. РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 353.
4. РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 354. Л. 172 - 277.
5. РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Д. 355.
6. РО ИРЛИ. Ф. 294. Оп. 4. Т. 2. (Опись стасовского фонда).
7. РО РНБ. Ф. 283. Д. 4. Л. 1 - 34.
8. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России / Под ред. С.А. Комарова. СПб., 2004.
9. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
10. Волков К.А. О роли судебной практики как источника права по судебной реформе 1864 г. // История государства и права. 2014. N 17. С. 35 - 38.
11. Кони А.Ф. Памяти Д.В. Стасова // Биржевые ведомости. 1918. 14 мая.
12. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа. Воронеж, 1989.
13. Легкий Д.М. Дмитрий Васильевич Стасов: Судебная реформа 1864 г. и формирование присяжной адвокатуры в Российской империи. СПб.: "Дмитрий Буланин", 2011.
14. Легкий Д.М. От старого до нового суда. Д.В. Стасов: Судебная реформа 1864 года глазами современника: Сборник документов. Saarbr cken, Germany: Palmarium Academic Publishing, 2014.
15. Материалы по судебной реформе в России. Т. 1 - 74. СПб., 1857 - 1866.
16. Миронов Б.Н. Социальная история России: В 2 т. Т. 2. СПб., 2000.
17. Немытина М.В. Суд в России, вторая половина XIX - нач. XX в. Саратов, 1999.
18. Судебная реформа. Т. 1.2 / Под ред. Ю.В. Готье, Н.В. Давыдова, А.А. Жижиленко, Н.И. Полянского. М., 1915.
19. Суздалева Т.Р., Федоров К.В. Д.Н. Блудов и подготовка судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2013. N 14. С. 4 - 7.
20. Чиряпкина Л.Н., Штейман А.А. О некоторых итогах работы по воссозданию коллекции материалов по судебной работе 1864 г. в России (в фондах РНБ) // Комплектование и использование книжных фондов крупных универсальных библиотек. Л., 1978.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ