Справедливость и равенство как основы герменевтики гражданских процессуальных норм (на примере права на восстановление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению). Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО КАК ОСНОВЫ ГЕРМЕНЕВТИКИ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ (НА ПРИМЕРЕ ПРАВА НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА К ИСПОЛНЕНИЮ)

М.В. ФИЛИМОНОВА, В.Н. ШИРИНОВ

На протяжении всего времени существования законодательных норм не прекращается критика многих из них, в том числе и с точки зрения их содержания и изложения. Если норма однозначна, не противоречит логике, то она применяется в соответствии с тем содержанием, которое раскрывается правоприменителем по правилам толкования. Другими словами, можно сделать вывод о том, что герменевтика нормы не вызывает трудностей, если правовая ситуация полностью совпадает с провозглашенным в норме закона способом ее разрешения.

Совершенно по-иному правоприменителю предстоит действовать в тех случаях, когда существуют коллизии закона, вплоть до отсутствия законодательного регламентирования сложившейся правовой ситуации. В свете этого считаем верным замечание А.И. Овчинникова о том, что в отличие от общих и абстрактных повелений закона "...правовые ситуации очень сложны, часто трудна их социально ориентированная интерпретация. Особенно в случаях дилемм с моральным характером и в случаях, когда правомерный поступок может быть выполнен только в ущерб самому субъекту" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002. С. 171.

Как поступить лицу, которому адресована норма закона, если по итогам ее толкования он приходит к выводу о том, что сложившаяся у него правовая ситуация не находит однозначного законодательного разрешения, т.е. закон противоречив, его нормы не согласованы по правилам юридической техники? Обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия таких норм Конституции РФ? Конечно, такая возможность не исключена, но, к сожалению, такая процедура требует очень много времени, а правовая ситуация может потребовать немедленного ее разрешения.
В этой связи считаем необходимым признать возможность применения непосредственно общепризнанных прав человека (они же - основополагающие правовые принципы), базовыми из которых провозглашены в том числе равенство и справедливость.
"Равенство" и "справедливость" являются многоаспектными понятиями. Для их изучения необходимо затронуть такие сферы жизни человека и общества, как мораль, философия, нравственность, религия, совесть и, конечно же, право. В рамках настоящей работы столь глубокий анализ указанных понятий невозможен.
В этой связи попытаемся на конкретном примере характеристики осуществления права на восстановление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению доказать необходимость применения правовых категорий "справедливость" и "равенство" напрямую в тех случаях, когда несколько норм закона противоречат друг другу, а также основополагающим правам и свободам человека.
Равенство как один из аспектов общественной жизни людей в его правовом значении представляет собой, с одной стороны, право каждого человека иметь равные права и свободы (равноправие) в одинаковых условиях, признанных и охраняемых государством. С другой стороны, те же самые субъекты в аналогичных ситуациях должны наделяться одинаковыми обязанностями, необходимость исполнения которых обусловлена требованиями порядка и морали в обществе и государстве, с третьей, в обеспечение исполнения обязанностей - равными мерами принуждения и наказания за аналогичное нарушение прав других или неисполнение обязанностей.
Справедливость в правовом значении может раскрываться в нескольких аспектах: в отношении себя, по отношению к другим и, как следствие первых двух, - соразмерности ответственности за совершаемые деяния или бездействие (проступки, правонарушения).
В личностном содержательном наполнении справедливость характеризуется, с одной стороны, правом каждого человека на получение ожидаемого результата от своих деяний (чем лучше сделал - тем лучше результат). При этом, проявляя справедливость к себе, человек должен объективно оценить свои способности, возможности, желание достижения цели, навыки, необходимые для решения поставленных задач, тех или иных своих предпочтений. В аспекте проявления справедливого отношения к другим человеку подобает учитывать мнение других людей, отличное от его, уважать их права и свободы, т.е. при осуществлении своих прав - не умалять выбор других, действовать добросовестно и открыто. В случае противоправных деяний человек должен знать о неотвратимости наказания, меры которого предполагаются быть соразмерны тяжести таких поступков.
Конечно, очень сложно "вывести" идеальное, объективное и единое определение равенства и свободы, но стремиться к этому необходимо, прежде всего в контексте герменевтических правил применения закона.
Справедливость и равенство как общеправовые ценности всегда являлись определенной системой координат при создании законов. Но с развитием позитивизма в праве употребление этих понятий практически сведено к нулю, они остаются декларативными, создающими фон законодательным конструкциям. Однако в процессе познания нормы закона, как справедливо замечено Г. Кельзеном, герменевтическая деятельность субъекта зачастую выходит за рамки "...фиксирования пределов, которыми ограничен акт реализации; однако в данном случае речь идет не об установлении позитивного права, а о познании других норм, которые таким образом включаются в правотворческий процесс...". Рассуждая о нормах морали и справедливости, которые находят свое отражение в выражениях "благоденствие людей", "публичный интерес", Г. Кельзен отмечал, что такие нормы в процессе применения закона трансформируются в позитивное право <2>.
--------------------------------
<2> См. подробнее: Кельзен Г. О теории толкования // Legalstudies. Vol. 10. N 2. July. 1990. P. 127 - 135.

Потребность единообразного понимания правовой природы равенства и справедливости особенно возрастает в тех случаях, когда имеет место коллизия нормативных предписаний, в связи с чем используются правила применения аналогии права.
Итак, по общей теории права срок на совершение какого-либо процессуального действия диспозитивного характера, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен субъектом, которому такое правомочие принадлежит в силу закона <3>. Статья 23 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <4> полностью посвящена вопросам восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Из смысла норм указанной статьи напрямую следует, что восстановить можно только пропущенный срок предъявления исполнительного листа и судебного приказа. Часть 2 содержит прямой запрет на восстановление пропущенных сроков предъявления к исполнению всех остальных исполнительных документов.
--------------------------------
<3> Зачастую в рамках гражданского процессуального законодательства вопросы восстановления сроков, установленных законом, решаются судом.
<4> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Буквальное толкование данных правовых норм не вызывало бы сомнений, если бы не иные постулаты законодательства, нашедшие свое отражение в источниках иных отраслей права. Так, согласно ст. 389 ТК РФ комиссия по трудовым спорам правомочна восстановить трехмесячный срок на предъявление к исполнению своего удостоверения, выданного на основании решения по трудовому спору. При возникновении ситуации, когда субъект, являющийся взыскателем согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам, пропустит срок по уважительной причине, будет довольно затруднительно определить, какими нормами законодательства (трудового или ФЗ "Об исполнительном производстве") следует руководствоваться судебному приставу-исполнителю при принятии решения либо о возбуждении исполнительного производства (если он посчитает приоритетными нормы ТК РФ), либо об отказе в возбуждении. Не содержит однозначного ответа на данный вопрос и норма ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в которой указано на возможность восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, "...если федеральным законом не установлено иное". Нормы какого федерального закона (ТК РФ или ФЗ "Об исполнительном производстве") считать этим иным случаем - непонятно, кто определяет соотношение указанных нормативных актов с позиции общих и специальных норм - также неоднозначно.
Требуют дополнительного законодательного урегулирования противоречия по вопросу возможности (или отсутствия таковой) восстановления срока на предъявление исполнительного документа, в основе которого - исполнительная надпись нотариуса. Статья 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закрепляет возможность восстановления срока предъявления исполнительной надписи к исполнению, но в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, которое, как указывалось ранее, согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ допускает восстановление срока, если законом не предусмотрено иное. Какие нормы будут приоритетны для суда при рассмотрении ходатайства: нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отсылающие к ГПК РФ, а значит, позволяющие такой срок восстановить, или ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающего восстановление?
Считаем недопустимым ставить толкование и, как следствие, применение правовой нормы в зависимость от усмотрения субъекта, его применяющего. В противном случае будет иметь место следующая ситуация: и отказ в принятии, и принятие исполнительных документов, не являющихся судебными, к исполнению - будут правомерными, а критерием такой "законности" послужит приоритет одной нормы над другой в зависимости от выбора, например, судебного пристава-исполнителя или судьи. В итоге складывается практика "двойных стандартов" применительно к правовому регулированию одной ситуации, что категорически недопустимо. Судебная практика по анализируемому вопросу позволяет с некоторой долей уверенности утверждать, что приоритетными для судов являются правила, установленные ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в частности, суды признают правомерным отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на невозможность их восстановления, если взыскателем пропущен срок на предъявление постановления налогового органа <5>, постановления таможенного органа <6>, постановления Управления Пенсионного фонда <7>.
--------------------------------
<5> См. подробнее: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 7АП-8944/13 // СПС "Гарант".
<6> См. подробнее: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-13420/12; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5095/11 по делу N А26-8828/2010 // СПС "Гарант".
<7> См. подробнее: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2009 г. по делу N А79-7663/2008 // СПС "Гарант".

На первый взгляд, может показаться, что коллизия данных норм Закона преодолена сложившейся судебной практикой. Но так ли это с позиции основополагающих прав человека, еще предстоит разобраться.
Доктрина гражданского процессуального права по вопросу восстановления сроков предъявления исполнительного документа, не являющегося судебным, к исполнению едина в том, что нельзя устанавливать запрет на возможность восстановления сроков предъявления иных исполнительных документов. В одном из комментариев к ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывается на то, что норма ч. 2 ст. 23 названного Закона - это "недогляд законодателя", в связи с тем, что срок на предъявление документа к исполнению по своей правовой природе аналогичен сроку на предъявление иска в суд, а поэтому вопросы восстановления таких сроков должны разрешаться законодателем единообразно, вне зависимости от того, срок на предъявление какого документа к исполнению был пропущен <8>. Совершенно верно в работе обосновывается необходимость изменения законодательства, и до внесения таких изменений предлагается не применять данные нормы ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" как противоречащие нормам трудового (ст. 389 ТК РФ), гражданского (ст. 205 ГК РФ), гражданского процессуального (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ) и арбитражного процессуального (ч. 2 ст. 322 АПК РФ) законодательства.
--------------------------------
<8> См. подробнее: Белоусов Л.В. и др. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

В других работах обращается внимание на то, что ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применяться, так как ст. 389 ТК РФ является специальной по отношению к указанной статье ФЗ "Об исполнительном производстве" <9>.
--------------------------------
<9> Абрамова О.В., Гаврилина А.К., Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Комментарий к разделу XIII Трудового кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. профессора Ю.П. Орловского. М.: Контракт, 2011.

Исходя из понятий "равенство" и "справедливость", обозначенных нами ранее, отмечаем, что норма ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" не должна вопреки основополагающим правам и свободам человека содержать абсолютный запрет на восстановление срока на предъявление исполнительных документов, не являющихся судебными. Тем более, как было указано, закон в некоторых случаях предоставляет право "автору" исполнительного документа такой срок восстановить (например, нормы ТК РФ).
По нашему мнению, недопустимо в одинаковой правовой ситуации субъектов, имеющих тот же процессуальный статус, что и другие, наделять различными правами только по той причине, что они являются взыскателями по различным видам исполнительных документов.
В данном конкретном случае равенство субъектов-взыскателей вряд ли можно оспорить, а критерий справедливости должен быть лишен субъективной оценки лица, применяющего нормы, регламентирующие вопросы восстановления срока, будь то судебный пристав-исполнитель, суд или ученый-процессуалист.
В этой связи во избежание существования множества способов толкования коллизионных норм, приводящих к противоположным выводам по вопросу их применения (например, в анализируемом случае суды и судебные приставы-исполнители приоритетно по отношению к другим применяют норму ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", а ученые, напротив, считают невозможным ее применение), предлагаем Верховному Суду РФ проанализировать законодательство по вопросам восстановления сроков с позиции их соответствия не друг другу, а правовым стандартам равенства и справедливости. По результатам такого анализа считаем обязательным издание акта официального судебного толкования по вопросам защиты прав субъектов, пропустивших по уважительной причине срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Предложенная процедура, на наш взгляд, позволит выработать единообразную практику применения и, возможно, обратит внимание законодателя на необходимость исключения ч. 2 из ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", не дожидаясь рассмотрения этого вопроса Конституционным Судом РФ.

Библиографический список

1. Абрамова О.В., Гаврилина А.К., Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Комментарий к разделу XIII Трудового кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. профессора Ю.П. Орловского. М.: Контракт, 2011.
2. Белоусов Л.В. и др. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
3. Кельзен Г. О теории толкования // Legalstudies. Vol. 10. N 2. July. 1990.
4. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ