ЕСПЧ за вторую кассацию в гражданском процессе. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЕСПЧ ЗА ВТОРУЮ КАССАЦИЮ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

А. СУЛТАНОВ

Долгое время Европейский суд по правам человека не признавал российский надзор в гражданском процессе в качестве эффективного средства защиты и исчислял сроки для обращения в ЕСПЧ с момента прохождения второй инстанции. И вот наконец, приняв решение по одному из дел 4 июня 2015 года, ЕСПЧ изменил подход.

Неприемлемая неопределенность

Российский гражданский процесс выдержал несколько реформ, но ЕСПЧ был непреклонен и не признавал надзор в качестве эффективного средства защиты. В частности, в решении ЕСПЧ от 05.11.2009 по поводу приемлемости жалобы N 29612/09 "Мартынец против России" (Martynets v. Russia) был рассмотрен вопрос о том, может ли надзорная процедура, введенная Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", быть рассмотрена в качестве эффективного средства правовой защиты, требующего исчерпания для целей п. 1 ст. 35 Конвенции.
В данном решении ЕСПЧ напомнил, что он ранее последовательно указывал, что надзорная процедура в судах общей юрисдикции в России являлась неопределенным средством правовой защиты, зависимым от дискреционных полномочий, и, таким образом, не требовала исчерпания в соответствии со ст. 35 Конвенции или учета при применении шестимесячного срока. ЕСПЧ акцентировал в данном решении, что надзорная процедура претерпела изменения в соответствии с Законом N 330-ФЗ. Поскольку новые положения были применены в деле заявительницы, ЕСПЧ заново должен был оценить эффективность надзорного средства правовой защиты уже с учетом изменений.
ЕСПЧ обратил внимание на произведенные изменения: срок на подачу надзорной жалобы сокращен до шести месяцев, неограниченные полномочия председателей региональных судов по отклонению таких жалоб отменены и установлена обязанность по подаче всех жалоб до обращения в порядке надзора. Однако, несмотря на эти изменения, по мнению ЕСПЧ, сохраняется неопределенность, поскольку вступившие в силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях и применимые сроки в таких делах остаются неопределенными, что создает угрозу перемещения дела между судами в течение неопределенного срока.
По мнению ЕСПЧ, признание такой надзорной процедуры эффективным средством правовой защиты создавало бы неприемлемую неопределенность до окончания национального разбирательства, что лишало бы смысла правило шестимесячного срока. В этом отношении надзорная процедура, предусмотренная Законом N 330-ФЗ, в значительной степени отличалась от надзорной процедуры, предусмотренной АПК РФ.
На основании данных выводов ЕСПЧ признал жалобу заявительницы неприемлемой в связи с пропуском шестимесячного срока, который ЕСПЧ считает от вынесения судебного акта кассационной инстанцией, который ЕСПЧ и признает окончательным национальным решением, а не решения, вынесенные в рамках надзорной процедуры.

Хотелось большей доступности

В 2009 году ЕСПЧ коммуницировал российским властям ряд жалоб под объединенным названием "Рябкин и другие жалобы против России" (Ryabkin and other applications against Russia, жалобы N 52166/08 и др.), поставив перед российскими властями вопрос о нарушении отменами судебных решений в порядке надзора принципа правовой определенности.
Судя по всему, количество аналогичных жалоб увеличивалось, возможно, именно поэтому в апреле 2011 года ЕСПЧ коммуницировал российским властям дополнительные вопросы по делу "Рябкин и другие жалобы против России" (Ryabkin and other applications against Russia, жалобы N 52166/08 и др.), указав на возможность принятия пилотного решения по данному вопросу. Среди заданных вопросов был вопрос о том, как и в какие сроки российские власти смогут обеспечить эффективное комплексное решение на внутреннем уровне нескольких сотен подобных случаев согласно перечню ЕСПЧ, которые были или будут доведены до Правительства.
С учетом опыта российских властей по исполнению пилотного Постановления по делу "Бурдов (N 2) против России", N 33509/04, § 134 - 135 ЕСПЧ просил предусмотреть и прокомментировать самые быстрые и эффективные внутренние средства обеспечения адекватной и достаточной компенсации за материальный и моральный вред в соответствии с прецедентным правом ЕСПЧ для всех тех заявителей, которые подавали жалобы на необоснованные отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Хотя в период коммуникации Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" уже существовал, но еще не вступил в силу, ЕСПЧ дополнительно поставил вопрос о том, исправил ли новый Закон проблемы, свойственные старому надзору.
Последняя реформа 2010 года стала именовать кассацию апелляцией, а третью и четвертую инстанцию - надзором. Многие такую реформу сочли косметической, ожидая, что ЕСПЧ не примет простого переименования в качестве изменения. Отчасти такое ожидание было вызвано тем, что при сравнении системы пересмотра судебных актов, установленной в ГПК РФ в 2010 году, с уже существующей моделью пересмотра судебных актов в АПК РФ оставалось чувство неудовлетворенности.
Хотелось большей доступности к кассационной инстанции. Однако реформа 2010 года была скорее направлена на то, чтобы показать, что требования ЕСПЧ выполнены, чем на то, чтобы сделать более эффективной защиту прав и свобод человека для граждан России.
Безусловно, всех практикующих юристов интересовало, как будут развиваться события. Несмотря на то что к надзору были определенные вопросы, когда третья инстанция стала практически недоступной, уровень защиты прав и свобод человека существенно упал. Получилась ситуация, когда при наличии многоступенчатой, многоинстанционной системы все же не было надежды, что кроме как в двух инстанциях можно будет быть выслушанным, а высшая судебная инстанция, которая должна была быть основным обеспечителем защиты прав и свобод человека, оказалась выключенной из эффективных средств защиты. Все это вызывало вопрос о том, как быть с принципом субсидиарности, согласно которому защита прав и свобод должна осуществляться прежде всего национальными властями и только после того, как национальные власти не смогли обеспечить защиту, должна была наступать очередь международных органов защиты.

Кассация признана

ЕСПЧ 12 ноября 2013 года коммуницировал жалобы, объединенные в производство под названием "Абрамян против России и 1 другая жалоба" (Abramyan v. Russia and 1 other application, жалобы N 38951/13 и 59611/13), где прямо поставлены вопросы о кассации и надзоре, введенные Законом N 353-ФЗ, вступившим в соответствующей части в силу 01.01.2012.
ЕСПЧ попросил власти РФ пояснить, устранил ли новый Закон проблемы "старого надзора", в частности применявшейся ранее процедуры рассмотрения надзорных жалоб ВС РФ, отмеченные ЕСПЧ в решении по вопросам приемлемости жалобы "Мартынец против России" (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 05.11.2009.
Европейский суд по правам человека вынес решение по делу "Абрамян и другие против России (жалобы N 38951/13 и 59611/13)" 4 июня 2015 года, единогласно признав жалобы неприемлемыми. ЕСПЧ согласился с аргументами представителя России, что окончательным решением на национальном уровне в деле заявителей было определение судьи ВС РФ от 05.10.2012, вынесенное более чем за шесть месяцев до их обращения в ЕСПЧ. Следовательно, их жалобы были отклонены как неприемлемые в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 35 Конвенции.
Впервые ЕСПЧ рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных судов и в ВС РФ после внесения изменений в ГПК РФ (Закон N 353-ФЗ), вступивших в силу 1 января 2012 года. ЕСПЧ согласился с тем, что кассационные инстанции должны быть пройдены лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.
Одним из мотивов такого решения было то, что признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит ВС РФ возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ.
Другим основанием для признания кассаций эффективным средством защиты явилось и установление общего шестимесячного срока для обеих кассаций, а также то, что ГПК РФ предусматривает конкретные сроки для каждой стадии их рассмотрения в кассационной инстанции. ЕСПЧ сделал вывод о том, что это предоставляет возможность определить окончательную точку в тяжбе.
Еще одним мотивом было то, что ЕСПЧ отметил изменение в подходах ВС РФ к основаниям отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. В частности, ЕСПЧ обратил внимание на то, что п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 N 2, касающимся "старого надзора", предписывалось рассматривать ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции, что сужало названные основания за счет необходимости соблюдения принципа правовой определенности, допускающего отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов только в ограниченном ряде исключительных случаев. В Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29, касающемся "новой кассации", эти разъяснения не воспроизводятся.
Кроме того, сужение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов до так называемых фундаментальных нарушений или существенных ограничений, в частности гарантированных Европейской конвенцией права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон согласно действующей редакции ГПК РФ, свойственно пересмотру судебных постановлений не в порядке кассации, а в порядке надзора по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя на основании ст. 391.11 ГПК РФ.
Принимая все это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что президиумы судов уровня субъектов РФ и судебные коллегии ВС РФ могут рассматривать по существу жалобы на нарушения Европейской конвенции в кассационном порядке. Иначе говоря, ЕСПЧ счел, что основания для изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке ближе к компетенции ординарных инстанций и не ограничены только фундаментальными нарушениями, которые могут оправдывать отмену или изменение окончательных судебных актов в экстраординарном порядке.
В то же время ЕСПЧ не согласился с доводами российских властей, что заявители не исчерпали всех внутренних средств защиты, не подав надзорной жалобы. ЕСПЧ в отношении надзора не изменил своего подхода, полагая надзорное производство экстраординарным средством защиты.
Итак, ЕСПЧ признал две последовательные кассации эффективным средством защиты, которое необходимо исчерпать до обращения в ЕСПЧ. Но ЕСПЧ также сделал оговорку, специально подчеркнув, что эффективное функционирование кассационной системы для рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений тесно зависит от строгого соблюдения сроков, установленных в ГПК РФ, и эффективного доступа в кассационные инстанции, включая ВС РФ, которые должны быть доступны не только в теории, но и на практике. Также суд указал, что бремя доказывания эффективности "новой кассации", в частности доступности второй кассационной инстанции, будет лежать на государстве-ответчике.
ЕСПЧ уже давно выработал принцип толкования ст. 6 Конвенции, согласно которому доступ в ту или иную судебную инстанцию должен быть не только формальным, но и реальным.
Данная оговорка оставляет надежду, что высшая судебная инстанция все же будет более доступной и будет не только фильтром для ЕСПЧ, который разрешает часть жалоб, которые могли бы попасть в ЕСПЧ, но и прежде всего будет подавать пример, как должно защищать права и свободы.
Теперь, когда кассация в одночасье стала ординарной инстанцией, у нее должно отмереть право ссылаться в отказах на принцип правовой определенности.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ