Размер возмещений по вкладам: коллизия закона. Статьи по предмету Банковское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Банковское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЙ ПО ВКЛАДАМ: КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНА

А. ВОРОБЬЕВ

В последнее время участились случаи отзыва у коммерческих банков лицензий ЦБ РФ. У определенной категории вкладчиков вроде бы нет причин для беспокойства, ведь вклады застрахованы. Однако с размером возмещения не все так просто на законодательном уровне.

Между двумя нормами

Между Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" существует следующая законодательная коллизия.
В части 2 ст. 38 Закона N 395-1 говорится: "Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан".
Под организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, следует понимать Агентство по страхованию вкладов. Таким образом, данный Закон предусматривает две категории участников системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках - Агентство и банки.
Однако ст. 4 Закона N 177-ФЗ предусматривает иное: "Участниками системы страхования вкладов являются:
- вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями;
- банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями;
- агентство, признаваемое для целей настоящего Федерального закона страховщиком;
- Банк России при осуществлении им функций, вытекающих из настоящего Федерального закона".
Таким образом, данный Закон расширяет перечень участников системы страхования вкладов физических лиц, дополняя его двумя новыми категориями - это вкладчики и Банк России. Положения ст. 38 Закона N 395-1 и ст. 4 Закона N 177-ФЗ явно не совпадают.
Возникает вопрос: какой из этих двух норм должен следовать правоприменитель на практике?
Для решения вопросов о приоритете в регулировании тех или иных отношений одних федеральных законов перед другими законодатель в соответствующих случаях предусматривает в тексте федеральных законов отсылки к другим федеральным законам, формулируемые, как правило, при помощи фразы "если иное не предусмотрено законом". Так, в ст. 970 ГК РФ говорится следующее: "Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к отношениям по... страхованию банковских вкладов... постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное".
В данном случае ГК РФ предусматривает приоритет норм Закона N 177-ФЗ перед нормами ГК РФ, которые регулируют отношения по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в той части, в которой не противоречат нормам данного Закона. Это называется приоритетом специальной нормы перед общей.
В части 3 ст. 38 Закона N 395-1 говорится: "Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом".
Эта отсылка не предусматривает приоритета Закона N 177-ФЗ. Она указывает, что данный предмет в указанной части подлежит регулированию другим Законом. О приоритете одного Закона перед другим речи не ведется.
Таким образом, имеет место коллизия в регулировании вопроса о составе участников системы страхования вкладов. Оба закона обладают равной юридической силой, при этом в Законе N 395-1 не указано на специальный характер норм Закона N 177-ФЗ.
Теория права предусматривает для такого случая разрешение коллизии по принципу приоритета нормы, принятой позднее. Однако норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 38 Закона N 395-1, была принята в рамках Федерального закона от 23.12.2003 N 181-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", принятого Государственной Думой 28 ноября 2003 года и одобренного Советом Федерации 10 декабря 2003 года.
Норма ст. 4 Закона N 177-ФЗ существовала в изначальном тексте данного Закона и была также принята Государственной Думой 28 ноября 2003 года и одобрена Советом Федерации 10 декабря 2003 года.
Таким образом, данные нормы были приняты одновременно, и по такому критерию выявить норму, обладающую приоритетом, не представляется возможным.
Юридическая практика идет по пути следования норме ст. 4 Закона N 177-ФЗ, предусматривающей четыре категории участников системы страхования вкладов, и в процессе правоприменения данная коллизия реальных проблем не создает.
Тем не менее существует необходимость устранения данного несоответствия правовых норм, регулирующих этот вопрос. Так как соответствующей нормой Закона N 177-ФЗ руководствуются на практике, кажется предпочтительным внесение соответствующих изменений в Закон N 395-1.
В данной ситуации возможно внести изменения, предусматривающие также четыре категории участников системы страхования вкладов либо формулирование в тексте Закона N 395-1 нормы, предусматривающей специальный характер норм Закона N 177-ФЗ и их приоритет в рамках регулирования соответствующего предмета перед нормами Закона N 395-1 по формуле, представленной в ст. 970 ГК РФ.

Страховой случай

В соответствии со ст. 8 Закона N 177-ФЗ страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) либо введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
По поводу страхового случая существует юридическая дискуссия. Существует мнение, что в правоотношениях по обязательному страхованию банковских вкладов физических лиц он должен быть сформулирован иначе.
Аргументируется данная позиция тем, что страховая защита предоставляется на случай наступления события, носящего комплексный характер и состоящего из трех элементов: возникновения опасности, от которой производится страхование; причинения вреда застрахованному лицу; причинно-следственной связи между этими двумя событиями.
Из этого следует, что страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию, и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай при наличии всех трех вышеуказанных элементов.
При отзыве лицензии и введении моратория вкладчики еще не теряют своих вкладов и прямого ущерба их имуществу не причиняется. Таким образом, страховым случаем при страховании вкладов должен быть не сам факт отзыва лицензии, а убытки, которые вызваны неисполнением банком своих обязательств по причине его несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов // Юридический мир. 2008. N 6.

Такая позиция подвергается обоснованной критике. Страховой случай при страховании банковских вкладов действительно не укладывается в рамки классической схемы с тремя элементами (опасность, причинение вреда и причинно-следственная связь между ними). Но в этом и состоят специфика данного правоотношения и особенность его правового регулирования. Целью страхования принадлежащих физическим лицам банковских вкладов является сохранение этих вкладов. Признание Законом N 177-ФЗ в качестве страховых случая отзыва лицензии Банка России или введения моратория, безусловно, служит интересам вкладчиков.
Объясняется это тем, что право на страховое возмещение возникает у вкладчиков непосредственно со дня отзыва лицензии или введения моратория в соответствии с частью 1 ст. 9 Закона N 177-ФЗ. Можно признать страховым случаем убытки вкладчиков, вызванные несостоятельностью банка, однако в этом случае право на страховое возмещение возникнет у них только в результате конкурсного производства. Очевидно, что в данной ситуации теряется смысл страхования банковских вкладов <2>.
--------------------------------
<2> Овчинникова Ю.С. Правовые аспекты страхования банковских вкладов // Право и экономика. 2012. N 11.

Размер возмещения по вкладам

Часть 2 ст. 11 Закона N 177-ФЗ предусматривает, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 млн. 400 тыс. руб.
В части 3 ст. 11 Закона N 177-ФЗ говорится, что, если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 млн. 400 тыс. руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
Есть мнение, что данные нормы ущемляют законные интересы вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке, так как основанием возникновения соответствующих правоотношений по страхованию банковских вкладов является договор банковского вклада или договор банковского счета, а предметом - банковский вклад. Таким образом, если у вкладчика в одном банке несколько договоров (следовательно, несколько вкладов), по поводу каждого из них возникает самостоятельное правоотношение. По этой причине нормы о размере возмещения по вкладам исходя из суммы обязательств по вкладам банка противоречат правовой природе страхования банковских вкладов. Отмечается, что желательно, чтобы соответствующий размер возмещения устанавливался по поводу каждого вклада - в таком случае не будут нарушены права вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке <3>.
--------------------------------
<3> Там же.

Данная точка зрения не является бесспорной. Представляется логичным мнение, что законодатель исходит из модели, в рамках которой рассматриваются не отдельные правоотношения между вкладчиком и банком по отдельным договорам, а весь комплекс правоотношений между вкладчиком и банком. Эта точка зрения подтверждается ч. 4 ст. 11 Закона N 177-ФЗ, в которой предусматривается, что, если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно. Таким образом, страхуются не отдельные имущественные интересы вкладчика по каждому вкладу, а его общий имущественный интерес по поводу сохранения его денежных средств, размещенных в конкретном банке, будь то денежные средства, размещенные в банке по одному или по нескольким договорам. Следовательно, решающее значение при определении предмета имущественного интереса вкладчика будет иметь не количество банковских вкладов как таковых, а именно денежная сумма всех его вкладов в банке.
Если же согласиться с противоположной позицией, то тогда в случае возмещения 100% (но в пределах 1 млн. 400 тыс. руб.) от суммы каждого вклада в отдельности получится, что размер возмещения будет находиться в прямой зависимости именно от количества вкладов физического лица в данном банке. В таком случае имущественные интересы вкладчиков с меньшим количеством вкладов в банке будут защищаться в меньшей степени, чем интересы вкладчиков с большим количеством вкладов, что явно противоречит такой цели Закона N 177-ФЗ, как защита прав и законных интересов вкладчиков банков.
Ряд исследователей отмечают, что подход законодателя к порядку определения размера возмещения по вкладам, отраженный в ст. 11 Закона N 177-ФЗ, обусловлен природой отечественной системы страхования вкладов как системы с ограниченной компенсацией. Такой порядок определения размера возмещения у многих потенциальных вкладчиков вызывает стремление во избежание риска несения потерь при возможном наступлении страховых случаев размещать свои свободные денежные средства в различных банках, причем не более 1 млн. 400 тыс. руб. в каждом из них <4>, поэтому вкладчик может рассчитывать на возвращение своих средств в полном объеме.
--------------------------------
<4> Банковское право: Учебник для магистров / Под ред. Д.Г. Алексеевой, С.В. Пыхтина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.

В части 2 ст. 7 Закона N 177-ФЗ предусматривается, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ