О распределении судебных расходов по делам о признании права собственности на самовольные постройки. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ

С.В. ТЕТЮЕВ

При принятии решения по каждому гражданскому делу закон обязывает суд (судью) распределить судебные расходы (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1>). Если это не было сделано, суд, принявший решение по делу, может до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). По смыслу гл. 7 ГПК РФ, в дальнейшем (после вступления решения суда в силу) этот вопрос может быть разрешен в судебном определении.

--------------------------------
<1> Далее - ГПК РФ.

Согласно ст. 88 (ч. 1), ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу проигравшая сторона должна возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные ею по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Но всегда ли необходимо руководствоваться данным правилом при удовлетворении исков о признании права собственности на самовольную постройку?
Суды общей юрисдикции достаточно часто сталкиваются с рассмотрением указанной категории дел. Нередко граждане обращаются в суд, для того чтобы узаконить самовольную (произведенную без получения необходимых разрешений) реконструкцию жилых домов, заключающуюся в пристраивании к ним помещений и влекущую изменение конфигурации жилых домов, увеличение их общей площади.
Такие дела рассматриваются с учетом правил, закрепленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <2>. При этом истец должен доказать, что сохранение постройки либо объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
--------------------------------
<2> См.: пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень ВС РФ. 2010. N 7.

Дела о признании права собственности на самовольные постройки рассматриваются по правилам искового производства, что предполагает наличие и истца, и ответчика.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Указанное разъяснение обусловлено положениями ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Следовательно, лицо, которое самовольно возвело либо реконструировало объект капитального строительства и желает признать право собственности на него, должно обратиться в суд с соответствующим иском к органу местного самоуправления, на территории которого возведен (реконструирован) объект, но только после принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом в иске необходимо указывать сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию <3>.
--------------------------------
<3> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 6.

Практика показывает, что подобные иски чаще всего удовлетворяются, если земельный участок, на котором возведен объект, принадлежит истцу на вещном праве, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (смежных землепользователей и домовладельцев, лиц, проживающих в объекте, и др.), в том числе и тогда, когда отсутствует разрешение на строительство <4>.
--------------------------------
<4> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. // Администратор образования. 2015. N 3 (извлечения).

В случае удовлетворения исковых требований возникает вопрос, каким образом распределять судебные расходы, понесенные истцом? А расходы эти могут быть весьма существенными. Например, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и может составлять от 400 рублей до 60 тыс. рублей. Так, если истец преследует цель легализовать объект недвижимости площадью 1000 кв. м., то, вероятно, ему придется заплатить государственную пошлину в максимальном размере.
Если произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, которая фактически привела к созданию нового объекта, то государственная пошлина подлежит уплате исходя из стоимости всего реконструированного объекта, а не стоимости пристроенных помещений <5>, поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости <6>.
--------------------------------
<5> См.: Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2014 года, утвержденный Президиумом Челябинского областного суда 27 августа 2014 г. (http://www.chel-oblsud.ru/upload/file/reviews/generalAeviews_2014_02.pdf).
<6> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на самовольные постройки зачастую истец несет расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о земельном участке, на котором расположена самовольная постройка, смежных земельных участках и домовладений, а также копий материалов инвентарного дела. И, самое главное, предъявляющее исковое заявление лицо затрачивает средства на представление доказательств, подтверждающих соответствие возведенного (реконструированного) объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, нахождение объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка (например, заключение кадастрового инженера).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу, производство которой, как правило, оплачивает истец. Также истец может нести расходы на оплату услуг представителя. Поэтому с учетом фактических обстоятельств конкретного дела совокупные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, могут составлять от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч рублей и даже более.
Если следовать букве закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), расходы, понесенные истцом, в пользу которого принято решение, необходимо возлагать на ответчика, в качестве которого по ряду дел номинально выступает орган местного самоуправления. Но соответствует ли такой вывод духу закона?
Согласно положению части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По общему правилу для получения разрешения на строительство или реконструкцию застройщик должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются документы, указанные в ст. 51 ГрК РФ. Известно, однако, что сбор и подготовка таких документов требуют от застройщика затрат, как временных, так и финансовых.
В связи с этим представляется не вполне справедливым возложение расходов застройщика, который, выступая в качестве истца, несет их для того, чтобы легализовать самовольную постройку после ее возведения, на ответчика - орган местного самоуправления в ситуации, когда застройщик до начала строительства (реконструкции) не обращался за получением соответствующего разрешения, следовательно, органом местного самоуправления не были нарушены его права и законные интересы. При таком подходе лица, получающие в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство до его начала, и те, кто в судебном порядке пытается признать право собственности на самовольную постройку, минуя процедуру, предусмотренную ГрК РФ, т.е., по сути, узаконить самовольную постройку за счет муниципального образования, оказываются в неравном положении. Подобный подход со стороны судов может привести к ситуации, при которой гражданам будет выгоднее сначала строить или реконструировать свои объекты недвижимости, а затем признавать на них право собственности в судебном порядке.
Судебная практика по данной категории дел в регионах складывается по-разному. Например, в Томской области судебные расходы, понесенные истцом по делу о признании права собственности на самовольную постройку, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить органу местного самоуправления, выступающему ответчиком <7>.
--------------------------------
<7> См.: Апелляционное определение Томского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2319/2012 (http://sudact.ru/regular/doc/SjAHSYF2HaJo).

На наш взгляд, такой подход допустим только в тех случаях, когда застройщик, который возвел объект самовольно, предварительно (до начала строительства или реконструкции) обращался в орган местного самоуправления с целью получения разрешения, но в его выдаче ему было незаконно отказано, и данный факт установлен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку.
За образец, как нам представляется, может быть взята практика, сложившаяся в Красноярском крае. В Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года сформулирована следующая правовая позиция: при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения <8>, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.
--------------------------------
<8> См.: Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года (от 22 августа 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.

Считая данный подход справедливым и соответствующим духу закона, вместе с тем мы не можем согласиться с одним из доводов, приведенных в обзоре для его обоснования, а именно с тем, что обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение, не может возлагаться на органы местного самоуправления в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно указанной норме НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако данная норма, если исходить из буквального ее толкования, не является основанием для освобождения органов местного самоуправления, выступающих в качестве ответчиков по делам о признании права собственности на самовольную постройку, от уплаты государственной пошлины, от которой истец не освобожден, поскольку в подпункте 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ речь идет об уплате госпошлины в соответствующий бюджет, а не о распределении понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя и госпошлину. По нашему мнению, указанная норма освобождает органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в случае, предусмотренном частью первой ст. 103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Когда истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, он оплачивает ее до обращения в суд, поэтому в дальнейшем по общему правилу судом не решается вопрос о взыскании госпошлины с ответчика в доход бюджета. Следовательно, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Тем не менее (с учетом изложенного ранее) исключением из данного правила должны быть случаи удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленных к органу местного самоуправления, который не препятствовал в осуществлении строительства или реконструкции объекта с соблюдением установленных норм. Иными словами, в указанных случаях оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности на самовольную постройку, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (например, необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ