О некоторых аспектах укрытия преступлений от учета. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ УКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ УЧЕТА

О.В. НАЗАРОВ

Президент России В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. <1> признал неприемлемым, когда показателями деятельности служит не результат, а "классическая палочная система".

--------------------------------
<1> http://www.kremlin.ru/news/17118

Порочность такой системы оценки деятельности правоохранителей становится наиболее очевидной в результате анализа системы учета преступлений и формирования государственной отчетности об их совершении.
В условиях перманентного требования начальства "усилить" и "активизировать" борьбу с теми или иными преступлениями на местах появляется интерес приукрасить положение за счет манипуляций цифрами, в том числе путем укрытия получения взяток от учета, а также неправомерного приписывания в указанной отчетности сведений о якобы выявленных оконченных преступлениях, которые должны считаться эпизодами продолжаемого преступления.
Те или иные действия обусловлены складывающейся обстановкой на местах: при якобы "недостаточности" цифровых показателей - неправомерные приписки, при считающемся "избытке" - укрытие преступлений от учета.
В данной статье предпринята попытка рассказать о мотивах и движущих силах таких действий (бездействия) правоохранителей, о содержательной стороне и субъектах укрытия, а также искажениях.

* * *

Говоря о проблемах, связанных с коррупцией, Генеральный прокурор РФ в своем докладе на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ 29 апреля 2014 г. <2>, отметил следующее: "Несмотря на принимаемые меры, острой остается проблема искусственного формирования показателей борьбы с коррупцией путем необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды. Поэтому крайне важно развивать новое для прокуроров направление в области обеспечения достоверной уголовно-правовой статистики".
--------------------------------
<2> http://www.genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/

С этими утверждениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, это направление для прокурора совсем не новое. Основанием для учета преступлений служит постановление о возбуждении уголовного дела (п. п. 27 и 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося приложением N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399).
Прокурор уже давно получил возможность препятствовать необоснованному появлению таких постановлений. В частности, он был вправе выносить постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела еще с середины 2002 г. (ч. 4 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ). Этой же нормой (в ред. Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) прокурору предоставлено право отменять постановление о возбуждении уголовного дела, если он признает его незаконным или необоснованным. Кроме того, прокурор имел (и имеет) право подписывать или не подписывать карточки формы N 1, составлять учетные документы или давать указания об этом следователю. Без надлежащего составления таких карточек постановка преступления на учет невозможна.
Согласно пунктам 1, 2, 11 - 14, 16 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов <3> (действует с 29 декабря 2005 г.) эти документы служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статистической отчетности. Учетными документами являются статистические карточки, отражающие количественное значение сведений об объектах учета. Для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются статистические карточки на выявленное преступление (форма N 1). Содержание заполненных реквизитов должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам. Статистическая карточка формы N 1 выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УПК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения возбуждено уголовное дело. Основанием заполнения статистической карточки формы N 1 является постановление о возбуждении уголовного дела. Статистическая карточка учитывается информационным центром только при наличии подписи прокурора.
--------------------------------
<3> См.: Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов (приложение N 3 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 (в ред. указаний Генпрокуратуры России N 209-11, МВД России N 2 от 24 декабря 2007 г., Генпрокуратуры России N 66/85, МВД России N 1 от 24 февраля 2010 г., Генпрокуратуры России N 452/85, МВД России N 4 от 30 декабря 2010 г., Генпрокуратуры России N 91-11, МВД России N 1 от 20 февраля 2014 г.)).

Таким образом, "направление в области обеспечения достоверной уголовно-правовой статистики" для прокуроров существует, по крайней мере, с 29 декабря 2005 г. - даты принятия указанного Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений и потому не является для прокуроров новым. На дату выступления Генерального прокурора с докладом (29 апреля 2014 г.) это направление действовало как минимум девять (!) лет.
Не опровергается это утверждение и содержанием статьи 51 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ). Согласно этой норме Генеральная прокуратура РФ "ведет государственный единый статистический учет заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы и прокурорского надзора, а также устанавливает единый порядок формирования и представления отчетности в органах прокуратуры". Указанный Закон говорит лишь о дополнительных функциях прокурора к его и ранее существовавшей (по крайней мере, с 2005 г.) обязанности "обеспечения достоверной уголовно-правовой статистики".
С учетом указанных дополнительных функций, отсутствия новизны в работе прокурора по обеспечению достоверной уголовно-правовой статистики, а также констатации в докладе, что "несмотря на принимаемые меры, острой остается проблема искусственного формирования показателей борьбы с коррупцией путем необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды", очевидно, что за это несут ответственность в первую очередь прокуроры, о чем Генеральный прокурор РФ не сказал ни слова.
Прокурор не может отвечать за укрытие преступлений от учета, например, при отказе в органе внутренних дел принять заявление о преступлении или зарегистрировать такое заявление. Эти нарушения находятся в прямой и непосредственной причинной связи с неисполнением обязанностей сотрудниками органов внутренних дел. Прокурора в данном случае можно обвинить не в укрытии преступлений от учета, а в ненадлежащих проверках по выявлению таких фактов. Это разные вещи.
Однако к неправомерному "дроблению единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды" с отражением этого в статистических отчетах непосредственно причастен уже сам прокурор. Без него следователь не может оформить карточку формы N 1 на такой эпизод как на оконченное преступление. В связи с этим проникновение цифровых показателей такого неправомерного дробления в статистическую отчетность может быть результатом халатности прокурора или его умышленных действий в сговоре, например, с работниками органов внутренних дел (подразделения СКР). При недостатке "палок" в отчете прокурор может, вступив в сговор, согласиться при неправомерном дроблении с возбуждением уголовного дела (сам инициировать такое возбуждение) по каждому эпизоду продолжаемого преступления и выставлению на эпизод, как на самостоятельное оконченное преступление, карточки формы N 1. Отсюда и "липовые" цифры в отчете. В докладе нет данных о результатах разбирательства с подчиненными прокурорами по этим обстоятельствам. Зато есть сетования об отсутствии активности СКР в привлечении своих следователей к ответственности.
С учетом изложенного совсем непонятно одобрение Генеральным прокурором РФ в докладе того, что "впервые с 2010 г. наблюдается увеличение числа выявленных фактов получения взятки". Возникает оставленный в докладе без ответа вопрос: а есть ли основания радоваться такому увеличению, если, по признанию самого докладчика, остается острой проблема искусственного формирования показателей борьбы с коррупцией путем необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды? Может быть, надо просто разобраться по каждому случаю со следователем, его процессуальным и прочим руководством, а также с надзирающим прокурором, у которых наблюдается такой "рост", и поставить вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности за умышленное искажение государственной статистической отчетности о совершенных преступлениях?
Более того, увеличение числа выявленных фактов получения взятки, вопреки утверждению Генерального прокурора РФ в указанном докладе, совсем не обязательно свидетельствует "о правильном смещении акцентов в работе оперативных служб".
По данным Управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, опубликованным 15 февраля 2013 г. на официальном сайте Генпрокуратуры <4>, в 2010 г. преобладающими сферами деятельности, в которых совершались коррупционные преступления, являлись: правоохранительная (правоприменительная) - 26% (2011 г. - 34,1%), здравоохранение и социальное обеспечение - 17,8% (2011 г. - 13,7%), образование и наука - 15% (2011 г. - 13,4%), финансовая деятельность - 6,2% (2011 г. - 8,4%).
--------------------------------
<4> http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81540/

Газета "Коммерсант" от 20 февраля 2013 г. (N 31(5026)) со ссылкой на Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева указывала, что в 2012 г. за преступления коррупционной направленности (все составы) осуждены 5,5 тыс. лиц. При этом, как следовало из доклада главы Верховного Суда, более 80% подсудимых - в основном работники сферы здравоохранения и образования - обвинялись в получении взяток в размере от 5 тыс. до 50 тыс. руб. В интервью от 23 февраля 2013 г. телепрограмме "Вести", опубликованном на официальном сайте Верховного Суда РФ <5>, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев пояснил, что в 2012 г. из числа осужденных за взятки (22%, или каждый пятый осужденный) - это работник здравоохранения.
--------------------------------
<5> http://www.vesti.ru/videos?vid=488233&cid=1620

Таким образом, преподаватели и врачи превалировали среди "главных" коррупционеров. В сферах, где они трудятся, в 2012 г. совершено 32,8% коррупционных преступлений. В 2011 г. немного меньше - 27,1% всех коррупционных преступлений. При сохраняющейся тенденции речь могла и может идти не о "правильном смещении акцентов", на что указал Генеральный прокурор РФ, а об устоявшейся имитации борьбы с коррупцией, в том числе в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. N 209 "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции" (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 9 февраля 2012 г. N 39). В подпункте 6 п. 4 этого акта подчиненным прокурорам приказано при надзоре за законностью оперативно-розыскной деятельности исходить из того, что "основные усилия сотрудников правоохранительных органов должны быть направлены на выявление и пресечение преступлений, представляющих большую общественную опасность". Согласно подпункту 7 п. 5 названного Приказа прокурорам ежеквартально предложено отражать в докладных записках "данные о результатах оперативно-розыскной деятельности за отчетный период, в том числе по выявлению и пресечению коррупционных преступлений, представляющих большую общественную опасность и совершенных лицами особого правового статуса".
Понятно, что если речь идет о получении взятки, то большую общественную опасность могут иметь отнюдь не взятки, получаемые работниками здравоохранения и образования, хотя именно они представляют собой, по данным В.М. Лебедева, большинство осужденных взяткополучателей. "Как и прежде, считаю, - сказал Председатель СКР, - что наиболее важным направлением работы на современном этапе является борьба со взяточничеством в органах государственной власти, где проявления коррупции наиболее опасны" (доклад Председателя СКР в Следственном комитете на расширенном заседании коллегии, посвященном итогам работы следственных органов за 2013 г. и задачам на 2014 г. <6>).
--------------------------------
<6> http://www.sledcom.ru/actual/391567/

В связи с этим непонятно, почему при "приоритетном" направлении борьбы с коррупционными преступлениями выявляются в большинстве своем "грошовые" взяточники, чьи действия заведомо не представляют большой общественной опасности, в том числе и по мнению Председателя СКР, а Генеральный прокурор РФ говорит о "правильном смещении акцентов"?

* * *

Представляется, такого рода доклады должны охватывать проблему в целом. Тем более что доклад предварен Генеральным прокурором РФ словами о его построении на материалах надзорной практики прокуроров "по наиболее чувствительным для наших граждан и важным для государства направлениям".
В связи с этим, раз уж завел руководитель высшего надзорного органа страны речь об остающейся острой проблеме искусственного формирования показателей борьбы с коррупцией, надо было бы сказать не только о том, что делается это "путем необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды". На момент указанного доклада (29 апреля 2014 г.) согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ правоохранителям уже надо было работать и над устранением укрытия от учета получения взяток как преступлений, составляющих не продолжаемое преступление, а реальную их совокупность. В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33)).
В ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ такого разъяснения не было. Появилось оно "по материалам изучения и обобщения судебной практики" (способ подготовки разъяснений согласно действовавшему на дату указанного доклада Регламенту Верховного Суда РФ, утв. Постановлением Пленума от 28 июня 2011 г. N 10, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 27).
Для прокуроров эти разъяснения - не принятый во внимание, но очевидный сигнал: надо бороться не только с искажением отчетности путем дробления на части продолжаемых преступлений, о чем сказано в докладе Генерального прокурора РФ, но и с такого рода укрытием преступлений от учета, которое совершается путем представления одним преступлением их множества.
Разве эти разъяснения были новостью для соответствующих управлений Генеральной прокуратуры РФ, представивших в готовящийся доклад свои данные о борьбе с коррупцией?! Нет, конечно, поскольку Постановление Пленума принято в указанной редакции 9 июля 2013 г., а доклад прочитан 29 апреля 2014 г. И повод ведь был сказать об этом новшестве, поскольку сочли необходимым довести до Совета Федерации вопрос о фальсификации отчетности, совершаемой указанным в докладе, но другим способом, сочтя при этом проблему острой.
Скажу больше: ночью мне позвонил коллега, узнавший об этой новелле в Постановлении Пленума. Настолько это разъяснение показалось ему важным как оказывающее существенное влияние на участь доверителей-преподавателей, привлеченных к уголовной ответственности за одновременное получение через посредника взяток от нескольких студентов за проставление оценок за экзамен. Эти разъяснения не оставляли надежды на квалификацию действий преподавателя как продолжаемого оконченного преступления, а только совокупности получения взяток, поскольку в интересах каждого из студентов преподавателем было совершено отдельное действие: проставление оценки в зачетной книжке каждого из них. Разница, как видно, существенная, и совсем не в пользу лиц, признанных взяткополучателями. Отсюда эмоции адвокатов.
Разве в Генеральной прокуратуре РФ несведущие работники, неспособные оценить значение новеллы? Отнюдь. В Управлении Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции трудятся высококвалифицированные специалисты, работающие только на узком участке борьбы с коррупцией, основу которой составляет взяточничество. Они, как и работники остальных управлений, участвовавших в подготовке доклада, не понаслышке знакомы с проблемой искажения отчетности о совершенных преступлениях, а также укрытия преступлений от учета. Поэтому указанная судебная новелла также никак не могла пройти мимо их внимания.
Однако не отреагировали. Не только не обозначили в докладе это направление борьбы с укрытием коррупционных преступлений от учета, но и "подставили" Генерального прокурора РФ: не только неправильно обозначили "новыми" в действительности "старые" обязанности прокурора, но и вложили в доклад другие указанные сомнительные тезисы, и даже к настоящему времени не приняли меры к исправлению положения.
Утверждаю об этом, исходя из содержания основного ведомственного документа, имеющего отношение к коррупции, - Приказа Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. N 209 "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции" (в ред. Приказа от 9 февраля 2012 г. N 39). В нем до настоящего времени нет положения, раскрывающего способы искажения отчетности о получении взяток (хотя бы в том ключе, о котором сказано в приведенном докладе Генерального прокурора РФ). Нет в Приказе ни слова и об укрытии преступлений в виде получения взятки от учета путем неправомерного признания продолжаемым преступлением множества самостоятельных и оконченных преступлений, образующих указанную совокупность. Соответственно не сказано и об обязанностях подчиненных прокуроров в связи с этим.
Более того, в этом Приказе даже нет слова "взятка"!
Нет до настоящего времени соответствующих изменений и в Приказе Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия". В пункте 1.4 выражено лишь в самой общей форме требование "с особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции". В нем также нет слова "взятка", указано лишь на необходимость "постоянно осуществлять контроль за количеством регистрируемых продолжаемых преступлений, дополнительно выявленных в ходе предварительного расследования".
А где указания прокурорам в отношении укрытия получения взяток, составляющих согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда совокупность оконченных преступлений и не являющихся эпизодами продолжаемых преступлений?
Хотелось бы заметить, что оставление без внимания указанных обстоятельств случайным быть не может. Не тот уровень работников, обязанных оценивать ситуацию. Очень похоже на умышленное бездействие, поскольку именно подразделения Генеральной прокуратуры РФ несут прямую ответственность за усиление прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, в том числе работы прокуроров по весьма, как оказалось, старому для них направлению в области обеспечения достоверной уголовно-правовой статистики, включая получение взяток.
Если следовать новым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, дать соответствующие указания подчиненным прокурорам, учтя при этом, что в статье 290 УК РФ уже давно нет квалифицирующего признака неоднократности получения взятки, что взяткодателями в государственных вузах являются, как правило, студенты всей группы, в которой, например, 30 человек, в отношении каждого из них совершаются взяткополучателем-преподавателем отдельные действия по проставлению оценок в каждой из зачетных книжек, на учет надо будет поставить сразу 30 (!) преступлений в виде получения взятки, размер каждой из которых не превышает, как правило, 500 - 1000 руб.
А если по всей стране таких случаев в отчетный период наберется несколько, что будет со статистикой преступлений в виде получения взяток? Правильно - огромный рост, цифры которого по правилам жанра "палочной системы" в следующий отчетный период должны быть, по крайней мере, не ниже. А иначе не получится показать требуемое "усиление". А где взять такие цифры в следующем отчетном периоде, если в городе один-два государственных вуза? Преподаватели, профессоры и так уже запуганы, могут и "не брать" в другом отчетном периоде, разве что в результате провокации взятки...
Более того, есть еще одна негативная для правоохранителей сторона вопроса. Если показывать огромный рост такого получения взяток, размеры которых, как правило, составляют, особенно в провинции, указанные 500 - 1000 руб., как выполнить Приказ Генерального прокурора РФ "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции", подпунктом 6 п. 4 которого подчиненным прокурорам предписано: "Надзирая за законностью оперативно-розыскной деятельности, исходить из того, что основные усилия сотрудников правоохранительных органов должны быть направлены на выявление и пресечение преступлений, представляющих большую общественную опасность"?
И без указанных разъяснений Пленума преподаватели и врачи превалировали среди "грошовых" взяточников, а что будет, если число преступлений в виде получения ими взяток увеличится в отчетности на порядок?
Очевидно, что указанные новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют интересам правоохранителей. Отсюда, как представляется, и отмеченное бездействие. Невооруженным глазом прослеживается интерес правоохранителей, включая прокуроров, укрывать такие преступления от учета, не возбуждая уголовные дела по каждому входящему в совокупность преступлению в виде дачи взятки, а также не выставлять карточки формы N 1 на выявленное преступление.
Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных статьей 140 УПК РФ поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (п. 2.9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося приложением N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399).
Согласно пункту 39 названного Положения, если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь (орган дознания) учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю (органу дознания).
Указанное основание укрытия должно быть отражено прокурором, выявившим укрытие, при заполнении реквизита 10.2 карточки формы N 1 (подп. 2.2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ N 91-11 и МВД России N 1 от 20 февраля 2014 г. "О внесении изменений в статистические карточки и Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов").
Остается сожалеть, что в Совете Федерации Генеральному прокурору РФ не было задано ни одного вопроса по указанным обстоятельствам, связанным с коррупцией. А спросить было о чем. Тем более что доклад туда направлялся заранее, как следует из стенограммы 353-го заседания.

* * *

Однако дело даже не только и не столько в том, что указанные преступления укрываются от учета, а цифровые показатели их совершения искажаются в отчетах. Проблематичным с точки зрения права, а также морали является и само признание получения денег преподавателями ("бытовой коррупции" - по определению Президента РФ в Послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 г.) общественно опасным, а значит, и преступным деянием.
Главный аргумент противников признания их субъектами получения взятки состоит в том, что преподаватели не являются государственными служащими, поскольку полностью или частично содержатся из внебюджетных средств, а дача взятки в соответствии с наименованием главы 30 УК РФ посягает на интересы государственной службы. Интересам государственной службы действия лиц, не являющихся государственными служащими, таким образом, вреда причинить не могут, а потому в их действиях не может быть состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ <7>.
--------------------------------
<7> См.: Назаров О.В. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. 2013. N 11. С. 43.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. указано на ненадлежащее материальное положение преподавателей: "...преподаватели вузов, работники науки... по уровню доходов... пока не дотягивают до среднего класса, вынуждены отказывать себе и в нормальном отдыхе, в жизненном комфорте и в профессиональном развитии, искать постоянно дополнительные заработки. Долгие годы государство недоплачивало этим специалистам..." <8>. Сказанное не относится к ректорам государственных вузов, непосредственно занимающимся распределением бюджетных денег, а также доходов, получаемых от деятельности возглавляемых ими государственных образовательных учреждений, в том числе на содержание профессорско-преподавательского состава. Не забывают при этом, как водится, они в первую очередь себя.
--------------------------------
<8> http://www.kremlin.ru/news/17118

В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 г. <9> Президент РФ отметил: "Хочу обратить внимание ректоров университетов. Скоро дело придет, знаете, к чему? Минфин будет учитывать ваши доходы и будет занижать соответствующие нормативы. Вы дождетесь этого. Пострадают образование, студенты и сами вузы".
--------------------------------
<9> http://www.kremlin.ru/news/19825

Как сказал В.В. Путин на заседании Комиссии при Президенте РФ по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития Российской Федерации (публикация от 7 мая 2014 г. на официальном сайте Президента РФ http://www.kremlin.ru/news/20974), "все мы понимаем, что качество социальных услуг в значительной степени зависит от людей, работающих в сферах здравоохранения, образования, науки, и потому запланировали повышение зарплат этим категориям граждан. В 2013 году мы приблизились к установленным показателям.
Так, при средней зарплате по стране по экономике 29,9 тысячи рублей врачи стали получать свыше 42 тысяч, преподаватели вузов - более 40, научные сотрудники - более 41, учителя - 29. Конечно, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что это средние показатели, они разнятся от региона к региону...".
Нельзя не согласиться с Президентом РФ в том, что "средние" показатели очень уязвимы для критики при рассмотрении конкретных обстоятельств. В данном случае при их исчислении учитывались наверняка и доходы ректоров, которым Президент РФ погрозил пальцем.
Если иметь в виду упомянутое лукавое "усреднение" доходов, а также исключить из оценок достатка преподавателей некоторые столичные вузы, оставив только региональные, обратиться к анализу конкретных случаев привлечения к уголовной ответственности преподавателей государственных вузов за получение взяток от студентов, может открыться удручающая картина. Реальные доходы значительной массы преподавателей таковы, что все имеющие совесть юристы должны заявить о необходимости декриминализации таких действий ввиду отсутствия их общественной опасности.
О справедливости сказанного предлагаю читателям судить по строкам адресованного адвокату письма от 5 февраля 2014 г. профессора одного из государственных вузов Республики Башкортостан, осужденного за получение взяток в размере 12 тыс. руб. от студентов двух групп к штрафу, который он должен уплачивать с рассрочкой на два года ежемесячно по 8627,42 руб. В целях формирования позиции защитника профессор систематизировал данные о своих личных обстоятельствах, в том числе о материальном положении, сообщил адвокату следующую документально подтвержденную информацию. Цитирую дословно: "С 2000 г. я - кандидат наук, с 2008 г. - доктор наук, по должности профессор. В этом году мне исполнится 63 года, я нахожусь на пенсии по старости, выплачиваемой в размере 10135,22 руб. в месяц.
За май 2012 г. мне выплатили по месту работы около 13 тыс. руб., вместе с пенсионными деньгами это составляет примерно 23 тыс. руб. Эти деньги я должен рассчитать на все предстоящие три месяца, поскольку отпуск в вузе мне, как и остальным преподавателям, не оплачивается. Каких-либо сбережений я не имею. Живу один, семьи нет, равно как нет и материальной помощи от каких-либо родственников.
За май 2012 г. за услуги ЖКХ я заплатил 1618 руб. Плата за ЖКХ меняется. В апреле я заплатил 1704 руб. За электричество с апреля по июнь я заплатил 204 руб. В среднем за один месяц - 68 руб. За газ ставка на одного человека в месяц - 58,56 руб.
Таким образом, исполнение наказания невозможно, поскольку после уплаты штрафа, обязательной оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и газа у меня фактически не останется средств к существованию, поскольку денег я буду иметь всего... 4726 руб. Скорее всего, меня направят в места лишения свободы.
Ко всему прочему я не имею семьи. Одна из причин - безденежье, неуверенность в завтрашнем дне. Все время думаю, как же на эти деньги жить с семьей - женой, детьми?! Уму непостижимо, как живут другие семьи?! Реально - я нищ".
Следует заметить, что этот профессор и доктор наук в провинции еще в "хорошем" положении, поскольку у него есть какая-никакая пенсия по старости. А как быть тем, кто не на пенсии, а получает лишь "заработную плату"? Вряд ли кто из непредвзятых людей не согласится, что при таких обстоятельствах получение преподавателями (профессорами) денег от студентов в ничтожных суммах, названных в интервью с Председателем Верховного Суда РФ, было не то чтобы общественно опасным, а общественно полезным актом, который способствовал их элементарному выживанию.
Не создавало получение таких денег и никаких морально-нравственных издержек, поскольку для всех субъектов передачи-получения денег очевидно, что получались они не от жадности и страсти к обогащению, а только для выживания лиц, осуществляющих преподавательскую и научную деятельность. Если говорить в целом о явлении, то, исходя из презумпции невиновности, нет оснований утверждать, что деньги брали и берут только бездарные преподаватели, которых России и потерять не жалко. Другими словами, если не нужны в провинции государственные вузы, закройте их, а не ставьте преподавателей в условия выживающих человеческих особей, не делайте их преступниками! Ан нет. Этот status quo, делающий преподавателей потенциальными преступниками (взяточниками), сохраняется годами.
Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума не дает разъяснений, касающихся соотношения понятий "государственный служащий" - "преподаватель государственного вуза" - "субъект получения взятки". Не объяснил Пленум и как понимать предусмотренную статьей 14 УК РФ "малозначительность" применительно к составу получения взятки, а также при каких обстоятельствах "берущие" могут находиться в состоянии крайней необходимости, как упомянутый пожилой профессор...
Генеральная прокуратура РФ не инициирует такие разъяснения Пленума, хотя имеет на это право в соответствии со статьей 39 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", не ставит перед подчиненными прокурорами соответствующие задачи относительно усиления прокурорского надзора в сфере противодействия коррупции, искажает сведения о роли прокуроров относительно учета коррупционных преступлений.
В Совете Федерации Генеральному прокурору РФ не задается никаких вопросов относительно роли прокуроров в учете коррупционных преступлений.
Получается, что все и всех устраивает, "грошовые" взятки преподавателей и врачей продолжают в государственной статистической отчетности превалировать в условиях "приоритетности" направления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере государственной антикоррупционной политики, таким же провозглашением приоритетности в этом направлении работы СКР <10>, а также латентного характера этих преступлений, выявление которых, как правило, зависит исключительно от воли и действий правоохранителей. Другими словами, сколько захотим, столько выявим и поставим на учет, а хотим мы выявлять и ставить на учет в большинстве своем взятки преподавателей и врачей, поскольку это - спасительная "палочка-выручалочка" для характеристики успехов правоохранителей в борьбе с коррупцией. Причем таких "палочек" можно поставить столько, сколько будет "удобно" как начальству, так и рядовым исполнителям, которые отчитываются об успехах проделанной работы.
--------------------------------
<10> Преамбула Приказа Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. N 209 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 9 февраля 2012 г. N 39), доклад Председателя СКР в Следственном комитете на расширенном заседании коллегии, посвященном итогам работы следственных органов за 2013 г. и задачам на 2014 г. // http://www.sledcom.ru/actual/391567/.

В результате - по отчету "рост", "усиление", по факту - инсценировка борьбы...
Ну нет в государстве национальной программы борьбы, например, с убийствами, которая была бы утверждена Президентом РФ. Однако есть не просто план, а Национальный план противодействия коррупции на 2014 - 2015 гг., утвержденный Указом Президента РФ от 11 апреля 2014 г. N 226.
С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 204 (коммерческий подкуп), 290 (получение взятки) УК РФ, на основании статьи 151 УПК РФ переданы из подследственности следователей органов внутренних дел следователям Следственного комитета РФ. Казалось бы, при таких обстоятельствах можно ожидать изменения структуры субъектов коррупционных преступлений и переключения правоохранителей на работу с "грошовых" взяточников из числа преподавателей и врачей на действительно важные фигуры. Увы, этого пока не случилось, о чем уже сказано при ссылке на данные Председателя Верховного Суда РФ, а также Управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.
А если получение взяток преподавателями еще и укрывается правоохранителями от учета в масштабах, соответствующих указанной пропорции (одно зарегистрировано и 29 преступлений укрыто)?! Понятно, что при постановке на учет всех преступлений этих субъектов доля преступлений в виде получения взяток остальными субъектами стремилась бы к... нулю. И тогда стало бы совсем уж видно, что "король голый", и есть не борьба с коррупцией, а лишь "палочная" ее видимость.
По отношению к статистическим показателям приходится констатировать конфликт интересов правоохранителей: с одной стороны, начальство требует бороться с укрытием преступлений, а также искажением государственной статистической отчетности о преступлениях, с другой - не поощряется показ истинной картины получения взяток.
Автору не удалось обнаружить официальных данных о борьбе с коррупцией за 2013 г. Очень хотелось бы, как и большинству россиян, увидеть в отчетах за 2013 и 2014 гг., например, в разделе 5 "Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию коррупции" по форме N 2-В-СК (КОРР), который называется "Расследование коррупционных преступлений, совершенных должностными лицами в органах власти и управления (без повторных)", превалирование не по позициям 63 и 64 о совершении коррупционных преступлений в органах Минздравсоцразвития России и Минобрнауки России, а, например, по позициям 4 (депутаты Государственной Думы), 7 (в органах исполнительной власти), 23 (в органах судебной власти), 25 (в избирательных комиссиях), 30 (в органах прокуратуры), 39 (в органах МВД России).
Тем более что Президент РФ по событиям в Беслане еще 4 сентября 2004 г. констатировал: "...Мы... позволили коррупции поразить судебную и правоохранительную сферы" <11>...
--------------------------------
<11> http://www.kremlin.ru/transcripts/22589

Библиография

Назаров О.В. О нарушении Конституции РФ признанием преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки // Законодательство и экономика. 2013. N 11.
Назаров О.В. Еще раз о субъектах получения взятки, или слово в защиту медиков // Адвокат. 2014. N 3.
Назаров О.В. Судебно-экспертная деятельность не должна подчиняться следственным органам // Законодательство и экономика. 2014. N 6.
Назаров О.В. О некоторых вопросах применения Федерального закона "О противодействии коррупции" // Законодательство и экономика. 2014. N 8.

------------------------------------------------------------------

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ