Об унификации норм о продлении срока судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБ УНИФИКАЦИИ НОРМ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Г.Н. УШКИН

Конституционные преобразования системы судоустройства Российской Федерации, произведенные в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ [2] от 05.02.2014, не завершили процесс реформирования отечественной судебной системы. Так, С.В. Никитин отмечает: "Объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закономерно потребует реформирования всей судебной системы, в частности судоустройства и судопроизводства... должен быть разработан единый кодекс гражданского судопроизводства с учетом накопленного правоприменительного опыта и заимствованием всего лучшего" [12, с. 41].

После вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 П.В. Крашенинников одним из первых в марте 2014 года заявил о создании "единого" ГПК РФ, "где будут учитываться все вопросы, начиная от экономических и налоговых споров и заканчивая штрафами за нарушения Правил дорожного движения" [13]. При этом, по мнению П.В. Крашенинникова, только на подготовку концепции нового ГПК РФ уйдет не меньше "года - двух". Однако в июне 2014 года создана рабочая группа по работе над концепцией и проектом ГПК [15], перед которой поставлена задача подготовить концепцию до декабря 2014 года, утвердить ее и опубликовать. При этом С. Фабричный, вошедший в рабочую группу по подготовке нового ГПК РФ, заявил: "Стоит задача до декабря текущего года подготовить концепцию и структуру нового ГПК, с тем чтобы уже в 2015 году новый ГПК был принят" [18]. П.В. Крашенинников более сдержанно комментирует сроки принятия нового ГПК РФ: "Несколько лет потребуются на разработку в России "единого" Гражданского процессуального кодекса (ГПК) после объединения Верховного суда (ВС) и Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ" [16]. Уже в октябре 2014 года "рабочая группа, занимавшаяся подготовкой концепции Кодекса гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК, АПК и принятый в первом чтении КоАС, продемонстрировала юридическому сообществу результаты своей работы" [14]. П.В. Крашенинников обозначил ключевую задачу, которую должен будет решить новый ГПК РФ: "Концепция и впоследствии сам Кодекс должны устранить противоречия между двумя отраслями процессуального права" [16].
Необходимо отметить, что с началом работы над созданием нового ГПК РФ работа по совершенствованию действующего процессуального законодательства не прекратилась, процесс унификации российского процессуального законодательства осуществляется одновременно с подготовкой концепции нового ГПК РФ. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 10 для внесения в Госдуму одобрен проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". По словам Председателя Верховного суда РФ В. Лебедева, данный законопроект направлен на "совершенствование деятельности системы арбитражных судов, или, как мы теперь говорим, судов по разрешению экономических споров", на упрощение процедуры разбирательства дел в арбитражных судах и приближение ее к процедуре, используемой судами общей юрисдикции" [25]. Данным законопроектом предусматривается введение в арбитражный процесс таких правовых институтов, как обязательный претензионный порядок урегулирования ряда споров, приказное производство, частное определение.
С другой стороны, и изменение положений ГПК РФ преследует цель установления регулирования, аналогичного предусмотренному АПК РФ, - в этой связи можно отметить внесенный 14.11.2014 депутатом С.А. Гавриловым на рассмотрение Госдумы проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" [17], устанавливающий обязательное направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, независимо от их присутствия в судебном заседании, что в целом соответствует правилу ч. 1 ст. 177 АПК РФ.
Кроме того, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, выступая 2 декабря 2014 года на заседании Совета судей России, сообщил, что Верховным судом готовится законопроект, предусматривающий упрощенный порядок судопроизводства в гражданских процессах [26]. Как сообщается, "данный законопроект был разработан на основе поправок к Арбитражному процессуальному кодексу, внесенных Верховным Судом в Госдуму осенью текущего года. Ими для арбитражных дел также вводится обязательное досудебное урегулирование споров, право суду не отписывать мотивы решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, а также сокращение сроков обжалования по таким делам до десяти дней. Арбитражный законопроект был разослан по судам общей юрисдикции, а полученные на него отзывы легли в основу проекта закона об упрощенном разбирательстве по гражданским делам" [26].
Как отмечает В.В. Ярков: "совершенствование АПК и ГПК РФ показало, что оба этих Кодекса развиваются практически параллельно, с заимствованием друг у друга сложившихся институтов: на первом этапе, в 1990-е годы, из ГПК в АПК, а в новом тысячелетии в основном из АПК в ГПК. Это переводит из области теории в практику вопрос о дальнейшей целесообразности сохранения двух параллельных процессуальных Кодексов, которые однотипно, а местами единообразно регулируют одни и те же вопросы. Разумеется, нет необходимости делать это немедленно, но разработка такой теоретической модели Кодекса гражданского судопроизводства [27, с. 462, 463] была бы целесообразна" [31, с. 100].
Таким образом, упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и образование нового Верховного Суда Российской Федерации, ставшего во главе двух систем федеральных судов, породило предпосылки к разработке и принятию единого ГПК РФ, призванного ликвидировать дуализм правил гражданского судопроизводства. С момента начала деятельности вновь образованного Верховного Суда РФ прошло четыре месяца, однако ряд авторов уже выразили свою точку зрения относительно перспектив развития российского процессуального законодательства [28]. Оставляя попытки осмысления возможных или вероятных изменений гражданского и арбитражного процессов в условиях отсутствия опубликованной концепции нового ГПК РФ, рассмотрим перспективы унификации процессуальных норм одного лишь процессуального института - продления процессуального срока рассмотрения дела.
В советском гражданском процессе возможность продления сроков предусматривалась лишь для сроков, назначенных судом (ст. 104 ГПК РСФСР).
Возможность продления срока рассмотрения дела была введена Указом Президиума ВС РСФСР от 01.08.1980 [7], дополнившим ГПК РСФСР статьей 284.1, в соответствии с которой только для пересмотра дела в кассационной инстанции предусматривались два случая продления срока рассмотрения дела:
- при рассмотрении поступившего по кассационной жалобе или протесту дело Верховным Судом РСФСР в исключительных случаях срок рассмотрения дела продлевался Председателем ВС РСФСР или его заместителем на срок, не превышающий одного месяца;
- при рассмотрении поступившего по кассационной жалобе или протесту дела верховным судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа при особой сложности дела или в других исключительных случаях срок рассмотрения дела продлевался председателем суда на срок, не превышающий десяти дней.
ГПК РФ в первоначальной редакции сохранил возможность продления срока рассмотрения дела в порядке кассационного производства не более чем на два месяца Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в случае истребования дела с учетом его сложности (часть 3 ст. 382 ГПК РФ).
В дополнение к возможности продления срока рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ [4] ввел в ГПК РФ обновленную главу 41.1 о надзорном производстве, включающую ст. 391.6, содержание части 2 которой воспроизводило смысл, заложенный законодателем в часть 3 ст. 382 ГПК РФ: Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ [6] ГПК РФ был дополнен принципиальной возможностью продления сроков рассмотрения дел, но только в случаях и в порядке, установленных ГПК РФ. Однако в ГПК РФ институт продления срока рассмотрения дела не получил своего развития ни для одного из звеньев системы федеральных судов общей юрисдикции, кроме возглавлявшего эту систему Верховного Суда РФ и ликвидированного в качестве суда общей юрисдикции.
В арбитражном процессе появление института продления срока рассмотрения дела необходимо связывать с положением ст. 67 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами [8]: в исключительных случаях главный государственный арбитр или заместитель главного государственного арбитра вправе продлить срок рассмотрения спора в порядке, определенном Государственным арбитражем СССР.
Однако АПК РФ 1995 г. в части 4 ст. 99 воспроизвел лишь положения ст. 54 Правил - о продлении сроков, назначенных государственным арбитражем. Возможности продления сроков рассмотрения дела АПК РФ 1995 г. не предусматривал.
Действующий АПК РФ в первоначальной редакции предусматривал две нормы о продлении срока рассмотрения дела - часть 2 ст. 205, часть 3 ст. 253, в обоих случаях продление осуществлялось судом, рассматривавшим дело, в том числе по его инициативе.
С учетом отсутствия в ГПК РФ норм, которые могли бы допустить формирование судебной практики продления сроков рассмотрения дел судами общей юрисдикции, существенное и принципиальное значение для развития рассматриваемого процессуального института имело принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, который, во-первых, ввел в арбитражный процесс возможность продления сроков разбирательства дел арбитражными судами (часть 2 ст. 6.1 АПК РФ), во-вторых, установил порядок продления срока рассмотрения дела Председателем соответствующих арбитражных судов всех инстанций, кроме надзорной (часть 2 ст. 152, часть 2 ст. 267, часть 2 ст. 285 АПК РФ), а также по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (часть 1 ст. 200 АПК РФ). Как отмечает М.Ш. Пацация, "законодатель наделил судью, рассматривающего дело, правом мотивированного обращения к председателю арбитражного суда с просьбой о продлении трехмесячного срока... до шести месяцев. Таким образом, впервые в арбитражном процессе председатель суда субъекта Российской Федерации ex officio получил процессуальную функцию, что несколько диссонирует с тенденцией последнего времени, выражающейся в стремлении избегать наделения должностных лиц судов дискреционными полномочиями" [20]. Возможно, указанный автор не относит к процессуальным функциям председателей арбитражных судов РФ рассмотрение вопросов отвода судьи, рассматривающего дело единолично (часть 2 ст. 25 АПК РФ), отвода, заявленного нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда (часть 3 ст. 25 АПК РФ), а также введенное Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ [5] право председателя арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней, но, на наш взгляд, возможность продления срока судебного разбирательства дополнила немногочисленный перечень процессуальных функций председателей арбитражных судов.
Уже в 2014 году в целях унификации порядка гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ [3] в АПК РФ введены нормы части 2 ст. 291.7 и части 2 ст. 308.5, воспроизводящие предусмотренный частью 3 ст. 382 и частью 2 ст. 391.6 ГПК РФ порядок продления срока рассмотрения кассационной и надзорной жалоб соответственно судебной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ.
Как указывалось в Пояснительной записке к законопроекту N 346782-5 (который впоследствии воплотился в Федеральный закон N 69-ФЗ), этот проект направлен на реализацию Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" [21], который, в свою очередь, призван конкретизировать положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1], являющейся, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью российской правовой системы, о праве каждого при определении его гражданских прав на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок [9].
Кроме того, подготовка законопроекта "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обусловливалась необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражавшимися в несоблюдении российскими судами разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов [22].
Необходимо обратить внимание на то, что ни в указанной пояснительной записке, ни в стенограмме заседания Госдумы России от 09.04.2010 N 153 [32], на котором принимался в первом чтении проект Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не упоминалось о введении в арбитражный процесс института продления срока рассмотрения дела всеми инстанциями арбитражных судов.
Как отмечает Е.А. Калмыкова: "Европейский суд по правам человека в своей деятельности применяет эту категорию ситуационно, соотнося разумность с понятием "срок судебного разбирательства" [19]. При этом "разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы" [11].
Поскольку в пояснительной записке к законопроекту N 346782-5 указывалось на необходимость дополнения АПК РФ и ГПК РФ унифицированными положениями, определяющими обстоятельства, влияющие на оценку разумности срока, полагаем, что институт продления срока судебного разбирательства не создавался в качестве самостоятельного процессуального института и не имел целью облегчение судебной нагрузки в судебно-арбитражной системе. Продление срока судебного разбирательства в порядке, установленном процессуальным законом, является прежде всего критерием правомерности рассмотрения дела сверх нормативно установленного срока. И.А. Хасаншин пишет: "Установление возможности продления процессуального срока рассмотрения дела является гарантией своевременного осуществления правосудия, с одной стороны, для лиц, участвующих в деле (пусть и не в установленный трехмесячный срок), а с другой - для арбитражного суда в том аспекте, что общий срок рассмотрения дела не должен влиять на качество отправления правосудия, если дело оказывается сложным и требующим проведения значительной процессуальной работы" [30]. При этом, поскольку "нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок" [10], превышение нормативно установленного срока рассмотрения дела путем его продления в установленном законом порядке влечет оценку общего срока судебного разбирательства в качестве разумного.
Продление срока судебного разбирательства, производимое судом, рассматривающим дело, на основании части 2 ст. 205 и части 3 ст. 253 в отличие от продления срока председателем суда, имело целью увеличение нормативно установленного срока судебного разбирательства при необходимости совершения дополнительных процессуальных действий и не влияло на оценку общего срока рассмотрения дела судом в качестве разумного и достаточного для обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением о компенсации. Как отмечает И.В. Решетникова, действие нормы части 2 ст. 205 АПК РФ расценивалось судьями арбитражных судов как "возможность отложения судебного разбирательства" [23].
Непосредственно после вступления в силу поправок, внесенных Федеральным законом N 69-ФЗ, институт продления сроков судебного разбирательства стал активно применяться судьями арбитражных судов. Так, арбитражными судами в период с 2011 по 2013 г. с применением норм о продлении срока рассмотрения дела рассмотрено [24] (указано значение соотношения показателя к общему количеству рассмотренных дел за соответствующий период) (см. табл.).

Таблица

	2011 г.		2012 г.		2013 г.
	Кол-во дел, рассмотренных с применением норм о продлении срока	Рассмотрено дел с превышением срока	Кол-во дел, рассмотренных с применением норм о продлении срока	Рассмотрено дел с превышением срока	Кол-во дел, рассмотренных с применением норм о продлении срока	Рассмотрено дел с превышением срока
Первая инстанция	4001 0,4%	72948 6,8%	4422 0,3%	110330 7,8%	3107 0,2%	90464 7,3%
Апелляционная инстанция	342 0,2%	2440 1,2%	400 0,2%	2503 1,1%	388 0,2%	2630 1,1%
Кассационная инстанция	19 0,02%	279 0,3%	6 0,01%	261 0,3%	4 0,005%	113 0,1%
Всего по системе арбитражных судов	4362 0,32%	75667 5,57%	4828 0,28%	113094 6,54%	3499 0,22%	93207 5,89%

Приведенные в таблице статистические данные свидетельствуют о тенденции к снижению числа обращений судей арбитражных судов с заявлениями о продлении срока рассмотрения судебных дел (за исключением арбитражных апелляционных судов, в работе которых данный показатель оставался неизменным в течение трех лет).
Кроме того, в силу незначительности удельного веса количества дел, рассмотренных с продлением срока, можно отметить отсутствие влияния института продления нормативно установленного срока рассмотрения дела на динамику просрочек рассмотрения дел арбитражными судами.
На наш взгляд, существование института продления срока судебного разбирательства, рассматриваемого законодателем в качестве обстоятельства, влияющего на оценку разумности срока судебного разбирательства, обусловлено наличием нормативно установленного срока рассмотрения дела, который сам по себе может быть признан разумным для рассмотрения конкретного дела. Имплементация в арбитражное процессуальное право принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, равно как и введение в судебно-арбитражную практику критериев разумности сроков рассмотрения дел, девальвировало значение нормативно установленных сроков, что в свою очередь привело к появлению правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в преддверии ликвидации ВАС РФ отметил: "соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом" [10]. Другими словами, нарушение нормативно установленных сроков рассмотрения дел, сохраняющее значение для оценки работы конкретного судьи, не может свидетельствовать о его недобросовестности; нормативно установленный срок рассмотрения дела становится лишь "минимально оптимальной основой" [29] для определения продолжительности разумного срока судопроизводства в совокупности с иными обстоятельствами, например продолжительностью отложения судебного разбирательства. Так, срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2014 N 99); не исключается отложение судебного разбирательства и в тех случаях, когда срок рассмотрения дела продлен. При этом срок, на который откладывается судебное разбирательство, не включается в продленный срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2014 N 99).
Таким образом, в случаях, предусмотренных процессуальным законом, судья вправе, не обращаясь с заявлением о продлении срока рассмотрения дела, отложить судебное разбирательство, обеспечив разумность срока рассмотрения дела. При таком подходе институт продления нормативно установленного срока рассмотрения дела утрачивает изначально заложенный законодателем смысл - обеспечивать рассмотрение дела в разумный срок при превышении нормативно установленного срока. Считаем целесообразным провести унификацию процессуальных норм о продлении срока судебного разбирательства по варианту, реализованному в действующем ГПК РФ, исключив возможность продления данного срока председателями арбитражных судов.

Литература

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
2. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 548.
3. Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 26 (часть I). Ст. 3392.
4. Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.
5. Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.
6. Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.
7. Указ Президиума ВС РСФСР от 01.08.1980 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1980. N 32. Ст. 987.
8. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами: утв. Постановлением Совмина СССР от 05.06.1980 N 440 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. N 8.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан" // СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3238 (Постановление).
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3.
11. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
12. Актуальная проблема // Российское правосудие. 2013. N 12. С. 41.
13. Берсенева Т.В. В Госдуме задумались над созданием нового "единого" ГПК. URL: http://pravo.ru/news/view/102886/.
14. Берсенева Т. Единый процессуальный кодекс презентован в концепции. URL: http://pravo.ru/review/view/111510/.
15. Берсенева Т.В. Концепцию "единого" ГПК напишут быстро, но за полгода. URL: http://pravo.ru/review/view/106012/.
16. Ерачина О. Крашенинников: разработка "единого" ГПК России займет несколько лет. URL: http://ria.ru/society/20141028/1030497814.html#ixzz3KkV36aRN.
17. Законопроект N 651934-6 "О внесении изменений в статью 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=651934-6&02.
18. Зеничев Я. Депутат Госдумы Сергей Фабричный вошел в рабочую группу по подготовке проекта нового ГПК РФ. URL: http://novchronic.ru/17336.htm.
19. Калмыкова Е.А. К вопросу о роли оценочных категорий в осуществлении правомочий арбитражного суда // Юрист. 2014. N 3. С. 34 - 37. СПС "КонсультантПлюс".
20. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. 896 с. СПС "КонсультантПлюс".
21. Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=346782-5&02.
22. Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=346759-5&02.
23. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 492 с. СПС "КонсультантПлюс".
24. Результаты работы арбитражных судов. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/.
25. РИА "Новости": Глава ВС доложил Путину об унификации процессуального законодательства. URL: http://ria.ru/politics/20141021/1029325697.html.
26. Сергеев Н. Понять и упростить. Вячеслав Лебедев предлагает несложные дела рассматривать в судах быстрее. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2624578.
27. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 462, 463.
28. Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. N 3. С. 100.
29. См., например: Ненашев М.М. О структуре нового ГПК РФ: унификация судебной системы // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 7 - 10; Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 57 - 64; Приходько И.А. Вопросы арбитражного процесса, связанные с образованием Верховного Суда РФ // Хозяйство и право. 2014. N 5. С. 3 - 43.
30. Хасаншин И.А. К вопросу об исчислении нормативных сроков судебного разбирательства как одной из основных процессуально-правовых гарантий осуществления судопроизводства в разумный срок // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 41 - 46. СПС "КонсультантПлюс".
31. Хасаншин И.А. Процессуальные гарантии реализации и защиты прав участников арбитражного процесса в стадии судебного разбирательства // Вестник гражданского процесса. 2014. N 2. С. 72 - 110. СПС "КонсультантПлюс".
32. Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. N 3. С. 100.
33. URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/154/.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ