Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МОТИВИРОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА КАК ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ

А.Р. СУЛТАНОВ

Мотивированность судебных актов на протяжении долгого времени остается одной из наиболее существенных проблем российского правосудия. Не так давно в нашей практике мы столкнулись с ситуацией, когда, изучая многостраничную кассационную жалобу на устраивавшее нас решение, мы обнаружили, что весь ее текст, за небольшим исключением, практически не отличался от текста апелляционной жалобы, который, в свою очередь, почти не отличался от заявления, поданного в суд первой инстанции. Обычное возражение о том, что кассатор приводит в суд, рассматривающий вопросы факта, доводы, которые он уже излагал в суде первой и второй инстанций и которые уже получили оценку нижестоящих судов, в данном случае было неуместно, поскольку, как оказалось, суды ни первой, ни второй инстанции так и не оценили ни один из доводов заявителя, лишь опираясь на доводы его оппонента. Кроме того, то небольшое исключение, отличавшее поданную кассационную жалобу от заявления в суд первой инстанции, указывало на то, что вопреки требованиям АПК РФ ни один судебный акт не содержал мотивов, почему были отклонены доводы заявителя. Практически основным требованием кассационной жалобы был вопль: "Скажите нам хоть что-нибудь на наши доводы!" В данном случае кассация его услышала и отменила судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение с указанием "всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, разрешить спор правильно, применив нормы материального и процессуального права" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2013 N Ф05-6914/13 по делу N А40-24308/2012.

Вынося немотивированные судебные акты, судьи, по всей видимости, полагают, что их решения будет труднее обжаловать. Но отсутствие мотивов и делает судебное решение подлежащим отмене. Не нужно также забывать, что "ничто не дает такой повод для подозрений суда в пристрастности, как отсутствие мотивированности решения. Вынесение неправосудных решений и приговоров причиняет тяжкий и невосполнимый имущественный и моральный вред проигравшей стороне или осужденной личности. Если человек из судебного акта не видит опровержения своих доводов, то он, естественно, думает о том, что суд руководствовался не законом, а другими соображениями" <2>.
--------------------------------
<2> Поляков С.Б. Правонарушитель - орган судебной власти? // Российский судья. 2010. N 9. С. 26 - 30.

Ранее мы обращались к теме мотивированности судебных актов, рассматривая эту проблему через призму правовых позиций Европейского суда по правам человека <3>, в частности изложенных в Постановлении от 11.01.2007 по делу "Кузнецов и другие против России" (жалоба N 184/02):
--------------------------------
<3> См.: Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11 - 13; Он же. Европейские правовые стандарты: уроки истории и правоприменительная практика. М., 2012. С. 91 - 97.

"Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу "Руис Ториха против Испании" от 09.12.1994, серия A, N 303-A). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 Постановления по делу "Суоминен против Финляндии" от 01.07.2003 по жалобе N 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 Постановления по делу "Хирвисаари против Финляндии" от 27.09.2001 по жалобе N 49684/99)".
Действительно, коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд <4>, то требование мотивированности <5> должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций <6>. На необходимость четкой мотивировки принимаемых решений обращали внимание и советские ученые <7>.
--------------------------------
<4> Или свидетельствовать об их незаконности. См.: Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124.
<5> См.: Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб., 2009. С. 91.
<6> См.: Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13 - 16; Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 - 300; Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ // Вестник СГАП. 1995. N 2. С. 74; Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М., 2006; Поляков Ю.Н. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. N 10. С. 85, 91; Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 - 45; Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине // Право и политика. N 6. 2013. С. 798 - 802; Васяев А.А., Князькин С.А. Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека // Адвокат. 2013. N 6. С. 27 - 32; и др.
<7> Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 202.

К сожалению, данное требование порой остается суждением ученых, а судебная практика крайне медленно поворачивается в сторону разрешения этой проблемы. В то же время, на наш взгляд, очевидно, что немотивированное решение не может создать правовой определенности и должно быть отменено.
Надо отметить, что немотивированность судебных актов не остается без внимания высших судебных инстанций. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" отмечено, что "судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей". В поле зрения руководителей судов все чаще попадают попытки судей указывать вместо надлежащего мотивирования различные компиляции; так, при подведении итогов за 2013 г. председатель Нижегородского суда А. Бондар отметил, что "практику переписывания необходимо искоренить, чтобы судебное решение действительно представляло собой высокий акт правосудия, а не компиляцию доводов сторон спора" <8>.
--------------------------------
<8> От судей-цивилистов потребовали покончить с компиляцией доводов сторон в судебных актах // СПС "Право.ру"; URL: http://pravo.ru/news/view/102750/ (дата обращения: 20.06.2014).

Возвращаясь к упомянутому в начале статьи делу, скажем, что Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 05.11.2013 N 9375/13 отменил кассационное Постановление и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд кассационной инстанции проигнорировал доводы кассатора, оставив в силе Постановление апелляции и фактически скопировав мотивировку суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции не учел, что решение суда первой инстанции было отменено и что доводы в кассационной инстанции были направлены против соответствующего Постановления суда второй инстанции. Тем самым ВАС РФ осудил копирование мотивировки вышестоящими судами вместо реального отправления правосудия.
Мы хотели бы обратить внимание уважаемых коллег на то, что требование мотивированности юрисдикционных актов - отнюдь не новое веяние в процессуальной науке, порожденное влиянием практики ЕСПЧ, и не новое представление о справедливости, а общий принцип юридического процесса.
Так, в начале XX в. М.Д. Загряцков в своей работе "Право жалобы" обращал внимание на то, что "отсутствие мотивировки противоречит самой идее права жалобы, лишая жалобщика основания для дальнейшего обжалования неправильного решения и чрезвычайно ослабляя и даже совершенно отнимая возможность жаловаться (выделено нами. - А.С.)" <9>. Аналогичные суждения мы увидим в Постановлении ЕСПЧ по делу "Хаджинастасиу против Греции" <10>, вынесенном спустя почти 70 лет.
--------------------------------
<9> Загряцков М.Д. Право жалобы // Вопросы правоведения. 2012. N 1. 2012. С. 227 - 228; URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=79500 (дата обращения: 09.05.2013).
<10> См.: Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 N 12945/87 по делу "Хаджинастасиу против Греции".

Подобную идею найдем и у А.Г. Гойхбарга в его книге "Курс гражданского процесса", опубликованной также в 1920-х гг. <11>: "Сколь естественным ни казалось бы нам требование мотивировки судом своих решений, оно далеко не сразу было признано. Что суды должны мотивировать свои решения, - это мнение было выдвинуто во Франции еще во времена Генриха II <12> французским юристом Спифамом <13>, которого за эти и подобные "смелые" мысли современники считали сумасшедшим. Во Франции только 230 лет спустя "сумасшедшее" требование было освящено законами французской революции. Последнюю предупредил в Неаполе эдикт 1774 г., предписавший судьям мотивировать свои решения. Наш (Гражданский процессуальный) кодекс (1923 г.) требует (ст. 176), чтобы в каждом судебном решении излагались основания решения и законы, которыми руководствовался Верховный Суд, указывая на то, что иногда на практике наблюдается или полное отсутствие в решении изложения фактических обстоятельств дела, лишающее кассационную инстанцию возможности судить как о правильности выводов решения, так и об отсутствии противоречий между признанными судом фактами и выводами решения, отмечает, что оба эти нарушения влекут за собой каждое в отдельности обязательную отмену решения кассационной инстанцией и поэтому не должны быть допускаемы судами при вынесении судебных решений (из инструкционного письма ГКК Верхсуда 1926 г. N 1)".
--------------------------------
<11> Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928. С. 97.
<12> Генрих II Валуа (1519 - 1559) - король Франции с 1547 г.
<13> Р. Спифам - автор запрещенной книги "Упражнения Христианнейшего короля Генриха в законах правления" (Dicaearchiae Henrici Regis Christianissimi progymnasmata, 1556 г.). Его называли безумным мечтателем, намного опередившим свое время, но ненавидимым своей средой, "якобинцем до якобинцев". Некоторую информацию о нем см.: Уваров П.Ю. Франция XVI века: опыт реконструкции по нотариальным актам. М., 1990. С. 561 - 594; Он же. Безумец учит мудреца (название главы - "Неуклонный Рауль Спифам"). URL: http://hist.igni.urfu.ru/rsih/text/uvarov.htm (дата обращения: 16.05.2013).

Странно пытаться спустя почти сто лет открывать заново то, что когда-то уже было признано судебной практикой как неотъемлемая часть справедливого правосудия <14>.
--------------------------------
<14> А Вольтер говорил, что "только ослы ходят по кругу".

Нам могут возразить и указать, что существует и противоположная тенденция. Действительно, в настоящее время ст. 199 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) разрешает мировому судье не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, но с определенными оговорками. Мировой судья обязан составить в пятидневный срок мотивированное решение в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
На наш взгляд, это не противоположная тенденция, а, скорее, избавление мирового судьи от ненужного труда в том случае, когда в ходе судебного разбирательства он действительно смог устранить конфликт, достигнув тем самым цели гражданского судопроизводства <15>, а стороны согласились с судебным решением. Или в том случае, когда суть решения очевидна <16>.
--------------------------------
<15> См.: Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. С. 4; Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 100 - 109; Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Краснодар, 2004. С. 24 - 45.
<16> В то же время остается открытым вопрос о наличии у такого решения преюдициальной силы и возникает риск злоупотребления правом в виде преодоления запрета обращения в суд по тождественному иску, поскольку при отсутствии мотивированного решения тождественность иска становится неочевидной.

Некоторые судьи, побывавшие в иностранных судах с целью обмена опытом, выдвигали идею, что это заимствование из гражданского процесса зарубежных стран, где по некоторым делам стороны подписывают протокол судебного разбирательства, а мотивированное решение составляется, лишь когда сторона заявляет о намерении подать апелляцию. Однако в книге, опубликованной в 1832 г., мы встречали описание похожей российской судебной процедуры, где приготовленный протокол прочитывается при тяжущихся с одновременным подтверждением того, что недовольная решением сторона будет просить апелляцию <17>.
--------------------------------
<17> См.: Кукольник Н.В. Основания российского судопроизводства: В 2 ч. М., 1832. С. 88 - 89.

Новые положения ГПК РФ, по нашему мнению, должны избавить мировых судей от ненужной работы лишь при том условии, что тяжущимся очевидна справедливость судебного решения. Зачастую этого вполне можно добиться при умелом ведении судебного процесса. Когда же согласия с судебным решением нет, отсутствие мотивировки такого решения подрывает право апелляции, право обжалования.
Соглашаясь с возможностью мотивирования судебного решения мировыми судьями только по требованию лица, участвующего в деле, мы тем не менее должны осознавать, что это предполагает осознание мировым судьей необходимости тщательного исследования вопроса о круге заинтересованных лиц - участников спорного правоотношения. В отсутствие такого исследования возникает проблема отсутствия мотивированного решения, когда жалоба подается лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение. Причем такое лицо может узнать о судебном решении спустя значительное время после того, как оно уже вступило в законную силу, или даже после того, как судья уже перестал работать судьей. Все это затрудняет реализацию права на обжалование лицом, которое не было привлечено к рассмотрению дела.
Другой важный момент, на который мы уже указывали в начале статьи, состоит в том, что "изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия" <18>. Это означает, что отсутствие мотивированного решения не только создает проблемы с его обжалованием, но и фактически выводит из-под общественного контроля отправление правосудия.
--------------------------------
<18> Пункт 30 Постановления ЕСПЧ по делу "Хирвисаари против Финляндии" от 27.09.2001 по жалобе N 49684/99.

Лишение гражданского общества возможности видеть отправление правосудия и осуществлять за ним общественный контроль не повышает доверия к суду, необходимого для спокойного и бесконфликтного существования граждан в государстве.
Надеемся, что законодатель и далее не будет поощрять вынесение немотивированных судебных актов, учитывая при этом все конституционно-правовые ценности, а не только снижение нагрузки суда за счет освобождения его от обязанности выносить мотивированные судебные акты.
Полагаем, что законодатель также должен учесть правовые позиции ЕСПЧ, изложенные, в частности, в его Постановлении от 17.01.2008 (по жалобе N 14810/02) по делу "Рякиб Бирюков против РФ".
В качестве основания для установления нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод был указан факт неоглашения судебного акта в полном объеме публично. Возражения Российской Федерации о том, что резолютивная часть кассационного определения была оглашена в присутствии заявителя, а копия этого определения в окончательной форме была выдана ему позднее, не были приняты, поскольку не было доказано, что гласность решения была гарантирована иными средствами, нежели его оглашение вслух. Публичность правосудия не могла быть обеспечена правом получить копию решения, поскольку это право было также ограничено и предоставлялось только сторонам и другим участникам процесса. По той же самой причине также не обеспечивала общественный доступ к текстам решений их передача в канцелярию суда. ЕСПЧ, тщательно изучив законодательство и практику судов, пришел к выводу, что нарушение п. 1 ст. 6 заключалось в невыполнении требования гласности судебных решений. ЕСПЧ также напомнил, что публичный характер судебного разбирательства защищает стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и без общественного контроля, что также является одним из средств поддержания доверия к нижестоящим и вышестоящим судам. Когда отправление правосудия осуществляется открыто, то гласность способствует достижению цели п. 1 ст. 6, а именно справедливому судебному разбирательству, гарантии одного из фундаментальных принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции <19>.
--------------------------------
<19> См. также: Постановления ЕСПЧ по делу Pretto and Others v. Italy от 08.12.1983 (§ 21) и по делу Axen v. Germany от 08.12.1983 (§ 25).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ