Исключение недействующего общественного объединения из ЕГРЮЛ. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИЗ ЕГРЮЛ

И.С. ЕМШАНОВ

Проблема формального существования юридических лиц не является новой ни для правоприменительной практики, ни для правовой науки <1>. Как справедливо отмечает С.В. Сарбаш, "наличие в ЕГРЮЛ юридических лиц, которые фактически не осуществляют никакой деятельности, влечет за собой негативные явления, которые, в частности, проявляются в том, что соответствующие государственные органы вынуждены нерационально осуществлять контрольно-надзорные функции, а сам реестр превращается в свод неактуализированных данных" <2>. По оценке специалистов, подготовивших проект изменений, внесенных в Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2005 г., ликвидация формально существующих юридических лиц с учетом реальных возможностей судебной системы займет не менее 15 лет <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Сарбаш С.В. Исключение из реестра недействующих юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. N 11. С. 8 - 13; Витрянский В. Банкротство отсутствующих должников и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 44 - 51 и др.
<2> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 8.
<3> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Следует отметить, что указанная проблема в полной мере актуальна для любых юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Общественные объединения в этом смысле исключением не являются.
В целях упорядочения сведений о реально существующих общественных объединениях законодатель наделил орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, полномочием на обращение в суд с заявлением о признании объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное полномочие отражено в ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - ФЗ "Об общественных объединениях", Закон) и в настоящее время реализуется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами <4>. Основанием для заявления в суд таких требований служит неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений о продолжении своей деятельности, перечень которых изложен в диспозиции ст. 29 Закона.
--------------------------------
<4> См.: Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.).

Обращение Минюста РФ и его территориальных органов в суд с требованиями, основанными на ст. 29 Закона, преследует цель получения судебной констатации факта прекращения деятельности общественного объединения в качестве юридического лица с последующим намерением исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ.
Достижению этой цели способствует сама норма ст. 29 Закона, сформулированная таким образом, чтобы признание судом общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица имело конкретный правовой результат - она предоставляет органу государственной власти полномочие адресовать суду требование не только о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, но и об его исключении из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.
В таком случае суду, исходя из заявленных требований, в рамках судебного разбирательства предстоит решить две задачи. Во-первых, установить обстоятельства прекращения осуществления общественным объединением деятельности, характерной для юридического лица, в результате чего решить вопрос о признании объединения прекратившим такую деятельность. И во-вторых, в зависимости от итогов рассмотрения первого требования принять решение об исключении недействующего общественного объединения из ЕГРЮЛ. Принятое судом решение с момента его вступления в законную силу подлежит немедленному исполнению путем внесения соответствующей записи в реестр юридических лиц.
Однако, признав общественную организацию прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, для чего у суда имеются все процессуальные средства, суды сталкиваются с непреодолимой преградой к исключению данной организации из реестра, которое, казалось бы, должно стать логичным правовым следствием констатации данного факта.
Так, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области обратилось в суд к Благовещенской городской общественной организации "Фонд поддержки" с требованиями признать указанную организацию в соответствии со ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из ЕГРЮЛ. В обоснование требований указало, что БГОО "Фонд поддержки" зарегистрирована как общественная организация Управлением юстиции по Амурской области 24 июня 1999 г. Начиная с 2002 г. организация прекратила информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, заявил о возможности удовлетворить предъявленные требования лишь в части признания объединения прекратившим деятельность в качестве юридического лица. Пояснил, что принятие судом решения об исключении организации из реестра без информирования третьих лиц может повлечь нарушение частных и государственных интересов. Все действующие процедуры исключения юридических лиц из реестра (ст. 61 - 65 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и др.) предполагают опубликование решения о предстоящем исключении в органах печати. Отсутствие извещения влечет невозможность удовлетворения требований об исключении лица из реестра <5>.
--------------------------------
<5> См.: Гражданское дело N 2-4257/08 // Архив Благовещенского городского суда Амурской области.

Как видно, налоговый орган в данном деле высказал вполне справедливые замечания. Если принятию решения об исключении общественного объединения не будут предшествовать меры по извещению о данном событии кредиторов объединения и иных лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены принятым решением, говорить об исключении, лишенном негативных правовых последствий, нельзя.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что делает невозможным удовлетворение имущественных требований, вытекающих из долгов организации, образовавшихся в период ее существования. Это могут быть не только требования, основанные на гражданско-правовых обязательствах, но и претензии лиц, работавших по найму в данной организации, обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.
Однако если факт неуплаты налогов и иных обязательных платежей районный суд имеет возможность установить в процессе рассмотрения дела, запросив соответствующую информацию у уполномоченных органов, то для предотвращения нарушения прав и законных интересов иных заинтересованных лиц требуется публикация информации о предстоящем исключении и определение срока, в течение которого этими лицами может быть заявлено о том, что исключение объединения из реестра затрагивает их интересы. Подобной процедуры законодательство о гражданском судопроизводстве не знает.
Налицо процессуальный тупик. В ситуации отсутствия у судов общей юрисдикции процессуальных средств судебного извещения заинтересованных лиц о предстоящем исключении общественного объединения из ЕГРЮЛ единственно возможным решением по данному требованию видится отказ в его удовлетворении.
Полагаем, что для решения поставленной проблемы не имеется возможности использовать механизмы принудительного исключения юридических лиц из реестра, выработанные законодателем и отточенные судебной практикой в иных, не охватываемых рассматриваемым случаях.
Так, стандартная процедура ликвидации юридического лица по решению суда, закрепленная в ст. 61 - 65 ГК РФ, не может быть применена к рассматриваемой ситуации хотя бы по двум соображениям. Во-первых, как отметил Верховный Суд РФ в ряде своих постановлений, неоднократное непредставление информации само по себе не является основанием для ликвидации общественного объединения, а порождает право регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о его признании прекратившим свою деятельность <6>. Иными словами, процедура, закрепленная ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", в строгом смысле не является ответственностью за грубое нарушение закона. Тогда как именно такое основание для ликвидации с внесением записи о прекращении существования юридического лица в реестр предусмотрено абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ. Скорее, наоборот, содержащееся в ст. 29 Закона основание для внесения соответствующей записи в реестр призвано юридически закрепить фактически сложившееся положение, когда общественное объединение никакой деятельности, характерной для юридических лиц, не осуществляет, фактически уже самоликвидировалось. Во-вторых, в ситуации с применением положений ст. 29 Закона у суда нет правовой возможности возложить проведение ликвидационных процедур на учредителей, как это имеет место при ликвидации в порядке ст. 61 - 65 ГК РФ. Каких-либо указаний на этот счет ст. 29 Закона не содержит.
--------------------------------
<6> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 15 мая 2007 г. N 71-Г07-6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2005 г. N 4-Г05-23; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 г. N 4-Г06-46.

Исключение общественного объединения из реестра судом общей юрисдикции в порядке ст. 29 Закона не дает оснований для заимствования и иных механизмов очистки государственного реестра от "мертвых" юридических лиц - ликвидации отсутствующего должника (ст. 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В первом случае вопрос решается арбитражным судом, во втором - налоговым (регистрирующим) органом. Между тем все эти процедуры построены по принципу оповещения заинтересованных лиц о предстоящем исключении организации из реестра.
В этой связи следует признать, что ситуация требует законодательного вмешательства.
Законодательная корректировка правовых норм в целях устранения описанной проблемы, как нам видится, может быть осуществлена в двух вариантах. Первый из них связан с установлением процедуры опубликования промежуточного судебного акта о предстоящем исключении общественного объединения, порядка принесения заявлений исключаемого объединения, кредиторов объединения и иных заинтересованных лиц в суд, рассматривающий дело. Изменения в этом случае могут быть внесены в ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" путем добавления ее соответствующими процессуальными нормами и согласования этих положений с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с тем, что имеет место в правовой регламентации порядка разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде <7>. Изменения в таком случае должны коснуться и положений ГПК РФ о сроках рассмотрения дел в судах.
--------------------------------
<7> Так, в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Между тем констатация факта прекращения деятельности общественного объединения в качестве юридического лица именно в судебном порядке имеет цель исключить произвол органа, уполномоченного в сфере государственной регистрации, в связи с чем суд должен проверить обстоятельства фактического прекращения деятельности объединения на предмет их соответствия действительности. Исключение же общественного объединения, признанного судом прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, из ЕГРЮЛ является всего лишь логическим следствием такой констатации. При этом сама процедура исключения, по сути, носит технический характер и не связана с установлением каких-либо фактических обстоятельств и решением вопросов права. В связи с этим с задачей по проведению исключения общественного объединения, признанного недействующим в качестве юридического лица в судебном порядке, в полной мере справились бы и налоговые (регистрирующие) органы. Возложение на суды обязанности по уведомлению потенциальных кредиторов лишь увеличит нагрузку на судебную систему и приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств.
Поэтому более предпочтительным с точки зрения целесообразности распределения полномочий между органами государственной власти, на наш взгляд, видится второй предлагаемый вариант законодательного решения проблемы. Полномочия по исключению общественных объединений, признанных судом недействующими на основании и в порядке ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", из государственного реестра юридических лиц следует передать от судов к налоговым органам.
Нормативно этого можно добиться путем изъятия из ст. 29 Закона указания на полномочие органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, на обращение в суд с заявлением об исключении объединения из ЕГРЮЛ, сократив тем самым формулировку предъявляемых суду требований до признания общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. Одновременно следует внести изменения в ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", посвященную административному порядку исключения недействующих юридических лиц из реестра, дополнив ее пунктом, в котором предусматривается возможность исключения юридического лица, признанного судом прекратившим деятельность в порядке ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", налоговым органом.
Такое решение проблемы позволило бы не только устранить пробел в правовом регулировании поднятого в настоящем докладе вопроса, но и быстро и с минимальными бюджетными затратами решить задачу исключения не действующих в качестве юридического лица общественных объединений из ЕГРЮЛ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ