Пределы и техника конкретизации юридических норм в правотворчестве. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕДЕЛЫ И ТЕХНИКА КОНКРЕТИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ

М.В. ЗАЛОИЛО

В свете необходимости повышения качества закона, преодоления дефектов действующей системы права, модернизации правовых институтов и создания эффективного, стабильного и сбалансированного механизма правового регулирования особое значение приобретают вопросы конкретизации юридических норм и четкого установления ее пределов <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. 2013. N 8. С. 43 - 54.

Явление юридической конкретизации, напрямую связанное с функционированием и развитием права, имеет объективную природу. В теории права общепринятыми свойствами права считаются нормативность и формальная определенность. При этом достижение предельной точности фиксации и формализации поведения для тех или иных случаев неизбежно связано с использованием мышления и языка как инструментов формулирования общих правил поведения. В то же время при всех достоинствах и роли в жизни людей мышления и языка не всегда возможно с абсолютной точностью отразить необходимые и разнообразные, постоянные и переменные признаки того или иного объекта, отношений, которые должны получить выражение в юридической норме. На практике это может привести к правовой неопределенности, неточности и неясности в регулировании важных вопросов жизнедеятельности широкого круга лиц и неограниченному усмотрению в процессе правоприменения. В частности, отсюда следуют требования определенности законодательного регулирования: ясность и недвусмысленность регулирования, непротиворечивость, единообразное понимание и толкование юридических норм.
По мере возрастания степени обобщенности и общеобязательности юридических норм все более затруднительным в ряде случаев становилась точная и правильная их реализация, в том числе применение. Развитие юридической техники стало одной из предпосылок, обусловивших возникновение конкретизации как приема юридической техники.
Юридические нормы в силу общей регулирующей направленности и высокой степени обобщенности зачастую требуют опосредования другими, более предметными, уточняющими правилами. Индивидуальные общественные отношения, в свою очередь, обладают рядом особенностей, в связи с чем для правильного применения к ним юридических норм необходима их конкретизация - "критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни" <2>.
--------------------------------
<2> Гредескул Н.А. Современные вопросы права. Харьков, 1906. С. 16.

Конкретизация как прием юридической техники используется, по нашему мнению, во всех стадиях правового регулирования с присущей им спецификой: в правотворчестве, в процессе реализации права (в том числе в правоприменении), в правотолковании (правоинтерпретации) <3>. Это дает основание для разграничения правотворческой, правореализационной и правоинтерпретационной конкретизации юридических норм <4>. Конкретизация юридических норм в правотворчестве - это объективно необходимая деятельность органов, уполномоченных осуществлять правотворческие функции, которая предполагает развитие уже существующих (так называемых первоначальных) юридических норм и заключается в принятии новых юридических норм, уточняющих, дополняющих и развивающих первоначальные в заданном ими направлении, исходя из смысла и содержания конкретизируемых (первоначальных) юридических норм. Конкретизация юридической нормы в процессе ее реализации заключается в ее индивидуализации применительно к конкретным субъектам правоотношения, их правам и обязанностям. В конечном счете конкретизация способствует воплощению юридической нормы в действительность, непосредственному применению ее к конкретному случаю.
--------------------------------
<3> См.: Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
<4> Подробнее о правотворческой и правореализационной конкретизации юридических норм см.: Залоило М.В. Научный прогресс и правотворческая конкретизация // Правовые проблемы научного прогресса: Материалы заседаний Международной школы молодых ученых-юристов (Москва, 28 - 30 мая 2009 г.) / Отв. ред. В.И. Лафитский. М., 2010. С. 408 - 412; Он же. Понятие и виды правореализационной конкретизации юридических норм // Адвокат. 2011. N 11. С. 28 - 37.

Заметим, что помимо объективной природы юридическая конкретизация характеризуется также субъективным элементом. Это процесс, осуществляемый определенным субъектом права: законодателем, правоприменительными органами, непосредственно субъектами правоотношения в рамках таких форм реализации права, как использование, исполнение, соблюдение, что подразумевает в первую очередь интеллектуальный характер такой деятельности. Таким образом, конкретизация юридических норм представляет собой объективно-субъективный процесс.
Как показывает исследование, необходимость в осуществлении правотворческой конкретизации юридических норм возникает в нескольких случаях. Во-первых, конкретизация юридической нормы зачастую бывает обусловлена указанием на ее необходимость в конкретизируемой (первоначальной) норме. Так, большая часть норм Конституции РФ, несмотря на принцип ее прямого действия, может быть реализована лишь при посредстве отраслевого законодательства, в том числе процессуального. В Конституции РФ указывается на необходимость принятия федеральных конституционных и отдельных федеральных законов, которые конкретизируют содержащиеся в ней юридические нормы <5>. Первоначальная норма может содержать указание на ее конкретизацию как актами равной юридической силы, так и актами более низкой юридической силы. Нормы системообразующих законов (кодексов) зачастую требуют конкретизации в специализированных федеральных законах. К примеру, согласно п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество, а именно действующим Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Во втором случае речь идет, в частности, об отсылках в федеральных законах к различным правилам, методикам, разрабатываемым Правительством РФ, иными органами исполнительной власти. Например, согласно ч. 1 ст. 102 ВзК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. В развитие этой нормы Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. N 82 были утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".
--------------------------------
<5> Здесь необходимо подчеркнуть, что даже в отсутствие специального на то указания в Конституции РФ ее нормы могут стать предметом конкретизации. См.: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной Конституции. М., 2005. С. 103.

Во-вторых, юридическая конкретизация необходима, если первоначальные юридические нормы не предусматривают разрешения деталей, сторон или процедуры рассмотрения регулируемых отношений. Это, в частности, случаи опосредования материально-правовых норм процессуальными нормами.
В-третьих, конкретизация является эффективным приемом юридической техники, используемым в целях восполнения пробелов действующего правового регулирования. Юридическая конкретизация в этом случае, по словам Н.Н. Вопленко, допустима только при условии соблюдения законности в пределах компетенции соответствующего органа. Суть ее состоит в том, что компетентный орган посредством уточнения, дополнения, детализации или объяснения сформулированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования <6>.
--------------------------------
<6> См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 24.

Результатом правотворческой конкретизации является привнесение в правовое регулирование общественных отношений того или иного нового элемента:
принятие новой (конкретизирующей) юридической нормы, развивающей первоначальную в заданном ею направлении;
принятие конкретизирующей юридической нормы, вносящей изменения в первоначальную норму;
принятие конкретизирующей юридической нормы, отменяющей первоначальную или приостанавливающей ее действие;
принятие процедурной (процессуальной) юридической нормы, опосредующей материальные предписания;
разрешение правовых коллизий;
восполнение пробелов.
При осуществлении правотворческой конкретизации юридических норм возникает проблема определения ее пределов. Основополагающим правилом, по нашему мнению, должен быть учет при выработке конкретизирующей юридической нормы соподчиненности нормативных правовых актов по их юридической силе, что отражается в особенностях их издания и условиях, которые должны быть при этом соблюдены. В этом заключается суть иерархических пределов правотворческой юридической конкретизации. Конкретизирующая юридическая норма низшей юридической силы не должна противоречить конкретизируемой (первоначальной) юридической норме более высокой юридической силы. Принятие новых конкретизирующих норм не должно идти вразрез с принципом системности нормативных правовых актов.
Иерархические пределы нормативно обозначены прежде всего в Конституции РФ, которая, являясь составной частью российского федерального и регионального законодательства, находится на вершине его иерархической лестницы. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ, которая тем самым нормативно "программирует развитие законодательства" <7>. Конкретизация юридических норм, содержащихся в Конституции РФ, должна осуществляться "с учетом их места в системе Конституции и в контексте общей направленности конституционного регулирования" <8>. Согласно ч. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам; последние, в свою очередь, принимаются в случаях, предусмотренных Конституцией РФ. Здесь очень важно избегать дублирования конкретизируемых (первоначальных) положений, что является довольно распространенной практикой <9>.
--------------------------------
<7> Чернобель Г.Т. Конституция и ее конкретизация // Журнал российского права. 2013. N 3. С. 51.
<8> Эбзеев Б.С. Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантия осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Российское правосудие. 2008. N 3. С. 14.
<9> О дублировании правовых норм и связанных с этим проблемах правоприменительной практики см.: Юртаева Е.А. Нормативность законодательства: современные модуляции в российском правотворчестве // Журнал российского права. 2012. N 11. С. 31 - 32.

Подзаконные нормативные правовые акты (Президента РФ, Правительства РФ, министерств, ведомств) не должны подменять собой законодательное регулирование, но приниматься только во исполнение закона. Пределы правотворческой конкретизации на подзаконном уровне отражены в ч. 3 ст. 90 Конституции РФ, согласно которой "указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам", а также в ч. 1 ст. 115 Конституции, в соответствии с которой Правительство РФ наделяется полномочием по изданию постановлений и распоряжений "на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации".
Дальнейшая конкретизация юридических норм осуществляется также федеральными органами исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), в которых закреплены пределы правотворческой конкретизации, осуществляемой федеральными органами исполнительной власти. Министерством юстиции РФ были даны разъяснения о применении этих Правил <10>. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. Правила также предъявляют требования к форме нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти: это могут быть только постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.
--------------------------------
<10> См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88.

Таким образом, для конкретизирующих актов министерств и ведомств необходимо соблюдение следующих правил. "Нормы, конкретизирующие закон или подзаконный акт, вырабатываемые министерствами и ведомствами, могут и должны издаваться лишь в рамках закона или постановления правительства. Эти правоположения должны развивать норму закона или подзаконного акта и не противоречить им" <11>. Кроме того, конкретизирующие юридические нормы должны касаться только регулируемых конкретизируемой (первоначальной) нормой общественных отношений.
--------------------------------
<11> Ноздрачев А.Ф. Пределы конкретизации законов и подзаконных актов министерствами и ведомствами Союза ССР (по материалам функциональных министерств и ведомств Союза ССР) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 12. С. 81.

В свете сказанного следует дать высокую оценку разработанному Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ инициативному проекту Федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" <12> (далее - законопроект ИЗиСП о нормативных правовых актах). В частности, в законопроекте определена система нормативных правовых актов в Российской Федерации, закреплены виды нормативных правовых актов в Российской Федерации с характеристикой их свойств и основных форм, а также, что особенно важно, установлены положения об иерархии нормативных правовых актов, определяющие их соотношение по юридической силе, соподчиненность по отношению друг к другу.
--------------------------------
<12> Проект Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации" (инициативный законопроект) / Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров, Н.А. Власенко и др.; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2013.

Говоря о соблюдении иерархических пределов правотворческой юридической конкретизации, следует помнить, что помимо требований, предъявляемых к подзаконным нормативным правовым актам, необходимо соблюдать также определенные пределы при разработке конкретизирующих законов. Н.А. Власенко констатирует "тенденцию тиражирования закона", что "девальвирует его значение и роль". С точки зрения ученого, "неприемлема и ситуация, когда закон заменяет подзаконные или даже ведомственные акты, особенно в случае содержания в нем чрезмерно детализированного регулирования общественных отношений. Однако известно, что закон по своей юридической природе должен регламентировать принципиально важные и устойчивые отношения в обществе и государстве. Аксиомой является и то, что закон представляет собой документ высшей юридической силы и имеет прямое действие. Однако его излишняя декларативность также умаляет роль и значение закона как фундаментального правового регулятора. В настоящее время ему необходимо вернуть высокую степень нормативности и юридическую обязательность" <13>.
--------------------------------
<13> Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению. С. 47.

В непосредственной взаимосвязи с обозначенными иерархическими пределами следует рассматривать компетенционные пределы правотворческой конкретизации юридических норм, суть которых заключается в соблюдении критериев конституционной легитимности нормативных правовых актов: конкретизирующие нормативные правовые акты должны приниматься (издаваться) органами власти в соответствии с правотворческой компетенцией, которой наделяет их Конституция РФ. Органы власти не вправе принимать (издавать) нормативные правовые акты, не имея на то конституционных полномочий <14>.
--------------------------------
<14> См.: ст. 38 законопроекта ИЗиСП о нормативных правовых актах.

Федеративное устройство Российской Федерации и различие предметов ведения Российской Федерации и субъектов РФ обусловливают особую роль пространственных пределов правотворческой конкретизации. Они обозначены в ст. 76 Конституции РФ, согласно которой законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Таким образом, нормативные правовые акты субъектов РФ не должны противоречить федеральному законодательству; они принимаются в целях обеспечения единства и целостности российской правовой системы. Здесь же стоит отметить, что, несмотря на необходимость соответствия региональных нормативных правовых актов федеральным, "задача региональных правотворческих органов состоит не в дублировании положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а в развитии и конкретизации их в собственных правовых актах... Практика буквального воспроизведения в региональном законодательстве федеральных положений при отсутствии специфических региональных норм порочна" <15>. Вместе с тем субъекты РФ обладают компетенцией по остаточному признаку - вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Поэтому согласно ч. 6 ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с правилами остаточной компетенции субъектов, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.
--------------------------------
<15> Хабриева Т.Я., Андриченко Л.В., Цирин А.М. О результатах анализа практики реализации программ противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации и предложениях по повышению их эффективности // Журнал российского права. 2012. N 11. С. 60.

Содержательные пределы правотворческой юридической конкретизации определяются объемом и объектом правового регулирования. В первом случае результат конкретизации не должен выходить за рамки содержания конкретизируемой юридической нормы. Во втором - конкретизирующая юридическая норма не должна касаться иных сфер общественных отношений, чем регулируемые первоначальной юридической нормой. В качестве приоритета конкретизирующего правотворчества можно рассматривать соблюдение предметно-функциональной связи нормативных правовых актов.
Итак, несмотря на негативную сторону неопределенности в праве, которая и обусловливает необходимость юридической конкретизации, сама природа юридических норм заключена в их "абстрактном характере, основанном на обобщениях, что является главным условием юридического регулирования" <16>. Правовое регулирование нормами общего характера охватывает обширный, относительно неопределенный круг общественных отношений, поскольку нормоустановитель не может предусмотреть все многообразие ситуаций, возникающих в жизни. Неопределенность в праве, таким образом, позволяет учесть особенности различных видов общественных отношений, динамику их развития. К тому же, как отмечается в литературе, абстрактный характер юридических норм демонстрирует мощь, глубину и социальную ценность нормативного способа руководства обществом, и именно в возможности охвата общим и обязательным правилом поведения заключена регулятивная функция права <17>. Соответственно, правотворческая конкретизация юридических норм не должна в итоге сводиться к формулированию казуистических правил и созданию чрезмерного правового регулирования. Дальнейшая конкретизация юридических норм в целях учета особенностей конкретного общественного отношения должна осуществляться в рамках реализации права либо самими субъектами общественного отношения в ходе использования, исполнения, соблюдения права, либо уполномоченными органами в ходе правоприменения.
--------------------------------
<16> Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 36.
<17> См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 18.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ