Защищая, не нарушай!. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАЩИЩАЯ, НЕ НАРУШАЙ!

Д. ЗАЙКОВ

Реализация Роспотребнадзором своей функции на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов других лиц является одним из важных направлений деятельности данного государственного органа. Однако нередки случаи злоупотребления им таким правом. В чем заключается это злоупотребление и как складывается судебная практика по искам Роспотребнадзора?

Проблемы правоприменения

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Правовым основанием для реализации Роспотребнадзором указанного права является, в частности, абз. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которого орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Как правило, исковые требования Роспотребнадзора сводятся к признанию противоправными действий соответствующей организации или индивидуального предпринимателя (далее - организация) в отношении неопределенного круга потребителей, обязанию ответчика их прекратить и довести решение суда до сведения потребителей (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 N 11-39861). При этом встречаются и случаи, когда Роспотребнадзор требует признания противоправным бездействия (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-6027/2014, решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N 2-457/14).
Стоит отметить, что некоторые из предъявляемых Роспотребнадзором исковых требований зачастую выходят за рамки предоставленных ему законом прав. Так, Роспотребнадзор по непонятной причине не учитывает действующей редакции абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, который остается неизменным с 01.08.2011. Данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-1497/2013).
Как представляется, исходя из положений абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по рассматриваемым делам входит, в частности, факт противоправности действий организации. Соответственно правовые основания искового требования Роспотребнадзора о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суды в своем большинстве подобные требования Роспотребнадзора рассматривают и дают им правовую оценку. Видимо, такая позиция обусловлена положениями абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, в силу которого в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей уполномоченными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Остается непонятным, почему ВС РФ интерпретировал абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей с явным противоречием содержанию данной правовой нормы.
Вопрос о законности и обоснованности предъявления Роспотребнадзором исковых требований о признании противоправным бездействия организации в отношении неопределенного круга потребителей не стоит даже рассматривать по причине явного противоречия указанной норме. Хотя в судебной практике встречаются случаи, когда суд признавал неправомерным бездействие организации (решение Клинского городского суда Московской области от 24.07.2012 по делу N 2-1649/12).

Просто не значит правильно

Наиболее существенной проблемой, в целом присущей значительному количеству дел рассматриваемой категории, является правильная квалификация предъявляемого Роспотребнадзором иска - в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей либо в защиту прав и законных интересов конкретных потребителей.
Несмотря на то что "значительное число пострадавших потребителей" и "неопределенный круг пострадавших потребителей" не являются аналогичными по содержанию понятиями, в исковых заявлениях Роспотребнадзор зачастую ставит между ними знак равенства, искусственно создавая условия, якобы предоставляющие ему право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (Апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.04.2013 по делу N 33-2505/2013, Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу N 33-1141/2013).
Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года).
Вероятно, указанная позиция Роспотребнадзора обусловлена его намерением максимально упростить выполнение предъявляемых законом требований для подачи искового заявления, достичь поставленной социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных действий организации в отношении неопределенного круга потребителей, а также создать условия для возможности использования в интересах потребителей положений абз. 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.
Зачастую в подобных делах имеется значительное количество потребителей, права и законные интересы которых нарушены (так, по одному из дел количество пострадавших потребителей составило 1680 человек (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу N 33-1440/2013)), что тем не менее не лишает Роспотребнадзор возможности их установления с последующим обращением в суд в защиту конкретных потребителей. Однако такой подход при всем его соответствии законодательству РФ оказывается достаточно затратным, особенно в части организационно-технической работы, и трудноисполнимым: необходимо установить реквизиты каждого пострадавшего потребителя (фамилию, имя, отчество, место жительства) с их указанием в исковом заявлении, а также выполнить требования ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, касающиеся наличия соответствующих просьб потребителей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 17 уполномоченные органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Безусловно, выполнение Роспотребнадзором данного императивного требования, полностью зависящего от соответствующего волеизъявления пострадавших потребителей, особенно при их значительном количестве, возможно только в отношении достаточно ограниченной группы граждан, что не позволит обеспечить создание необходимых условий для защиты прав и законных интересов всех без исключения пострадавших потребителей.
Необходимо указать, что отдельные суды в дополнение к императивному условию о наличии соответствующей просьбы пострадавшего потребителя требуют указания на уважительные причины, по которым он не может самостоятельно обратиться в суд (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N 33-1301/2012). Как представляется, такая позиция противоречит ст. 46 ГПК РФ и обусловлена неправильным применением процессуального законодательства РФ.
Вместе с тем стоит отметить, что имеются случаи, когда даже при наличии письменной просьбы конкретного потребителя Роспотребнадзор обращается в суд с требованием в защиту прав неопределенного круга лиц (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2011 по делу N 33-509), видимо, предполагая, что установленные им противоправные действия организации способны нарушить права и других потребителей. При некоей логичности и целесообразности такого подхода он не отвечает принципу законности.

Как поступают суды

Стоит отметить, что суды, несмотря на наличие прямо регулирующих данную ситуацию норм права, принимают различные процессуальные решения по вопросу о возможности рассмотрения подобных исков Роспотребнадзора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2013 по делу N 33-886).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N 33-82/2012).
Вместе с тем некоторые суды при указанных обстоятельствах рассматривают гражданское дело по иску Роспотребнадзора по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований (решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N 2-457/14), что, как видится, является существенным нарушением норм процессуального права.
В итоге Роспотребнадзор в большинстве своем по вполне законным основаниям и по своей вине проигрывал дела. К сожалению, самым негативным образом такие результаты отражаются непосредственно на пострадавших потребителях, так и не дождавшихся защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Не остаются в стороне и организации, вынужденные защищать свои права, нарушаемые Роспотребнадзором подобным образом.
Как представляется, одной из причин создавшейся ситуации являются недостатки законодательства, регламентирующего отношения по защите прав потребителей, его несоответствие существующим реалиям и потребностям общества. Однако в отсутствие действенных мер по совершенствованию соответствующих нормативных правовых актов Роспотребнадзор пытается на правоприменительном уровне толковать нормы права для решения поставленных задач в выгодном для себя ключе, что является недопустимым со стороны государственного органа.
Как в этой ситуации не процитировать слова известного цивилиста Г. Шершеневича: "Если законы должны быть исполняемы в точности лишь до тех пор, пока они не сталкиваются с чувством справедливости, пока они не приводят к нецелесообразным результатам, то, спрашивается, зачем вообще издавать законы?"

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ