Влияние языческих представлений славян о мести на древнерусское гражданское судопроизводство. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЛИЯНИЕ ЯЗЫЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ СЛАВЯН О МЕСТИ НА ДРЕВНЕРУССКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

М.Е. ПОСКРЕБНЕВ

А из каких [начал] вещам рожденье,
в те самые и гибель совершается по роковой задолженности,
ибо они выплачивают друг другу правозаконное возмещение
неправды [= ущерба] в назначенный срок времени.

Анаксимандр

Древние славяне верили в зависимость от природы, ее могущество и отождествляли ее с языческим богом: "Чувствуя силу природы, славянин всюду, где замечал ее, видел божество и по ее действиям, были ли они благодетельны для него или вредны, благословлял богов или страшился их гнева" <1>. Месть у славян первоначально коренилась в лоне богов: "...мщение, дело священное для славян, известно и поныне у стирийских славян, под наименованием osweta, oswetiti se" <2>; "...в народных преданиях славян сохранилось много вовсе не христианских верований... о том, что кровь убийцы успокаивает тень убиенного" <3> (выделено мной. - М.П.). Отправление мести также зависело от воли языческих богов: "Все зависело от богов, от их милости и гнева... богами казнились люди за неправоту" <4> (выделено мной. - М.П.). В дальнейшем контроль за местью из компетенции богов переместился в компетенцию людей - судей. Анализируя один из первых нормативных актов Древней Руси - Русскую Правду, Д. Голенищев-Кутузов указал на то, что основное назначение суда времен Краткой Русской Правды - осуществить месть обиженного, не допустив тем самым самоуправства <5>: "Закон ставит месть в зависимость от судебного решения" <6>. Н. Дювернуа, раскрывая содержание первой редакции Русской Правды, также указал на то, что "лицо со своим чувством обиды, со своим сознанием права везде на первом плане". Анализируя ряд древнерусских нормативных актов (договоры Игоря и Олега с греками, Русскую Правду, Кормчую книгу), Н. Дювернуа обнаружил, что месть была распространена в целом спектре различных непроцессуальных отношений: месть за убийство, месть за кражу, месть заставшего прелюбодеяние супруги мужа, месть за неспособность возвратить долг, в форме рабства и т.п. <7>.
--------------------------------
<1> Срезневский И.И. Святилища и обряды языческого богослужения древних славян, по свидетельствам современным и преданиям. Харьков: Университетская типография, 1846. С. 5.
<2> Касторский М. Начертание славянской мифологии. СПб.: Типография Е. Фишера, 1841. С. 19.
<3> Срезневский И.И. Указ. соч. С. 15.
<4> Там же. С. 12.
<5> Голенищев-Кутузов Д. Русская Правда и Византия (опыт историко-юридической монографии). Иркутск: Электротипография т-ва "М.П. Окунев и Ко", 1913. С. 16.
<6> Там же. С. 25.
<7> Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыт по истории русского гражданского права. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 51 - 53, 81.

Значительное влияние мести на материальные правоотношения в Древней Руси позволило нам предположить то, что и судопроизводственные правила не избежали такого влияния. Действительно, его можно обнаружить в нормах, регулирующих вопросы доказывания и доказательств.
К числу основных признаков, характеризующих судебные доказательства по древнерусскому праву до начала XV в., С.В. Пахман отнес сам факт существования доказательств, обусловленных суеверием древних народов: "В судопроизводстве имеют силу некоторые средства узнания истины, которые, принадлежа к числу т.н. ордалий или судов Божиих, обличают господство суеверия и странных заблуждений, свойственных народам, стоящим на низкой ступени развития" <1>; "под влиянием религиозных верований образовались у нас следующие виды судов Божиих: испытания железом и водою, присяга, судебные поединки и жребий" <2> (выделено мной. - М.П.).
--------------------------------
<1> Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М.: Университетская типография, 1851. С. 3.
<2> Пахман С.В. Указ. соч. С. 24.

Таким образом, судебные ордалии сложились под влиянием религии, но была ли эта религия религией мести? М. Михайлов, исследовав русское гражданское судопроизводство, указал на то, что частную месть заменили ее более правильной формой - судебными поединками: "...общественная власть, прекращая самоуправство и самосуд, не могла искоренить обычая частной мести и заменила обычай самоуправства более правильной формой судебных поединков. Судебные поединки были в обычае в самые древние времена у руссов" <1>. А. Куницын также указал на то, что судебные поединки заменили частную месть: "...частная месть долго была терпима; ибо в ней только одной обиженные находили достаточное удовлетворение. С постепенным образованием новгородцев судебные поединки заступали место безрассудной и неправильной мести" <2> (выделено мной. - М.П.). То есть судебный поединок непосредственно заменил частную месть и сформировался под влиянием религиозных верований.
--------------------------------
<1> Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб.: Типография Карла Крайя, 1848. С. 110.
<2> Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Типография Второго отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1843. С. 114.

По поводу влияния религии на присягу (клятву), испытание железом, испытание водой мы также обнаружили уместные рассуждения дореволюционных авторов. Так, Д. Голенищев-Кутузов указал на то, что присяга как неопровержимое доказательство, введенное Правдой в процесс, есть явление языческой старины: "...эту присягу почему-то считают чисто христианским явлением, несвойственным языческой старине; между тем вспомним договор Игоря с греками 945 г., где одинаково приносят присягу как крещеные, так и некрещеные послы: первые - "кляхомся церковью св. Ильи", вторые - "полагают щиты свои и мечи свои наги... да клянутся о всем" <1>. А. Куницын также указал: "Присяга во времена язычества совершалась пред статуями богов и состояла в произношении некоторых формул: "Да не защитимся щиты своими, да падем от мечей своих, да будем роби", - произносил Игорь с дружиною пред статуями Велеса и Перуна <2>, положив у ног их свое оружие и золото" <3>. Исследуя языческие обряды и обычаи, И.И. Срезневский указал на суд Божий водой ("К числу древних славянских обычаев, находящихся в соотношении с поклонением воде, должно причислить и так называемый суд Божий водою" <4>) и на суд огнем ("У всех славян, от которых уцелели старые памятники юридические или предания, был в обычае суд огнем и железом: все памятники, в которых упоминается о суде Божием водою, говорится и о суде железом" <5>). Об испытании железом и водой Д. Голенищев-Кутузов также написал, что "мистическое славянство верило в возможность судом высших сил найти правду" (выделено мной. - М.П.). Как христианин-византиец под высшей силой разумел Христа, так славянин-полуязычник этими же качествами наделял природу: "Свободный человек считал свободной и обладающей волей природу" <6> (выделено мной. - М.П.).
--------------------------------
<1> Голенищев-Кутузов Д. Указ. соч. С. 23.
<2> Перун - бог "творящий молнию" и Велес - "скотий бог" (Касторский М. Указ. соч. С. 51, 175).
<3> Куницын А. Указ. соч. С. 110.
<4> Срезневский И.И. Указ. соч. С. 21.
<5> Срезневский И.И. Указ. соч. С. 26.
<6> Голенищев-Кутузов Д. Указ. соч. С. 23.

Таким образом, исключительные средства доказывания древнерусского гражданского судопроизводства сложились под влиянием религии славян, а точнее, язычества, основанного на вере в правду природы. Однако какую правду искал древний человек у природы?
Для ответа на этот вопрос обратимся к древним грекам, которые, так же как и славяне, обожествляли мстительные силы природы <1>, но, в отличие от славян, не только беззаветно верили в природу, но и внимательно наблюдали за ней, формулируя натурфилософские суждения. Так, у Дильса и Кранца содержится фрагмент высказывания Анаксимандра, раскрывающий суть его суждений о правде в природе: "А из каких [начал] вещам рожденье, в те самые и гибель совершается по роковой задолженности, ибо они выплачивают друг другу правозаконное возмещение неправды [= ущерба] в назначенный срок времени" <2> (выделено мной. - М.П.). То есть неправда или несправедливость есть нарушение меры в отношении противоположной стороны: "Стремление к преобладанию есть, согласно Анаксимандру, несправедливость, за которую каждая вещь должна понести наказание от своей противоположности. Так, зимой избыток холода есть несправедливость, за которую холод понесет неизбежное возмездие от тепла. Но вина в свою очередь ляжет и на тепло, которое также неизбежно будет наказано холодом. И так все время. Наказание за несправедливость неизбежно, и совершается оно согласно "порядку времени" и в соответствии с принципом jus talionis (право возмездия) - "око за око" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей: В 4 т. Т. 1 - 2 (репринт с изд. 1911, 1916 гг.). М.: Ладомир, 1995. С. 5 - 8, 11, 17 - 20.
<2> Фрагменты ранних греческих философов / Отв. ред. И.Д. Рожанский. Ч. 1. М.: Наука, 1989. С. 127 (Анаксимандр. 1 DK).
<3> Кессиди Ф. Гераклит. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Алетейя, 2004. С. 55 - 56.

Таким образом, под правдой природы древние понимали все ту же месть - право возмездия. Следовательно, основанные на правде природы средства доказывания можно считать сложившимися под влиянием языческой веры славян и их понимания мести.
Однако в рассуждениях древнегреческих натурфилософов мы обнаруживаем больше, чем просто отождествление природных явлений с местью: из наблюдений за окружающим миром они установили то, что месть в природе имеет соизмеримый характер: холод длится столько же, сколько и тепло, и наоборот. Так, вслед за Анаксимандром Гераклит рассуждал следующим образом: "Солнце не преступит [положенных] мер... а не то его разыщут Эринии <1>, союзницы Правды" <2> (выделено мной. - М.П.).
--------------------------------
<1> О богинях мести - Эриниях А.Ф. Лосев в "Мифологическом словаре" разъясняет: "Эсхил в "Эвменидах" изображает безумие охваченного Эриниями Ореста, суд в ареопаге и примирение Эриний с новыми богами, после чего Эринии получают имя Эвмениды ("благомыслящие"), тем самым меняя свою злобную сущность на функцию покровительниц законности. Отсюда представление в греческой натурфилософии, у Гераклита, об Эриниях как "блюстительницах правды", ибо без их воли даже "солнце не преступает своей меры" (в 94D). Образ Эриний прошел путь от хтонических божеств, охраняющих права мертвых, до устроительниц космического порядка" (выделено мной. - М.П.) (Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 620).
<2> Фрагменты ранних греческих философов / Отв. ред. И.Д. Рожанский. Ч. 1. С. 220 (Гераклит. 94 DK).

В нормах древнерусского права славян мера нашла выражение в вире (штрафе), которую обидчик должен заплатить за обиду. Например, о содержании Русской Правды Н. Дювернуа пишет: "Право всегда ясно. Нужно найти только меру, которою бы определялась степень обиды. Нужно, чтоб эта мера была установлена твердо и постоянно" <1> (выделено мной. - М.П.).
--------------------------------
<1> Дювернуа Н. Указ. соч. С. 81.

Попробуем и в судопроизводственных древнерусских правилах обнаружить эту составляющую мести - меру (соразмерность) и обратимся к правилам, регулирующим отдельные средства доказывания, при этом имея в виду и право воздаяния как непосредственное свойство мести.
1. Судебный поединок - средство, в котором месть реализовалась наиболее явно, поэтому обнаружить в нем меру не представляет затруднения: практически все из известных правил, регулирующих данное доказательство, так или иначе сводятся к соразмерности:
- во-первых, чтобы бой был равным, дозволялось выходить бойцу с бойцом, а не бойцу с небойцом; в связи с этим находится и право малолетнего, престарелого, больного и женщины выставить вместо себя наймита; в то же время женщина против женщины не могла ставить наймита <1>;
--------------------------------
<1> Куницын А. Указ. соч. С. 115.

- во-вторых, ответчик вправе был вызвать на поединок свидетеля, опорочившего его, но драться обязан был только с одним свидетелем, а не со многими, "потому что в противном случае бой был бы неравен" <1> (выделено мной. - М.П.);
--------------------------------
<1> Там же.

- в-третьих, "под тяжким штрафом запрещено было поединщикам подговаривать других к внезапному нападению на противную сторону" <1>;
--------------------------------
<1> Там же.

- в-четвертых, оба поединщика должны были быть при оружии и в ратных доспехах <1>.
--------------------------------
<1> Куницын А. Указ. соч. С. 115.

Очевидно, что все эти правила вызваны необходимостью уравнять бойцов в поединке, не допустить процессуального перевеса в ту или иную сторону, "уравносилить" их, чтобы результат боя находился всецело во власти Провидения (природы, бога).
2. В отношении присяги в Пространной Русской Правде М. Михайлов указал на то, что Правда "определяет присягу как истцу для доказывания справедливости его иска, так и ответчику для удостоверения справедливости его ответа или вообще его невиновности" <1>. В этом утверждении мы также обнаруживаем процессуальную меру, которая заключается в том, что присягнуть могут в равной мере обе стороны. Из утверждения также следует то, что истец доказывает присягой справедливость своего иска, т.е. правду (утверждение о нарушении ответчиком меры: последний обидел истца и за это не получил воздаяния). Принимая данное доказательство, суд воздает ответчику меру - правду, но истец, давший клятву природе, в случае вранья в свою очередь тоже получит правду (воздаяние, меру) - уже от природы; в этом нам также представляется "правдивая" суть присяги - осуществление мести непосредственно, через право воздаяния.
--------------------------------
<1> Михайлов М. Указ. соч. С. 99.

3. Испытанию железом в равной мере подвергались и истец, и ответчик: первый получал раскаленное железо вне зависимости от пожелания за ложный донос, если не мог доказать события противозаконного поступка ответчика; второй получал железо по вызову истца, когда "представленные против него улики возбуждали подозрение, но не составляли полного доказательства", однако, если испытание не доказывало вины ответчика, истец платил безвинно истерзанному "железную пошлину" <1>.
--------------------------------
<1> Куницын А. Указ. соч. С. 112 - 113.

Таким образом, в первом случае принудительное железо для лжеистца само по себе было некоторым образом возмездием за неправду; во втором - железо было добровольным и поэтому возмездным было только то, что истец выплачивал "железную пошлину".
4. Так же как в случае с присягой, испытанию водой подвергались в равной мере истец и ответчик, "смотря по степени вероятности доказательств с той или другой стороны" <1>. Следует обратить внимание на то, что из двух вариантов испытания водой: погружения руки в кипящую воду и сбрасывания в реку - во втором случае доказанным считалось утверждение тяжущегося по делу, если он после сбрасывания всплывал. Тем самым второй способ испытания водой можно охарактеризовать не только как угадывание по божию велению, т.е. доказательство по воле бога, но и как его месть (утопление тяжущегося) за неправду по делу.
--------------------------------
<1> Там же. С. 113.

Рассмотрев исключительные средства доказывания, обратимся к не исключительному, но важнейшему средству, по мнению С.В. Пахмана, самому общеупотребительному у всех почти народов, в наших древнейших юридических памятниках поставленному во главе всей системы доказательств <1>, - к свидетельским показаниям и согласно взятому курсу - выяснению влияния языческой мести на доказательства, а также на основе уже установленных элементов мести в исключительных доказательствах попробуем обнаружить влияние мести и на свидетельские показания.
--------------------------------
<1> Пахман С.В. Указ. соч. С. 18 - 19.

В Краткой Русской Правде, по мнению В. Демченко, свидетели на стороне ответчика назывались очистниками: "...наши свидетели, как нам кажется, имели место только со стороны ответчика и таким образом служили только к оправданию, были средством очиститься от обвинения, поэтому точнее они могут быть названы очистниками - термином, известным законодательствам западных славян (ocistnici), у которых, впрочем, свидетели совершенно с таким же значением, как и наши, назывались также помощниками (pomocnici). Будучи средством очиститься от обвинения, они вместе с тем были средством освободиться от ордалий, чем еще более подтверждается их значение чисто как очистников, так как сами ордалии имели такое значение" <1>. То есть на ранних этапах развития русского судопроизводства свидетели выполняли роль очистников ответчика от правды (мести) истца; в противном случае ответчик получал огонь или воду (ордалии). Если влияние языческого понимания мести на регулирование свидетельских показаний действительно имело место, то мы, вероятно, сможем обнаружить в этих правилах составляющие (элементы) мести: 1) присягу; 2) поединок; 3) меру.
--------------------------------
<1> Демченко В. О показаниях свидетелей как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. Киев: Университетская типография, 1859. С. 19.

1. Влияние сложившихся представлений о мести на регулирование присяги мы уже обнаружили выше: лжец на суде, присягая, лгал Богу, и тот его в дальнейшем должен был обязательно наказать - возместить ему его неправду. В этой связи и правила о свидетельских показаниях призывали свидетеля присягнуть в подтверждение правдивости своих показаний: "Судья, обращаясь к свидетелям, говорил: "Скажите в Божью правду о том-то" <1> (выделено мной. - М.П.); и еще: "Справедливость своих показаний свидетели утверждали присягою; о чем упоминается еще в Русской Правде" <2>; или в другом месте: "Закон судебный людям в виде общего правила представляет противной стороне требовать через судью, чтобы свидетель обеспечил справедливость своего показания, между прочим, присягою" <3> (выделено мной. - М.П.).
--------------------------------
<1> Михайлов М. Указ. соч. С. 92.
<2> Там же. С. 93.
<3> Демченко В. Указ. соч. С. 49.

2. Зная то, что свидетель показаниями не подтверждает меру - правду, сам нарушает ее, ответчик мог вызвать и свидетеля на поединок для восстановления правды уже между ними, дабы и свидетелю воздать за неправду при даче показаний: "Свидетели должны были утверждать присягою справедливость своих показаний, которую давали они иногда прежде, иногда после допроса. В некоторых случаях свидетели должны были драться на поединке с ответчиком" <1>. Воздать за неправду мог и свидетель свидетелю: "Если свидетели по одному делу противоречили в показаниях, то одна сторона свидетелей имела право вызвать другую на поединок, которым и решалось противоречие" <2>; "...в том случае, если свидетели делали показание против одной стороны и против свидетелей, выведенных этою стороною, тогда свидетельствовавшим различно предоставлялось право поединком решить спор, возникший между ними" <3>.
--------------------------------
<1> Куницын А. Указ. соч. С. 106.
<2> Михайлов М. Указ. соч. С. 93.
<3> Там же. С. 92.

3. Наконец, третья составляющая мести - мера - обнаруживается в равном количестве свидетелей с обеих сторон при столкновении русского тяжущегося с иностранцем - по два с каждой стороны, а в случае их разногласия правда решалась волей Провидения: "В договоре Новгорода с немецкими городами постановлено, чтобы в тяжбе гостя с русским быть 4 свидетелям: 2 гостям и 2 русским. Если все 4 свидетеля были согласны в своих показаниях, то это составляло полное доказательство; если же происходило разногласие, тогда жребий решал, на чьей стороне - русских ли или иностранцев - правда" <1> (выделено мной. - М.П.). Полагаю, что меру можно усмотреть не только в равном количестве свидетелей с каждой из сторон, но и в обоюдном согласии тяжущихся в отношении одного и того же свидетеля. В русских судебниках было предусмотрено: "Если тяжущиеся ссылались на одних и тех же свидетелей, соглашаясь, чтобы дело было решено по их показаниям, которые они признавали сущею правдою [выделено мной. - М.П.], то такая ссылка была известна под именем ссылки на общую правду [выделено мной. - М.П.]" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 90.
<2> Там же. С. 91.

В природе воздаяние определено взаимообусловленными противоположностями: холод воздает теплу, ночь - дню, вода - сухости, т.е. не есть, к примеру, воздаяние сухостью дню (смешение воздаяний) и т.п. Схожим образом судебные правила Уложения 1649 г., на наш взгляд, устраняют случаи смешения воздаяний; примером такого смешения является вероятность дачи свидетельских показаний рабом одного из тяжущихся против своего господина; при этом восстанавливалась бы не мера между этими тяжущимися, а мера раба к господину за ту или иную обиду, состоявшуюся между ними в рамках рабовладельческих отношений: "Отпущенники и холопы безусловно не могли быть свидетелями против господина и детей его" <1>. Аналогичным образом правила Закона судного людям запрещали верить свидетельству детей против родителей, а также свидетельству рабов и вольноотпущенников против своих господ <2>; здесь же было установлено требование о том, чтобы свидетели не состояли с тяжущимся во вражде или тяжбе <3>. Также по договору смолян с немцами предписывалось, "чтобы свидетели по делам русских с немцами были наполовину русские, а наполовину немцы" <4> (свидетелей должно было быть не менее двух: один из них должен был быть русским, а другой - немцем) <5>.
--------------------------------
<1> Михайлов М. Указ. соч. С. 94.
<2> Демченко В. Указ. соч. С. 28.
<3> Там же.
<4> Там же. С. 27 - 28.
<5> Там же. С. 51.

Следует обратить внимание на то, что рабу запрещалось свидетельствовать не только против, но и в пользу господина <1>. Данный запрет, как нам видится, также обусловлен вероятностью, которая может изменить правду свидетеля в отношениях мести тяжущихся, однако уже не в связи с обидой (воздаянием) к господину, а, наоборот, в связи с благодеянием со стороны господина, полученным в рамках рабовладельческих отношений, и, следовательно, в связи с желанием возместить благодеяние путем дачи показаний, необходимых господину в тяжбе. Другой приведенный выше пример - договор смолян с немцами - также не допускает возможности соотечественника дать показания как против, так и в пользу соотечественника-тяжущегося, и причины также могут быть связаны как с желанием отомстить иностранцу-тяжущемуся за поступок, не связанный с конкретной местью тяжущихся, так и с желанием возместить благой поступок соотечественнику-тяжущемуся за благодеяние в рамках дел соотечественников. То есть месть связана с обидой настолько же, насколько и с благим поступком: и то и другое по природе вещей требует воздаяния; обида влечет возмездную обиду ровно так же, как и благой поступок влечет возмездную благодарность со стороны получателя, и правила древнерусского судопроизводства, сложившиеся под влиянием языческих представлений славян о мести, призваны были не допустить смешения воздаяний.
--------------------------------
<1> Там же. С. 28.

Таким образом, оказывается очевидным влияние языческой веры славян, их представлений о мести, возмездности на правила древнерусского гражданского судопроизводства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ