Соотношение ответственности и санкций в международном праве: доктринальные подходы. Статьи по предмету Международное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СООТНОШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САНКЦИЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ: ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

Г.И. КУРДЮКОВ, М.В. КЕШНЕР

В доктрине международного права отсутствует однозначная оценка соотношения международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности. Этот момент нашел отражение в разнообразии теорий и взглядов, особенности и недостатки которых широко освещены в отечественной и зарубежной литературе <1>. С одной стороны, международно-правовые санкции считают формой ответственности государства, а с другой - формы его ответственности наряду с принудительными мерами рассматривают как международно-правовые санкции.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1983. С. 38 - 46; Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 9 - 48. Об общих подходах к регулированию вопросов ответственности в публичном и частном праве см.: Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. N 1.

Истоки такой трактовки международно-правовых санкций, по мнению В.А. Василенко, "в равнозначном отнесении и форм ответственности, и мер принуждения к негативным для субъекта-правонарушителя последствиям под влиянием внутригосударственных концепций, которые были в значительной мере основаны на отождествлении ответственности и принуждения" <2>.
--------------------------------
<2> Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 39.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что во внутреннем праве государств отсутствует единообразное употребление термина "санкция". Им обозначают целый ряд понятий <3>. Анализ внутригосударственной практики и доктрины свидетельствует, что меры, предусмотренные санкциями правовых норм в качестве форм тех или иных видов ответственности в соответствующем объеме, тесно переплетаются, а иногда имеют даже внешнее подобие с мерами, также предусмотренными правовыми предписаниями и осуществляемыми органами государства в качестве средств, призванных обеспечить возложение ответственности на правонарушителя.
--------------------------------
<3> См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 11; Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975. С. 5.

С помощью и мер принуждения, и мер ответственности, предписываемых санкциями правовых норм, обеспечивается достижение единой цели - соблюдение порядка и законности внутри страны. Именно тесное функционально-целевое единство этих двух разных явлений, по мнению В.А. Василенко, равно как и обозначение различных по своей природе правовых предписаний единым термином "санкция", порождает определенную небрежность в использовании данного термина: "Довольно часто, независимо от того, идет ли речь о применении лишь мер принуждения или о реализации предписаний правовых норм, содержащих указание на формы ответственности, употребляют почти одинаковые выражения - "применение санкций" или "реализация санкций" <4>.
--------------------------------
<4> Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 40.

Такое терминологическое равнозначное обозначение тесно связанных, но разных по существу правовых явлений приводит к тому, что, с одной стороны, под ответственностью понимают реализацию санкций правовых норм, независимо от характера предусматриваемых ими мер воздействия на правонарушителя, а с другой - считают санкциями все предусматриваемые нормами права неблагоприятные для правонарушителя последствия, включая и формы ответственности, и меры собственно принуждения" <5>.
--------------------------------
<5> Подробный анализ взглядов представителей доктрины внутригосударственного права по данному вопросу см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 21 - 35; Forlati Picchio M.L. La sanzione nel diritto internationale. Padova, 1974. C. 11 - 14, 45.

Подобную ситуацию можно встретить и в доктрине международного права. Существуют весьма серьезные расхождения относительно того, что представляют собой санкции. Так, термин "международно-правовые санкции" определяют как принудительные меры или формы ответственности, или одновременно и то и другое, или просто структурный элемент международно-правовой нормы <6>. Сам термин "санкция" можно встретить в различных контекстах и словосочетаниях: "международно-правовая санкция", "международная санкция", "санкция нормы международного права", "санкционированные нормы", "международные политические и экономические санкции", "санкции в порядке самопомощи", "санкции международных организаций".
--------------------------------
<6> См.: Михеев Ю.Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967. С. 47.

Однако несмотря на то, что данной теме посвящено немалое количество работ, в науке до сих пор не выработано единого понятия международно-правовых санкций. Исходя из анализа международно-правовой доктрины в развитии, можно выделить три основные тенденции трактовки международно-правовых санкций в связи с проблемой международной ответственности.
Первая тенденция обусловлена тем, что длительное время в сфере межгосударственного общения отсутствовал институционный аппарат принуждения и международному праву были неизвестны "преступление" и "наказание" в том виде, в каком они существуют в национальном праве. Представители доктрины, исходя из цивилистических концепций, считали, что возмещение или удовлетворение является единственно возможной санкцией в отношении государства-правонарушителя <7>. Сторонниками гражданско-правового характера ответственности государства были А. Гефтер, Ф. Мартенс, Х. Трипель и др. <8>.
--------------------------------
<7> Принцип этой концепции сформулировал Д. Анцилотти, который отмечал, что "возмещение одновременно было и наказанием, которое состояло в возмещении причиненного ущерба" (Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. М., 1961. С. 394).
<8> Подробнее см.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 434.

Вторая тенденция получила развитие в связи с наделением функцией принуждения международных организаций, прежде всего Лиги Наций и ООН, и формированием понятия "международные преступления государств". Основываясь на криминалистических концепциях, ряд юристов-международников начали отстаивать идею уголовной ответственности государства за международные правонарушения и соответственно рассматривать принудительные меры международных организаций как форму покарания государства-правонарушителя, т.е. как особую форму его ответственности, поскольку такие меры выходят за рамки простого возмещения и применяются в централизованном порядке. Так, Биркенхед ассоциировал понятие международно-правовых санкций с идеей наказания государства-правонарушителя на основе решений международного суда, если бы таковой был создан <9>. В развернутом виде концепция уголовной ответственности государства отстаивается в работах В. Пелла, Г. Донедье де Вабра, Г. Лаутерпахта и др. <10>.
--------------------------------
<9> См.: Birkenhead F.E.S. International Law. 6th ed. L.; Toronto, 1927. P. 9.
<10> Подробнее см.: Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973. С. 79.

Третья тенденция представляет собой синтез двух первых, в результате которого понятие "международно-правовые санкции" получает необычайно широкую трактовку, ибо в качестве таковых стали рассматривать весь комплекс негативных для государства-правонарушителя последствий, включая в него и формы ответственности, и формы санкционного принуждения. Если ранее отдельные представители традиционной доктрины международного права <11>, например Т. Уокер, К. Филипсон, называли санкциями средства, обеспечивающие соблюдение норм международного права, то уже в начале 30-х гг. прошлого столетия Г. Вебер отмечал: "Санкция - понятие весьма широкое и употребляемое в самом различном смысле. Санкция охватывает все правовые последствия, которые предусмотрены для обеспечения норм от нарушения" <12>. Подобной точки зрения придерживается и М.Л. Форлати Пиккьо: "Понятие санкций, выработанное в международном праве, пригодно для определения всех последствий неправомерного деяния, которые имеют место в отношении субъекта, несущего ответственность" <13>.
--------------------------------
<11> См.: Walker T.A. Manual of Public International Law. P. 149 - 153; Phillipson C. Wheatons Elements of International Law. P. 1, 404.
<12> Weber G. International strafgerichtsbarkeit. Berlin, 1934. P. 97.
<13> Forlati Picchio M.L. Op. cit. P. 29.

В курсе П. Гуггенхайма в качестве санкций выступают и возлагаемое на субъекта-правонарушителя возмещение ущерба, и контрмеры, и коллективные принудительные меры международных организаций <14>. В то же время имеют место варианты определить ответственность как санкцию. Так, П. Рейтер ответственность государства называет санкцией обязательства, а Ж. Берлиа - санкцией исполнения международных правомочий <15>. При таком подходе международно-правовая ответственность должна трактоваться в качестве форм международно-правовых санкций, что неоправданно стирает различия между ними.
--------------------------------
<14> См.: Guggenheim P. Traite de droit international public. Vol. 1 - 2. Geneve. 1953 - 1954. Vol. 2. P. 63.
<15> См.: Reuter P. Principles du droit international public. Recueil des cours. 1961-II. P. 590, 595; Berlia G. De la responsabilite international de Etat. La technique et les principes du droit public. Vol. 2. P. 875.

Различие подходов к решению вопроса о соотношении международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности обнаруживает и анализ отечественной международно-правовой доктрины. Наиболее распространенным среди многих ее представителей было понимание ответственности как всей совокупности отрицательных последствий, включая санкции, наступающие в результате международного правонарушения.
Г.И. Тункин, исходя из того, что "нормам международного права как правовым нормам присуща санкция" и что "международно-правовая ответственность - это юридические последствия нарушения норм международного права", подводит под категорию санкций и возмещение ущерба. "В области санкций в случае обычных нарушений международного права, - пишет он, - произошло сравнительно мало изменений. Ответственность государства остается по своему характеру репарационной. Санкции сводятся к возмещению ущерба, которому сопутствуют меры принуждения в случае невыполнения государством-делинквентом этой обязанности. Что же касается санкций, относящихся к международным преступлениям государств, то здесь появились принципиально новые явления... Санкции в этом случае также не ограничиваются возмещением ущерба, но включают также меры, имеющие характер наказания - превенции" <16>.
--------------------------------
<16> Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 430, 478 - 479.

Д.Б. Левин утверждает, что среди трех форм (или видов) ответственности можно выделить "международные санкции - главным образом принудительные меры, принимаемые международными организациями или государствами в отношении государств, совершивших наиболее тяжелые международные деликты... санкциями могут быть также названные меры невоенного принуждения, односторонне принимаемые пострадавшим государством в отношении государства-делинквента, отказывающегося восстановить нарушенные права или предоставить удовлетворение" <17>.
--------------------------------
<17> Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 114, 130 - 131.

Э.И. Скакунов понимает под санкциями принудительные меры, осуществляемые как в порядке самопомощи, так и посредством международных организаций, и вместе с тем считает, что принудительные меры международных организаций "могут рассматриваться и как последствие невыполнения международного обязательства - формой политической ответственности государства" <18>.
--------------------------------
<18> Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. М., 1973. С. 37.

Ю.М. Колосов также рассматривает в качестве международно-правовых санкций принудительные меры, считая их "одним из проявлений принципа ответственности за совершение государствами действий умышленного деликтного характера" <19>.
--------------------------------
<19> См.: Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 61.

Вышеизложенный анализ доктрин по исследуемому вопросу свидетельствует, что одним, но не единообразно понимаемым термином "санкции" довольно часто определяют различные по существу, хотя и взаимосвязанные правовые явления, не только не разграничивая их, но даже иногда стремясь приписать им свойства, которыми они в действительности не обладают. Придерживаясь слишком широкого понимания международно-правовых санкций, многие юристы-международники отождествляют или смешивают их с формами международно-правовой ответственности. Рассмотренные варианты доктринальной трактовки соотношения данных правовых явлений размывают границы между санкциями и ответственностью, препятствуя четкому уяснению природы этих институтов и правильному пониманию роли каждого из них в системе международно-правового регулирования. Во избежание этого необходимо отметить следующие положения, которые должным образом учитывают особенности международного права и опираются на тенденции современной практики международных отношений.
В силу преимущественно координационного характера международно-правового регулирования его субъекты в каждом конкретном случае решают вопрос об объеме, о видах и формах ответственности по взаимному согласованию, достигаемому добровольно или посредством применения международно-правовых санкций, если субъект-правонарушитель отказывается выполнить свои обязанности, вытекающие из его ответственности в рамках соответствующих охранительных международно-правовых отношений. При этом следует иметь в виду, что применение международно-правовых санкций может быть реакцией только на совершение международных правонарушений, каждое из которых является предпосылкой. Условия реализации этой возможности зависят от характера международного правонарушения и поведения государства-правонарушителя.
Среди международных правонарушений следует различать, с одной стороны, сопряженные и не сопряженные с применением вооруженной силы правонарушения, а с другой - единоразовые и длящиеся правонарушения <20>.
--------------------------------
<20> Подробнее см.: Доклад Комиссии международного права ООН: Ответственность государств - международно-противоправное деяние государства как источник международной ответственности - седьмой доклад специального докладчика Р. Аго - A/CN. 4/307, 29 марта 1978 г.; добавления: A/CN. 4/307, Add. 1, 17 апреля 1978 г., Add. 2, 1 июля 1978 г.

При совершении единоразового международного правонарушения, не сопряженного с вооруженной силой, основанием применения международно-правовых санкций является отказ государства-правонарушителя выполнить обязательства, вытекающие из ответственности. При совершении длящегося международного правонарушения, не сопряженного с вооруженной силой, основанием применения международно-правовых санкций является отказ государства-правонарушителя прекратить международное правонарушение, что равносильно его отказу выполнить обязательства, вытекающие из ответственности. Таким образом, основанием для применения международно-правовых санкций является не само по себе правонарушение, а отказ виновного государства прекратить международное правонарушение и (или) выполнить обязанности, вытекающие из его международно-правовой ответственности <21>. Такой отказ представляет собой новое, вторичное правонарушение, которое посягает уже на сам принцип ответственности и поэтому является основанием для применения по отношению к государству-правонарушителю международно-правовых санкций.
--------------------------------
<21> См.: Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 55 - 56.

Следовательно, международно-правовая ответственность не обязательно сопряжена с применением международно-правовых санкций, поскольку первично совершенное международное правонарушение является непосредственным основанием ответственности делинквента независимо от того, применяются международно-правовые санкции или нет, и поскольку государство-правонарушитель может пойти на добровольное исполнение своих обязанностей по ликвидации вредных последствий правонарушения. Международно-правовая ответственность - необходимое и прямое следствие международных правонарушений, в то время как международно-правовые санкции являются только возможным и опосредованным следствием таковых. Если иметь в виду соотношение этих институтов международного права, можно сказать, что ответственность первична, а международно-правовые санкции вторичны. При этом последние выступают лишь в качестве принудительных средств, обеспечивающих процесс охраны прав потерпевших субъектов, восстановления международного правопорядка и реализации объектом-правонарушителем ответственности в формах, предопределяемых особенностями совершенного правонарушения и характером его вредных последствий.
Аналогичным характером обладают и международно-правовые санкции, предпринимаемые в ответ на международные правонарушения, сопряженные с применением вооруженной силы, несмотря на тот факт, что в таких случаях может иметь место немедленное вооруженное отражение противоправных актов. При отражении агрессии моменты возникновения международно-правовой ответственности и применения международно-правовых санкций могут практически совпадать. Но даже в этом случае санкции сами по себе не выступают в качестве форм ответственности. Они являются средствами, с помощью которых государству-агрессору дается отпор и с помощью которых его принуждают нести ответственность. Тот факт, что международно-правовые санкции могут быть весьма интенсивными, не служит основанием для квалификации их в качестве карательных форм ответственности государства-правонарушителя. Интенсивность международно-правовых санкций не изменяет их юридической природы и институционной принадлежности. Эти их свойства всегда зависят от особенностей правонарушения, а не обусловлены стремлением придать им карательный характер. Преимущественно координационный характер межгосударственных отношений как отношений суверенно равных субъектов не дает оснований рассматривать международно-правовые санкции как меру карательного характера по аналогии с внутригосударственным правом.
С практической и теоретической точек зрения ошибочной является трактовка санкционных принудительных мер как форм ответственности субъектов международного права на том основании, что и те и другие являются для субъекта-правонарушителя нежелательными, внешне вынужденными и причиняют ему определенные лишения. Однако лишения, причиняемые государству-правонарушителю международно-правовыми санкциями, имеют совершенно иную природу, чем лишения, в которых выражается его ответственность. Лишения, причиняемые государству-правонарушителю международно-правовыми санкциями, являются непосредственным результатом реализации правомочий потерпевших субъектов международного права, а не следствием реализации обязанностей государства-правонарушителя. Более того, значительные лишения от международно-правовых санкций в виде санкционных издержек несут и иные государства, будучи вынужденными к применению санкций поведением объекта-правонарушителя <22>.
--------------------------------
<22> См.: Давид В., Василенко В.А. Механизм охраны международного правопорядка. С. 214.

Международно-правовая ответственность всегда выражается в обязанностях субъекта-правонарушителя, которые имеют особые, обусловленные характером правонарушения формы, а именно: ресторации, сатисфакции, реституции, репарации и т.д. Несение субъектом международного права ответственности в любых формах прежде всего сопряжено с его собственным поведением, вынужденным, но волевым актом самого субъекта-правонарушителя, знаменующим ликвидацию им причиненного нематериального или материального ущерба и (или) претерпевание тех или иных ограничений своего суверенитета и своей международно-правовой субъектности. Это - выполнение субъектом-правонарушителем его обязанностей в рамках охранительных международно-правовых отношений <23>. Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский отмечают, что применение санкций - это формы, присущие правомочиям потерпевших субъектов <24>.
--------------------------------
<23> Подробнее см.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 42 - 58, 210 - 220, 230 - 234.
<24> См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 861.

Международные санкции - всегда проявление правомочий субъектов международного права и выражаются в формах, свойственных этим правомочиям и обусловленных характером принудительных мер, а именно в форме политических, экономических и военных санкций. Применение международно-правовых санкций всегда происходит независимо и вопреки воле субъекта-правонарушителя и представляет собой внешнюю реакцию, вызванную волевым актом субъектов международного права и призванную заставить субъекта-правонарушителя выполнить обязанности, порождаемые его ответственностью. Это - осуществление права субъектов международного права, имеющее целью обеспечить принудительную реализацию охранительных международно-правовых отношений посредством санкционных международно-правовых отношений.
Реализация международно-правовой ответственности всегда выливается в формы, присущие обязанностям субъектов-правонарушителей, а применение международно-правовых санкций - в формы, присущие правомочиям субъектов международного права. Формы ответственности субъекта-правонарушителя предполагают негативные для него последствия, которые сопряжены с его собственным поведением и обусловлены его противоправными деяниями, а формы международно-правовых санкций - негативные для субъекта-правонарушителя последствия, которые предопределены интенсивностью применяемых субъектами международного права законных принудительных мер.
Заслугой В.А. Василенко является то, что, проведя анализ доктрины по рассматриваемому вопросу, а также опираясь на материалы Комиссии международного права ООН, он четко разграничил ответственность и санкции: "Таким образом, несмотря на тесную взаимосвязь, международно-правовые санкции и международно-правовая ответственность по их юридической природе и функциям представляют собой институционно различные правовые явления, каждое из которых имеет свои собственные формы... В силу этого международно-правовые санкции не являются формами ответственности за международные правонарушения, так же как формы международно-правовой ответственности не выступают в качестве санкций" <25>.
--------------------------------
<25> Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 52 - 53.

Подобное понимание по вопросу соотношения международно-правовых санкций и международной ответственности можно найти в работах И.И. Лукашука, который считает, что "принуждение, будь то контрмеры или санкции, представляет самостоятельный институт, который связан с ответственностью, но обладает иными характеристиками. На него распространяется действие норм относительно принудительных мер. Контрмеры и санкции являются средством обеспечения реализации правоотношений ответственности" <26>.
--------------------------------
<26> Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. N 2. С. 31.

Придерживается концепции, которая "выводит санкции за рамки ответственности", и Б.Ш. Белалова, определяющая санкции как "принудительные меры, применяемые к государству-правонарушителю в случае его отказа выполнить обязанности, вытекающие из его ответственности, или ненадлежащего их выполнения" <27>.
--------------------------------
<27> Белалова Б.Ш. Место международно-правовых санкций в современном международном праве // Законодательство. 2002. N 12. С. 52.

Несмотря на свою обоснованность, отмеченная концепция далеко не сразу находит признание в доктрине. Так, С.В. Черниченко упрекает ее в "определенной нелогичности" и включает меры ответственности в число мер принуждения. Он объединяет меры ответственности и иные меры принуждения тем, что они выступают как предусмотренные правом неблагоприятные последствия. Признавая возможность добровольной реализации обязанностей, вытекающих из ответственности, С.В. Черниченко считает, что в таких случаях осуществление насилия "практически часто имеет символический характер, но оно обязательно есть". Во всех случаях ответом на правонарушение является "санкционное (деликтное) международно-правовое принуждение" <28>.
--------------------------------
<28> Черниченко С.В. Международно-правовое принуждение // Теория международного права. Т. 1. М., 1999. С. 248 - 249.

Наконец, при решении вопроса о соотношении международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности необходимо принимать во внимание и следующий объективный факт. В силу специфики современного международного права его нормы, например нормы Устава ООН, уставов других международных организаций, нормы международных обычаев, содержат не конкретные указания на объем и формы ответственности, а предусматривают именно право на принуждение, регламентируя условия и порядок применения международно-правовых санкций. Иными словами, в международном публичном праве с понятием "санкции правовой нормы" ассоциируются не формы ответственности, а собственно принудительные меры.
Необходимость проведения различия между формами ответственности и международно-правовыми санкциями обусловлена не только теоретическими, но и важными практическими соображениями. Четкая грань между формами ответственности и формами международно-правовых санкций исключает возможность неоправданной подмены форм ответственности формами санкций и, соответственно, препятствует злоупотреблению принципом non bis in idem.
Отнесение санкций к формам ответственности может быть использовано объектом-правонарушителем для обоснования отказа выполнить обязанности, вытекающие из его ответственности, ссылкой на то, что оно уже понесло ответственность, поскольку против него были применены санкционные принудительные меры. Признание за международно-правовыми санкциями качества собственно принудительных мер, а не форм ответственности лишает государство-правонарушителя возможности ссылаться на принцип non bis in idem и однозначно предполагает, что, помимо вызываемых этими мерами лишений, государство-правонарушитель должно нести ответственность в объеме, видах и формах, соразмерных характеру правонарушения и его вредных последствий.
Существуют расхождения и относительно того, что представляют собой международно-правовые санкции.
В.А. Василенко относит к санкциям все виды правомерного принуждения, осуществляемого как государствами, так и международными организациями. Основными элементами международно-правовых санкций "стали: реторсии; репрессалии (исключительно невооруженные); самооборона; коллективные невооруженные и вооруженные принудительные меры, осуществляемые международными организациями" <29>. С.В. Черниченко различает три категории "индивидуальных материальных мер санкционного международно-правового принуждения: реторсии, репрессалии и вооруженные меры самозащиты" <30>. Оба автора относят к международно-правовым санкциям реторсии и самооборону.
--------------------------------
<29> Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 68.
<30> Черниченко С.В. Указ. соч. С. 250.

Понимание международно-правовых санкций как мер принуждения, осуществляемых международными организациями, неоднократно обосновывалось в отечественной доктрине. Так, Т.Н. Нешатаева пишет, что под санкциями следует понимать "все меры охраны международного правопорядка, закрепленные в нормах международного права, носящие принудительный характер и применимые в случае правонарушений к государству-делинквенту с помощью институционного механизма международных организаций" <31>.
--------------------------------
<31> Нешатаева Т.Н. Международно-правовые санкции специализированных учреждений ООН: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 17; Она же. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 148; Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве: Монография. М., 1998. С. 38.

Следует отметить, что у такого понимания санкций есть и противники. П. Курис считает, что, "следуя такому пониманию, надо было бы оставить за пределами понятия "санкции" все формы индивидуального государственного принуждения...". Однако именно в этом как раз и видится задача проведения различия между применяемыми международными организациями санкциями и "формами индивидуального государственного принуждения". В обоснование своей позиции ученый ссылается на следующее: рассматриваемое понимание может создать иллюзию, что нормы международного права по существу не обеспечены санкциями <32>. Оппонируя, И.И. Лукашук замечает, что "речь идет лишь о терминологии, а не об отрицании права государств принимать меры принуждения в случае правонарушения" <33>.
--------------------------------
<32> См.: Курис П.М. Указ. соч. С. 49.
<33> Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. N 2. С. 41.

В настоящее время понимание санкций как принудительных мер, применяемых с использованием институционного механизма международной организации к государству-правонарушителю, находит все более широкое признание <34>.
--------------------------------
<34> См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 316 - 317; Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2003. С. 250 - 262; Батршин Р.Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 122; Калинин А.В. Экономические санкции ООН и односторонние экстратерриториальные меры экономического принуждения: сравнительный анализ // Юрист-международник. 2005. N 4. С. 34; Abi-Saab G. The Concept of Sanction in International Law // UN Sanctions in International Law / Ed. by V. Gowland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001. P. 32.

Серьезные дискуссии вокруг вопросов международной ответственности государств, применения международно-правовых санкций велись в Комиссии международного права ООН при разработке проекта статей Конвенции "Об ответственности государств". Результатом работы Комиссии, длившейся несколько десятилетий, стало принятие Генеральной Ассамблеей ООН 12 декабря 2001 г. на 85-м пленарном заседании Резолюции 56/83, которая в качестве приложения содержит документ "Ответственность государств за международно-противоправные деяния" <35>.
--------------------------------
<35> Текст резолюции см.: Российский ежегодник международного права. СПб., 2002. С. 361 - 376.

И.И. Лукашук (член Комиссии международного права ООН в 1994 - 2001 гг.) отмечает, что "ныне, как констатировала Комиссия международного права ООН, термин "санкция" используется для обозначения принудительных мер, принимаемых международными организациями, особенно на основании главы VII Устава ООН" <36>. В Комиссии международного права по существу было выражено общее согласие относительно того, что международно-правовые санкции должны ограничиваться принудительными мерами, принимаемыми международными организациями, представляющими международное сообщество и наделенными полномочиями на применение указанных мер. В первую очередь подобной международной организацией является Организация Объединенных Наций.
--------------------------------
<36> Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. N 2. С. 41.

Международно-правовые санкции - это меры, применяемые в рамках системы коллективной безопасности государств <37>. Санкции, которые являются неотъемлемым элементом положений Устава ООН о коллективной безопасности, служат для Совета Безопасности важным инструментом проведения в жизнь его решений <38>.
--------------------------------
<37> См.: Курдюков Г.И. Контрмеры в международном праве и условия их применения // Ученые записки КГУ. Т. 133. 1998. С. 131; Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 320.
<38> См.: Доклад Генерального секретаря ООН "Мы, народы: роль ООН в 21 веке". A/54/2000. 27 March 2000.

В связи с этим нельзя не упомянуть о так называемых санкциях, применяемых отдельными государствами в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения Совета Безопасности ООН <39>. Односторонние меры принуждения не обладают легитимностью и необоснованно именуются санкциями - принцип суверенного равенства государств исключает возможность правомерного применения одним государством санкций в отношении другого государства или группы государств в одностороннем порядке (par in parem non habet imperium).
--------------------------------
<39> См.: Геворгян К. "Односторонние санкции" и международное право. Заключение Международно-правового совета при МИД России // Международная жизнь. 2012. N 8. С. 93 - 104.

Общеизвестны последствия применения односторонних экономических "санкций" рядом государств. Так, показательно, что в качестве одного из оснований применения экономических "санкций" в законе Кеннеди-д'Амато, принятом в США, названо среди прочего стремление обеспечить выполнение Ливией Резолюций Совета Безопасности ООН 731, 748 и 883, не будучи уполномоченными на то самой Организацией <40>.
--------------------------------
<40> См.: Lowenfeld A.F. Unilateral Versus Collective Sanctions: an American Perception // UN Sanctions in International Law / Ed. by V. Gowlland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001. P. 95 - 103.

Важно подчеркнуть, что применяемые в одностороннем порядке экономические санкции в большинстве своем не достигают поставленных целей, являются нецеленаправленными и не поддающимися контролю. Американский профессор Б. Ференц по этому поводу пишет, что "одностороннее применение силы для достижения национальных целей доказало свою разрушительную силу и тщетность" <41>.
--------------------------------
<41> Ferencz B. Enforcing International Law. Vol. I. L., 1983. P. XVIII.

Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, в которых содержится настоятельный призыв к международному сообществу принять срочные и эффективные меры, с тем чтобы положить конец практике применения против развивающихся стран односторонних экстерриториальных экономических мер принуждения, которые не санкционированы соответствующими органами ООН или несовместимы с принципами международного права, изложенными в Уставе ООН <42>.
--------------------------------
<42> См.: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН: "Односторонние экономические меры как средство политического и экономического принуждения развивающихся стран". A/56/179, 21 December 2001; A/58/301, 11 September 2003; "Отказ от применения односторонних экстерриториальных экономических мер принуждения как средства оказания политического и экономического давления". A/59/266, 16 August 2004.

Подобные односторонние санкции не кодифицированы и не находят нормативного закрепления в международном праве. Президент РФ В.В. Путин, выступая на совещании послов и постоянных представителей при международных организациях 9 июля 2012 г., сказал: "Мы будем добиваться, чтобы все исходили из того, что в случаях, требующих силового вмешательства, решение правомочен принимать только Совет Безопасности ООН. Дополнять такие решения какими-либо односторонними санкциями контрпродуктивно" <43>.
--------------------------------
<43> Международная жизнь. 2012. N 7. С. 3 - 4.

Для обозначения мер, применяемых потерпевшим государством к государству, ответственному за международно-противоправное деяние, с целью побудить его выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства, Комиссия международного права ООН предложила использовать понятие "контрмеры" <44>. Существенную роль в этом сыграла международная судебная практика, которая, избегая употребления термина "санкции" применительно к односторонним мерам государств, использовала термин "контрмеры" <45>.
--------------------------------
<44> Подробнее см.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 5 - 7, 320 - 322.
<45> См.: решение франко-американского арбитража по делу о Соглашении о воздушных перевозках (RIAA. Vol. XVIII (1979). P. 416); решения Международного суда по делам: о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (ICJ Reports. 1986. P. 102); о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против Никарагуа (ICJ Reports. 1997. P. 55); также см.: Ежегодник Комиссии международного права. 1984. Т. II. Ч. 2. С. 120.

По мнению И.И. Лукашука, "контрмеры - меры, которые потерпевшее государство вправе применить к государству, ответственному за международно-противоправное деяние, в целях побудить его выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства и которые в ином случае были бы противоправными" <46>. Под контрмерами понимаются ответные действия, совершенные индивидуально по воле потерпевшего государства к государству-правонарушителю <47>.
--------------------------------
<46> См.: Лукашук И.И. 48-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 1997. N 2. С. 187; Он же. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. N 2. С. 39.
<47> См.: Курдюков Г.И. Указ. соч. С. 131.

Таким образом, контрмеры - это принудительные меры, принимаемые индивидуально потерпевшим государством к государству-делинквенту, в ответ на нарушение международного обязательства. Немецкий профессор В. Витцум отмечает: "Контрмеры характеризуют ситуацию, когда субъект международного права реагирует на предшествующее нарушение его прав и самостоятельно принимает меры в целях их защиты и реализации. Указанное понятие является более узким, чем понятие санкции..." <48>. Контрмеры, и в этом их принципиальное отличие от международно-правовых санкций, представляют собой элемент децентрализованного механизма принуждения государства-правонарушителя и рассматриваются как инструмент имплементации ответственности, не носящий карательного характера.
--------------------------------
<48> Витцум В.Г. и др. Международное право. Пер. с нем. М., 2011. С. 750.

В заключение следует отметить, что однозначное понимание и единообразное применение в международной практике категории "международно-правовые санкции" имеют большое практическое значение для обеспечения международного правопорядка. Следствием произвольной терминологической трактовки международно-правовых санкций является то, что санкциями зачастую определяют явно неправомерные акции. В связи с этим представляется необходимым дальнейший прогресс в работе Комиссии международного права ООН по кодификации вопросов международной ответственности и применения мер принуждения.

Библиографический список

Abi-Saab G. The Concept of Sanction in International Law // UN Sanctions in International Law / Ed. by V. Gowland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001.
Berlia G. De la responsabilite international de Etat. La technique et les principes du droit public. Vol. 2.
Birkenhead F.E.S. International Law. 6th ed. L.; Toronto, 1927.
Ferencz B. Enforcing International Law. Vol. I. L., 1983. P. XVIII.
Forlati Picchio M.L. La sanzione nel diritto internationale. Padova, 1974.
Guggenheim P. Traite de droit international public. Vol. 1 - 2. Geneve. 1953 - 1954. Vol. 2.
Lowenfeld A.F. Unilateral Versus Collective Sanctions: an American Perception // UN Sanctions in International Law / Ed. by V. Gowlland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001.
Phillipson C. Wheatons elements of International Law.
Reuter P. Principles du droit international public. Recueil des cours. 1961-II.
Walker T.A. Manual of Public International Law. P. 149 - 153.
Weber G. International strafgerichtsbarkeit. Berlin, 1934.
Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. М., 1961.
Батршин Р.Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
Белалова Б.Ш. Место международно-правовых санкций в современном международном праве // Законодательство. 2002. N 12.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1983.
Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.
Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.
Витцум В.Г. Международное право. Пер. с нем. М., 2011.
Геворгян К. "Односторонние санкции" и международное право. Заключение Международно-правового совета при МИД России // Международная жизнь. 2012. N 8.
Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986.
Ежегодник Комиссии международного права. 1984. Т. II. Ч. 2.
Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве: Монография. М., 1998.
Калинин А.В. Экономические санкции ООН и односторонние экстратерриториальные меры экономического принуждения: сравнительный анализ // Юрист-международник. 2005. N 4.
Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.
Курдюков Г.И. Контрмеры в международном праве и условия их применения // Ученые записки КГУ. Т. 133. 1998.
Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973.
Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
Лукашук И.И. 48-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 1997. N 2.
Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. N 2.
Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004.
Международная жизнь. 2012. N 7.
Михеев Ю.Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967.
Нешатаева Т.Н. Международно-правовые санкции специализированных учреждений ООН: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998.
Российский ежегодник международного права. СПб., 2002.
Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. М., 1973.
Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007.
Черниченко С.В. Международно-правовое принуждение // Теория международного права. Т. 1. М., 1999.
Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2003.
Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. N 1.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ