Определение правового режима видеозаписи. Статьи по предмету Информационное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Информационное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ВИДЕОЗАПИСИ

Р.Л. ЛУКЬЯНОВ

Проблема разграничения правовых режимов видеозаписи и аудиовизуального произведения носит как доктринальный характер, так и прикладной. В научной литературе отсутствуют выработанные критерии разграничения указанных понятий, нет единой сложившейся точки зрения по обозначенному вопросу. Судебная практика отсутствует, но в коммерческих отношениях этот вопрос возникает нередко и становится одним из центральных при согласовании условий сделок и при наличии целей сохранить должный контроль над принадлежащей конкретному лицу интеллектуальной собственностью. Проблема преимущественно касается сферы шоу-бизнеса и театральной среды.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Такое определение дает нам Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1263 (далее - ГК РФ). Определение было модернизировано в соответствии с объективными потребностями технического прогресса, но проблемы, касающиеся установления правового режима аудиовизуального произведения, остались.
Одной из таких проблем является соотношение правовых режимов аудиовизуального произведения и видеозаписи. Проблема, несмотря на мнимую надуманность, достаточно актуальна для современных общественных отношений, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности в целом и по поводу произведений в частности. Она напрямую связана с применением ст. 1240 ГК РФ, дискуссии по поводу которой не утихают по сей день (использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов), она непосредственно предопределяет охраноспособность того или иного объекта, а соответственно, и порядок и условия его оборота в обществе, она предопределяет существование целого комплекса неимущественных прав и т.д.

Является ли видеозапись аудиовизуальным произведением? Соответствует ли она формальным критериям, установленным ст. 1263 ГК РФ? Или, возможно, видеозапись - это иной объект права, и вовсе не обязательно права авторского?
Различные подходы к данному вопросу содержатся не только в научной литературе, но и в международной практике.
И хотя национальное законодательство некоторых государств содержит формальные отличительные признаки в определениях данных двух терминов, на практике их разграничение представляется затруднительным.
Очевидно, что сложившегося единого мнения относительно правовой природы видеозаписи, а тем более относительно критериев ее отличия от аудиовизуального произведения не существует до сих пор.
Российским законодательством не предусмотрена самостоятельная охрана видеозаписи как объекта авторского или смежного права. А поскольку перечень объектов смежных прав в действующем законодательстве РФ является закрытым, и наоборот - перечень объектов авторского права является открытым, то для некоторых заинтересованных лиц представляется привлекательной перспектива придать видеозаписи режим объекта авторского права. Преимущественно такое толкование применяется в совокупности со ст. 1240 ГК РФ, которая по принципу асимметричности закрепляет интересы изготовителей сложных объектов.
Уязвленными в данном случае, как правило, являются интересы правообладателей хореографических, драматических и сценарных произведений, поскольку именно эти произведения в силу "динамичного" характера творчества зачастую фиксируются в форме видеозаписи. Не в меньшей степени страдают интересы правообладателей фонограмм и исполнений.
Отечественная доктрина пытается рассмотреть проблему правового режима видеозаписи с различных сторон. Так, Е.А. Моргунова имеет совершенно однозначную позицию, что видеозапись не является аудиовизуальным произведением, указывая на то, что механическая запись звуков и изображений порождает видеозапись <1>. Таким образом, Е.А. Моргунова в качестве разграничительного фактора устанавливает "механицизм" процесса создания записи изображения и звуков, т.е. использует основной принцип авторского права, порождающего произведения, - принцип наличия творчества в деятельности создателя. Тем не менее с таким утверждением сложно согласиться. Во-первых, механицизм в широком смысле подразумевает отсутствие сознательно-волевой деятельности, что, как правило, не соответствует действительности, если человек решает записать что-то на свою видеокамеру либо прибегнуть к иным техническим средствам для фиксации определенного изображения и звуков. Снимает ли человек на видео свою семью, природу, некое праздничное мероприятие, друзей - он делает это осознанно, и такую запись проблематично назвать только лишь механическим совершением определенных действий с техническим устройством. Как правило, в указанных ситуациях человек сам решает, что ему фиксировать, с какой стороны лучше подойти, что именно является центральным объектом съемки. В некоторых случаях можно говорить о наличии определенного, заранее задуманного сюжета.
--------------------------------
<1> См.: Моргунова Е.А. Авторское право: Учеб. пособие. М.: НОРМА, 2008. С. 87.

Представляется, что, используя лишь критерий "механицизма", видеозапись, созданная в результате сознательно-волевой деятельности определенного лица, в связи с тем, что действия совершались не механически, должна охраняться как аудиовизуальное произведение. Что, по мнению автора настоящей статьи, также далеко от правды.
Имеется в доктрине российского авторского права и диаметрально противоположная точка зрения в отношении рассматриваемой проблемы.
Так, А.П. Сергеев указывает, что в настоящее время режим аудиовизуальных произведений имеют и видеозаписи; Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", следуя опыту западных стран и руководствуясь Римской конвенцией, не отнес их к объектам смежных прав, с которыми они совпадают по своей сущности. В этих условиях видеозаписи должны рассматриваться и охраняться как особый вид аудиовизуальных произведений, поскольку полностью отвечают закрепленным Законом признакам последних <2>.
--------------------------------
<2> См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 143.

А.П. Сергеев, однако, не поясняет при этом, что некоторые западные страны в принципе не имеют института смежного права, а Римская конвенция прямо никак не исключает возможность охраны видеозаписи как объекта смежного права, либо как объекта авторского права, либо отсутствие правовой охраны для видеозаписи вовсе.
Существенно отличается подход к законодательному урегулированию данной проблемы в различных государствах.
Так, в соответствии с Законом Республики Армения "Об авторском праве и смежных правах" видеозапись охраняется как объект смежного права (ст. ст. 30 и 34).
Французское законодательство содержит такое понятие, как "видеограмма", и относит его к объектам смежного права (гл. 5 ст. 215-1 Кодекса об интеллектуальной собственности). Так, под видеограммой понимается запись последовательности изображений с сопровождением или без сопровождения звуком.
Аналогичный подход предусмотрен законодательством Республики Украина. Закон Украины "Об авторском праве и смежных правах" (ст. 1) также содержит такое понятие, как "видеограмма", под которым понимается видеозапись на соответствующем материальном носителе (магнитной ленте, магнитном диске, компакт-диске и т.п.) исполнения или каких-либо подвижных изображений (со звуковым сопровождением или без него), кроме изображений в виде записи, которая входит в аудиовизуальное произведение.
В соответствии со ст. 35 комментируемого Закона видеограмма является объектом смежного права.
При этом украинский Закон содержит весьма схожее определение для аудиовизуального произведения, под которым понимается произведение, которое фиксируется на определенном материальном носителе (кинопленке, магнитной пленке или магнитном диске, компакт-диске и т.п.) в виде серии последовательных кадров (изображений) либо аналоговых или дискретных сигналов, которые изображают (кодируют) подвижные изображения (как со звуковым сопровождением, так и без него), и восприятие которого является возможным исключительно с помощью того или иного вида экрана (киноэкрана, телевизионного экрана и т.п.), на котором подвижные изображения визуально изображаются с помощью определенных технических средств.
В соответствии со ст. 141 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. видеозапись также относилась к объектам смежных прав, однако с принятием Закона "Об авторском праве и смежных правах" 1993 г. видеозапись данный режим утратила.
На данный момент понятие "видеозапись" как самостоятельный объект авторского или смежного права в части IV ГК РФ по-прежнему отсутствует, и его правовой режим остается неопределенным.
Такое положение вещей, безусловно, создает существенный правовой пробел в системе авторского и смежного права. Представляется, что для однозначного разграничения правовых режимов следует помнить, что аудиовизуальное произведение - это в первую очередь произведение, объект авторского права, как то определено в ст. 1259 ГК РФ, в то время как видеозапись - это запись изображений с сопровождением или без сопровождения звука. Такая запись сама по себе не является произведением, что подтверждается содержанием самого термина (видеозапись - это запись), а также раскрытием данного термина законодательством тех стран, где она является объектом смежного права. В видеозаписи лишь может быть выражено определенное произведение, причем вовсе не обязательно, что оно будет аудиовизуальным. Иными словами, сравнивать правовой режим произведения с объектом гражданских правоотношений, который режимом произведения не обладает, невозможно, такое сравнение будет бессмысленным.
С другой стороны, вполне обоснованным видится сравнение правовых режимов аудиовизуального произведения и иного произведения, выраженного в видеозаписи. Судить при этом однозначно о совпадении или несовпадении указанных режимов невозможно.
При анализе видеозаписи на предмет установления, какой вид произведения в ней зафиксирован, следует руководствоваться закрепленными в ст. 1263 ГК РФ формальными критериями для аудиовизуальных произведений.
Это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров. Данный критерий означает, что объективная форма выражения аудиовизуального произведения неразрывно связана с материальным носителем; данный критерий не характерен для хореографических, сценарных и драматических произведений.
Это произведение, предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Иными словами, аудиовизуальное произведение непосредственно воспринимать невозможно, для этого необходимо наличие специальных технических средств (видеомагнитофон, DVD-проигрыватель, кинопроекционное оборудование и т.д.). И музыкальный концерт, и спектакль, и иные музыкально-драматические, сценарные, хореографические и другие произведения могут восприниматься без каких-либо технических средств, непосредственно зрителем. Перечисленные произведения являются самобытными, могут существовать вне материального носителя и иметь иную форму выражения, нежели видеозапись (первичная форма выражения для концерта - это всегда собственно постановка и исполнение; при этом такие постановка и исполнение могут быть воспроизведены в дальнейшем, и если концерты - это, как правило, мероприятия, запланированные на единичные исполнения в силу коммерческих обоснований, то сценарные произведения - например, спектакли - очень хорошо отражают критерий воспроизводимости таких произведений вне видеозаписи).
Существует также третий критерий - особый творческий состав аудиовизуального произведения, к которому относятся автор сценария, режиссер-постановщик и композитор. Однако на практике применение данного критерия далеко не всегда эффективно.
Видеозапись может в принципе не содержать в себе какого-либо произведения и не быть объективной формой выражения такового. В данном случае речь идет об отсутствии творческого элемента в информации, выраженной в видеозаписи. Например, бессюжетная любительская видеозапись, видеозапись воспроизведенная без участия человека (камеры наблюдения) и иные случаи.
Следует также учитывать, что данный подход разграничения правовых режимов неактуален для некоторых стран. Например, в США видеозапись охраняется как разновидность аудиовизуального произведения. И поскольку помимо критерия объективной формы выражения американское законодательство вводит дополнительный критерий - воспроизводимости, то разграничить каким-либо образом аудиовизуальное произведение от иных произведений, выраженных в форме видеозаписи, невозможно.
Безусловно, аудиовизуальное произведение содержательно пересекается с видеозаписью, поскольку последняя является единственной возможной для него формой выражения. В иных случаях, когда видеозапись является формой выражения произведения иного вида, рассматриваемые объекты принципиально друг от друга отличаются.

В качестве итога можно отметить два принципиальных положения. Первое из них заключается в том, что видеозапись сама по себе не является произведением вообще; сравнивать эти два объекта невозможно. Второе - произведения, выраженные в форме видеозаписи, могут быть как аудиовизуальными, так и других видов, а могут и не охраняться как объекты авторского права в принципе.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Информационное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ