Особенности и проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления (на примере государств-участников СНГ). Статьи по предмету Муниципальное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Муниципальное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СНГ)

Л.Т. ЧИХЛАДЗЕ

Для поддержания единства публичной власти в государствах-участниках СНГ возникает острая необходимость рационального разграничения компетенций в сфере местного самоуправления. При регулировании общественных отношений на уровне муниципальных образований интересы государственных и муниципальных органов власти могут и должны пересекаться. С учетом того, что на постсоветском пространстве наметилась тенденция этатизации местного самоуправления, возникает необходимость четкого определения характера и объема полномочий указанных органов публичной власти.
Следует признать, что определение приемлемой модели взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления является одной из важнейших задач в теории и практике муниципального права. Даже в случае полного огосударствления местного самоуправления проблема разграничения предметов ведения и полномочий между центральными и низовыми органами власти все равно будет стоять на повестке дня.
В государствах-участниках СНГ компетенции, закрепляемые нормативными актами середины XX - начала XXI века, являются результатом традиции и возросшей потребности в привлечении органов местного самоуправления к проблемам, решаемым государством. В данном случае речь идет о полномочиях в области охраны окружающей среды, экономического и территориального планирования, участия в экономическом развитии, обеспечении охраны правопорядка и т.д. Как следствие, происходит смешение предметов ведения и полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.
Прежде всего, следует отметить, что разграничение предметов ведения и полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в большинстве государств-участников СНГ строится по модели централизации государственных функций. Это связано с тем, что довольно сложно выделить сугубо местные функции, поскольку многие из них, выполняемые органами местного самоуправления, вытекают из задач, поставленных центральной властью. Реализуемые органами местного самоуправления полномочия имеют местное значение лишь в том плане, что они осуществляются на конкретной территории муниципального образования. Представляется, что такое разграничение должно строиться по модели децентрализации государственных функций, а не путем выделения полномочий органов местного самоуправления из системы полномочий государственных органов. В связи с этим для многих государств-участников СНГ, особенно среднеазиатских республик, актуальной является проблема развития концепции децентрализации государственной власти и, тем самым, проведение законодательной реформы по предмету разграничения полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления.
Можно констатировать, что на постсоветском пространстве наметилась тенденция смешивания собственно вопросов местного и государственного значения, что, в свою очередь, связано с отсутствием их законодательного разграничения. Безусловно, такой отрицательный дуализм осложняет эффективное функционирование органов муниципальной власти, поскольку реализация полномочий чисто государственного значения является непосильной ношей для финансово слабо развитых муниципальных образований.
Наиболее проблематичным разграничение предметов ведения и полномочий является в Беларуси и государствах Средней Азии. Здесь наиболее четко встает проблема разграничения вопросов государственного и местного значения и, как следствие, полномочий по их реализации. Представляется, что это связано с иерархической централизацией, которая проявляется при воздействии государственных органов власти на органы местного самоуправления. Следовательно, регулирующие функции принадлежат центральным органам власти, а организационные - органам местного самоуправления и местного государственного управления.
Думается, что "местное значение" предметов ведения и полномочий органов местного самоуправления весьма относительно. Еще известный российский правовед-административист А.И. Елистратов писал: "Какую бы задачу самоуправления мы ни взяли - дорожное дело, народное образование, призрение бедных, с нею всегда связаны не только интересы данной местности, но и всего населения государства. Антисанитарное состояние одной местности может явиться источником эпидемий, грозой для целого края. Народная тьма глухой провинции задерживает политическое развитие всей страны и т.д. С ростом культуры взаимная связанность отдельных местностей становится все более тесной и многообразной, а вместе с тем все более стирается явная грань между местными и широкими общественными интересами" <1>.
--------------------------------
<1> Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914. С. 29.

Затруднительное определение круга вопросов местного значения порою приводит некоторых авторов к выводу о необходимости отказа от употребления термина "вопросы местного значения" в нормативно-правовых актах.
Например, В.Э. Волков отмечает, что "поскольку и государственная, и муниципальная власть являются разновидностями единой публичной власти народа, а для определения сферы действия политико-территориальных образований применяется термин "предметы ведения", признается обоснованным использование в нормативных актах термина "предметы ведения муниципальных образований" <2>.
--------------------------------
<2> См.: Волков В.Э. Местное самоуправление: конституционные основания правового регулирования компетенции муниципальных образований: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 18.

Схожую научную позицию мы встречаем и у известного российского ученого-конституционалиста С.А. Авакьяна, по мнению которого "вопросы местного значения являются частью вопросов (проблем) государственного значения... Но в большинстве случаев это часть более широкой проблемы, волнующей всю страну" <3>. Однако, по мнению Н.С. Тимофеева, если из муниципального законодательства убрать термин "вопросы местного значения", то теряется смысл местного самоуправления как такового <4>.
--------------------------------
<3> См.: Авакьян С.А. Размышления конституционалиста: Избранные статьи. М.: Изд-во Московского ун-та, 2010. С. 180 - 181.
<4> См.: Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в России: основы и пределы (конституционно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. С. 42.

Соглашаясь с научной позицией Н.С. Тимофеева, отметим, что если допустить невозможность разграничения вопросов местного и неместного значения, то тогда действительно следует признать бессмысленность существования самого института местного самоуправления. Думается, что при всей условности деления управленческих дел на местные и неместные это все-таки необходимо. Как справедливо отмечал российский дореволюционный общественный деятель князь А. Васильчиков, "ставить починку мостов, исправление дорог, признание бедных, продовольствие голодных в зависимость от того же начальства, которое заключает трактаты, издает законы и заправляет финансами, значит смешивать два действия, требующие совершенно различных способностей. От этого смешения происходит то, что во всех централизованных государствах местные интересы приносятся в жертву общим и совершенно теряются из виду" <5>.
--------------------------------
<5> Васильчиков А. О самоуправлении. Т. I. СПб., 1870. С. 22.

По мнению И.И. Овчинникова, научная позиция которого практически корреспондирует с тем, что писали вышеуказанные авторы, "предпринимающиеся время от времени попытки доказать бессмысленность и бесполезность категории "вопросы местного значения" носят деструктивный характер, поскольку игнорируют действующее законодательство. Поэтому когда мы читаем, что "представляется абсолютно справедливым существующее мнение о заведомой безрезультатности любых попыток выделения каких-либо "местных дел", принципиально отличных от государственных... то должны понимать, что имеем дело с намерением уйти от решения проблемы" <6>.
--------------------------------
<6> Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999. С. 178.

О.И. Баженова, анализируя цитируемую выше точку зрения И.И. Овчинникова, отмечает, что "основное возражение предложению об отказе от термина "вопросы местного значения" заключается не в игнорировании законодательства, а в том, что сам по себе такой отказ не решает проблемы содержательного наполнения перечня дел, возлагаемых на муниципальные образования" <7>.
--------------------------------
<7> Баженова О.И. Муниципальное образование как субъект права. М.: Изд-во Московского ун-та, 2010. С. 231.

В основу взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления должен быть положен принцип четкого разграничения предметов ведения, функций и полномочий. Как следствие, каждый уровень власти должен иметь определенную законом сферу предметов ведения, наделяться полномочиями для реализации порученной сферы и нести ответственность за недобросовестную реализацию своих задач.
Как справедливо указывает А.А. Сергеев, "главная проблема, связанная с определением предметов ведения муниципальных образований, заключается в разграничении государственных и местных функций. Отсутствие ее системного решения в действующем федеральном законодательстве порождает на практике многочисленные проблемы, создает почву для споров о том, в чьем ведении находится исполнение тех или иных полномочий" <8>.
--------------------------------
<8> Сергеев А.А. Система правовых основ местного самоуправления. Воронеж, 1999. С. 33.

Разграничение полномочий между уровнями власти имеет большое практическое значение. Думается, что такая важность определяется стремлением государства реализовать на всех уровнях управления общенациональную политику развития общества. Безусловно, этого можно добиться двумя путями. С одной стороны, возможен вариант централизации управления (примером могут служить Беларусь, Казахстан, Узбекистан). С другой стороны, необходимо избежать строгой иерархии и четко определить функции по уровням власти. Иными словами, установить объем прав и обязанностей органов местного самоуправления.
На примере Украины М.А. Баймуратов и Т.М. Буряк отмечают, что "в законодательстве Украины полностью сохраняется один из рудиментов советского типа власти - практически полное тождество функций и полномочий органов разного уровня". Это является первопричиной конфликтов, возникающих из-за дублирования или нечеткого распределения компетенций между различными органами местного самоуправления и управления на региональном уровне" <9>.
--------------------------------
<9> Баймуратов М.А., Буряк Т.М. Объектный состав публичной самоуправленческой (муниципальной) власти: телеологические установки, идентификация, конституционно-правовая регламентация. Мариупольский государственный гуманитарный университет. Сумы, 2007. С. 179.

В Российской Федерации согласно Конституции и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон о местном самоуправлении 2003 г.) "местное самоуправление наделено компетенцией в двух сферах: в вопросах местного и государственного значения" <10>. Однако проблема четкого разграничения между вопросами "государственного" и "местного" значения все еще не решена, что не позволяет однозначно дифференцировать полномочия по их реализации.
--------------------------------
<10> См.: Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Статус, 2007. С. 149.

Такого рода проблема существует не только в России, но и в большинстве государств-участников СНГ. Дело в том, что все вопросы, которые должны решаться на местном уровне, законодателем отнесены к вопросам местного значения. С одной стороны, это вполне логично, поскольку они действительно имеют отношение к обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования, а с другой - подавляющее большинство этих вопросов принципиально не могут являться чисто местными, поскольку их содержание говорит об общегосударственном (национальном) значении. Соответственно, при наличии ограниченной местной базы финансирования не могут или не в полной мере могут обеспечиваться муниципальными органами власти, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на качестве предоставляемых муниципальных услуг. Так, авторы монографии "Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование" справедливо отмечают, что целый ряд вопросов местного значения "сформулирован таким образом, что они становятся, по сути, совместными для органов государственной власти (федеральных и региональных) и для органов местного самоуправления..." <11>.
--------------------------------
<11> Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Эксмо, 2010. С. 237 - 238.

К таким вопросам, по сути своей имеющим значение общегосударственного масштаба, а не только муниципального уровня, можно отнести достаточно большой перечень так называемых "вопросов местного значения", например, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных формирований, участие в профилактике терроризма и экстремизма (Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия).
В этой связи мы вполне разделяем точку зрения исследователей современных тенденций развития местного самоуправления, сформулированную в аналитическом докладе Института современного развития (ИНСОР) "Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003 - 2008 гг." о том, что "в части разграничения предметов ведения необходимо уйти от размытых формулировок в определении вопросов местного значения. В тех сферах, где компетенции различных уровней публичной власти тесно переплетены, необходимо четко и недвусмысленно определить полномочия органов власти и самоуправления. Кроме того, муниципальные органы должны быть освобождены от участия в решении не свойственных им административных задач без финансовых гарантий со стороны государства" <12>. В действительности возложение на муниципальные образования части публичных функций в указанных выше областях отношений "без должного обеспечения и конкретизации создает недопустимые риски снижения уровня безопасности жизни" <13>.
--------------------------------
<12> Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003 - 2008 гг. Аналитический доклад Института современного развития // URL: http://www.riocenter.ru.
<13> Там же.

В научно-практической литературе по проблемам местного самоуправления на примере реализации муниципальными органами полномочий в сфере пожарной безопасности в Краснодарском крае подчеркивается, что муниципальные органы власти "должны принимать меры по тушению пожаров до прибытия государственной пожарной службы. То есть муниципалитеты должны создать свои службы, которые должны быть еще более оснащены, чем государственные? "Мы подсчитали, - отмечает А. Домбровский, - что для Краснодара нужно порядка 2 миллиардов рублей, чтобы сделать эту работу даже не на "пятерку", а так, на "троечку" <14>. Приведенные доводы А. Домбровского разделяет А.Н. Ершов, который отмечает: "здесь очевидно смешение сфер ответственности государственной и местной власти, которое, мягко говоря, не идет на пользу конкретному делу. Более того, такое прописанное в 131-м Законе "обеспечение первичных мер" есть не что иное как перекладывание ответственности с государственных органов власти на муниципальные за решение по своей сути государственных задач. Не обеспечили "первичные меры" противопожарной безопасности - значит, "вторичные" меры уже не потребуются... Однако муниципалитеты фактически вынуждены отказаться от содержания пожарных частей, как и от выполнения других важных обязательств" <15>.
--------------------------------
<14> См. подробнее: Муниципальная власть. 2008. N 4. С. 20.
<15> Ершов А.Н. Уроки реформы местного самоуправления в России. Казань: Центр инновационных технологий, 2009. С. 84.

Следует признать, что действующие налоговая и бюджетная системы не способствуют развитию муниципальных образований. Как отмечает Б. Невзоров, "продолжается расширение перечня вопросов местного значения, в том числе и в части выполнения государственных полномочий, без надлежащего увеличения доходной части муниципалитетов. Кроме того, в результате изменения налогового и бюджетного законодательства появилась тенденция к увеличению выпадающих доходов в консолидированных региональных бюджетах" <16>. Все это de facto ведет к невозможности исполнения даже части возложенных на муниципалитеты полномочий.
--------------------------------
<16> Муниципальная власть. 2008. N 4. С. 20.

Таким образом, в интересах четкости и ясности процесса правовой регламентации местного самоуправления на федеральном и региональном уровнях целесообразно разделить вопросы государственного и местного значения.
Конституционная модель регулирования компетенции федерации и субъектов в России базируется на вопросах исключительного федерального ведения (группа вопросов, в которых решение может приниматься исключительно Российской Федерацией), совместного ведения федерации и ее субъектов (группа вопросов, по которым решения могут приниматься как федерацией, так и ее субъектами) и собственного ведения субъектов Российской Федерации (решения могут приниматься только субъектами федерации).
В теории муниципального права были сформулированы предложения по преодолению тех проблем, которые порождают (или провоцируют) нечеткость в разграничении компетенции государственной власти и местного самоуправления.
Например, А.А. Сергеев считает, что "способом их преодоления могло бы быть введение понятия "совместное ведение органов государственной власти и органов местного самоуправления". Федеральный законодатель не ввел такого понятия, очевидно, полагая, что оно не вписывается в модель местного самоуправления, избранную сегодня в Российской Федерации. Такое понятие было законодательно закреплено в ряде субъектов Федерации" <17>. Кроме этого, цитируемый автор полагает, что подобная система отношений фактически реализуется в настоящее время: "Вопросы образования, здравоохранения, социальной защиты населения, охраны общественного порядка и т.д. реально находятся сегодня в совместном ведении государственной и муниципальной властей. Занимающиеся этими вопросами муниципальные органы фактически имеют двойное подчинение - местной администрации и соответствующим государственным органам, оказываются включенными в единую вертикаль органов, ведающих соответствующими вопросами" <18>.
--------------------------------
<17> Сергеев А.А. Система правовых основ местного самоуправления. С. 28.
<18> Там же. С. 29.

С научной позицией А.А. Сергеева не согласен Н.Л. Пешин, который отмечает: "Вряд ли можно говорить о том, что названные полномочия реально стали вопросами местного значения. Та же муниципальная милиция, к примеру, - "муниципальная" лишь по названию, а фактически она встроена в систему органов внутренних дел" <19>.
--------------------------------
<19> Пешин Н.Л. Указ. соч. С. 154.

Представляется, что обобщения А.А. Сергеева могут носить дискуссионный характер. В теории конституционного права констатируется, что "отличительная черта данного способа разграничения компетенций состоит в том, что в его рамках очень сложно провести четкую границу между сферами совместного ведения и исключительного ведения субъектов федерации. Формально-конституционно эти сферы разделены, но на практике граница между ними, как правило, "дрейфует" то в одну, то в другую сторону" <20>. Кроме того "в рамках совмещенного способа четко выделяется сфера совместного ведения, но остается открытым вопрос о разграничении сфер совместного ведения и исключительного ведения субъектов федерации" <21>.
--------------------------------
<20> См.: Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006. С. 81.
<21> Там же. С. 86.

Необходимо признать, что подавляющее большинство вопросов местного значения имеет тесную связь с предметами совместного ведения Российской Федерации и субъектов, получившими закрепление в ст. 72 Конституции 1993 г. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что имеет место некоторое "пересечение" сфер совместного ведения Российской Федерации, ее субъектов и вопросов местного значения. Это лишний раз говорит о сложности детальной дифференциации предметов ведения не только на федеральном и региональном уровнях, но и на муниципальном уровне осуществления публичной власти.
При этом вполне очевидно тесное переплетение государственных дел с вопросами местного значения. Как справедливо подчеркивает Л.В. Андриченко, "... закрепление вопросов местного значения путем установления для них таких формулировок, как "участие", "содействие", "организация" и прочее, без четкого определения собственного "узкого" направления деятельности муниципальных образований, при невыраженной ясной правовой природе... вопросов местного значения, может повлечь за собой скрытое жесткое давление органов государственной власти на деятельность органов местного самоуправления в указанных сферах; ограничение самостоятельности местного самоуправления, гарантированной им при реализации собственных полномочий Конституцией..., либо, напротив, к чрезмерному расширению органами местного самоуправления рамок собственных полномочий" <22>.
--------------------------------
<22> Андриченко Л.В. Разграничение полномочий между органами публичной власти в сфере местного самоуправления // Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование. С. 236.

Очевидно, что вопросы, которые являются общенациональными и ввиду этого важного обстоятельства - глобальными, не могут быть решены в рамках предметов совместного ведения, поскольку они по определению не являются только вопросами местного значения. В данном случае речь идет о таких вопросах, как организация, содержание и развитие муниципальных учреждений образования и здравоохранения; определенные участки управления (разработка стандартов образования, совершенствование диагностики и профилактики профессиональных заболеваний, установление квалификационных требований, переподготовка и аттестация работников муниципальных учреждений образования и здравоохранения) и т.д.
Если обществу важно уменьшить влияние государственных институтов на муниципальные органы публичной власти, то наличие "общей сферы предметов ведения" вряд ли может этому способствовать, поскольку указанная правовая конструкция, безусловно, создает основу их активного вмешательства в совместную компетенцию. Более того, приведет к доминированию в решении вопросов местного значения государства, которое, вне всякого сомнения, обладает большими финансовыми и административными ресурсами. Поэтому очевидно, что предметы совместного ведения могут создать достаточно благодатную почву для централизации (огосударствления) муниципального управления. Конечно, нельзя считать, что такого рода дифференциация вообще недопустима, однако в данном случае мы говорим о муниципальном уровне управления. Учреждения местного самоуправления объективно не могут находиться в равных условиях с федерацией и ее субъектами, поскольку это не государственные публичные органы, а концепция совместной деятельности строится на принципе четкого разграничения предметов ведения и полномочий между субъектами отношений одного уровня, т.е. между органами государственной власти.
Нельзя не признать, что Федеральный закон о местном самоуправлении 2003 г., в отличие от предыдущего Закона, устанавливает весьма детальный перечень вопросов местного значения. В качестве одной из гарантий установления компетенции местных органов по выполнению собственных полномочий, на принципах самостоятельности, действующий акт регламентирует, что перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе, чем путем внесения в него соответствующих изменений и дополнений. Тем не менее документ не содержит четких процедурных норм, касающихся передачи государственных полномочий.
В некоторых государствах Средней Азии на уровне специальных законов о местном самоуправлении устанавливается перечень отдельных государственных полномочий, возлагаемых на органы местного самоуправления (Киргизия, Таджикистан), что является весьма положительным фактором в деле четкого разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления. Так, например, в ст. 10 Закона Кыргызской Республики "О местном самоуправлении" 2011 г. прописано, что к полномочиям органов государственной власти в области местного самоуправления относятся: 1) принятие законов в области местного самоуправления, обеспечение их единообразного исполнения и контроль за их соблюдением; 2) принятие государственных программ развития местного самоуправления; 3) обеспечение гарантий осуществления обязанностей государства в области местного самоуправления, установленных Конституцией и законами Кыргызской Республики; 4) регулирование в соответствии с законодательством порядка передачи объектов государственной собственности в муниципальную собственность; 5) наделение органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями, а также передача им отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством, материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления указанных государственных полномочий, контроль за реализацией переданных государственных полномочий и средств; 6) установление и обеспечение государственных минимальных социальных норм; 7) обеспечение дошкольного образования, школьного и профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами; 8) обеспечение здравоохранения в соответствии с государственными стандартами; 9) регулирование отношений между республиканским и местными бюджетами, обеспечение сбалансированности местных бюджетов на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности; 10) компенсация местному самоуправлению дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти; 11) обеспечение государственных гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления; 12) установление и изменение порядка образования, объединения, преобразования или упразднения административно-территориальных единиц, установление и изменение границ с учетом административно-территориального устройства государства, а также их наименований; 13) установление порядка разграничения и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и местным самоуправлением, а также между органами местного самоуправления, в том числе различных территориальных уровней; 14) обеспечение и защита прав граждан на осуществление местного самоуправления; 15) установление порядка проведения местных выборов и государственных гарантий избирательных прав граждан при их проведении; 16) установление порядка судебной защиты и судебной защиты прав местного самоуправления; 17) регулирование и установление ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц за нарушение законов; 18) осуществление прокурорского надзора за соблюдением законности в деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц; 19) регулирование в соответствии с законом особенностей организации местного самоуправления на территориях с особым статусом, обусловленных необходимостью обеспечения безопасности государства; 20) регулирование в соответствии с законом особенностей организации местного самоуправления на отдельных территориях, обусловленных соответствующими историческими и иными местными традициями; 21) принятие и изменение законов об административных правонарушениях по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления; 22) установление порядка регистрации уставов местных сообществ; 23) организация распределения материальной, денежной и иных видов государственной и гуманитарной помощи; 24) контроль за деятельностью предприятий, организаций и учреждений, других хозяйствующих субъектов по исполнению законодательства об охране окружающей среды, за использованием земли и природных ресурсов, соблюдением норм и правил градостроительства и архитектуры, санитарных норм, проведением экологических мероприятий в порядке, установленном законодательством.
В ст. 14 Закона Республики Таджикистан 2004 г. "Об органах самоуправления поселков и сел" к отдельным государственным полномочиям, возлагаемым на органы местного самоуправления поселков и сел, могут относиться: содействие в укреплении законности и правопорядка; контроль за исполнением правил паспортного режима и в соответствии с установленным порядком регистрация прибытия и выбытия граждан; учет малообеспеченных семей и организация их социальной поддержки; регистрация актов гражданского состояния в соответствии с законодательством; осуществление отдельных нотариальных действий в соответствии с нормами Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате"; выдача гражданам документов, подтверждающих их место жительства, семейное и иное положение; содействие в организации призыва на военную службу и другие военные мероприятия; обеспечение необходимых мер по защите сельскохозяйственных угодий, предотвращению болезней скота, защите лесов и кустарников; разработка и реализация мероприятий по защите окружающей среды; содействие сбору налогов и других платежей; содействие обеспечению защиты прав потребителей.
Следует отметить, что в Законе Кыргызской Республики "О местном самоуправлении" 2011 г., в отличие от Закона Республики Таджикистан "О местном самоуправлении в селе и поселках" от 2004 г., предложена более или менее действенная модель разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления. Это выражается прежде всего в установлении перечня полномочий органов государственной власти в области местного самоуправления и перечня вопросов местного значения, закрепленных за органами местного самоуправления. Примечательно, что между этими двумя перечнями нет дублирования предметов ведения и полномочий. Иными словами, обозначена сфера деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Кроме того, есть перечень делегированных органам местного самоуправления полномочий. Наличие такого перечня несет в себе весьма существенную практическую нагрузку, поскольку делегированные им полномочия, как правило, финансируются за счет государственного бюджета. А это значит, что органы местного самоуправления не должны за свой счет реализовывать наиболее финансово емкие предметы ведения.
В заключение следует отметить, что необходимо систематизировать нормы, регулирующие полномочия органов местного самоуправления, закрепленные во многих отраслевых законах в форме инкорпорации. Такими документами могут стать свод законов или свод законодательства - инкорпоративные формы систематизации, в котором должны закрепляться предметы ведения и полномочия местного самоуправления во всех сферах их жизнедеятельности.

Литература

1. Авакьян С.А. Размышления конституционалиста: Избранные статьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.
2. Баженова О.И. Муниципальное образование как субъект права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.
3. Баймуратов М.А., Буряк Т.М. Объектный состав публичной самоуправленческой (муниципальной) власти: телеологические установки, идентификация, конституционно-правовая регламентация. Мариупольский государственный гуманитарный университет. Сумы, 2007.
4. Васильчиков А. О самоуправлении. Т. I. СПб., 1870.
5. Волков В.Э. Местное самоуправление: конституционные основания правового регулирования компетенции муниципальных образований: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
6. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.
7. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914.
8. Ершов А.Н. Уроки реформы местного самоуправления в России. Казань: Центр инновационных технологий, 2009. С. 84.
9. Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Эксмо, 2010.
10. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.
11. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Статус, 2007.
12. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003 - 2008 гг. Аналитический доклад Института современного развития // URL: http://www.riocenter.ru.
13. Сергеев А.А. Система правовых основ местного самоуправления. Воронеж, 1999.
14. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в России: основы и пределы (конституционно-правовые аспекты): Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 2008.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Муниципальное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ