ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Банковское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ ОДНОГО ПЛЕНУМА
В. РАУДИН
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) является яркой иллюстрацией к двум тенденциям, имеющим место в разъяснениях Пленума ВАС РФ последних лет.
Буквальное толкование закона
Первой тенденцией является практически дословное повторение в разъяснениях норм законодательства, которое, однако, в ряде случаев совершенно необходимо для достижения цели приведения практики арбитражных судов к единому знаменателю.
Примерами могут служить разъяснения п. п. 6 и 7 Постановления N 36, касающиеся соотношения введения процедур банкротства с решениями (как предшествующими банкротству, так и более поздними) государственных органов (в частности, налоговых).
В рассматриваемой области Постановление N 36 содержит такие разъяснения, основанные на строгом следовании законодательству:
- введение наблюдения не влечет за собой отмену приостановления операций по счету должника, произведенного до введения данной процедуры;
- такое приостановление операций не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов;
- принятие решения о таком приостановлении операций возможно в ходе наблюдения, однако оно недопустимо в ходе конкурсного производства, внешнего управления и финансового оздоровления;
- в случае поступления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника, принятого в ходе конкурсного производства, внешнего управления и финансового оздоровления, банк возвращает решение налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения;
- с даты введения любой из указанных трех процедур банкротства приостановление операций по счету должника прекращается.
Особое значение для правоприменения имеет указание на то, что с момента введения соответствующей процедуры банкротства отмена приостановления операций по счету должника и ареста денежных средств на счетах должника происходит автоматически в силу закона и не требует принятия акта о его отмене органом, который принимал решение о приостановлении операций или наложении ареста.
Еще одним примером разъяснений первого типа является указание п. 5 Постановления N 36 на отсутствие у банка права исполнять распоряжение о проведении операций по счету должника, подписанное представителем должника, которому доверенность была выдана руководителем организации до открытия конкурсного производства. При этом Пленум ВАС РФ руководствовался внесенной в п. 1 ст. 188 ГК РФ в 2013 году поправкой о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого лица такой процедуры банкротства, при которой руководитель утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Нормотворчество
Второй тенденцией разъяснений Пленума ВАС РФ является фактическое нормотворчество. В последних постановлениях Пленума ВАС РФ по вопросам применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) неоднократно давались разъяснения, основанные не на тексте Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на понимании его норм высшей судебной инстанцией.
Примерами такого фактического нормотворчества со стороны Пленума ВАС РФ могут служить следующие его разъяснения:
- расширение субъектного состава оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ (п. 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63);
- наделение суда, рассматривающего заявление об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона N 127-ФЗ, правом признать ее недействительной по основанию, на которое заявитель не ссылался (п. 9.1 Постановления N 63);
- дисконтирование "несозревших" требований к должнику, введенное п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Согласно данному разъяснению если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Банковский контроль
Постановление N 36 систематизирует правила проверки банком поступающих распоряжений третьих лиц о переводе или выдаче денежных средств со счета клиента, находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения текущих платежей. Данные правила в значительной степени основаны на позициях самого Пленума ВАС РФ, а не на положениях действующего законодательства. При этом следует признать, что предлагаемая модель осуществления проверки представляется достаточно разумной и продуманной, а ее реализация должна обеспечиваться возможностью взыскания с банка убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.
Согласно новым разъяснениям Пленума ВАС РФ банк вправе исполнять распоряжение о переводе или выдаче денежных средств со счета клиента, находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения текущих платежей, при условии что в этом распоряжении содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.
Проверка проводится банком по формальным основаниям. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.
Банк считается исполнившим соответствующую обязанность должным образом, если недостоверность данных, которые содержали представленные документы, не могла быть обнаружена при формальной проверке. Например, если представившее документы лицо включило в них заведомо недостоверные сведения (п. 2 Постановления N 36).
Пункт 1 Постановления N 36 содержит закрытый перечень случаев, когда банк не вправе исполнять распоряжение, если:
- распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений;
- эти сведения являются противоречивыми;
- из документов видно, что оплачиваемое требование не относится к платежам, которые могут удовлетворяться в рассматриваемом порядке.
Вместе с тем простое указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" недостаточно для принятия его банком для исполнения. В соответствующих документах должны указываться конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.
Кроме того, Постановление N 36 вводит термин "разрешенные платежи", не известный действующему российскому законодательству о банкротстве. К таким платежам относятся собственно текущие платежи, а также иные требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства. Таким платежом будет, например, взыскание в ходе финансового оздоровления по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу до даты введения этой процедуры решения о взыскании задолженности по заработной плате.
Несмотря на логичность рассмотренного механизма, представляется, что с точки зрения теории разделения властей такого рода новеллы должны вводиться Законом N 127-ФЗ, а не Постановлением Пленума ВАС РФ.
Кто проверит очередь?
Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по описанным выше формальным признакам.
Однако банк не осуществляет контроль за соблюдением внешним или конкурсным управляющим правил законодательства о банкротстве при распоряжении им счетами должника. При этом Пленум ВАС РФ расширил правомочия банков и вменил им в обязанность в исключительных случаях, когда нарушение указанных правил является очевидным, не исполнять распоряжения управляющего (п. 4 Постановления N 36).
Следует обратить внимание на то, что согласно разъяснениям п. 3 Постановления N 36 поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов документы по текущим платежам, не являющиеся собственно распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие банк о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются банком при определении очередности исполнения распоряжений.
В указанном пункте Постановления N 36 также нашла свое отражение важная обязанность арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не дожидаться напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, а по собственной инициативе направлять распоряжение в банк для исполнения.
Алгоритм возмещения убытков
Пункты 2 - 2.2 Постановления N 36 содержат описание процедуры, по последствиям во многом альтернативной оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ. Предлагаемый Пленумом ВАС РФ правовой механизм является следующим:
1. Банк в счет погашения текущих или иных разрешенных платежей перечисляет или выдает денежные средства кредитору. Однако, по мнению должника, указанные требования не относятся к разрешенным платежам.
2. Должник (в том числе в лице конкурсного или внешнего управляющего) предъявляет банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.
При этом обязательным условием возмещения убытков банком (наряду с несоблюдением правил формальной проверки) является осведомленность банка на момент списания денежных средств о том, что в отношении должника была введена процедура банкротства.
По сути, в случае такого возмещения убытков должник получает от банка такое же удовлетворение, которое причиталось бы ему при оспаривании сделки с предпочтением.
3. В случае возмещения банком должнику убытков банк вправе предъявить должнику требование о возмещении этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ и добиваться включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, в указанном случае банк вправе одновременно предъявить соответствующее требование и кредитору, распоряжение которого банк выполнял.
4. В случае удовлетворения кредитором соответствующего требования банка ранее погашенное требование указанного кредитора к должнику восстанавливается и может быть заявлено в реестр требований кредиторов должника. Представляется логичным и справедливым, что требование, неправомерно удовлетворенное в составе текущих платежей, впоследствии может быть исполнено только посредством включения в реестр.
5. Если ранее требование банка уже было включено в реестр, оно исключается оттуда судом. В связи с этим заслуживает внимания принципиальная позиция Пленума ВАС РФ, который исключил возможность замены субъекта соответствующего требования в реестре и предписал такое требование из реестра исключать (с возможным последующим включением в реестр требования первоначального кредитора).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: