О некоторых вопросах, возникающих при заключении трудовых договоров с начальниками муниципальных отделов военных комиссариатов. Статьи по предмету Трудовое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ С НАЧАЛЬНИКАМИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОТДЕЛОВ ВОЕННЫХ КОМИССАРИАТОВ

А.В. ЕФРЕМОВ

Трудовое законодательство запрещает заключать срочный трудовой договор без достаточных к тому оснований. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Необоснованное заключение срочного трудового договора является в настоящее время одним из наиболее распространенных нарушений трудового законодательства. Явное нарушение законодательства представляет собой ситуация, когда трудовой договор заключается в случаях, не предусмотренных ст. 59 ТК РФ (либо иным федеральным законом). В этом случае решение суда будет однозначным: трудовой договор будет признан заключенным на неопределенный срок. Сложнее дело обстоит в ситуациях, когда формально существует возможность заключения срочного трудового договора (случаи, перечисленные в ст. 59 ТК РФ), но фактически нет необходимости заключать трудовой договор на неопределенный срок. Как пояснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок <1>.
--------------------------------
<1> Более подробно см.: Ефремов А.В. О некоторых вопросах, связанных с заключением срочного трудового договора // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 10. С. 68 - 71.

Срок договора может быть ограничен учредительными документами организации. Так, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций можно заключить срочные трудовые договоры. При этом организационно-правовая форма и форма собственности организации значения не имеют. Напомним, что руководитель организации - это физическое лицо, осуществляющее руководство ею, в том числе функции ее единоличного исполнительного органа в соответствии с уставными документами. С членами коллегиального исполнительного органа (совета директоров, правления) организации также можно заключить срочные трудовые договоры, если это предусмотрено федеральными законами или учредительными документами. А вот руководители структурных и обособленных подразделений к этой категории не относятся. Поэтому с ними срочные трудовые договоры по данному основанию заключать нельзя.
В трудовом законодательстве обособленное подразделение организации именуется структурным подразделением, что ставит его в один ряд с иными подразделениями организации, входящими в ее структуру. Признается структурное подразделение обособленным в том случае, если оно расположено в другой местности, т.е. в местности за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, где находится сама организация. При этом трудовое законодательство одновременно оперирует и терминами гражданского и налогового законодательства: филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение.
Многие работодатели ошибочно понимают нормы ст. 59 ТК РФ, в которой говорится, когда заключается срочный трудовой договор. Сложилось мнение, что такой договор обязательно следует заключать, если имеется какая-либо из причин, указанная в названной статье. Это не так. Заключение срочного трудового договора в случаях, перечисленных в ст. 59, является правом, а не обязанностью сторон. Так сказано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2).
На практике возникают ситуации, когда работодатели неоднократно заключают срочные трудовые договоры с конкретным работником для выполнения одной и той же трудовой функции. Как следует из п. 14 Постановления N 2, это доказывает наличие постоянной, а не временной работы. Если такой факт будет установлен трудовой инспекцией в ходе проверки или при рассмотрении дела в суде, трудовой договор будет признан заключенным на неопределенный срок. Нередко работодатели мотивируют заключение с работником срочного трудового договора его желанием, наличием личных, семейных и иных интересов. Это неправомерно. Уровень прав и гарантий работника, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором. Об этом прямо сказано в ст. 9 ТК РФ. Поэтому, несмотря на такое "желание" работника, заключить с ним срочный трудовой договор нельзя.
Важной особенностью срочного трудового договора является то, что в нем обязательно следует указать причину (обстоятельство) для установления срока (ст. 57 ТК РФ). Иначе при проверке такой договор признается заключенным на неопределенный срок <2>.
--------------------------------
<2> Метелева Я.В. Срочный трудовой договор: практика применения // Рос. налоговый курьер. 2005. Май.

В настоящее время (как показывает, в частности, судебная практика) актуальным является вопрос о правомерности заключения срочных трудовых договоров с начальниками муниципальных отделов военного комиссариата субъекта Российской Федерации. Проведенный автором анализ судебных постановлений апелляционных инстанций свидетельствует о противоречивости судебной практики: одни апелляционные суды принимают решения в пользу работодателя, другие - в пользу работника.
Так, например, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассмотрев 18 июня 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе военного комиссара Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 2 апреля 2013 г. (дело N 33-1703/2013 по иску Г. к военному комиссариату Томской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в договор, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты вынужденного прогула), установила следующее: Г. обратился в суд с иском к военному комиссариату Томской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Г. указал, что на основании срочного трудового договора от 16 февраля 2010 г. N 85 принят на должность начальника отдела военного комиссариата Томской области по муниципальному району на срок три года. По истечении срока трудового договора уволен. Считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку отдел военного комиссариата не является самостоятельным юридическим лицом, начальнику отдела выдается доверенность на осуществление служебной деятельности, а характер выполняемой им работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок.
В результате незаконных действий работодателя Г. причинен моральный вред, выразившийся в переживании длительной психотравмирующей ситуации в связи с потерей единственного постоянного места работы и источника дохода, что негативно отразилось на состоянии здоровья. Просил признать трудовой договор от 16 февраля 2010 г. N 85 заключенным на неопределенный срок, возложить на военный комиссариат Томской области обязанность внести соответствующие изменения в указанный трудовой договор и приказ о приеме на работу, восстановить его на работе в должности начальника отдела военного комиссариата Томской области по муниципальному району, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика военного комиссариата Томской области исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении с истцом срочного трудового договора ответчик руководствовался положениями гл. 43 ТК РФ, Рекомендациями по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации от 30 июня 2010 г., Требованиями по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации от 7 ноября 2009 г., которые обязательны для исполнения, так как утверждены распоряжением вышестоящего командования. Продлевать срочный трудовой договор с Г. работодатель отказался в связи с профессионально-деловыми качествами истца.
Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил: "Признать трудовой договор от 16.02.2010 N 85, заключенный между военным комиссариатом Томской области и Г. сроком на три года, заключенным бессрочно. Признать незаконным приказ от 16.02.2010 N 27 о приеме на работу Г. в части указания срока трудового договора три года. Восстановить Г. на работе в военном комиссариате Томской области в должности начальника отдела военного комиссариата Томской области по муниципальному району с 16.02.2013 Взыскать с военного комиссариата Томской области в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов".
В апелляционной жалобе военный комиссариат Томской области просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что отдел военного комиссариата по муниципальному району является обособленным структурным подразделением, а потому срочный трудовой договор с руководителем отдела Г. заключен в соответствии со ст. 275 ТК РФ правомерно, с чем истец согласился, подписав трудовой договор. Считает надуманными и не основанными на доказательствах доводы истца о том, что он заключил срочный трудовой договор вынужденно.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с данным выводом суда первой инстанции и считает его основанным на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регламентирующие порядок и условия заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК РФ у ответчика не имелось. Доводы жалобы о том, что истец является руководителем структурного подразделения и на него распространяются положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в субъекте Российской Федерации и входят в состав военных округов, являются самостоятельными юридическими лицами и не имеют филиалов или представительств. В структуру военных комиссариатов входят, в частности, отделы по муниципальным образованиям. Возглавляют военные комиссариаты военные комиссары, которые выдают начальникам отделов доверенности на осуществление служебной деятельности.
Военный комиссариат Томской области создан на основании Директивы Министра обороны Российской Федерации. Из Положения об отделе военного комиссариата Томской области по муниципальному району от 28 октября 2010 г. следует, что отдел военного комиссариата Томской области по муниципальному району является основным структурным подразделением военного комиссариата Томской области. В соответствии с п. 13 названного Положения отдел возглавляет начальник, который подчиняется военному комиссару. Исходя из приведенных выше норм, вывод суда первой инстанции о том, что положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с истцом, поскольку он не является руководителем организации, по мнению судебной коллегии, является верным. Следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, поскольку правового основания для заключения срочного трудового договора они в данном случае не имеют. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение с Г. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости восстановления Г. на работе в прежней должности, в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с военного комиссариата Томской области государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Томск". В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссара Томской области - без удовлетворения.
По аналогичному судебному спору судом апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации было вынесено определение в пользу работодателя.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев 26 сентября 2013 г. в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-7861/2013 по иску М. к военному комиссариату Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 г., установила следующее.
М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Иркутской области, требуя признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что в 2001 г. был назначен на указанную должность, в дальнейшем военный комиссариат в ходе организационно-штатных мероприятий реорганизован в отдел военного комиссариата Иркутской области по муниципальному району. В декабре 2009 г. военный комиссар Иркутской области предложил М. досрочно уволиться с военной службы и быть назначенным на должность начальника муниципального отдела. В связи с предложенной должностью он досрочно уволился с военной службы и был принят на работу в соответствующей должности, а также ему было предложено заключить лишь срочный трудовой договор сроком на три года без указания на то оснований, со сроком трудового договора он вынужден был согласиться, так как мог лишиться работы.
М. считает, что со стороны ответчика усматривается неправомерность заключения срочного трудового договора, так как он заключен с ним вынужденно и без каких-либо правовых оснований, в связи с чем считается заключенным на неопределенный срок, а увольнение по истечении срока трудового договора является незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 г. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание то, что из представленных суду документов невозможно определить срок окончания срочного трудового договора, поскольку в приказе о приеме на работу и в книге приказов указаны разные даты срока окончания срочного трудового договора, что служит основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Кроме того, считает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что срочный трудовой договор в нарушение требований ст. 59 ТК РФ заключен незаконно. Ссылка суда в обоснование законности заключения срочного трудового договора на рекомендации, разработанные Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации совместно с Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, необоснованна, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии п. 3 разд. 3 Правил отбора и заключения трудовых договоров при назначении на должности военных комиссаров и начальников отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, являющихся приложением N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации 2009 г., с военными комиссарами и начальниками отделов трудовые договора заключаются на срок не более трех лет. Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения с истцом, до увольнения занимающим соответствующую должность, срочного трудового договора на три года, поскольку это прямо предусмотрено Приказом Министра обороны Российской Федерации и разъяснено в рекомендациях по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации, разработанных Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации совместно с Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в целях оказания практической помощи должностным лицам штабов военных округов (Балтийского флота) и военным комиссарам субъектов Российской Федерации при организации отбора и приема на работу граждан на должности военных комиссаров и начальников отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации. Установив законность заключения с М. срочного трудового договора и его истечение, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ, при этом нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности определения точной даты окончания срока трудового договора, заключенного с истцом, поскольку точная дата окончания срока трудового договора определена в приказе о приеме истца на должность начальника отдела, а значит, согласована сторонами трудового договора. Доводы жалобы о неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора несостоятельны, учитывая положения ст. 349 ТК РФ и Приказа Министра обороны Российской Федерации 2009 г. (приложение N 1 - Правила отбора и заключения трудовых договоров при назначении на должности военных комиссаров и начальников отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации). С учетом требований специального правового акта заключение трудовых договоров на неопределенный срок с начальниками отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации не предусмотрено. Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы истца, отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных М. требований и отсутствии нарушений его трудовых прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Анализируя оба определения судов апелляционной инстанции, можно прийти к следующим выводам. Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).
Согласно абзацу восьмому ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор. Отделы военного комиссариата по муниципальным образованиям не являются юридическими лицами, а относятся к обособленным подразделениям организации (юридического лица), расположенным вне места ее нахождения. Трудовое законодательство под организациями также понимает только юридические лица, не относя к ним филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения юридических лиц (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). Кроме того, когда законодатель хочет распространить действие отдельных норм ТК РФ на руководителей филиалов и представительств, он делает специальные оговорки (см., например, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, если работник занимает должность начальника муниципального отдела военного комиссариата, то это само по себе не является основанием для заключения с ним срочного трудового договора. Поэтому с начальником муниципального отдела военного комиссариата необходимо заключать трудовой договор на неопределенный срок, если нет других оснований для заключения с ним срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Ссылка апелляционной инстанции (во втором приведенном определении) на противоречащие ТК РФ акты Министерства обороны Российской Федерации представляется неправомерной.
Таким образом, в случае, если начальник муниципального отдела военного комиссариата, работавший по срочному трудовому договору и уволенный в связи с его окончанием (увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора), решит все-таки обратиться в судебные органы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении его на работе в прежней должности, то суды, скорее всего, будут принимать сторону таких уволенных работников, увольнение будет признаваться неправомерным, требования работника будут удовлетворяться в полном объеме. На взгляд автора настоящей статьи, юристы и кадровики военных комиссариатов в этих случаях защитить работодателя в лице военного комиссара субъекта Российской Федерации и доказать правоту законного увольнения работника вряд ли смогут, так как соблюдение действующего трудового законодательства никто не отменял даже ведомственными рекомендациями.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ