Молчание полицейских. К чему ведет запрет на публичные суждения сотрудникам органов внутренних дел. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МОЛЧАНИЕ ПОЛИЦЕЙСКИХ. К ЧЕМУ ВЕДЕТ ЗАПРЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

П. СКОБЛИКОВ

Милиция преобразована в полицию, серьезно повышено денежное содержание сотрудников, существенно изменена законодательная основа работы правоохранительного ведомства. Но несмотря на некоторые позитивные сдвиги, желаемый результат в целом пока не наблюдается, и совершенствование системы МВД России по-прежнему стоит в перечне важнейших государственных задач.
По-видимому, нужны каждодневные и длительные усилия всех заинтересованных сил без надежды на сиюминутный результат и волшебное действие, которое в одночасье все изменит. Одно из направлений такой черновой работы - мониторинг соответствующего раздела законодательства, выявление и устранение его дефектов, с тем чтобы кадровое наполнение МВД отвечало общественным ожиданиям, чтобы сотрудники правоохранительного ведомства имели правильные ориентиры, были надлежащим образом мотивированы.

Общий запрет на публичные высказывания

В п. 5 ч. 1 ст. 13 "Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) закреплен запрет для сотрудника органов внутренних дел на публичные высказывания, суждения и оценки. В том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов и должностных лиц, общественных объединений, организаций, социальных групп и отдельных граждан. Исходя из буквального толкования текста закона, запрет носит почти тотальный характер, поскольку распространяется на любые высказывания, суждения и оценки, если только их выражение не входит в его служебные обязанности.
Сам факт существования приведенной правовой нормы порождает ряд серьезных вопросов:
- в чем заключаются основания ее включения в действующее законодательство (декларируемые и фактические - если они различаются);
- как соотносится данная норма с другими правовыми нормами, национальными и международными, насколько удачно (или неудачно) вплетается она в российскую правовую систему;
- какие санкции определены за нарушение содержащегося в норме запрета;
- какое влияние оказывает данная норма на поведение сотрудников органов внутренних дел и, опосредованно, на правопорядок, который они должны поддерживать;
- какова практика применения предусмотренных в законе санкций за нарушение запрета;
Каковы возможные в будущем последствия существования и применения рассматриваемой нормы?
У меня нет ответов на все поставленные вопросы, по крайней мере ответов исчерпывающих. Однако важный этап любого исследования - сама постановка проблемы и детализация научных задач, которые ею предопределяются.

Коллизии с Законом о полиции

1. В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) содержится норма, которая вступает в коллизию с нормой, установленной Законом о службе в ОВД, и эту коллизию целесообразно разрешить. В противном случае создаются предпосылки к необоснованному привлечению к ответственности добросовестных и профессиональных сотрудников полиции. Суть противоречия вот в чем.
В п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность участвовать в пропаганде правовых знаний. Этот пункт добросовестными сотрудниками понимается так, что при каждом удобном случае полицейский должен разъяснять гражданам требования соответствующих законодательных актов, причем как в служебное, так и во внеслужебное время, и для этого не следует каждый раз запрашивать согласия руководства.
При этом правовая пропаганда предполагает публичное высказывание сотрудником суждений и оценок о деятельности законодательных, правоохранительных и судебных органов. В частности, изложение обязанностей, правомочий и запретов для тех или иных органов и должностных лиц, приведение для доходчивости реальных примеров из практики сотрудника, его коллег или использование тех показательных случаев, что доведены до сведения общества через СМИ, интернет-ресурсы и т.д.
Для наглядности предположим, что к полицейскому (имеющему высшее юридическое образование и богатый профессиональный опыт) обратились учителя, члены родительского комитета школы, где учится ребенок полицейского, с просьбой выступить перед детьми и (или) родителями. Тема: предупреждение, пресечение и ответственность за хулиганство, жестокие расправы, которые все чаще учиняют школьники над своими сверстниками, а затем цинично выкладывают видеозаписи издевательств в Интернете.
Предположим также, что полицейский откликнулся на поступившую к нему просьбу, подготовился и в свое личное время выступил перед соответствующей аудиторией. Такие действия одобряются Законом о полиции, но запрещаются Законом о службе в ОВД. По крайней мере, они могут быть расценены как нарушающие указанный выше запрет - ведь поручения от руководства о публичном выступлении полицейский не получал, и в его функциональных обязанностях выполнение такой работы не зафиксировано.
2. В Законе о полиции закреплено право сотрудника полиции на внесение предложений о совершенствовании деятельности полиции (п. 5 ч. 1 ст. 28). Причем это право определено как одно из основных.
Подобную норму не содержал Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", и по этому признаку, на мой взгляд, Закон о полиции в лучшую сторону отличается от своего предшественника. Создана правовая предпосылка для мобилизации профессионального потенциала небезразличных к интересам службы, творчески мыслящих и просто грамотных сотрудников, имеющих профессиональный опыт и способных к его анализу.
Между тем, прежде чем вносить соответствующее предложение субъектам, разумно вынести его на обсуждение, например, на профессиональном форуме в Интернете. Однако, если полицейский поступит так, он нарушит содержащийся в Законе о службе в ОВД запрет на публичные высказывания, суждения и оценки - ведь соответствующее поручение ему не давалось, полицейский действовал инициативно, проработка такого рода предложений для последующего внесения служебной обязанностью полицейского не является.

Коллизии с Законом о службе в ОВД

1. Конституция РФ гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 44). С учетом этого конституционного положения ч. 4 ст. 34 Закона о службе в ОВД, ограничивая право сотрудника на работу по совместительству, тем не менее разрешает ему любую преподавательскую, научную и иную творческую деятельность. При условии, если она не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.
Однако возможно ли преподавать историю, социологию, юриспруденцию, другие гуманитарные дисциплины, не высказываясь о деятельности государственных органов и их должностных лиц, общественных объединений, граждан? И возможно ли при этом не нарушить запрет, содержащийся в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, если обращение преподавателя к аудитории (учебной группе, потоку, курсу) всегда носит публичный характер?
2. Важно также отметить, что ведение любой научной деятельности сопряжено с последующим опубликованием полученных результатов - без этого такая деятельность в большинстве своем утрачивает смысл. Опубликование же означает публичное высказывание - как в устной форме (на различных научных форумах, в ходе интервью), так и в письменной (в журналах, научных сборниках, монографиях, на интернет-ресурсах и т.д.). Если исследователь высказывается по вопросам истории, социологии, различных отраслей права, другим гуманитарным отраслям науки, то он неизбежно затрагивает различные аспекты устройства (переустройства) государства, его функций (их изменения, перераспределения), наблюдаемых результатов деятельности государственных органов, их должностных лиц.
Вот почему сотрудник органов внутренних дел, работающий по совместительству в научных и (или) педагогических учреждениях, не относящихся к системе МВД России, обречен регулярно нарушать запрет.

Ограничение науки

По общему правилу должности профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников в учебных и научных учреждениях системы МВД России замещаются полицейскими и иными сотрудниками органов внутренних дел.
Отсюда следует, что носящие погоны исследователи имеют право анализировать и обнародовать результаты анализа лишь тех тем, которые поручены им руководством, если в рамках выбранных тем надо высказываться или оценивать государственные органы и должностные лица, общественные объединения и организации и проч.
Между тем ученый, если он занимается наукой по призванию, как правило, характеризуется независимостью от мнений окружающих, в своих суждениях и оценках он опирается на объективные данные, а также собственный интеллект, интуицию. Поэтому, выбирая тему для исследования, он руководствуется личными представлениями об актуальности для общества той или иной темы, учитывает личные возможности в ее раскрытии.
Вот почему, если заглянуть в творческий портфель исследователей, чье имя известно и уважаемо в науке и кто состоит (или состоял) на службе в органах внутренних дел, можно обнаружить, что значительная часть (если не большинство) научных трудов подготовлена не в связи с поручением руководства, а по своей инициативе, исходя из собственных представлений об актуальности соответствующих тем для правоохранительного ведомства, правовой системы в целом, для общества и государства. Иными словами, все эти люди формально-юридически являются (или могли бы стать) нарушителями запрета, содержащегося в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД.

Повторение запрета - усиление запрета?

Закон о службе в ОВД в п. 5 ч. 1 ст. 13 содержит бланкетную норму, распространяющую на сотрудников органов внутренних дел запрет, предусмотренный в п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: "В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается... допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности".
Таким образом, сотруднику органов внутренних дел дважды запрещено допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов и их руководителей. А вот публичные высказывания, суждения и оценки в отношении должностного лица (не руководителя), а также общественных объединений, организаций, социальных групп и отдельных граждан запрещены сотруднику единожды.

Европейский подход

В чем состоит опыт других стран и существуют ли там запреты или ограничения на публичные высказывания государственных служащих?
Особый интерес представляет практика Европейского суда по правам человека, которая базируется на положениях Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека 1950 года. Из постановлений этого суда вытекает, что определенное ограничение государственных служащих в публичных высказываниях допустимо, но именно ограничение, а не полный запрет. Такие лица имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к своему государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанность (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека от 26.09.1995 по делу "Фогт (Vogt) против Германии", Постановления Европейского суда по правам человека от 02.09.1998 по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного Королевства" и от 14.03.2002 по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против Испании").
Российский законодатель не попытался воспользоваться этим критерием (проявление лояльности и сдержанности в публичных выступлениях), а пошел по "простому" пути - полностью запретил сотрудникам органов внутренних дел любые публичные высказывания, если они не обусловлены выполнением служебных обязанностей.
Например, сотрудник уголовного розыска в день своего профессионального праздника (5 октября) позвонит в эфир какой-либо радиостанции или телеканала, представится и поздравит коллег. При этом он выразит свою точку зрения о том, что уголовный розыск - ведущая служба МВД, ее сотрудники несут на своих плечах основную тяжесть борьбы с преступностью. И таким образом он публично выскажется о деятельности государственных органов, в то время как подобное высказывание не входит в его служебные обязанности. Следовательно, будет иметь место нарушение приведенных выше законодательных норм. А вот в соответствии с положениями упомянутой Европейской конвенции и позицией Европейского суда по правам человека никакого нарушения нет. Ведь сотрудник угрозыска не проявил нелояльность и несдержанность по отношению к своему государству.

Последствия настоящие и будущие

1. Анализируемый запрет не ограничен историческими рамками и государственными границами. При его буквальном толковании сотрудник органов внутренних дел не вправе высказываться не только о современных российских государственных органах (исполнительных, законодательных, судебных) и их должностных лицах, но и о субъектах иной государственной принадлежности. А также об органах, общественных объединениях, организациях любой направленности (помимо прочего, нельзя, видимо, осуждать фашистские партии и экстремистские организации) и о лицах, давно ушедших в историю.
2. Несоблюдение запрета в Законе о службе в ОВД расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины (см. п. 15 ч. 2 ст. 49), что дает основание на применение к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность либо на расторжение контракта с таким сотрудником и его увольнение со службы в органах внутренних дел (см. п. 6 ч. 2 ст. 82).
3. Информации о том, сколько сотрудников было привлечено к ответственности за нарушение запретительной нормы, содержащейся в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, в чем конкретно выразилось нарушение и какое взыскание наложено на виновных, в открытых источниках обнаружить не удалось. Можно с уверенностью предположить, что привлеченных к ответственности нарушителей пока насчитывается немного, но ситуация в любой момент может измениться. Рассматриваемая норма - "дремлющая", она может не применяться вообще, может применяться избирательно, а если в правовой политике по каким-то причинам появится соответствующий тренд - будет применяться массово.
Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать следующий вывод: анализируемый запрет неразумен и вреден, при этом он почти безграничен, а санкция за его нарушение в рамках дисциплинарной ответственности максимально суровая. При желании на основе этого запрета можно вменить дисциплинарное нарушение очень многим добросовестным сотрудникам, если стоит задача избавиться от неугодных по тем или иным соображениям лиц. Если запрет станет последовательно и неуклонно проводиться в жизнь, то инициативные, самостоятельно мыслящие и интеллектуально развитые сотрудники будут чаще увольняться из органов внутренних дел. Наряду с этим важно отметить, что даже в отсутствие широкой практики привлечения к ответственности за нарушения рассматриваемого запрета он оказывает негативное влияние, поскольку сотрудники органов внутренних дел, ориентируясь на запрет, воздерживаются от высказывания конструктивной критики и выстроенных на опыте (а где-то и выстраданных) предложений об улучшении работы правоохранительной и судебной системы.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ