Отобрание детей: международно-правовые аспекты. Статьи по предмету Международное частное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТОБРАНИЕ ДЕТЕЙ: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

О.А. ХАЗОВА

В течение последних лет участились случаи отобрания детей из семьи на том основании, что оставление детей с родителями представляло угрозу для их жизни или здоровья <1>. Как правило, такие случаи касались многодетных семей или матерей-одиночек, которые обвинялись в том, что они не обеспечивали своих детей надлежащим уходом и заботой. При этом в целом ряде случаев это не были семьи, в которых родители страдали алкоголизмом или наркоманией или где дети подвергались домашнему насилию или жестокому обращению. Такие семьи - самостоятельная проблема, но не о них сейчас речь. Это были семьи, где родители оказались в чрезвычайно тяжелой жизненной ситуации вследствие стечения разных обстоятельств: отсутствия работы, из-за болезни или других жизненных сложностей. Вследствие полного отсутствия каких-либо средств к существованию или из-за нищенского заработка они не могли обеспечить своих детей всем необходимым.
--------------------------------
<1> URL: <http://www.rg.ru/2010/04/29/reg-privolzhe/deti.html>; <http://www.pravda.ru/society/how/defendrights/17-04-2013/1152792-sirotstvo-0/>; <http://oleg-kozyrev.livejournal.com/4593165.html?page=2>; <http://www.daaria.info/?p=3521>; <http://www.eg.ru/daily/melochi/37004/>; <http://www.youtube.com/watch?v=AxaLDNb8pOw>; <http://danna.gorod.tomsk.ru/index-1329309411.php>; <http://lifenews.ru/#!news/111203> (дата обращения: 15.11.2013). По не вполне понятным причинам отобрание детей из семьи часто ошибочно трактуется и родителями, и правозащитными организациями как одно из проявлений ювенальной юстиции, что в корне искажает ее истинные цели и методы.

Одним из наиболее ярких примеров является случай, произошедший с матерью четырех детей (младшему из которых было меньше 2 лет, а старшему 12), у которой годом раньше умерли и ее мать, и муж и у которой органы опеки и попечительства <2> отобрали детей, потому что у нее не было достаточно денег на их содержание и она не могла их обеспечить надлежащим уходом <3>. В данном случае эта женщина оказалась в беспомощном положении, т.к. осталась совершенно одна, без помощи; сама она не могла работать, т.к. дети были маленькие, и не знала, что ей делать, куда обратиться; семья каким-то образом перебивалась благодаря помощи родственников и благотворительных организаций. Кроме того, у матери накопился большой долг по квартплате (140000 руб.), который она была не в состоянии погасить. Собственно, именно это обстоятельство и позволило выявить неблагополучие в семье. И во многих других случаях также неблагополучие в семье выявлялось именно тогда, когда выяснялось, что в семье накопился значительный долг по коммунальным или иным платежам, и коммунальные органы или иные структуры (например, банки) сообщали органам опеки и попечительства об имеющейся задолженности.
--------------------------------
<2> В соответствии со ст. 34 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 ФЗ "Об опеке и попечительстве" 2008 г. органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ. См. подробнее: Дзугаева А. Роль органов опеки и попечительства в разрешении споров, связанных с воспитанием детей // Споры об опеке над детьми в Финляндии и России / Под ред. М. Миккола и О. Хазовой. FORUM IURIS, Издательский отдел Юридического факультета Университета Хельсинки. Издательство Буквел, Порвоо, 2012. С. 63.
<3> URL: <http://svpressa.ru/society/article/21235/> (дата обращения: 15.11.2013).

Отобрание детей в таких случаях происходит на основании ст. 77 Семейного кодекса РФ (далее - СК). Эта статья позволяет немедленно отобрать ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью. Единственное, что требуется для такого отобрания, - это соответствующий акт органа исполнительной власти субъекта РФ. Сразу же после отобрания орган опеки и попечительства должен уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка или детей и в семидневный срок обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
Критерии отобрания ребенка по ст. 77 отсутствуют. Соглашусь, выработать такие критерии - задача сложная. Например, если нет достаточного количества еды в холодильнике, и дети голодные - это представляет угрозу для их здоровья? Думаю, да. Является ли только это обстоятельство само по себе основанием для отобрания детей? Думаю, нет. Основанием отобрания ребенка, как справедливо отмечается в комментариях к СК, является наличие реальной угрозы, когда нет никаких сомнений "в возможности наступления негативных последствий для жизни ребенка или его здоровья" <4>. Эта мера направлена "на безотлагательное, оперативное вмешательство и устранение угрозы опасности для ребенка" <5>. Однако в настоящее время вопрос о немедленном отобрании, по существу, решается инспектором по охране детства единолично, в силу тех или иных присущих ему или ей представлений о должном или допустимом. Отсутствие каких бы то ни было ориентиров часто приводит на практике к произвольным решениям, когда детей отбирают из семьи без достаточных к тому оснований. Результатом такого отобрания является разлучение детей и их родителей - в лучшем случае временное, но подчас и навсегда.
--------------------------------
<4> Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева [и др.]; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Проспект, 2011. С. 290.
<5> Там же.

Уместно напомнить в этой связи, что лишение родительских прав - это наиболее серьезное вторжение государства в дела семьи, поскольку означает полное прекращение всех связей ребенка со своими родителями (или родителем). Лишение родительских прав - это крайняя, наиболее жесткая (карательная) мера семейно-правовой ответственности, и "ее применение возможно только за правонарушение" <6>. Эта мера, как задумывалось, должна применяться только в исключительных ситуациях, в случаях грубого нарушения родительских прав со стороны родителей, когда оставление ребенка с родителями представляет для него угрозу и когда не осталось практически никаких шансов на нормализацию обстановки в семье.
--------------------------------
<6> Тарусина Н.Н. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М.: Проспект, 2001. С. 129.

Ограничение родительских прав, наоборот, задумывалось как превентивная мера, которая должна быть применена в тех случаях, когда еще есть шансы на исправление ситуации в семье и когда еще можно помочь родителям преодолеть те трудности, с которыми они столкнулись (включая и те случаи, когда родители не виноваты в сложившейся ситуации из-за болезни или стечения иных обстоятельств). К сожалению, судебная практика показывает, что государство обычно вмешивается в дела семьи, когда семье уже невозможно помочь, и единственное, что суд может сделать, - это лишить родителей родительских прав и забрать ребенка, причем как можно скорее.
Количество детей, родители которых были лишены родительских прав, значительно превышает количество детей, родители которых были ограничены в родительских правах <7>. Эта невеселая картина усугубляется еще и тем, что количество восстановлений родителей в родительских права ничтожно мало <8>. И хотя за последние годы наметилась позитивная динамика <9>, выразившаяся в некотором росте количества ограничений родительских прав и, соответственно, сокращении количества лишений родительских прав, проблема тем не менее остается <10>.
--------------------------------
<7> В 2010 г. число детей, родители которых лишены родительских прав и ограничены в родительских правах, составило соответственно 74,5 тыс. и 7,9 тыс. чел. См.: Анализ положения детей в Российской Федерации: на пути к обществу равных возможностей. Совместный доклад Независимого института социальной политики и детского фонда ООН (ЮНИСЕФ). М., 2011. С. 248. Любопытно отметить, что данные судебной статистики, размещенные на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не содержат специальной графы об ограничении родительских прав. Видимо, такие дела попадают в графу "Другие дела, возникающие из брачно-семейных отношений". Форма N 2. См.: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775.
<8> Т. Гурко приводит ответ экспертов федерального уровня на вопрос, почему у нас нет статистики восстановления в родительских правах: таких прецедентов настолько мало, что нет смысла и статистику вести. См.: Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 254.
<9> См., например: Анализ положения детей в Российской Федерации: на пути к обществу равных возможностей // Указ. соч. С. 32; Национальный доклад Российской Федерации (Четвертый и пятый периодические доклады), представленный в Комитет ООН по правам ребенка в 2011 г. С. 24 (п. 102).
<10> На долю такой меры как ограничение в родительских правах в 2010 г. по-прежнему приходилось менее 10% от общего числа случаев выявления детей, оставшихся без попечения родителей. См.: Анализ положения детей в Российской Федерации: на пути к обществу равных возможностей // Указ. соч. С. 32.

Когда мы говорим об отобрании детей из семьи, нельзя забывать о том, что разъединение ребенка и родителя - это колоссальная травма для ребенка, даже если его потом вернут в семью. И это может стать травмой на всю жизнь. В тех случаях, которые обсуждаются в данной статье, при принятии решения об отобрании решающими оказывались материальные условия жизни семьи, а не атмосфера в ней, эмоционально-психологическая обстановка, в которой находились дети. Хорошо известно, и об этом свидетельствуют исследования, проведенные детскими психологами, что детям важнее всего быть со своими близкими, под защитой своих родителей, даже если семья испытывает трудности и лишения <11>. Отбирать детей - это крайняя мера, применяемая, когда оставить ребенка в семье чревато наступлением для него действительно серьезных последствий. Во всех остальных случаях следует не отбирать ребенка, не вырывать его силой из привычной для него обстановки, а работать с семьей, работать с матерью, если это мать-одиночка, - иными словами, оказывать семье социальную, психологическую, а в каких-то ситуациях и материальную помощь. Причем желательно это делать на значительно более ранней стадии, когда проблема не зашла еще так далеко.
--------------------------------
<11> См., например: Lamb M. Child development and the Law / Handbook of Psychology. 2003. Vol 6. P. 559 - 577; Doyle J.J. Child Protection and Child Outcomes: Measuring the Effects of Foster Care // American Economic Review. 2007. No. 97(5). P. 1583 - 1610; Removal from the Home: Resulting Trauma / UPenn Collaborative on Community Integration // URL: <http://tucollaborative.org/pdfs/Toolkits_Monographs_Guidebooks/parenting/Factsheet_4_Resulting_Trauma.pdf>.

В этой связи возникает вопрос: должно ли государство оказывать какую-либо помощь, поддержку семье, столкнувшейся с теми или иными трудностями? Очевидно, ответ должен быть дан положительный, по крайней мере, потому, что в соответствии с Конституцией РФ семья находится под защитой государства и государство обеспечивает ей поддержку (ст. 7 и ст. 38). И если ответ положительный, то возникают следующие два вопроса: когда государство должно вмешиваться и в какой форме? В частности, применительно к рассматриваемым в данной статье ситуациям: является ли отобрание детей из семьи, которая оказалась в сложной социально-экономической ситуации, надлежащим решением проблемы?
Ответы, возникающие в связи с проблемой отобрания детей, или, по крайней мере, достаточно четкие ориентиры мы можем найти в практике зарубежных государств, в практике Европейского суда по правам человека и позициях, выработанных Комитетом ООН по правам ребенка при анализе национальных докладов и в ходе диалогов с государствами.
В этой связи представляется заслуживающим внимания опыт Финляндии, где существует широкая система защиты детей. Первостепенная задача такой системы защиты - предотвращение проблемы и ее накопления, в частности, путем оказания поддержки родителям в вопросах воспитания детей <12>. Финская система защиты детей направлена на то, чтобы по возможности исправить возникшие в семье проблемы "в рамках общей системы услуг социальной сферы и здравоохранения, муниципального отдела образования, а также других систем услуг, предусмотренных для детей и семей с детьми" <13>. При этом заслуживает внимания система надомных услуг, целью которых является в числе других оказание поддержки семье в случае возникновения различных бытовых проблем, неспособности родителей справиться с ежедневными обязанностями в силу различных причин (болезни ребенка или родителя и др.). Надомные услуги могут заключаться в уходе за детьми, приготовлении еды, заботе о детях школьного возраста, поддержании порядка в доме и т.п. Если в этом есть необходимость, услуги могут предоставляться в виде "усиленной семейной работы", т.е. интенсивной, плановой и регулярной помощи, инструктаже и поддержке для решения проблем <14>.
--------------------------------
<12> Защита детей в Европе и России / Под ред. В. Миккола. Хельсинки: Центр обучения и развития "Palmenia" Хельсинского университета, 2007. С. 143.
<13> Там же. С. 145.
<14> Там же. С. 155.

Наглядные примеры в рассматриваемом контексте дает нам практика Европейского суда по правам человека. Отобрание детей из семьи и помещение их в детское учреждение или в приемную семью или передача на усыновление - это вопрос, который охватывается ст. 8 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, касающейся права на уважение семейной жизни. При этом в делах, рассмотренных Европейским судом по ст. 8, жалобы, связанные с отобранием детей у родителей без достаточных к тому оснований, имеют значительный удельный вес, и к настоящему времени уже накопилась достаточно богатая судебная практика. Важно отметить, что в таких случаях, как правило, нарушается право на уважение семейной жизни и родителей, у которых детей отобрали, и самих детей, лишенных возможности общения со своими родителями.
Конвенция о защите прав человека в отношении прав, закрепленных ст. 8, в отличие от прав, закрепленных другими статьями, говорит не о защите права на семейную жизнь, а о защите права на уважение семейной жизни. Такая формулировка, с одной стороны, позволяет государствам сохранить известную свободу усмотрения в урегулировании семейных отношений. Однако, с другой стороны, уважение семейной жизни накладывает на государства определенные обязательства, поскольку предполагает не только невмешательство государства в осуществление этого права, за исключением случаев, обозначенных в ч. 2 ст. 8 <15>. Это предполагает также, что "в дополнение к этой его негативной обязанности могут существовать и позитивные обязанности государства, заключающиеся в "реальном" уважении семейной жизни" <16>. Такая позитивная обязанность может состоять в том, чтобы во внутреннем законодательстве были обеспечены соответствующие правовые механизмы, которые позволили бы заинтересованным лицам "вести нормальную семейную жизнь" и позволяли бы семейным связям развиваться <17>.
--------------------------------
<15> "Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
<16> Marckx v. Belgium, Judgment 13 June 1979, п. 31. Русский перевод цитируется по: Европейский суд по правам человека. В двух томах. М.: НОРМА, Институт европейского права МГИМО(У) МИД РФ, COLPI, Совет Европы, INTERIGHTS, 2000. Т. 1. С. 231.
<17> Там же.

Решение национальных государственных органов об изъятии ребенка из-под родительской опеки и передаче его на попечение государственных органов, даже если речь идет о его временном изъятии, является серьезным вторжением в право на уважение семейной жизни. Степень допустимого вмешательства в осуществление прав, защищаемых ст. 8 Конвенции, определяется конкретными обстоятельствами дела, однако во всех случаях национальные органы должны иметь для этого веские основания. При этом еще более тщательный анализ ситуации требуется в случае ограничения права родителей на доступ к ребенку или, тем более, лишения их родительских прав полностью.
Ключевые подходы к рассмотрению данной категории дел были сформулированы Европейским судом в решении по делу Йохансен против Норвегии <18>. Заявительница жаловалась на действия властей, которые отобрали у нее ее дочь, лишили заявительницу родительских прав и права доступа к ней, передав девочку в приемную семью, которая затем должна была ее удочерить. Норвежские власти обосновывали свои действия в том числе тем, что у них уже был негативный опыт общения с заявительницей по поводу ее старшего ребенка, который также в течение значительного времени находился под опекой властей, и что они предвидели, что заявительница едва ли будет сотрудничать с ними и, скорее наоборот, будет постоянно беспокоить приемную семью, если за ней сохранить право доступа к ребенку. Отметив то фундаментальное значение, которое имеет для семейной жизни общение ребенка и родителя, Европейский суд признал, что помещение ребенка под опеку государства должно рассматриваться как временная мера и ее применение должно осуществляться с учетом конечной цели воссоединения родителя и ребенка <19>. При этом должен быть соблюден баланс между интересами ребенка, которые, при определенных обстоятельствах, требуют его нахождения под опекой государства, и интересами родителя, заключающимися в желании воссоединиться со своим ребенком. В поисках этого баланса Суд придает особое значение наилучшим интересам ребенка, которые, в зависимости от их существа и степени серьезности, могут перекрыть интересы родителей. Например, - и в этом Суд согласился с доводами норвежского правительства - ст. 8 Конвенции не предоставляет родителю права совершать такие действия, которые могут причинить вред здоровью или развитию ребенка.
--------------------------------
<18> Johansen v. Norway, ECHR, Judgment of 7 August 1996. О деле Йохансен против Норвегии см.: Van Bueren G. Annual Review of International Family Law - The International Survey of Family Law. 1997 / ed. By A. Bainham. Martinus Nijhoff Publishers. The Hague. 1999. P. 1.
<19> Противоречие цели воссоединения ребенка и родителя и нарушение ст. 8 было констатировано Судом в деле Эрикссон против Швеции, в котором власти затягивали возвращение девочки ее родителям на том основании, что она, прожив несколько лет в приемной семье, привыкла к ней, и передача ее родителям могла причинить вред ее психике и развитию. Eriksson v. Sweden, ECHR, Judgment of 22 June 1989.

В деле Йохансен против Норвегии в отношении заявительницы были предприняты меры с далеко идущими последствиями, заключавшимися в ее полном лишении семейной жизни с ее ребенком, что было несовместимо с целью их последующего воссоединения. Такие меры могли быть предприняты только в исключительных случаях и могли быть оправданы, только если они "перекрывались" требованием обеспечения наилучших интересов ребенка <20>. Однако с учетом обстоятельств данного дела Суд счел неоправданным с позиции ст. 8 решение норвежских властей о лишении заявительницы родительских прав и права доступа к ребенку и не соответствующим требованию соблюдения интересов ребенка наилучшим образом <21>. Поэтому Суд пришел к выводу, что национальные власти превысили предоставленные им пределы усмотрения, и восьмью голосами против одного признал нарушение ст. 8 Конвенции.
--------------------------------
<20> Johansen v. Norway, para. 78.
<21> Johansen v. Norway, para. 84.

Принципиально важными в свете вопросов, являющихся предметом данной статьи и связанных с отобранием детей, являются, в частности, два дела - дело Валлова и Валла против Чешской Республики <22> и дело Савины против Украины <23>. Данные дела в наиболее четкой форме раскрывают правовые позиции Страсбургского суда по делам об отобрании детей и европейские стандарты, которым должны отвечать правовое регулирование и правоприменительная практика по данной категории дел. Кроме того, эти два дела позволяют нам увидеть наиболее слабые, уязвимые места в нашем национальном правовом регулировании и практике и, в известном смысле, вскрывают существующие у нас системные проблемы.
--------------------------------
<22> Wallova and Walla v. Czech Republic, Application 23848/04, Judgment 26.10.2006 (Final 26.03.2007) (на фр. яз.).
<23> Saviny v. Ukraine, application 29948/06, Judgment 18 December 2008.

В деле Валлова и Валла против Чешской Республики, рассмотренном Европейским судом в 2006 г., было признано нарушение ст. 8, поскольку чешские власти вместо того, чтобы оказать семье, попавшей в тяжелое финансовое положение, какую-либо помощь, отобрали пятерых детей и поместили их в детский дом. При этом чешские суды признали, что, по сути, единственная причина отобрания детей - большое количество детей и отсутствие возможности у родителей обеспечить им адекватные жилищные условия вследствие бедности <24>.
--------------------------------
<24> Подробнее о деле Валлова и Валла против Чешской Республики см.: Кравчук Н. Некоторые аспекты защиты прав ребенка // Семья и дети. Труды Института государства и права РАН. 2008. N 2 / Отв. ред. А.М. Нечаева. М., 2008. С. 77 - 78.

В данном деле Европейский суд еще раз подтвердил, что право родителей и детей жить вместе составляет "основной элемент семейной жизни". По мнению Суда, в данном случае вмешательство в право на уважение семейной жизни было значительным и по существу означало разрушение семьи. Суд напомнил, что "такое вмешательство должно служить интересам ребенка и должно основываться на весомых и обстоятельных соображениях". С точки зрения Суда, суть проблемы заключалась в отсутствии у родителей достаточных средств, и власти должны были решить ее иным путем, нежели применять такую меру как "полное разделение семьи". По мнению Суда, Чешские власти не выполнили своих позитивных обязательств и не предприняли каких-либо "значительных усилий" по оказанию помощи родителям отобранных детей и по преодолению имевшихся у них трудностей и скорейшему воссоединению их с детьми <25>.
--------------------------------
<25> См.: там же.

Со схожей ситуацией Страсбургский суд столкнулся в деле Савины против Украины, рассмотренном в 2008 г. <26> В этом деле шла речь о семье инвалидов по зрению первой группы, родителей пяти детей. Родители любили своих детей, но в силу физических недостатков не могли работать и обеспечить им нормальный уровень жизни. Поэтому органы опеки и попечительства пришли к выводу, что детей нужно отправить в детские дома и, более того, в разные детские дома <27>. Европейский суд, признав единогласно нарушение права на уважение семейной жизни, еще раз указал, что то обстоятельство, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для своего развития обстановку, само по себе не оправдывает такую меру как принудительное отобрание ребенка у родителей, и национальные власти должны рассматривать альтернативы отобрания детей у родителей <28>.
--------------------------------
<26> Судья Европейского суда от Украины Анна Юдковская сказала, что из числа рассмотренных за последнее время дел в связи с Украиной дело Савины потрясло ее больше всего. См.: URL: http://archive.segodnya.ua/pdf/2010_05/100519_SEG_KIE_20.pdf.
<27> В известном деле Олссон против Швеции (Olsson v. Sweden, ECHR, Judgment of 24 March 1988 No. 130) Европейский суд, признав необходимым в данном случае в целях защиты прав и интересов детей временную передачу детей под опеку государства, постановил, что размещение детей в разные приемные семьи, вдали от родителей и друг от друга нарушает их право на уважение их семейной жизни по статье 8. Русский перевод см.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 томах. / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Норма, 2000. Т. 1. С. 549.
<28> Детальный анализ данного дела см.: O'Callaghan E. Annual Survey of International Family Law 2008 // The International Survey of Family Law. 2010 Edition / ed. by Bill Atkin. Bristol: Jordan Publishing Limited, 2010. P. 18.

Если выйти на более высокий уровень международного регулирования - более высокий в смысле большего охвата стран - Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г. и обратиться к положениям этого основополагающего в отношении прав детей документа, то мы также увидим четкую позицию, в соответствии с которой государства-участники должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию; исключение составляют ситуации, когда такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, - и это должны быть ситуации действительно экстремальные, например, в случае жестокого обращения с ребенком (ст. 9 Конвенции). Комитет ООН по правам ребенка неоднократно обращал внимание - в частности в своих Заключительных замечаниях, адресованных конкретным странам, - на необходимость развития служб социальной и психологической помощи семьям, оказавшимся в трудной ситуации, для того чтобы свести к минимуму количество детей, находящихся в детских учреждениях. При оказании такой социальной и психологической помощи проблемной семье необходимо, однако, тщательно оценивать ситуацию и обеспечить семью защитой от необоснованных, произвольных вторжений со стороны властей, что также совсем не простая задача.
Следует напомнить в заключение, что Конвенция ООН о правах ребенка не является "всего лишь советом", которому государства вольны по своему усмотрению следовать или нет <29>. Конвенция - это правовой документ, возлагающий на государства, ратифицировавшие его, определенные правовые обязательства. В соответствии с Конституцией РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора" (п. 4 ст. 15). Об этом неоднократно напоминал Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума, а также обращал внимание на необходимость учитывать правовые позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении конкретных дел <30>.
--------------------------------
<29> Newell P. The Principles of Child-Friendly Justice at International Level / International Justice for Children. Council of Europe: Council of Europe Publishing, 2008. P. 130.
<30> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"; Защита детей в Европе и России / Под ред. В. Миккола. Хельсинки: Центр обучения и развития "Palmenia" Хельсинского университета, 2007. С. 143.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ