Применение законодательства об исполнительном производстве в рамках сложившейся судебной практики. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В РАМКАХ СЛОЖИВШЕЙСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

О.В. ЯРОВАЯ

Современный этап развития института судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов в целом характеризуется высокой степенью динамизма как в выработке законодательных подходов к регулированию исполнительного производства, так и в складывающейся в этой области правоприменительной практике.
Основой создания порядка исполнения актов юрисдикционных органов, адаптированного к современным социально-экономическим реалиям, выступает Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Тем не менее все последующие годы после его принятия продолжается работа по внедрению в отечественную правовую систему инструментария, который позволял бы обеспечить высокие стандарты защиты прав и законных интересов взыскателей, должников, а также иных участников правоотношений в исполнительном производстве.
Традиционно вопросам принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц уделяется повышенное общественное внимание. Не в последнюю очередь указанный факт объясняется осознанием подлинной роли исполнительного производства в механизме защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Ведь в отсутствие действенного государственного принуждения к исполнению судебных решений функционирование судебных органов оказалось бы несравненно менее эффективным, что поставило бы под сомнение возможность осуществления конституционного права каждого на судебную защиту.
Деятельность ФССП России затрагивает интересы многих, поскольку непосредственно вытекает из правоохранительной функции государства, обеспечивающей реальное действие правовых норм на всей территории Российской Федерации.
Отрадно отметить, что уровень правосознания в обществе с каждым годом повышается, но все же он еще явно недостаточен для того, чтобы говорить о всеобщем добровольном исполнении актов юрисдикционных органов. При таких условиях восстановление трудовых, семейных и гражданских прав нередко может осуществляться лишь принудительно, в рамках исполнительного производства, многоаспектность правовой регламентации которого, в свою очередь, заставляет постоянно стремиться к поиску оптимальной модели поведения вовлеченных в его орбиту субъектов.
Обновленное за последние годы законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве позволило решить целый комплекс проблем, однако едва ли сегодня можно говорить о преодолении всех существующих сложностей, что в очередной раз свидетельствует о важности выработки положительной практики и применения законодательства в установленной сфере деятельности.
Хочется обратиться к судебной практике в сфере залога. Сейчас это одна из самых благодатных тем для юридического исследования: институт залога затрагивает значительное количество разнообразных вопросов, относящихся к обязательственному и вещному праву, законодательству о банкротстве и, конечно же, законодательству об исполнительном производстве. Примечательно при этом, что проблемные вопросы обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, формирующиеся в условиях коллизионных положений действующего законодательства, разрешаются судебной практикой не без конкуренции правовых позиций судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплены правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена имущества должна быть указана в резолютивной части решения суда. При этом сам закон не содержит механизма (порядка) определения судом начальной продажной цены, в связи с чем суды, как правило, начальную продажную стоимость имущества принимают аналогичной стоимости, указанной в договоре залога. Однако в большинстве случаев эта цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, в результате чего заложенное имущество остается или может остаться невостребованным.
В ряде случаев суды удовлетворяют заявления залогодержателей-взыскателей и снижают начальную продажную цену заложенного имущества.
При передаче заложенного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель, как правило, руководствуется начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.
Вместе с тем на практике нередко возникают разногласия относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент передачи его на реализацию. При этом проводимая оценка заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве, по мнению судов, не является обоснованной.
Любопытно при этом, что суды указывают на необоснованность передачи имущества на реализацию при наличии споров, связанных с оценкой имущества. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 01.06.2012 по делу N А36-1286/2011 указал, что, исходя из системного толкования норм ч. 1 ст. 68, частей 6 - 8 ст. 87, ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, а также п. 1 ст. 28.1 Закона о залоге следует, что передача арестованного имущества на принудительную реализацию (торги) допустима только после и при условии надлежащего определения его стоимости по результатам проведенной оценки или на основании судебного акта в отношении имущества, находящегося в залоге. Следовательно, при наличии разногласий и споров по поводу стоимости арестованного имущества или при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, передача такого имущества на торги будет необоснованной.
Иная ситуация возникает, если заложенное имущество передается по начальной продажной цене, указанной в судебном решении, на реализацию, но торги объявляются несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей либо потому, что не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
По этому вопросу высказался Пленум ВАС РФ, который в п. 42 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на эти торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Это заявление рассматривается по правилам ст. 324 АПК РФ, причем заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В современных условиях залог движимого и недвижимого имущества занимает значительное место среди иных способов обеспечения обязательств.
В настоящее время действующее законодательство не содержит исключающих норм о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога по требованию незалогового кредитора. При этом нельзя не отметить, что сегодня другие кредиторы, наряду с залоговым кредитором, также обладают преимущественными правами по удовлетворению требований за счет заложенного имущества.
В ходе исполнительного производства возникают конкурирующие ситуации, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество, обеспеченное залогом, при наличии требований предшествующего и последующего залогодержателей, а также по требованию кредитора, не обеспеченному залогом, в отсутствие у должника иного ликвидного имущества. Судебная практика в данном случае складывается неоднозначно. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.
Вместе с тем практика в некоторых регионах складывается совсем иначе: федеральные арбитражные суды (Северо-Западный округ) отказывают в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация заложенного имущества могла привести к преимущественному удовлетворению прав одних кредиторов в ущерб другим.
По-разному складывается практика взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 23 декабря 2010 г., предусмотрено следующее. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).
Как следует из практики судебных приставов-исполнителей, наличие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором. При этом, согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ, должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Однако судебная практика по этому вопросу складывается не столь однозначно. Так, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражные суды указывают, что должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом заложенное имущество по независящим от должника причинам не было реализовано на торгах.
Арбитражные суды дают заключения, что при указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора правомерно признается недействительным на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлений Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П и от 30.07.2001 N 13-П; ссылаются они и на правовую позицию ВАС РФ (Определение от 02.02.2011 N ВАС-100/11).
Однако суды общей юрисдикции придерживаются иной правовой позиции по вопросу правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя решение следующим: согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство определена положениями подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующими соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По мнению суда, отсутствие у должника имущества, денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что в обоснование своих требований указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с нормой ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству. Поэтому, если в ходе исполнения решения суда увеличился срок реализации арестованного имущества, это не лишает должника ответственности за неисполнение и не колеблет законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку имущество было реализовано после окончания срока для добровольного исполнения, уважительность причин просрочки исполнения решения суда заявителем не доказана.
В этой связи считаем необходимым на законодательном уровне рассмотреть вопрос о внесении в Закон об исполнительном производстве отдельной статьи, регламентирующей порядок обращения взыскания на залоговое имущество.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ