О значении молчания в российском гражданском праве. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ЗНАЧЕНИИ МОЛЧАНИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Ю.В. ВИНИЧЕНКО, Ю.Д. НИКИТИНА

В русском языке существительное "молчание" является производным от глагола "молчать", значение которого объясняется так: "не произносить ничего, не издавать никаких звуков" <1>, "нишкнуть, безмолвствовать, тихнуть, затихать, не шуметь, не говорить, не издавать звука" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 364.
<2> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2: И - О. М., 1989. С. 343.

Практическое значение проблема молчания имеет постольку, поскольку в отдельных случаях "безмолвие" субъекта влечет те или иные правовые последствия. При этом значение правовой категории "молчание" кардинально противоположно обыденным представлениям о нем, т.е. пониманию молчания как "знака согласия".
Следует заметить, что общее правило о непризнании молчания волеизъявлением отечественное гражданское законодательство связывает исключительно со сферой сделок (в том числе договоров). Так, в Гражданском кодексе РФ, в котором термин "молчание" непосредственно используется только дважды, установлено, что молчание "признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон" (п. 3 ст. 158 ГК РФ <3>) и что оно "не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон" (п. 2 ст. 438 ГК).
--------------------------------
<3> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Аналогичный взгляд на проблему молчания существует в российской науке гражданского права, где молчание традиционно рассматривается в рамках вопроса о формах сделок. В целом можно выделить несколько подходов к пониманию молчания. При одном из них молчание отдельно рассматривается при характеристике форм сделок (традиционно определяемых как способы выражения воли субъекта) наряду с устным волеизъявлением, письменной формой и совершением конклюдентных действий <4>, что дает основание сделать вывод о придании молчанию качества самостоятельной формы сделок. Такой вывод является вполне логичным с позиций буквального толкования положений ст. 158 ГК РФ, поскольку сам термин "молчание" упоминается законодателем в статье, имеющей название "Формы сделок".
--------------------------------
<4> См., напр.: Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2002. С. 330, 344.

Однако при обозначенном подходе возникает ряд вопросов, ставящих под сомнение возможность подобной характеристики молчания. В частности, вопрос о соотношении молчания с иными формами сделок, а именно как определить форму дву- или многосторонней сделки, в которой воля сторон выражается разными способами. Например, в какой форме совершена сделка, направленная на возобновление письменного договора аренды в случае молчания (отсутствия возражений) со стороны арендодателя, когда арендатор совершает конклюдентные действия, продолжая пользоваться имуществом после истечения срока договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ <5>)? Или, скажем, какова форма сделки при продлении письменного договора энергоснабжения в случае молчания (отсутствия заявлений) сторон договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ)?
--------------------------------
<5> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Не решен законодательно и вопрос о категории сделок, которые могут быть совершены "в форме" молчания, как это обстоит, например, с конклюдентными действиями, в отношении которых в п. 2 ст. 158 ГК РФ говорится об устных сделках, а в п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ - о заключении договора в письменной форме. В части молчания установлено лишь, что юридическое значение оно имеет в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ), вытекает из обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Представляется, что в любом случае посредством молчания не могут совершаться: односторонние сделки, являющиеся единственно достаточным основанием для наступления правовых последствий (соответственно допустимы только такие "молчаливые" односторонние сделки, которые входят в состав сложного юридического факта), а также двусторонние или многосторонние сделки, все стороны которых изъявляют свою волю молчанием.
В юридической литературе высказывался и иной взгляд на правовую природу молчания: как на разновидность конклюдентных действий <6>. Однако конклюдентные действия подразумевают совершение активных поведенческих актов; молчание же, напротив, заключается в отсутствии определенных действий, т.е. является бездействием. По этой причине молчание не может быть и видом конклюдентных действий. Данный вывод находит подтверждение в материалах судебно-арбитражной практики. Например, как противоречащие нормам права были оценены выводы Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 1996 г. по делу N 21/141 о том, что действия истца по отгрузке продукции в адрес ответчика (т.е. конклюдентные действия. - Ю.В.) на основании телеграммы, содержащей все необходимые условия для отгрузки, следует расценить как молчание, а следовательно, нельзя считать акцептом <7>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 13, 197.
<7> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 1996 г. N Ф04/1133-286/А03-96-21/141 по делу N 21/141. См. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 1999 г. N Ф04/679-103/А70-99 по делу N А70-2029/14-99 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф (документы опубликованы не были).

На наш взгляд, молчание имеет в гражданском праве более общее значение, которое не ограничивается сферой сделок. Суть проблемы при этом заключается в соотношении таких понятий, как "способ волеизъявления" и "форма сделки".
Как уже было отмечено, под формами сделок в цивилистике традиционно понимают способ волеизъявления, т.е. то, как выражается вовне воля субъектов. Признавая справедливость данной дефиниции, в то же время полагаем, что понятия "способ волеизъявления" и "форма сделки" не являются равнозначными. Понятие "способ волеизъявления" является более широким, поскольку включает в себя способы выражения воли при совершении не только сделок (т.е. правомерных действий), но и иных юридически значимых действий, в том числе неправомерных. В данной связи уместно привести авторитетное замечание О.А. Красавчикова, полагавшего, что "в юридической литературе проблема воли и ее изъявления обычно обсуждается только в учении о сделке, что создает неправильное впечатление, будто бы рассматриваемая проблема имеет значение только при анализе договорных институтов нашего гражданского права" <8>.
--------------------------------
<8> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 147.

Отсутствие тождества между категориями "способ волеизъявления" и "форма сделки" отмечают и специалисты по родственному нашей правовой системе германскому праву <9>. Так, в немецком праве различают: письменную форму сделок, официальное засвидетельствование и нотариальное заверение; внешними же действиями, которые могут быть рассмотрены как изъявление воли, направленной на наступление правового результата, являются: речь, молчание, а иногда и жесты <10>.
--------------------------------
<9> См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 328 (в сноске).
<10> См.: Там же. С. 316, 328.

Что касается молчания, то его, по нашему мнению, следует отнести именно к способам волеизъявления <11>.
--------------------------------
<11> Соответственно формами сделок являются: устная и письменная, в том числе нотариальная.

По своему характеру это волеизъявление является не прямым (как, например, непосредственное выражение внутренней воли путем устной или письменной передачи ее содержания), а косвенным <12>, поскольку о действительном намерении лица в той или иной конкретной ситуации можно судить лишь с определенной степенью вероятности <13>. Так, в случае направления оферты по почте причиной "молчания" контрагента может быть как его несогласие с предложением оферента, так и неполучение им оферты. В этой ситуации (учитывая норму п. 2 ст. 438 ГК о том, что молчание по общему правилу не является акцептом) косвенно свидетельствовать о несогласии на совершение сделки будет не только факт отсутствия прямо выраженного согласия, но и факт получения адресатом оферты: если законодательно установлено, что молчание не является "знаком согласия", и субъект, получив предложение, тем не менее "молчит", то можно предположить, что он тем самым соглашается с законодателем, принимая установление последнего как свою собственную волю (если же будет установлено, что оферта не поступила лицу, судить о волеизъявлении акцептанта нельзя вовсе).
--------------------------------
<12> В юридической литературе по данному вопросу высказывались различные мнения. Так, Г.Ф. Шершеневич рассматривал молчание при характеристике непосредственного (т.е. прямого) выражения воли, отмечая, однако, что вопрос о значении молчания "возбуждает наиболее сомнений", поскольку "оно может быть принято непосредственным выражением согласия... или же как выражение несогласия" (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 158). О.С. Иоффе при характеристике способов волеизъявления выделял молчание в самостоятельный (третий) вид, противопоставляемый прямому и конклюдентному волеизъявлениям (см.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. М., 2004. С. 270). В.А. Белов пишет, что "о содержании воли могут также косвенно свидетельствовать и иные активные действия лиц (конклюдентные действия), а в некоторых случаях также и их молчание" (см.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 157).
<13> В данной связи даже допустима постановка вопроса о возможности рассмотрения норм о молчании как легальных презумпций.

Если продолжить видовую характеристику молчания как способа волеизъявления, его следует отнести к числу отрицательных действий <14>, т.е. бездействий. При этом молчание может проявляться не только относительно устной речи, т.е. заключаться в отсутствии слов, но и относиться к письменной речи <15>. В последнем случае как молчание на практике расцениваются, в частности: отсутствие письменного уведомления арендатора о расторжении договора аренды (п. 2 ст. 621 ГК РФ); отсутствие письменного отказа участника общества с ограниченной ответственностью в даче согласия на переход доли (ныне - п. 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <16>) <17>.
--------------------------------
<14> При которых мы "отрицаем не наличие воли, а наличие ее положительного волеизъявления" (см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 154).
<15> Ср.: "Его спрашивают, а он молчит... Раньше писали письма, но давно молчат (не пишут)" (см.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 364).
<16> В ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.
<17> См. соотв.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 1999 г. N Ф04/2527-621/А27-99; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 г. по делу N А21-575/2003 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф (документы опубликованы не были).

Обращает на себя внимание тот факт, что соответствующее отсутствие уведомления (отказа, сообщения) должно иметь место в рамках определенного срока: "разумного" (напр., п. 4 ст. 468 ГК РФ), 30-дневного или "иного" - определенного уставом или соглашением сторон (напр., п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об ООО", п. 2 ст. 507 ГК РФ). Впрочем, иногда подобного указания на срок молчания законодателем не делается (напр., п. 2 ст. 621, ст. 986 ГК РФ). Однако в таких случаях используется выражение "не возражает", что подразумевает возможность проявления субъектом своей воли не только молчанием, но и непосредственно - путем вербального или письменного заявления. В этой ситуации (безотносительно к способу выражения воли) некоторое количество времени для доведения воли субъекта до сведения других лиц все же потребуется. Другой вопрос: какова продолжительность данного срока и будет ли он являться самостоятельным юридическим фактом, необходимым для наступления соответствующих правовых последствий?
На наш взгляд, самостоятельного правопорождающего значения срок в случае отсутствия указания на него в тексте правовой нормы иметь не будет. Однако его наличие в случае использования в тексте закона формулировок типа "не возражает" все же подразумевается <18>. При определении продолжительности срока при этом, очевидно, следует руководствоваться общим принципом разумности: возражения субъекта ожидаются другими лицами в течение срока, достаточно необходимого для получения (и сообщения) этой информации. По сути, речь идет о "разумном" сроке. Вместе с тем правила п. 2 ст. 314 ГК РФ здесь неприменимы, т.к. названная статья посвящена срокам исполнения обязательств, а в рассматриваемом случае срок необходим для установления наличия значимого юридического факта (а именно отсутствия возражений - молчания).
--------------------------------
<18> Так же как в Древнем Риме, срок молчаливо включался в стипуляцию "уплатить в Эфесе сто" (Ephesi centum dari), поскольку зависел от места исполнения: "договор, заключенный в Риме, не может быть немедленно исполнен в Карфагене" (Д. 13.4.2.6) (см.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 373; Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. С. 254). Небезынтересно заметить, что производными от глагола "молчать" в русском языке помимо термина "молчание" являются такие слова, как "молчба" и "молчок", которые отличаются от "молчания" своей продолжительностью: "молчок" толкуется как "однократное состояние", "молчание" - как длительное (см.: Даль В.И. Указ. соч. С. 343).

Более того, возражение арендодателя против пользования его имуществом (ст. 621 ГК РФ) либо возражение стороны в сделке, совершенной в чужом интересе, против перехода обязанностей по сделке к лицу, в интересах которого она совершена (ст. 986 ГК РФ), равно как сообщение покупателем об отказе от товаров, не соответствующих условию договора купли-продажи об ассортименте (п. 4 ст. 468 ГК РФ), являются не обязанностями, а правами указанных субъектов. Таким образом, их молчание является неосуществлением принадлежащих им прав <19>. Как неосуществление лицом предоставленной юридической возможности следует оценивать и все те случаи, когда в правовой норме сначала устанавливается, что субъект должен сообщить другой стороне об имеющихся возражениях, а затем указывается, что "в противном случае" сделка "считается" (или "признается") совершенной (отчет, покупка и т.п. "считаются принятыми"), например: п. 3 ст. 995, ст. 999, п. 3 ст. 1008 ГК РФ.
--------------------------------
<19> Указанная трактовка молчания имеется и в решении МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 г. N 35/2007 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф (документ опубликован не был).

Иное значение имеют случаи, когда сообщение (уведомление) является юридической обязанностью субъекта, например: обязанность нашедшего потерянную вещь уведомить об этом лицо, имеющее право получить ее (п. 1 ст. 227 ГК РФ); обязанность представителя в случае передоверия известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (п. 2 ст. 187 ГК РФ); обязанность залогодателя сообщить каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества (п. 3 ст. 342 ГК РФ). В подобных случаях молчание субъекта будет равнозначно невыполнению лежащей на нем юридической обязанности, т.е. будет являться правонарушением, основанием гражданско-правовой ответственности.
Итак, правовые последствия бездействия в виде молчания могут быть различными. В данной связи особый интерес представляет термин "упущения", иногда используемый в цивилистике для обозначения бездействия. Содержательное наполнение данного понятия неоднозначно. Например, Д.Д. Гримм именовал упущениями все отрицательные действия, т.е. в том числе и молчание, отмечая, что "люди проявляют свою волю не только активным воздействием на окружающую обстановку, но и молчаливым протестом (выделено мной. - Ю.В.) против предъявляемых к ним требований, не делая того, чего от них, по обстоятельствам дела, считают возможным ожидать" <20>. О.А. Красавчиков, также относивший молчание к числу отрицательных волеизъявлений, трактовал его несколько уже, чем Д.Д. Гримм, понимая под ним не любое, а только правомерное бездействие; термин "упущение" использовался ученым для обозначения неправомерного бездействия <21>.
--------------------------------
<20> См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 126 - 127.
<21> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 154.

Анализ современного гражданского законодательства РФ, а именно факта помещения нормы о молчании в статью, посвященную формам сделок, дает основание сделать вывод, что отечественным законодателем была воспринята позиция О.А. Красавчикова. Вместе с тем примечательно, что, установив в п. 3 ст. 158 ГК РФ правило о признании молчания выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, далее в тексте Кодекса законодатель не использовал термин "молчание". Зато мы встречаем такие терминологические конструкции, как: "не сообщит о своем отказе" (п. 4 ст. 468 ГК РФ), "не уведомившая другую сторону об отказе" (п. 2 ст. 507 ГК РФ), "ни одна из сторон не отказалась" (п. 3 ст. 610 ГК РФ), "при отсутствии возражений" (п. 2 ст. 621 ГК РФ), "не возражает против" (ст. 986 ГК РФ).
Очевидно, что в указанных случаях речь идет именно о молчании, хотя этот термин и не используется в тексте норм. При этом однозначно сказать, какие из приведенных формулировок относятся к числу неправомерных случаев бездействия, а в каких - к числу правомерных, на наш взгляд, нельзя. Между тем в одних случаях правовым последствием молчания является совершение сделки и, как следствие, возникновение, изменение или прекращение у субъектов прав и обязанностей в рамках регулятивного правоотношения (напр., п. 4 ст. 468, ст. 610 ГК РФ), а в других - применение к "промолчавшему" мер юридической ответственности в рамках уже охранительного правоотношения (напр., ст. 507 ГК РФ). Примером молчания может быть и норма ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой "правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием".
Использование для обозначения и "правомерного", и "неправомерного" молчания идентичных формулировок позволяет сделать вывод о невозможности квалификации молчания исключительно как правомерного бездействия и, таким образом, об ограничении действительного значения молчания закреплением правил о нем в подразделе 4 "Сделки и представительство" части первой Гражданского кодекса РФ. Это говорит и о некоторой искусственности такой градации, ее нецелесообразности, тем более что правовые последствия молчания непосредственно определяются в нормах права.
Учитывая изложенное, следует иначе оценить значение категории "молчание" в гражданском праве, отразив это и в действующем законодательстве, например поместив соответствующую норму о молчании в ст. 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ