Юридическая природа решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН НА НАРУШЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД

Е.В. ПОРТНОВА, А.В. ГОШУЛЯК

Портнова Е.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры частного и публичного права Пензенского государственного университета.

Гошуляк А.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета.

Целью и конечным результатом судебного разбирательства по делам о нарушении основных прав и свобод граждан является нахождение истины по каждому конкретному делу. Под объективной истиной в данном случае следует понимать установление судом содержания оспариваемого закона или иного нормативного правового акта субъекта РФ и их соответствия Конституции (Уставу) субъекта РФ [5, с. 107].
Итоговое решение регионального органа конституционной юстиции провозглашается в открытом судебном заседании в полном объеме немедленно после его подписания. Решение обжалованию не подлежит ни при каких обстоятельствах, оно обладает свойством окончательности и вступает в силу немедленно после его провозглашения. При этом в законодательстве установлено правило, согласно которому итоговое решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ действует непосредственно и не требует подтверждения от других органов и должностных лиц [1]. Юридическая сила постановления конституционного (уставного) суда субъекта РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена принятием законодательным органом этого же акта или похожего по содержанию в будущем. Так, ст. 75 Закона Республики Ингушетия "О Конституционном Суде Республики Ингушетия", кроме всего прочего, устанавливает, что в случае если признание закона или иного нормативного акта субъекта РФ неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то непосредственно применяется Конституция Республики Ингушетия. Иными словами, в случае возникновения пробела применяется аналогия закона.
Проанализировав региональное законодательство о конституционных (уставных) судах, мы можем выделить общие признаки (свойства) принимаемых этими органами решений:
1. Итоговое решение по делу является официальным актом, который провозглашается от имени субъекта Российской Федерации.
2. Решение принимается в результате особого процессуального порядка - в форме конституционного судопроизводства.
3. Решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ обжалованию не подлежит и является окончательным.
4. Решение органа конституционной юстиции общеобязательно на всей территории субъекта Российской Федерации. В этом свойстве проявляется властное начало решения Суда как акта конституционного правосудия. Не обладая названным свойством, решение не имело бы основания для обеспечения принудительного исполнения [15].
5. Итоговое решение по делу имеет непосредственное действие, не нуждается в его утверждении со стороны других органов или должностных лиц, а также в подтверждении иными нормативными правовыми актами.
6. Юридическая сила итогового решения конституционного (уставного) суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием законодательным органом этого же акта в будущем.
7. Во всех случаях итоговое решение подлежит опубликованию в официальных источниках в полном объеме.
В российской юридической науке до сих пор не выработана общая теория относительно правовой природы итоговых решений органов конституционной юстиции.
Так, А.С. Шабуров придерживается мнения, что судебным органам не свойственна правотворческая функция, а судебный прецедент не признается в нашей стране одним из источников права. Между тем в науке имеется путь преодоления данного противоречия: предписания общего характера надо рассматривать не как нормы, а как правоположения, имеющие юридическое содержание. Юридическое значение проявляется в том, что органы, их применяющие, должны при разрешении конкретных казусов учитывать выявленное судом содержание правоположений. Следовательно, правотворческие органы в идеальной модели должны следить за правоприменительной практикой и своевременно реагировать посредством внесения изменений в законодательную базу [13, с. 375].
Другие исследователи полагают, что решения органов конституционного правосудия о признании закона или иного нормативного правового акта неконституционным все же можно отнести к правоприменительным актам. В обоснование данной позиции указывается на то, что действие неконституционного нормативного правового акта отменяется не судебным органом, а законодательным. Само по себе решение Конституционного Суда о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции является лишь основанием и предпосылкой для последующей его отмены законодателем [7, с. 34 - 41].
Тем не менее в проанализированной нами юридической литературе преобладающей является позиция о нормативном характере итоговых решений органов конституционного правосудия.
Так, среди правоведов существует мнение, согласно которому итоговые решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ - это особый вид источников права, носящий нормативно-интерпретационный характер [14, с. 9].
Отдельные исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой признаки решений органов конституционного правосудия позволяют изменять, отменять, а также устанавливать новые правовые нормы. В обоснование этой позиции говорится, что решение, вследствие которого нормативный правовой акт или его отдельные положения утрачивают силу, приводит к их безвозвратной ликвидации из всей правовой системы субъекта РФ, то есть к фактической отмене этого акта. Следовательно, решениям конституционных (уставных) судов субъектов РФ приписываются свойства нормативности [4, с. 102].
Другие исследователи полагают, что решения органов региональной конституционной юстиции можно отнести к источникам права. В подтверждение этого указывается на то, что итоговые решения и выработанные в ходе рассмотрения дела правовые позиции являются окончательными и не могут быть пересмотрены другим органом. Таким образом, решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеют признаки источника права: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическую силу [6, с. 50].
Однако, по нашему мнению, подобный подход к пониманию природы решений региональных органов конституционной юстиции только усложняет ситуацию. Во-первых, согласимся с тем, что региональные органы конституционной юстиции не наделены законотворческой функцией, так как это прямая задача законодательной ветви власти (см. также: [8]).
Во-вторых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ полномочны лишь устанавливать соответствие или несоответствие оспариваемого заявителем акта конституции (уставу) субъекта РФ. К тому же признание какой-либо нормы неконституционной само по себе не влечет за собой создание новой нормы права [2, с. 22].
В-третьих, закону придается более высокая юридическая сила, нежели итоговому решению конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
В-четвертых, важнейшей и основной задачей конституционных и уставных судов субъектов РФ является осуществление конституционного контроля, а не правотворчество. В силу данного факта, согласно теории разделения властей, судебные органы обособлены от иных органов (законодательных и исполнительных). На наш взгляд, здесь уместно говорить о наделении органов конституционного правосудия правокорректирующей функцией, которая заключается в том, что они исправляют то, что уже имеется в правовой системе. Заметим, что названная функция свойственна только органам конституционной юстиции, так как они по закону решают исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем мы не можем категорично отрицать, что итоговые решения органов конституционного контроля все же обладают признаками нормативного правового акта. В частности, когда идет речь о признании закона или иного нормативного правового акта неконституционным, конституционный (уставный) суд субъекта РФ, не выходя за рамки своей компетенции, вправе требовать от правоприменителей неподчинения нормативному правовому акту как противоречащему конституции (уставу) субъекта РФ. Такое решение суда обязательно для всех и рассчитано на неоднократное применение. Тем не менее, с нашей точки зрения, итоговое решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ не может считаться классическим нормативным правовым актом и источником права: судебная власть не должна подменять собой законодательную власть в целях обеспечения принципа сдержек и противовесов.
В связи со сказанным возникает еще один немаловажный вопрос: можно ли назвать решения региональных органов конституционного правосудия судебными прецедентами? Проведенный нами анализ правовой природы решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ позволяет говорить о том, что итоговые решения органов конституционного правосудия судебными прецедентами в прямом смысле не являются. Дело в том, что, во-первых, в одном субъекте РФ возможно создание только одного конституционного (уставного) суда и нет других конституционных судов, которые могли бы взять итоговое решение конституционного (уставного) суда за образец при рассмотрении ими аналогичного дела. Во-вторых, решение конституционного (уставного) суда обладает свойством окончательности и обжалованию в дальнейшем не подлежит. В-третьих, российский законодатель в отношении определения статуса решений органов конституционного правосудия придает большее значение не повторению действий суда при рассмотрении похожего дела и копированию их другими судами при разрешении аналогичных казусов, а тому, чтобы в качестве образца надлежащего правового поведения рассматривался именно итог конституционного судопроизводства по конкретному делу, от чего зависит юридическая сила и обязательность исполнения оспариваемого нормативного правового акта [12, с. 199].
Следовательно, итоговые решения органов конституционного правосудия субъектов РФ являются особыми правоприменительными актами, сочетающими в себе признаки нормативного правового акта и юридического прецедента. То есть органы конституционной юстиции в своих решениях дают лишь правовую оценку оспариваемого заявителем акта в части его соответствия или несоответствия конституции (уставу) субъекта РФ.
Постановлением называется итоговое решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ по существу рассматриваемого дела. Все иные решения, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства, именуются определениями. Именно определения составляют самую большую часть среди всей совокупности решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Вместе с тем по своему содержанию они неоднородны, что порождает необходимость их внутренней классификации. В юридической науке и практике конституционного судопроизводства появилось понятие "определение с позитивным содержанием". Данная категория в законодательстве прямо не упоминается и применяется исключительно к определениям, принятым в рамках процедуры конституционного судопроизводства [3, с. 147].
Для подтверждения сказанного приведем конкретный пример из практики Конституционного Суда Республики Татарстан. Гражданин Р.С. Карамуллин просил Конституционный Суд Республики Татарстан проверить на предмет конституционности положения Закона Республики Татарстан "О государственной гражданской службе Республики Татарстан" от 16.01.2003 (в ред. от 06.12.2006). В соответствии с оспариваемыми заявителем положениями лица, замещавшие должности государственной службы, иные должности, указанные в Законе "О государственной гражданской службе Республики Татарстан", которые вышли на государственную пенсию по старости (инвалидности) до 01.02.2003 и которым пенсия за выслугу лет не назначена, имеют право на получение пенсии за выслугу лет на условиях и в порядке, которые установлены оспариваемым Законом. При этом стаж работы (службы) в Республике Татарстан на этих должностях должен быть не менее десяти лет. Конституционный Суд Республики Татарстан принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, аргументировав это тем, что предметом обращения гражданина Карамуллина Р.С. являются положения, относительно которых Суд ранее уже проводил проверку и вынес итоговое решение в виде постановления (Постановление от 17.04.2007 N 24-П), которое сохраняет свою юридическую силу [10, с. 33].
Вместе с тем необходимо принимать во внимание тот факт, что региональные органы конституционного правосудия в подобной ситуации не всегда отказывают в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их основных прав и свобод. К примеру, так поступил Конституционный Суд Республики Коми при вынесении Постановления от 08.07.2008 по жалобе гражданки Лешуковой Г.Н. При этом Суд обратил внимание на то, что конституционность оспариваемых нормативных правовых актов уже являлась предметом рассмотрения как Конституционного Суда РФ, так и Конституционного Суда Республики Коми. При принятии решения о вынесении именно постановления, а не определения Суд учел особую социальную значимость рассматриваемого вопроса, а также сложившуюся правоприменительную практику при предоставлении льгот педагогам-пенсионерам [11, с. 47].
Приведем еще один пример. В Конституционный Суд Республики Башкортостан обратились граждане Громова Н.В., Жилкина Р.Ф., Малкова А.П. и др. с просьбой проверить конституционность распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 25.06.2009 N 643-р. Рассмотрев материалы дела, Суд пришел к выводу, что в вопросе о конституционности оспариваемых положений распоряжения Правительства Республики Башкортостан неопределенность отсутствует. Кроме того, исследование материалов показало, что в связи с исковым заявлением ряда граждан оспариваемое распоряжение являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан, и вступившим в силу судебным решением от 30.09.2009 положения названного распоряжения в части, оспариваемой заявителями, и в конституционной жалобе признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента принятия [9, с. 5].
Следовательно, защита основных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства находит свое выражение не только в итоговых решениях конституционных (уставных) судов субъектов РФ, но и в определениях с положительным содержанием.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что по своей природе итоговые решения органов конституционного правосудия субъектов РФ по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод являются особыми правоприменительными актами, сочетающими в себе признаки нормативного правового акта и юридического прецедента. Конституционные и уставные суды субъектов РФ в своих решениях дают лишь правовую оценку оспариваемого заявителем рассматриваемого акта в части его соответствия или несоответствия конституции (уставу) субъекта РФ, что само по себе не влечет за собой создания новой нормы права. В этом случае уместно говорить о наделении органов конституционного правосудия правокорректирующей функцией.

Список литературы

1. Андрианова В.В. Конституционное (уставное) судопроизводство в защите прав человека // Евразийский юридический журнал. 2011. N 11(54).
2. Быков В.Е. Конституционное право граждан на судебную защиту и его реализация в деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
3. Васин А.Л. Категория "позитивное содержание" в определениях Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сб. науч. тр. Вып. III. Казань, 2008.
4. Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006.
5. Иванова Н.А. Защита основных прав и свобод граждан в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
6. Мухаметшин Ф.Х. О месте решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации и об отдельных проблемах их применения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сб. науч. тр. Вып. III. Казань, 2008.
7. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
8. Омаров С.М. Федеральное Собрание и Конституционный Суд Российской Федерации в системе разделения властей // Евразийский юридический журнал. 2012. N 2(45).
9. Определение Конституционного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы ряда граждан на нарушение их конституционных прав отдельными положениями распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 25.06.2009 N 643-р // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: дайджест оперативной информации. 2010. N 4.
10. Определение Конституционного Суда Республики Татарстан от 30.06.2008 N 5-О по жалобе гражданина Р.С. Карамуллина на нарушение его конституционных прав и свобод частями 2 и 3 статьи 46 Закона Республики Татарстан от 16.01.2003 "О государственной гражданской службе Республики Татарстан" // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: дайджест оперативной информации. 2009. N 1.
11. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 08.07.2008 по жалобе гражданки Г.Н. Лешуковой // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: дайджест оперативной информации. 2008. N 7.
12. Русинов А.С. Место и значение решений конституционных (уставных) судов в системе регионального законодательства // Вестник Уставного Суда Калининградской области. 2004. N 1 - 2.
13. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.
14. Ховрин А.В. Актуальные проблемы организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
15. Чекрыжев С.А. Понятие и виды решений Конституционного Суда Российской Федерации // Евразийский юридический журнал. 2013. N 2(57).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ