Налоговый учет по лицензионным договорам. Спорные вопросы, возникающие на практике. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ ПО ЛИЦЕНЗИОННЫМ ДОГОВОРАМ. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ НА ПРАКТИКЕ

Шестакова Е.

Сегодня практически каждая компания и индивидуальные предприниматели используют лицензионные договоры. К их числу относятся следующие договоры: на приобретение лицензионных программ; на доступ к информационным лицензионным базам данных; на создание специальных лицензионных продуктов для конкретной компании, например сайта или же баз данных поставщиков и подрядчиков. Однако заключение лицензионного договора может таить в себе целый ряд налоговых проблем. Проанализируем их.

Проблема нарушения исключительных прав

Многие сталкиваются с ситуацией, когда, например, компания, приобретя диск и установив программу, в дальнейшем выясняет, что продавец не имел право продавать данный программный продукт. Следовательно, компания нарушила исключительные права и не может признать расходы.
В судебной практике часто встречаются дела, связанные с нарушением исключительных прав на программный продукт.
Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу N А46-13924/2011 суд согласился с требованиями правообладателя о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права, поскольку факт распространения контрафактной продукции установлен путем предоставления контрольно-кассового чека с данными ответчика и видеозаписью.
Рассмотрим следующую ситуацию. Вы приобрели программный продукт, а контрагент, который передает вам собственную разработку, заявляет, что регистрация лицензионного договора по российскому законодательству не обязательна и лицензионные права им не зарегистрированы. Однако такой подход может вызвать судебные споры.
Согласно ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Данные требования применимы и к программным продуктам.
Подобный спор рассматривался в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А12-1598/2011. Истец в письме от 23.03.2010 предлагал ответчику представить лицензию на использование программного обеспечения, последний требования заказчика не исполнил в разумные сроки, что следует из письма от 01.04.2010; следовательно, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Подпунктом 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин отнесены к объектам интеллектуальной собственности.
В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу: ответчик не доказал, что переданное программное обеспечение является лицензионным.
Во избежание подобных судебных споров целесообразно приобретать исключительные права путем заключения соответствующего договора, в котором необходимо указать, кому в действительности принадлежит лицензионное право. Кроме того, рекомендуется зарегистрировать передачу лицензионных прав.

Проблема безвозмездности лицензионного договора

Представим ситуацию, когда группа компаний приобретает лицензию на программный продукт. Для того чтобы передать продукт дружественной компании, заключается сублицензионный договор о передаче лицензионного продукта на безвозмездной основе.
Но этого делать нельзя.
Дело в том, что лицензионный договор предполагается возмездным (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Поэтому, если в лицензионном договоре прямо не оговорена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор считается незаключенным (абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ, п. 13.6 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).
Существенность указания размера вознаграждения отмечается и другими судами. Так, в Определении ВАС РФ от 09.08.2012 N ВАС-9954/12 по делу N А40-63433/11 судьи отказали обществу в регистрации лицензионного договора, в котором отсутствует условие о размере вознаграждения или порядке его определения, опровергнув довод общества о применении к данному договору Сингапурского договора о законах по товарным знакам (принят на Дипломатической конференции в г. Сингапуре 27.03.2006), так как сторонами договора являются российские общества.
Во избежание подобных проблем необходимо прописать в договоре лицензионное вознаграждение.

Проблема обложения НДС сопутствующих услуг

При передаче лицензионных прав следует помнить, что согласно нормам ст. ст. 146, 148 и 149 НК РФ передача прав использования программного обеспечения НДС не облагается.
Однако что делать, если, кроме передачи программного продукта, поставщик оказывает дополнительные услуги?
К таким услугам могут относиться:
- техническое обслуживание;
- обновление программного продукта;
- исправление ошибок;
- доработка программного обеспечения по заявкам заказчика.
Перечисленные вспомогательные услуги будут облагаться НДС, ведь фактически вспомогательные услуги не относятся к передаче самих лицензионных прав.
Но что делать, если нельзя определить расчетным методом стоимость таких дополнительных услуг?
К такой ситуации относится обложение НДС вспомогательных услуг, в частности услуг по технической поддержке программ для электронных вычислительных машин, оказываемых иностранной организацией по телефону. В случае если стоимость таких услуг включена в стоимость передаваемых прав на использование программного обеспечения и определить стоимость таких услуг расчетным методом не представляется возможным, то их стоимость в налоговую базу по НДС не включается. Данное мнение высказал Минфин России в Письме от 04.06.2012 N 03-07-08/144.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А19-12329/2012 суд признал правомерным применение налоговой льготы по НДС. Требование удовлетворено, поскольку при заключении договора поставки стороны разграничили условия относительно поставки и передачи прав на программное обеспечение, в связи с чем к договору поставки применимы положения о лицензионном договоре.
Следовательно, если вспомогательные услуги выделены отдельной строкой в договоре, то они будут облагаться НДС.
Если стоимость вспомогательных услуг нельзя рассчитать, то НДС такие услуги облагаться не будут.

Проблема признания расходов по сопутствующим услугам

Представим ситуацию, когда компании некогда регистрировать лицензионный договор или отсутствуют специалисты, которые могли бы зарегистрировать такой договор. Что делать в данном случае? Конечно, обратиться к посредникам. Проанализируем, можно ли признать такие расходы.
Конечно, согласно законодательству, если они подтверждены документально, их можно признать в учете. Но вот налоговый орган может постараться оспорить правомерность таких расходов.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2011 по делу N А64-3304/2010. В данном судебном решении суд посчитал, что расходы на оплату консультационных услуг, связанные с получением лицензии, являются косвенными расходами, относятся к обычным видам деятельности и признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором имели место.
Суд в выводах основывался на следующем. В силу п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Согласно положениям п. 1 ст. 318 НК РФ прочие расходы отнесены к косвенным расходам, которые в силу п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщик вправе в полном объеме учесть в расходах текущего (отчетного, налогового) периода.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы на оплату консультационных услуг, связанные с получением лицензии, являются косвенными расходами.
Таким образом, расходы по сопутствующим услугам можно признать в учете. Однако необходимо подтвердить данные расходы документально.

Проблема неправомерного признания лицензионных расходов

Спорной ситуацией также является вопрос о признании расходов. Например, компания осуществляет отчисления на развитие субъекта Российской Федерации. По договору такие расходы относятся к лицензионным.
Если не производить отчисления, то возможны санкции со стороны контрагента, а если производить отчисления, то налоговый орган признает такие расходы не соответствующими экономическому смыслу, поскольку они не поименованы в налоговом законодательстве. Получается замкнутый круг.
При этом суды в данном вопросе встают на сторону налогового органа, который не всегда соглашается с возможностью признания расходов, произведенных налогоплательщиком.
В качестве примера приведем Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12 по делу N А40-99335/10-140-481.
В рассматриваемом деле налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил обществу налог на прибыль в связи с неправомерным включением во внереализационные расходы отчислений на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. При этом судом в удовлетворении требования отказано, поскольку общество уклонялось от своевременной уплаты отчислений на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, так как ошибочно полагало условия лицензионных соглашений ничтожными.
Суд не согласился с доводами общества о том, что обязательства недропользователя по уплате отчислений на социально-экономическое развитие округа вытекают из положений ст. ст. 11, 13.1 и 15 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), которыми предусмотрены возможность заключения между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр договора, устанавливающего условия пользования участком недр в определенных границах, а также обязательства сторон по выполнению этого договора. Заключение указанных договоров может быть связано с необходимостью обеспечения социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации. Следовательно, названные отчисления не могут быть признаны иными обязательными платежами, аналогичными налогам и сборам.
Во избежание подобных споров следует указывать аналогичные платежи в качестве лицензионных и не уклоняться от своевременной уплаты платежей по лицензионным договорам.

Проблема заключения лицензионных договоров с иностранными контрагентами

Рассмотрим ситуацию, когда компания или предприниматель приобретает программный продукт у иностранного контрагента. Компания оплатила стоимость лицензии и учла расходы на приобретение программы. Однако в этом случае может возникнуть необходимость самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.
Общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Еще одной проблемой является необходимость ведения раздельного учета по такого рода операциям.
Данная проблема была освещена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу N А19-6354/2012. Суд отказал компании в удовлетворении ее требований о признании претензий налогового органа неправомерными. По мнению суда, общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения иностранной компании, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет вне зависимости от того, что в составе лицензионных платежей по договору стоимость прав на использование секретов производства (ноу-хау) (операции, освобождаемые от налогообложения) не выделена отдельно от стоимости прав на использование средств индивидуализации (операции, подлежащие налогообложению). У общества отсутствовал раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, соответственно, налоговый орган правомерно начислил НДС исходя из общего размера лицензионной платы.

Проблема создания цепочки сублицензионных договоров

Все посреднические операции всегда находятся под пристальным оком налогового органа. Такая позиция сформулирована в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (ред. от 10.05.2012).
И если лицензионный договор заключается путем использования цепочки контрагентов, то такие операции тоже могут быть исследованы налоговым органом. Примеров использования цепочек сублицензионных договоров множество.
Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А74-2457/2009 суд признал незаконным решение налогового органа. По мнению судей, требование налогового органа о необходимости представления лицензионного договора с правообладателем, осуществляющим свою деятельность в США, а также всей цепочки сублицензионных договоров не предусмотрено положениями НК РФ.
Во избежание подобных споров рекомендуется в договоре указывать, на основании какого основного договора заключается сублицензионный договор.

Проблема учета доходов по лицензионным договорам

Представим еще одну ситуацию: компания реализует свои лицензии другим компаниям, которые в качестве вознаграждения уплачивают роялти. Когда следует учесть данное вознаграждение? В момент, когда оно поступило на расчетный счет, или же в момент, когда контрагентом были предоставлены необходимые документы?
Минфин России в Письме от 07.09.2012 N 03-03-06/1/468 высказал следующее мнение. Для внереализационных доходов в виде лицензионных платежей (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, по мнению Минфина России, можно учесть доходы как в соответствии с условиями договора, так и на основании документов. Однако во избежание споров в отношении даты признания дохода целесообразно закрепить соответствующие положения в договоре.
В заключение следует отметить, что лицензионные договоры пришли к нам достаточно недавно, поскольку в отличие от товаров нематериальные активы защищены в нашей стране не очень хорошо. При этом возникают как гражданско-правовые, так и налоговые споры. Но избежать их можно, если заключать лицензионные договоры, указывать в них размер лицензионного вознаграждения, вести раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ