Следственные материалы для конституанты: подготовка отчета Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Учредительному собранию. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СЛЕДСТВЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ КОНСТИТУАНТЫ: ПОДГОТОВКА ОТЧЕТА ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СЛЕДСТВЕННОЙ КОМИССИИ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА УЧРЕДИТЕЛЬНОМУ СОБРАНИЮ

Ю.В. ВАРФОЛОМЕЕВ

Варфоломеев Юрий Владимирович, профессор кафедры истории государства и права юридического факультета ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г Чернышевского", доктор исторических наук.

Одной из важнейших задач Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, созданной для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других высших должностных лиц Российской империи (далее - ЧСК), наряду с составлением обвинительного заключения, была подготовка многопланового обобщающего отчета Учредительному собранию. 25 мая 1917 г. с докладом о содержании отчета и плане работ по его подготовке на Президиуме ЧСК выступил председатель комиссии Н.К. Муравьев <1>. В ходе оживленного обсуждения была принята концепция отчета и было решено, что этот документ должен быть созвучен конечной задаче ЧСК - составлению обвинительного заключения в отношении высших сановников свергнутой монархии. Но так как фигуранты будущего обвинительного акта были высшими должностными лицами государства, а преступления, совершенные ими, проистекали из характера их деятельности при царском режиме, то возникла необходимость в предъявлении обвинения и всему монархическому строю в целом как политической системе. По поводу этой коллизии и развернулась оживленная дискуссия среди членов комиссии. Горячие споры касались, прежде всего, структуры и характера будущего отчета <2>.
--------------------------------
<1> ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 9. Л. 9 об. - 10.
<2> Блок А.А. Записные книжки. М., 1965. С. 370.

В ходе очередного заседания ЧСК 28 июня 1917 г. "с участием следователей и наблюдателей", посвященного вопросу составления проекта отчета ЧСК Учредительному собранию, Н.К. Муравьев отметил: "Чрезвычайной следственной комиссией принято постановление о составлении отчета о ее деятельности, приуроченного к моменту созыва Учредительного собрания. В отчете предложено сделать не только криминальные, но и политические выводы, к которым ЧСК пришла по отношению к отдельным представителям старого режима" <3>. В итоге Президиумом ЧСК был намечен проект плана, включающий следующие разделы: "А. Учреждение и деятельность ЧСК (Учреждение Комиссии, ее состав, круг ведомства. Организация занятий и распределение работ, общие итоги деятельности Комиссии). Б. Результаты расследования: I. Носители верховной власти. II. Безответственные силы, их влияние на носителей верховной власти. III. Ответственные лица (министры и т.д.). IV. Общая характеристика правительственной власти (верховная власть и министерства, общее отсутствие плана, правонарушения как система, провокация и т.п.). V. Борьба с народом: а) По общему управлению: 1. Борьба с Государственной Думой и Государственным Советом. 2. Борьба с общественным движением. 3. Борьба с печатью. 4. Борьба с общественными организациями. 5. Организация "черных сил" внутри страны (Союз русского народа). 6. Стремление к государственному перевороту, б) По отдельным министерствам: 1. Министерство юстиции. 2. Министерство внутренних дел, департамент полиции. 3. Главное управление по делам печати. VI. Война и правительство: 1. Общие замечания (Развал власти). 2. Министерство иностранных дел. 3. Военное министерство. 4. Министерство земледелия. VII. Революция и правительство. В. Общие итоги" <4>.
--------------------------------
<3> ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 2. Л. 64.
<4> Там же. Д. 222. Л. 64.

От выработки концепции будущего доклада напрямую зависел его объем и содержание. В связи с этим предстояло решить проблему: как сбалансировать обвинения подследственных с общими обвинениями самодержавного режима как такового. "Спорным оказывалось при этом, - отмечал Б.Ф. Ливчак, - соотношение персональных обвинений и обвинений в адрес правительственной системы, в связи с этим - объем и стиль отчета" <5>. При этом некоторые члены комиссии акцентировали внимание на криминальной стороне отчета, мотивируя это тем, что именно персональные обвинения должны составить его основу, в то время как обвинения в адрес политической системы - остаться общим фоном преступных деяний фигурантов ЧСК. Сторонником такой формы отчета выступал Ф.И. Родичев: "Предпослать каждому обвинительному акту общий очерк (была мысль Родичева)" <6>, - отметил редактор отчета А.А. Блок. Наряду с этим были также предложения по составлению отчета в виде обвинительного акта против бывшего самодержца: "А. Тагер предлагает написать вместо отчета обвинительный акт против Николая II" <7>. Таким глобальным обвинением, по мысли его автора, объединялись все криминальные сюжеты ЧСК как отдельных лиц, так и политического режима в целом. Позиция Блока по этому вопросу в чем-то была созвучна идеям Родичева и А.С. Тагера, хотя на первый план он выдвигал задачу оформления приговора всему самодержавному: "Доклад политический, сжатый, обходящий подробности во имя главной цели (обвинения против старого строя в целом)", в то время как уголовные обвинения отдельных лиц должны "стоять параллельно" <8>. "По Блоку, - отмечал Б.Ф. Ливчак, - в отчете ЧСК политический аспект должен решительно преобладать над "деловым", криминалистическим. Политика - вот лейтмотив отчета..." <9>.
--------------------------------
<5> Ливчак Б.Ф. Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства глазами А.А. Блока // Вопросы истории. 1977. N 2. С. 119.
<6> Блок А.А. Указ. соч. С. 370.
<7> Там же.
<8> Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. М.; Л., 1962. С. 288.
<9> Ливчак Б.Ф. Указ. соч. С. 120.

Предложенная Блоком концепция отчета поначалу была положительно встречена большинством членов комиссии. В первом протоколе стенографической подкомиссии говорилось: "Это должна быть не историческая работа, но доклад, распадающийся на две части: 1) материалы по докладу и 2) доклад в тесном смысле этого слова". В целом предполагалось, что доклад - это "короткий сравнительно очерк, выявляющий то самое яркое в политическом отношении, что нашла комиссия" <10>. Но эта позиция была уязвима с точки зрения главного предназначения комиссии. ЧСК, как известно, была прежде всего следственным учреждением, и ее выводы в отчете должны были в первую очередь отражать правовые аспекты расследования. На основе этого взгляда подошел к составлению плана отчета член комиссии проф. Е.В. Тарле. Им была предложена всесторонне продуманная и обширная программа отчета, поэтому председатель комиссии Муравьев поддержал более адекватную целям и задачам ЧСК программу Тарле.
--------------------------------
<10> ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 220. Л. 1 - 2.

Можно сделать вывод о том, что спор вокруг концепции отчета отражал, прежде всего, различные взгляды юристов, политиков и представителей общественности. В результате напряженного обсуждения все-таки был выработан наиболее общий подход к решению этой задачи, заключавшийся в том, что "...наиболее яркие (в смысле своей роли) деятели старого режима должны пройти также и через Учредительное собрание, ибо материал уголовный не покрывает собой материала политического. Вот почему в докладе должны быть две части: криминально-судебная и политическая" <11>.
--------------------------------
<11> Там же. Д. 2. Л. 69 об.

В то же время критики деятельности ЧСК даже в плане работ по составлению отчета усмотрели извечную контрреволюционность. Так, рассуждая о содержании и политической направленности принятого Президиумом ЧСК плана, А.Я. Аврех отметил, что "отчет от начала до конца отражал и выражал либеральную, а не революционную точку зрения на "ликвидацию" царизма" <12>. Вообще, "ликвидация" или есть, или ее нет, а вот что касается ее окраски - "либеральной" или "революционной", по Авреху, то в данном случае, думается, это не имело абсолютно никакого значения. Хотя, возможно, в революционной интерпретации "ликвидация" подразумевала физическое устранение подследственных ЧСК. Тогда разница в "точке зрения", действительно, весьма существенная.
--------------------------------
<12> Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991. С. 93.

Итог дискуссий по проблеме подготовки отчета подвел 28 июня председатель ЧСК на расширенном заседании Комиссии с участием следователей и наблюдателей. "Чрезвычайной следственной комиссией принято постановление о составлении отчета о ее деятельности, приуроченного к моменту созыва Учредительного собрания, - заявил Муравьев. - В отчете предложено сделать не только криминальные, но и политические выводы, к которым ЧСК пришла по отношению к отдельным представителям старого режима" <13>. Здесь же он отметил, что доклад должен состоять из двух частей: "а) общей части, построенной на материалах комиссии (судебных и несудебных), и б) части, в коей будет освещена деятельность отдельных конкретных лиц" <14>. Объем отчета был определен в 25 - 30 печатных листов, не считая отдельной обвинительной части по конкретным фигурантам. Хронологические рамки должны были охватить период с 1905 по 1917 гг. Написание введения и общая редакция отчета были возложены на автора идеи - профессора Е.В. Тарле.
--------------------------------
<13> ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 2. Л. 64.
<14> ГАРФ. Д. 9. Л. 9 об. - 10.

Какой же комплекс идей намеревалась выразить в своем отчете ЧСК? Хотя документ в окончательном виде и не был подготовлен, в архивных документах ЧСК сохранился черновик плана составления отчета. В соответствии с этим планом отчет должен был состоять из предисловия и трех частей. В предисловии планировалось изложить историю образования и деятельности комиссии. Первая часть предусматривала написание девяти глав, восемь из которых были бы посвящены характеристике самодержавия и его борьбе с освободительным движением. Девятую главу, посвященную "последним дням старого режима", должен был подготовить Александр Блок <15>. Часть вторая должна была включать шесть глав, посвященных исследованию методов работы департамента полиции, перлюстрации, провокации, т.н. "рептильному фонду", черносотенным организациям, суду как орудию политической расправы. Часть третья - из двух глав, посвященных характеристике высших сфер власти, включая "темные силы" и фигуры одиозных министров <16>. В соответствии с этой программой была создана редакционная комиссия по подготовке отчета в составе шести человек, которая представляла собой фактически коллегию редакторов стенограмм. Своеобразное кредо отчета, де-факто принятое Н.К. Муравьевым, как нельзя лучше сформулировал Блок: "Комиссия в самом определении своем носит понятие чрезвычайности. Поэтому и отчет ее должен быть чрезвычайным. Он должен соединить в себе деловую точку зрения с революционным призывом" <17>.
--------------------------------
<15> Эту работу А.А. Блок практически завершил. Его очерк "Последние дни старого режима", ставший одним из самых первых в историографии Февральской революции, был опубликован в журнале "Былое" в 1919 г.
<16> ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 222. Л. 37 - 38.
<17> Блок А.А. Указ. соч. С. 365.

По мнению большинства членов комиссии, нельзя было ограничиться в отчете только одним докладом. Наряду с ним предполагалось подготовить в виде приложения еще одну часть, в которой поместить стенографические отчеты. Но этой второй, казалось бы, вспомогательной части в конечном итоге придавалось большое значение, т.к. приложение планировали широко опубликовать в печати.
До завершения работы по составлению отчета оставалось совсем немного времени, но она, так же как и вся деятельность ЧСК и Временного правительства, была прервана Октябрьским переворотом. Анализируя природу неудач ЧСК, А.Я. Аврех видел главную причину в том, что "...прежде всего не вытанцовывалось то главное, ради чего была учреждена ЧСК, - "ликвидация" старого режима, которая должна была, как мы помним, найти свое выражение в отчете Учредительному собранию, - считал советский историк. - Возникло неразрешимое противоречие между антиреволюционной исходной позицией ЧСК и необходимостью представить революционный доклад революционному народу. Все отчаянные попытки комиссии найти выход из этого порочного круга окончились неудачей. Лишенный подлинного революционного стержня, проектируемый отчет, несмотря на все усилия придать ему какую-то цельность, распадался на ничем не связанные между собой куски, где без всякой внутренней связи соседствовали самые разнородные сюжеты" <18>.
--------------------------------
<18> Аврех А.Я. Указ. соч. С. 93.

Вместе с тем для опровержения этой сентенции достаточно обратиться к нескольким пунктам пятого раздела проекта доклада, озаглавленного "Борьба с народом": "1. Борьба с Государственной думой и Государственным советом (здесь же законодательство по ст. 87). 2. Борьба с общественным движением (здесь же история чрезвычайного положения и т.д.). 3. Борьба с печатью. 4. Борьба с общественными организациями (т.е. с Земгором и военно-промышленными комитетами). 5. Организация "черных сил" внутри страны (Союз русского народа). 6. Стремление к государственному перевороту (превращение Думы из законодательной в законо-совещательную)" <19>. Судя по рубрикации раздела, его содержание достаточно полно и логично отражало противостояние самодержавной власти и всего фронта освободительного (в отчете - "общественного") движения, куда входили и революционные партии, - эсдеки и эсеры. Но так как эти радикальные элементы здесь не были представлены в первых рядах борцов с самодержавием, а "растворены" в общем потоке "общественного движения", то это обстоятельство никак не вписывалось в доктрину существования доминирующей и решающей роли большевиков в борьбе с царским режимом. Таким образом, отчет, по их мнению, был лишен "революционного стержня" и, следовательно, заранее обречен на неудачу. Вопреки этому убеждению думается, что проектируемый отчет ЧСК для Учредительного собрания имел стройную, всесторонне продуманную и аргументированную концепцию, а его "стержнем" являлось документальное обоснование политико-правовой ликвидации царского режима, основанное на объективном и разностороннем следственном материале.
--------------------------------
<19> ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 9. Л. 10.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ