К вопросу о реформировании судебной системы России и становлении мировых судов во второй половине XIX века. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О РЕФОРМИРОВАНИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ И СТАНОВЛЕНИИ МИРОВЫХ СУДОВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

С.В. НИКОЛЮКИН

Николюкин Станислав Вячеславович, кандидат юридических наук, доцент, зам. заведующего кафедрой "Теория и история государства и права" ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

Вторая половина XIX века, являющаяся периодом утверждения и развития капитализма в России, связана не только с изменением социальной структуры общества, созданием предпосылок для постепенного формирования правового государства и гражданского общества, это важнейший этап на пути модернизации России, поскольку создание всесословного земского самоуправления и мирового суда, а также закрепление основополагающих принципов судоустройства, провозглашенных при принятии судебных уставов, не только дополняли демократические основы судопроизводства, но и делали судебную реформу наиболее буржуазной из всех буржуазных реформ второй половины XIX века в России [1].
Судебная реформа, как и все реформы 60 - 70 годов, во-первых, была вызвана кризисом российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, "когда различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но... ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система" [2].
Во-вторых, необходимость проведения судебной реформы была обусловлена и финансовым кризисом в стране, разрешение которого в условиях старой судебной системы не представлялось возможным. Бедность казны являлась следствием "плачевного состояния юстиции", не способной "гарантировать законность" в области экономической жизни страны" [3].
В-третьих, необходимость судебной реформы связана с существованием несовершенного и нерационального суда, что приводило, например, "к переполнению тюрем узниками, ожидавшими окончания своего дела, - переполнению неизбежному при волоките в старых коллегиальных институтах" [4].
О том, что существовавшая тогда судебная система исчерпала себя и требовала замены, отмечал А.Я. Ростовцев, который указывал, что "несчастное устройство и жалкое состояние нынешнего местного управления и судов, и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытые и необличимые. Все убеждены, что при подобном устройстве суда и полицейского порядка приведение реформы в действие может привести к вредным последствиям, и благосостояние как помещиков, так и крестьян не может быть устроено надежно и прочно" [5].
Действительно, в первой половине XIX в. в России существовала достаточно хаотичная система сословных судов со множеством судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства, со сложностью и запутанностью процессуальных требований, невозможностью зачастую определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.
Кроме того, в дореформенном суде следствие и судебное заседание носили закрытый характер, в связи с чем возможны были всякие злоупотребления, в том числе и взяточничество, часто страдали невинные, а виновные отпускались. Проверить судей, справедливо ли они судят, не было возможности, поскольку судебные чиновники рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Что касается попыток правительства бороться со взяточничеством, то они не привели к положительному результату, поскольку этот порок охватил весь государственный аппарат.
Также в дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Суд был быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок, и его цель заключалась не в уяснении истины, а в устрашении трудящихся.
Важно отметить, что инквизиционная система получила распространение прежде всего в континентальной Европе, поэтому ее также называют континентальной системой. Характерной чертой инквизиционного процесса является то, что "судебная власть приступает к исследованию юридических фактов и отношений по собственной инициативе или по донесению других властей" [6]. Поскольку эта система основывается на романо-германском типе права, то для ее гражданского процесса свойственны общеправовые принципы: верховенство закона, подчиненное закону положение судебной практики, преобладающее развитие гражданского права, кодификация правил об отправлении правосудия и др. Однако следует отметить, что эти принципы в инквизиционной (розыскной) форме судопроизводства России не применялись.

Пороки дореформенного суда в России напрямую были связаны с тем, что деятельность судебных органов регулировалась различными зачастую не согласованными друг с другом актами, что значительно затрудняло обращение граждан в суд за защитой своих интересов. Кроме того, наряду с волостной расправой, уездным судом, палатами уголовного и гражданского суда, Сенатом судебные функции выполняли городские, становые приставы, губернаторы, министр юстиции, Государственный совет.
Анализ законодательства XVII - первой половины XIX в. показывает, что дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I (Указ от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах", где полностью отменяется состязательный процесс, а вводится процесс следственный, инквизиционный, "Краткое изображение процессов и судебных тяжб" 1715 г. посвящено вопросам судоустройства и процесса: "Суд всегда из некоторого числа честных особ сочинен бывает, которым от высокого начальства власть и мощь во управлении правосудия дана. Оным тягчающияся особы свои тяжебные дела порядочно доносить, и по правам на оные решения от них получить могут" (п. 2 гл. 1 "О суде и судиях"), Указ от 5 ноября 1723 г. "О форме суда", в котором отменяется розыск и суд провозглашается единственной формой процесса), Екатерины II ("Учреждение о губерниях" от 1775 г.), а в отдельных случаях использовались нормы Соборного уложения 1649 г.
Важнейшим актом, определявшим организацию судебных органов до реформы 1864 г., было Учреждение о губерниях 1775 г., согласно которому образовываются нижние земские суды, где было представлено два заседателя по выбору от дворянства. Кроме того, сословный принцип был установлен и для судебных местных учреждений. Верхний земский суд в губерниях и уездный земский суд в каждом уезде состояли из выборных членов от дворянства, и это были суды для дворянства. Для суда над крестьянами существовали другие учреждения - верхняя расправа в губерниях и нижняя расправа в уездах. Суд над городскими жителями осуществлялся в городовых магистратах, которые также были сословными учреждениями. Их компетенция включала только городское население.
В период проведения Екатериной II административной и судебной реформы создаются совестные суды для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел и разрешения их в примирительном порядке. Однако совестные суды не получили широкого распространения, поскольку столкнулись с сопротивлением и некомпетентностью на местах.
Вся указанная система судов просуществовала до 1797 г., когда были ликвидированы все суды второго звена - верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд, а палаты уголовного и гражданского суда объединены под общим названием палат суда и расправы.
Дальнейшие изменения судоустройства произошли в 1801 г., когда Указом от 9 сентября были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, палаты суда и расправы переименованы в палаты уголовного и гражданского суда.
Несмотря на то что Екатерина II в Учреждении о губерниях 1775 г. вроде бы узаконила строгую судебную иерархию, состоявшую из общего собрания департаментов Сената, палат уголовного и гражданского суда в губерниях и трех сословных судов на местах, все это носило достаточно условный характер. Не зря С.И. Зарудный, анализируя дореформенную систему судов, приходит к выводу, что "по маловажным делам в России суда вообще не существует, а есть только полицейская расправа" [7].
Исследование порядка реформирования судебной системы в рассматриваемый период показывает, что сначала были указаны основные недостатки судопроизводства по своду 1857 г., затем определены главные начала преобразования, в соответствии с которыми 29 сентября 1862 г. высочайше утверждались Основные положения преобразований судебной части в России (далее - Основные положения), вошедшие в Полное собрание законов [8]. Так, в ст. ст. 1 и 2 Основных положений было указано, что власть судебная отделялась от административной и законодательной. Кроме того, согласно Основным положениям, центральным звеном судебной системы закреплялся мировой суд, учреждаемый в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел "меньшей важности" и независимый от общих судов.
В Указе Александра II Сенату от 20 ноября 1864 г., вводившем в России новые суды, указано следующее: "Рассмотрев сии проекты, Мы находим, что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостливый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего" [9]. Сообразно этим целям создавалась система судебных органов и определялись процедуры рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел, устанавливались размеры наказаний за совершение преступлений, судебная власть отделялась от власти административной, вводились иные новеллы в организацию и деятельность судебных органов.
Важно отметить, что если крестьянская реформа 1861 г. коренным образом изменила экономику и социальную структуру империи, то Судебная реформа 1864 г. носила более локальный характер, поскольку она перестроила один элемент государственной системы - судебную власть. Тем не менее ее нельзя было провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни. Именно поэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, а с восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, развернулись практические работы и по реформе судебной.

Впервые идея учреждения мировых судей была предложена в 1826 г. председателем Государственного совета графом В.П. Кочубеем, который в записке, поданной на имя Николая I в связи с проектом реформ государственного управления и судебной власти в России, высказывал мысль об учреждении в уездах мировых судов. Название "мировой" суд получил в силу того, что одной из главных его задач было примирение тяжущихся еще до начала судебного процесса или в ходе его [10].
Над созданием в России мировых судов более 20 лет работали различные правительственные комиссии. В 1857, 1858 и 1859 годах первые проекты Судебной реформы разрабатывались во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии, речь в данном случае идет о проекте устава судопроизводства.
При составлении проекта императором было рекомендовано обратить внимание на увеличение числа членов местных судов и уменьшение состава канцелярии в них, на соединение магистратов, ратуш и надворных судов, а также гражданских и уголовных палат с уездными судами, на назначение председателей судов не по выборам, а от правительства, на учреждение судебных исполнительных приставов, на назначение особых прокуроров и стряпчих при каждом местном суде, на изъятие нотариальной части из ведомства местных судов и т.п.
В целях исполнения указанных рекомендаций 15 апреля 1860 г. в Государственный совет был внесен проект положения о судоустройстве, где важным нововведением в отличие от Свода 1857 г. было учреждение института мировых судей.
В период с 1857 по 1861 г. Вторым отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии в Государственный совет был внесен ряд законопроектов, в результате обсуждения которых 20 ноября 1864 г. были приняты четыре закона. Один из них посвящен судоустройству (Учреждение судебных установлений, где определяются порядок формирования корпуса мировых судей, требования к кандидатам на эти должности и другие организационные вопросы), два - процессу гражданскому и уголовному (Устав гражданского судопроизводства, который различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях и судопроизводство в общих судебных местах, и Устав уголовного судопроизводства, где регламентируется порядок рассмотрения уголовных дел мировыми судьями, а именно была установлена так называемая смешанная форма судопроизводства, при которой уголовное разбирательство осуществлялось в две стадии: первая - предварительное разбирательство, негласное, письменное, не знающее равноправия сторон, вторая стадия - судебное разбирательство, которое основывалось на гласности, устности, состязательности при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей) и один - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, представляющий собой своеобразное дополнение к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержался перечень правонарушений, подсудных мировым судьям, и размер наказаний, за них полагаемых.
Процедура изменения судоустройства, на которой базировалась судебная реформа, а также возникновение нового в российской истории судебного учреждения - мирового суда закреплены в Учреждении судебных установлений. По сути, Учреждение судебных установлений стало той несущей конструкцией всей судебной системы послереформенной России, которая определила ее структуру, механизмы, принципы, изменив всю жизнь страны и поставив ее в один ряд с европейскими государствами [11].
Специфика Учреждения судебных установлений заключается, во-первых, в провозглашении самостоятельности судебной власти, изолированности ее от административной власти, а также независимости и несменяемости судей, во-вторых, отменяется сословный принцип построения судебной системы и введение всесословного суда, в-третьих, сокращается число судебных инстанций, в-четвертых, судебные органы строятся по значимости рассматриваемых уголовных дел, в-пятых, мировой суд - выборный орган, в-шестых, состав общих судебных мест назначается правительством, в-седьмых, для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводится институт присяжных заседателей, в-восьмых, учреждается адвокатура, в-девятых, реорганизуется прокуратура, которая включается в судебное ведомство.

В заключение следует отметить, что проводимая во второй половине XIX в. реформа радикально изменила судебную систему тогдашней России, положив в ее основу начала независимости суда, гласности, устности и непрерывности судебного процесса, что сделало судебную систему царской России более независимой от правительства. Перестали существовать особые суды для каждого сословия, впервые был провозглашен принцип отделения судебной власти от законодательной и административной.
С учетом недостатков прежней судебной системы, а также с целью приближения ее к населению, сокращения сроков рассмотрения судебных дел, достаточно активного осуществления функций примирения, вынесения справедливых законных решений в России создается мировой суд.
По разработанным и утвержденным судебным уставам 1864 г. мировой суд представлял собой достаточно самостоятельную ветвь судебной системы России, однако говорить о его абсолютной автономности не представляется возможным, поскольку Кассационный департамент Сената и Министр внутренних дел могли оказывать влияние на решения мирового суда. Это, на наш взгляд, является одним из недостатков организации деятельности мировой юстиции.
Между тем прогрессивная Судебная реформа 1864 г., к сожалению, не была реализована, довольно скоро она сменилась контрреформой, а именно влиянием исполнительной власти на деятельность судебной, что вызвало передачу судебных функций административным органам, т.е. от чего ушли, к тому и снова пришли.

Библиография

1. Николюкин С.В. Влияние реформ 60 - 70-х гг. XIX в. на развитие мировых судов в России (теоретико-правовой анализ) // Право и государство: теория и практика. 2013. N 1 (97). С. 106 - 110.
2. Российское законодательство X - XX веков. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. Судебные реформы. С. 7.
3. РГИА. Ф. 1149. Оп. 10. Д. 63. Л. 58.
4. Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1896. Т. XIX. С. 428.
5. Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи). М.: Издательство МГУ, 1994. С. 168.
6. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 358.
7. Зарудный С.И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной власти от судебной // Материалы по Судебной реформе в России 1864 г. Б.м. [1864]. Т. 15. С. 36.
8. ПСЗ. Собр. 2-е. N 38761.
9. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Уст. Гражд. суд. СПб., 1867. Ч. 1. С. XXXVIII.
10. Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. СПб., 1862. С. 18 - 19.
11. Каховская Т.Б. Мировой суд России во второй половине XIX - начале XX в. (на примере уездов Казанской губернии с преобладающим чувашским населением): Дис. ... канд. ист. наук. Саранск, 2010. С. 43.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ