По материалам одного непростого судебного решения. Статьи по предмету Налоговое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Налоговое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПО МАТЕРИАЛАМ ОДНОГО НЕПРОСТОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Саяпина Е.Н.

В Постановлении ФАС ПО от 30.07.2012 N А65-28019/2011 инспекция доказала, что проверяемый налогоплательщик оказался из категории "обнальщиков". Применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и перечисляя в бюджет небольшой налог, создав формальный документооборот в отношении деятельности по грузовым перевозкам, налогоплательщик не смог доказать реальность хозяйственной деятельности и потерпел в суде полное фиаско. Как говорится, на ошибках учатся. Какие выводы следует сделать из приведенной в статье арбитражной практики? На какие моменты обращают внимание налоговики при проведении выездной налоговой проверки? Давайте разбираться.

С чего все начиналось?

С момента регистрации в инспекции индивидуальный предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.15 НК РФ применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в отношении оптовой реализации овощей, деревянных поддонов и дров, а также на основании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ уплачивал ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по грузовым перевозкам с использованием менее 20 транспортных средств.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что предприниматель являлся "конечным звеном" в цепочке обналичивающих компаний, и никакие попытки создать видимость деятельности по оказанию транспортных услуг на арендованных автомашинах не привели к нужному результату - не смогли убедить проверяющих и судей трех инстанций в осуществлении реальных операций и не позволили избежать наказания. В оспариваемом решении налоговый орган лишил предпринимателя права уплачивать ЕНВД, а поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере свыше 23 млн руб. расценил как доходы, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%, основываясь на нормах гл. 23 НК РФ (пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210).
Приговор контролеров оказался суровым: к уплате в бюджет был доначислен налог в размере более 3 млн руб., штрафы и пени в размере более 1,7 млн руб. Высшие арбитры также посчитали доказанной налоговиками схему обналичивания денежных средств и отказали в передаче дела в Президиум ВАС (Определение от 19.11.2012 N ВАС-15145/12). Как же проверяющие собрали доказательную базу и какие аргументы использовали судьи для обоснования принятых решений? Кстати, по всей вероятности, эта налоговая проверка не обошлась без информации, полученной от правоохранительных органов, которые наряду с налоговиками ведут собственную базу по подозрительным фирмам, составляют на них досье и прослеживают цепочки по обналичиванию денежных средств.

Первая улика - движение денежных средств

Весомым доказательством фиктивной деятельности оказались сведения из банковской выписки предпринимателя о движении денежных средств по его расчетному счету.
Проверяющих заинтересовало то, что поступающие на счет денежные средства от компаний-контрагентов в адрес других организаций не перечисляются, снимаются буквально в этот же или на следующий день или переводятся на банковские карты самого предпринимателя и его жены.
Как позднее заявил предприниматель в возражениях по акту проверки, полученные с расчетного счета наличные денежные средства использовались им на приобретение ГСМ, запчастей, осуществление иных затрат, однако подтверждающие документы при этом к возражениям не приобщил и в суд не представил.
Были исследованы и банковские выписки по расчетным счетам организаций-контрагентов, перечислявших предпринимателю денежные средства, движение которых, как оказалось, носило транзитный характер: на счета поступали денежные средства за разнообразные услуги, работы, товары и в течение одного-двух дней переводились на счета других компаний и предпринимателей. В отношении контрагентов-покупателей (заказчиков услуг) проверяемого предпринимателя инспекция собрала информацию, которую суд счел достаточной для подтверждения того, что эти организации - фирмы-"однодневки" и являются звеном в цепочке обналичивания денежных средств. Следовательно, транспортные услуги налогоплательщик в адрес таких "партнеров" не мог оказывать. Факты, позволившие сделать такое заключение: регистрация компаний по адресам массовой регистрации, в ряде случаев по утерянному паспорту, по паспортам лиц, отбывающих наказание в колонии, наркозависимых лиц, подписание документов неустановленными лицами, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность компаний - директор и учредитель в одном лице), транспорта, основных средств, помещений и другого недвижимого имущества, непредставление документов, подтверждающих реальность сделок с проверяемым предпринимателем, запрошенных по требованиям в рамках встречных проверок.

Кстати. Перечисленное не всегда является бесспорным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановления ФАС УО от 16.05.2012 N Ф09-5137/11, ФАС ПО от 05.10.2012 N А65-27098/2011, ФАС МО от 07.11.2012 N А41-8444/11, от 01.10.2012 N А40-4824/12-129-24, ФАС ЗСО от 02.08.2012 N А45-15117/2011, от 02.03.2011 N А46-7191/2010).

В рассматриваемом случае арбитры поддержали доводы налоговиков, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствии фактов, свидетельствующих о реальности сделок.

Вторая улика - условия заключенных договоров

Проверяющие запросили у самого предпринимателя документы, подтверждающие оказание им транспортных услуг, в отношении которых он уплачивал ЕНВД. В ходе самой проверки налогоплательщик такие документы, за исключением платежных поручений, не представил, лишь вместе с возражениями на акт проверки принес договоры перевозки грузов и акты выполненных работ. Однако эти документы не позволили ни налоговикам, ни судьям убедиться в реальности сделок, поскольку не содержали информации о существенных условиях договоров. В частности, в них не были указаны вид перевозимого груза, вид используемого транспорта, условия и место осуществления перевозок.
Кроме этого, были проанализированы иные условия представленных договоров.
Пункт 1.1 договора: "Исполнитель обязуется принимать к перевозке и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу". Следовательно, договор предусматривает наличие первичных документов, на основании которых происходит получение груза от заказчика и передача груза уполномоченному лицу. Суд, апеллируя к нормам п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта <1> и руководствуясь сложившейся арбитражной практикой (Постановлениями ФАС ПО от 05.08.2011 N А65-22239/2010, от 26.10.2010 N А65-35245/2009), указал, что заключение договора перевозки груза должно подтверждаться транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявкой грузоотправителя. Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78). Причем арбитры напомнили, что этот документ должен выписываться в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. Несмотря на то что обязанность по оформлению транспортных услуг с помощью перечисленных документов, как и обязанность по их хранению в течение четырех лет <2>, прямо установлена законодательством, проверяемый предприниматель не представил их ни налоговому органу, ни суду, в том числе не подтвердил наличие переписки с заказчиками.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ.
<2> Подпункт 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Пункт 3.1 договора: "Размер платы за перевозку грузов определяется на основании действующих расценок исполнителя, либо установленным в протоколе согласованием цены, либо согласно счетам-фактурам, выставленным исполнителем". Ни один из этих документов предприниматель также не представил.
Пункт 3.4 договора: "Размер оплаты определяется исходя из тарифа с учетом затраченного времени на перевозку либо с учетом количества сделанных рейсов". Реестры учета рабочего времени транспорта в отсутствие самих первичных документов учета не рассматривались в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг. Представленные лишь в суд копии путевых листов, выписанных на один автомобиль сроком на один календарный месяц для нескольких организаций, не были приняты судом во внимание ввиду ненадлежащего их оформления. "Путевки" не содержали предусмотренных сведений о времени выезда, заезда, о пробеге, количестве поездок, конкретной даты, подписей ответственных лиц заказчиков.

Обратите внимание! С 2013 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который распространяется и на индивидуальных предпринимателей (пп. 4 п. 1 ст. 2). Пункт 2 ст. 9 этого Закона требует, чтобы все первичные документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни, содержали обязательные реквизиты.

Более того, как выяснилось, один из автомобилей КамАЗ-55111, взятый в аренду, несмотря на то что по представленным документам возил песок и щебенку в 2009 г., был уже снят его владельцем (арендодателем) с регистрационного учета, соответственно, не мог эксплуатироваться. Помимо этого, налоговики, проанализировав акты выполненных работ, установили нереальные объемы осуществленных перевозок: например, предприниматель в ноябре 2009 г. на четырех КамАЗах сделал 111 рейсов с песком для одной компании и 1008 рейсов с грунтом и глиной для другой, итого в ноябре четыре машины совершили 1 119 рейсов. Таким образом, получилось, что в ноябре каждый КамАЗ в условиях зимних морозов с четырьмя выходными и без ремонтов ежедневно совершал по 10,76 рейса (1119 рейсов - 26 дн. - четыре машины). Аналогичная ситуация с нереальными объемами сложилась и в следующем месяце <3>.
--------------------------------
<3> Доводы приведены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (Постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19.04.2012).

Третья улика - неоформление обязательных регистров

Убедительными аргументами в пользу проверяющих послужили те факты, что предприниматель:
- в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ не вел раздельный учет операций в рамках применяемой УСНО в отношении оптовой реализации товаров и системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по перевозочной деятельности;
- в нарушение п. 3 ст. 93, ст. 346.24 НК РФ в ходе проверки не представил книгу учета доходов и расходов по УСНО за проверенный период, а представленные книги вместе с возражениями по акту проверки не отвечали установленным требованиям (не пронумерованы и не прошнурованы, не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью);
- не вел в установленном порядке кассовые операции в наличной и безналичной формах, хотя такая обязанность предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, как отметили судьи, вытекает из норм п. 5 ст. 346.26 НК РФ, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации <4>, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 <5>, Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР <6>, п. 3 ст. 23 ГК РФ, при этом арбитры руководствовались также выводами, изложенными в Решении ВС РФ от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 04.12.2008 N КАС08-620, и в Определении ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-1411/10 <7>.
--------------------------------
<4> Утвержден Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовал до 2012 г.
<5> "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
<6> "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
<7> Доводы приведены в суде первой инстанции (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012).

Обратите внимание! С 2012 г. действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, которое распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей.

В результате налогоплательщик не смог подтвердить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, связаны с деятельностью, подпадающей под применение УСНО или уплату ЕНВД.

Четвертая улика - непредставление документов налоговикам

В ходе выездной налоговой проверки затребованные документы налогоплательщик не представил, часть из них, по всей видимости, он "нарисовал" в подтверждение обоснованности заявленных возражений по акту проверки и принес на судебное разбирательство. Судьи, исходя из всех обстоятельств по делу, опираясь на разъяснения Пленума ВАС в Постановлении от 18.12.2007 N 65, применение которых посчитали возможным в рассматриваемой ситуации, не приняли документы в качестве надлежащего доказательства, поскольку самим налогоплательщиком не соблюдена административная (внесудебная) процедура, предшествующая обращению в суд за восстановлением его нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения налоговым органом установленных законом обязанностей. Инспекторы дважды предлагали предпринимателю представить документы, подтверждающие осуществление им заявленной деятельности, в том числе в отношении расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов. При этом, хотя в силу п. 12 ст. 89 НК РФ в ходе выездной проверки на налогоплательщика прямо возложена обязанность ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, данная обязанность им не была исполнена.
Правда, арбитры могут рассмотреть и оценить представленные непосредственно в суд документы, минуя налоговый орган, но для этого необходима уважительная причина их непредставления в ходе проверки (например, изъятие у налогоплательщика документов госорганами). В данном деле налогоплательщик таких причин не назвал.

К сведению. Хотя есть случаи, когда суды, руководствуясь правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, и ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 <8>, все же принимают к рассмотрению новые документы в качестве обоснования доводов налогоплательщика, поскольку обязаны оценить их независимо от того, представлялись они налоговому органу или нет (Постановления ФАС ЗСО от 29.01.2013 N А81-414/2012, ФАС ЦО от 01.03.2012 N А48-1858/2011, ФАС ВСО от 29.05.2012 N А74-585/2011, ФАС ДВО от 05.05.2012 N Ф03-1702/2012).
--------------------------------
<8> "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Тем не менее лучше не затягивать с представлением затребованных документов до последнего в надежде, что в суде у налоговиков не будет возможности исследовать их и провести комплекс мероприятий в отношении вновь возникших обстоятельств. Примет ли их суд, с уверенностью сказать невозможно, арбитры будут решать этот вопрос в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пятая улика - отсутствие должной осмотрительности

Проверяемый налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступая с ними в гражданско-правовые отношения, а именно не проверил факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, не убедился в полномочиях лиц, с которыми осуществлял обмен документами.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет немалые риски для финансово-хозяйственной деятельности организации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.
Если налогоплательщик продемонстрирует в суде меры, принятые для того, чтобы удостовериться в благонадежности своих партнеров при заключении сделок, это станет важным и весомым аргументом в его пользу, а налоговому органу будет сложнее доказать получение необоснованной налоговой выгоды. Какие это меры - достаточные или нет, в каждом конкретном случае суды определяют по-разному.
Ранее организациям удавалось подтвердить проявление необходимой осторожности только лишь с помощью выписок из ЕГРЮЛ по контрагентам, копий регистрационных и учредительных документов (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, ФАС МО от 02.03.2011 N КА-А41/555-11, от 17.03.2011 N КА-А40/1756-11, ФАС ДВО от 03.10.2011 N Ф03-4402/2011). Теперь же суды все чаще стали поддерживать налоговые органы, которые не удовлетворяются формальной проверкой налогоплательщиком правоспособности своих контрагентов. Одного факта регистрации недостаточно, нужно убедиться, что фирма-компаньон реально работает, а лица, действующие от ее имени, имеют соответствующие полномочия. Копий свидетельства о постановке на учет в инспекции, выписок из Единого госреестра мало, контролеры заявляют о необходимости получить от партнеров копии документов, удостоверяющих личность лица, выступающего от имени контрагента, и документов, подтверждающих соответствующие полномочия на совершение сделок (решение общего собрания, доверенность), а также проверить сведения из официальных источников информации, характеризующие деятельность партнера (Постановления ФАС ВСО от 06.12.2012 N А19-18519/2011, от 03.10.2012 N А33-19120/2011, ФАС МО от 12.07.2012 N А40-114468/11-140-466, от 14.08.2012 N А40-81073/11-107-351, от 28.11.2011 N А40-40756/11-20-176, ФАС ПО от 15.05.2012 N А72-6326/2011, от 10.04.2012 N А65-6062/2011, ФАС СКО от 13.03.2012 N А63-3591/2010, ФАС ЗСО от 21.01.2013 N А81-305/2012, от 02.11.2012 N А70-11458/2011, от 05.10.2012 N А46-15471/2011, ФАС ДВО от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012, Определения ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-8432/12, от 15.11.2012 N ВАС-14795/12, Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177). Некоторые судьи считают, что доказательством должной осмотрительности может послужить и обоснование мотивов выбора конкретного контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, оценка его деловой репутации и платежеспособности (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, ФАС УО от 16.10.2012 N Ф09-9412/12, ФАС ДВО от 12.12.2012 N Ф03-5580/2012, ФАС ЗСО от 21.12.2012 N А27-8843/2012, от 03.04.2012 N А45-10145/2011, ФАС МО от 16.03.2012 N А41-15154/10).
В пользу налогоплательщика может сыграть такое действие: если он плюс ко всему запросит (и лучше в письменном виде) у компаньона лицензию на выполнение работ, копии бухгалтерской и налоговой отчетности (Постановления ФАС ПО от 22.10.2012 N А65-7001/2012, от 17.04.2012 N А55-17737/2011, ФАС ЗСО от 12.10.2012 N А67-7044/2011, от 02.08.2012 N А45-15117/2011, ФАС МО от 28.12.2012 N А40-15409/12-129-72, от 12.11.2012 N А40-102895/11-107-439). Даже в случае отказа контрагента предоставить такие сведения письменная просьба может подтвердить проявление необходимой налоговой осторожности.
Недавно чиновники (Письма ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 и Минфина России от 03.08.2012 N 03-02-07/1-197) вновь напомнили налогоплательщикам, что на официальном сайте налоговой службы (www.nalog.ru) размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, и порекомендовали им исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг. На указанном сайте в разделе "Проверь себя и контрагента" можно воспользоваться базой адресов "массовой" регистрации и наименований юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

В итоге...

Итак, все вышеперечисленные обстоятельства и факты в совокупности, установленные и доказанные налоговым органом во исполнение ст. 200 АПК РФ, позволили судьям убедиться в фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения спецрежима путем составления формальных документов, маскирующих выведение из хозяйственного оборота (обналичивание) денежных средств. В свою очередь, предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не смог опровергнуть доводы проверяющих и подтвердить надлежащими доказательствами осуществление "вмененной" деятельности в отношении транспортных услуг.
В заключение добавим, что в рассмотренном деле налогоплательщик попытался, что называется, "схватиться за соломинку" и оспорить доначисления по результатам проверки по формальным признакам в связи с нарушением налоговым органом требований налогового законодательства к процедуре проведения проверки и оформления ее результатов.
Так, предприниматель отмечал, что налоговая проверка проводилась более двух месяцев, на время приостановления проверки ему не были возвращены документы, вместе с актом и решением по итогам проверки не представлены материалы, полученные в рамках налогового контроля (встречных проверок, допросов).
Однако суд отверг претензии налогоплательщика, не усмотрев нарушений при проведении проверки и вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Посчитав сроки проверки с учетом периода приостановления (с соответствующими документами - решениями о назначении проверки, о приостановлении и возобновлении - налогоплательщик был ознакомлен), арбитры установили, что налоговая инспекция уложилась в отведенные ей для проверки п. 6 ст. 89 НК РФ два месяца. Также предприниматель не доказал, что до приостановления проверки представлял в налоговый орган какие-либо документы, соответственно, возвращать ему инспекция ничего не должна была.
Акт и иные материалы проверки, письменные возражения были рассмотрены с извещением предпринимателя в установленном порядке. В самом акте подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом из других инспекций и информационных ресурсов, более того, в нем содержатся не только ссылки на протоколы допросов и пояснения физических лиц, но и тексты этих документов. То есть в акте отражена полная информация как относительно источников сведений, так и ее содержания. Соответственно, несоблюдение требования, установленного п. 3.1 ст. 100 НК РФ, о вручении вместе с актом проверки документов, на основании которых произведены доначисления, в конкретном деле суд не посчитал нарушением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

К сведению. Большинство судей все же признают незаконными решения о привлечении налогоплательщика по результатам проверки, если к акту проверки не были приложены все материалы, положенные в основу выводов проверяющих, поскольку такое обстоятельство свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Он лишается возможности проверить и исследовать достоверность, дать правовую оценку допустимости и относимости этих материалов в целях опровержения вины в совершении налогового правонарушения и представить свои объяснения и аргументированные возражения (Постановления ФАС ВСО от 13.11.2012 N А19-1473/2012, от 30.10.2012 N А19-20911/2011, ФАС МО от 12.03.2012 N А40-64229/11-129-273, ФАС ПО от 01.08.2012 N А12-17498/2011).

* * *

Из рассмотренного судебного дела предлагаем сделать несколько важных выводов, ведь подозрения налоговиков могут коснуться и добросовестных компаний-перевозчиков, следствием чего может стать выездная налоговая проверка:
- во-первых, при заключении договоров с партнерами целесообразно собирать на них "досье добросовестного налогоплательщика", которое в случае претензий контролеров поможет доказать проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, да и просто позволит избежать сотрудничества с фирмами-"однодневками";
- во-вторых, надлежащим образом в соответствии с законодательством оформлять все необходимые документы, сопровождающие сделки по перевозочной деятельности;
- в-третьих, если дело дойдет до налоговой проверки, лучше сразу выполнять требования налоговиков (законные), не дожидаясь судебного разбирательства. Как мы убедились, представлять документы в качестве доказательств своей невиновности без уважительных причин, минуя налоговый орган, чревато.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Налоговое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ