Характеристики имущества должника при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ХАРАКТЕРИСТИКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДЕЛОВ ДЕЙСТВИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО (ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО) ИММУНИТЕТА

В.М. МУРШУДОВА

Муршудова Вусале Муршуд кызы, консультант аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

24 ноября 2011 г. в Конституционный Суд Российской Федерации была подана жалоба Ф.Х. Гумеровой о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации (части 3 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55) абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Абзацами первым и вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Жалоба Ф.Х. Гумеровой является не первой, за последние несколько лет в Конституционный Суд Российской Федерации по оспариванию положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации поступило несколько жалоб, в частности от Октябрьского районного суда г. Ижевска в 2003 г., граждан Т.А. Негодовой, Е.И. Митиной и С.И. Негодовой в 2008 г., Советского районного суда города Челябинска в 2011 г.
Рассмотрев указанные жалобы, Конституционный Суд отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Вместе с тем стоит согласиться с М.В. Пресняковым, который отмечает, что к конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции РФ), и право каждого на жилище (статья 40 Конституции РФ). Таким образом, возникает своего рода "коллизия прав", гарантированных Конституцией, и имеет место столкновение права на судебную защиту кредитора и права на жилище должника и лиц, состоящих на его иждивении <1>.
--------------------------------
<1> Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / Под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК "Пресс", 2009.

Позиция законодателя и юридического сообщества в отношении установления иммунитета от взыскания на те или иные виды имущества непосредственно связана с общепризнанными принципами и нормами внутригосударственного и международного права, направленными на уважение прав и свобод человека и гражданина, в частности права на жизнь, права на жилище, принципом справедливости и закрепленным в Конституции статусом Российской Федерации как социального государства.
Рассматривая вышеназванные принципы, необходимо отметить их направленность на защиту прав должника, однако они не должны умалять принадлежащие взыскателю на основании судебного решения права в отношении необходимости восстановления нарушенных прав посредством законного исполнения решения.
Поскольку обязанности должника уже установлены решением суда, служба судебных приставов в лице ее уполномоченных должностных лиц - судебных приставов-исполнителей наделена правом совершения мер принудительного характера в отношении лиц, обязанных исполнить судебное решение. В этом аспекте часть 3 статьи 55 Конституции России устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, можно говорить о том, что и в стадии исполнительного производства должны действовать правила о минимальных гарантиях прав должника. Положение о минимальных гарантиях можно вывести как из международно-правовой практики, так и из статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2>, закрепляющей принципы уважения чести и достоинства граждан и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Однако правила о минимальных гарантиях прав должника должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия.
--------------------------------
<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

К сожалению, в отечественной юридической литературе критический анализ законоположений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса представлен слабо. Толчок к началу научной дискуссии был дан Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П <3>.
--------------------------------
<3> Собрание законодательства РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.

В частности, анализ указанных положений производился Д.Х. Валеевым <4>, Е.Н. Кузнецовым <5>, В.В. Ярковым <6>, И.Ф. Малюшиным <7>, М.М. Скуратовской <8>.
--------------------------------
<4> Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции. М.: Статут, 2009.
<5> Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.
<6> Ярков В.В. Значение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5 - 6.
<7> Малюшин К.А. Принцип минимальных стандартов правовой защиты в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2.
<8> Скуратовская М.М. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по Закону "Об исполнительном производстве" // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7.

Исторический генезис правового регулирования в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, отличается неоспоримой тенденцией к гуманизации законодательства, снижению произвола взыскателя в отношении должника. Тем не менее тенденция, которую отмечают некоторые авторы, связана с несоблюдением баланса прав должников и кредиторов в российском исполнительном производстве при злоупотреблении правом со стороны должников.
Проблема соотношения минимальных гарантий прав должника и взыскателя обсуждалась на 24-й Конференции европейских министров юстиции в Москве, посвященной исполнению судебных решений. На указанной конференции обсуждался вопрос разработки минимальных стандартов исполнительного производства, связанный с балансом прав сторон, а также имущества, на которое взыскание обращено быть не может. Среди высказанных предложений было, в частности, вызвавшее интерес со стороны ученых-юристов предложение министра юстиции Австрии, в котором он указывал на необходимость соблюдения справедливого баланса интересов должников и кредиторов, а также целесообразность закрепления стандартов минимума защиты прав должника на приемлемом, скромном уровне <9>.
--------------------------------
<9> Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 465 - 504.

Таким образом, рассматривая вопрос установления исполнительского иммунитета от взыскания на те или иные виды имущества сквозь призму представлений о справедливости, следует связывать этот иммунитет не только и исключительно с тем, что такое помещение является для соответствующих лиц единственно пригодным для постоянного проживания, но и с иными обстоятельствами, в том числе связанными с качественными характеристиками такого имущества.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как уже отмечалось, направлены на защиту прав должника, прежде всего человеческого достоинства и права на жизнь, однако конкретные формулировки, существующие в настоящее время в законодательстве, могут порождать нарушение положений, содержащихся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и, вероятно, требуют доработки в части определения количественных и качественных характеристик отнесения имущества к подлежащему защите посредством иммунитета. В связи с этим также следует отметить, что закрепление такого критерия посредством определения конкретных нормативов невозможно и нецелесообразно по причине отсутствия унифицированного стандарта в этой области, за исключением стандартов, предусмотренных жилищным законодательством, следовательно, для достижения баланса прав кредиторов и должников, возможно, есть необходимость включения в законодательство обобщенного, оценочного понятия, которое предусматривало бы возможность учета при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета общих качественных характеристик жилого помещения.
С учетом вышеизложенного было бы целесообразным внести изменения в законодательство в целях конкретизации данного регулирования в части установления количественных и качественных характеристик имущества.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ