ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РЕВИЗИЯ СУДА: К ИСТОРИИ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ДИСКУССИИ НАЧАЛА 40-Х ГОДОВ XX ВЕКА
А.Я. КОДИНЦЕВ
Кодинцев А.Я., зав. кафедрой теории и истории государства и права Сургутского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
Одной из сравнительно малоисследованных сфер советского управления является история судебного управления. Деятельность, впоследствии получившая название "организационное обеспечение судебной деятельности", включала в себя самые различные элементы, основным из которых в конце 30-х гг. XX в. становится ревизия. О ревизии судебных органов писали многие исследователи. Но, как правило, они лишь упоминали о ревизиях. Не давалась оценка механизма проведения ревизий, не оценивалось качество ревизий. Исключением являются труды А.И. Казакова, О.Ю. Олейник и П. Соломона. Понять суть ревизионных мер мы можем только с помощью архивных материалов и публикаций современников. С этой точки зрения особый интерес представляет дискуссия, развернувшаяся в органах юстиции накануне Великой Отечественной войны.
Проблема качества проведения ревизий осознавалась советскими юристами с момента создания органов юстиции. Тема ревизий обсуждалась в научной литературе. Но, как правило, все ограничивалось рассуждениями "как хорошо было бы, если..." <1>. Дискуссии не проводились. В том числе из-за того, что в органах юстиции долгое время царила штурмовщина и кампанейщина. С созданием постоянного органа управления органами юстиции Наркомюста СССР (далее - НКЮ СССР) формируется государственная политика в сфере юстиции.
--------------------------------
<1> Лаговиер Н. Ревизии и обследования судов // Советская юстиция. 1937. N 9. С. 17 - 19.
До 1940 г. руководство юстиции стремилось перейти от беспорядочных проверок к четкой системе ревизий. Предпринимались различные эксперименты, зачастую неудачные. Примером беспомощности руководства органов юстиции может служить история с изменением характера ревизий. До лета 1940 г. все НКЮ проводили ревизии, в ходе которых суды обследовались в полном объеме, по всем категориям дел. Летом 1940 г. после проверки НКЮ РСФСР было предписано ввести целевые ревизии по проверке хода исполнения директив и постановлений. Общеорганизационные проверки предлагалось сократить. Это предписание было закреплено в Постановлении коллегии НКЮ РСФСР N 31 от 13.09.1940. Но такие ревизии было неудобно проводить. В итоге это решение "тихо умерло", и с ноября ревизии проходили по старинке <2>.
--------------------------------
<2> Из зала совещания актива НКЮ РСФСР // Советская юстиция. 1941. N 17. С. 5 - 8; ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 13. Д. 15. Л. 28; Д. 17. Л. 70; Д. 19. Л. 126 - 130.
Управление судебных органов (УСО) НКЮ РСФСР с 1939 по 1952 г. возглавлял заместитель наркома И.Д. Перлов. Перлов приложил много усилий для формирования принципов и методов проведения ревизий в РСФСР. В структуре Управления работали группа консультантов, ревизионные группы северных, восточных и дальневосточных районов, центрального и южного районов. Каждая группа включала старших ревизоров, ревизоров, консультантов по жалобам и секретарей. Старшие ревизоры непосредственно руководили группой, организовывали ревизии, контролировали, планировали, готовили материалы, докладывали, анализировали статистику. Ревизоры групп проводили ревизии, целевые обследования, проверки исполнения приказов, составляли акты ревизий, писали докладные записки (на это уходила половина их рабочего времени), составляли проекты писем-приказов, проводили анализ. Роль ревизий возрастала. Так, в ноябре 1940 г. коллегия НКЮ СССР предписала проводить ревизии народных судов не реже 2 раз в год.
Перлов смог наладить нормальную систему плановых проверок региональных судов. Ревизоры были прикреплены к определенным территориям. Была разработана и принята в октябре 1940 г. примерная программа ревизии работы народного суда (судьи давали программе негативные оценки). Увеличивались штаты ревизоров и консультантов. Распространение получают ревизии с помощью бригад ревизоров. Бригады обревизовывали региональные суды за 1 - 2 месяца. Это была настоящая комплексная ревизия. Работники наркомата организовывали учет, делопроизводство, разгружали суды. Например, бригады наркомата, работавшие в Новосибирской и Челябинской области в конце 1940 г., организовали подготовку дел к слушанию, систему исполнения приговоров и решений, хранение дел, порядок рассмотрения жалоб. Они добились правильного проведения судебных заседаний, снизили остатки дел, выправили политику уголовных репрессий и т.д. Тем не менее, несмотря на успехи ревизоров, можно согласиться с точкой зрения А.И. Казакова: "в то время ревизоры были в состоянии проверить организационную деятельность суда, но не могли оценить правильность вынесения приговоров" <3>.
--------------------------------
<3> В НКЮ союзной республики. ВС РСФСР // Советская юстиция. 1941. N 10. С. 10; Казаков А.И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 год: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. Л. 76; ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 13. Д. 17. Л. 67 - 91; Д. 34. Л. 47 - 49; Д. 352. Л. 83 - 99; Оп. 16. Д. 35. Л. 23 - 25; Ф. Р-9492. Оп. 1. Д. 48. Л. 259; Д. 1519. Л. 26.
Отделы народных судов (организационно-ревизионные) Управлений НКЮ в регионах должны были сыграть решающую роль в контроле над народными судьями. Консультанты и ревизоры отделов оказались настолько малограмотными сотрудниками, что не смогли реально разобраться в деятельности судов. Функции ревизоров отделов не были определены и отделены от работы консультантов. Так, ревизоры писали доклады, обобщали судебную практику, а консультанты ревизовали. По мнению А.И. Казакова, ревизоры отделов плохо анализировали материалы по работе народных судей. На самом деле так было не всегда. Зачастую ревизоры сосредотачивались на каком-то виде деятельности судей (по поручению начальника УНКЮ) и не охватывали весь комплекс их работы. Тем не менее число ревизий постепенно увеличивалось. Планы по проведению ревизий не выполнялись. Причина невыполнения планов - нехватка оперативного состава. В 1940 г. в РСФСР на 4130 народных судей приходилось 217 ревизоров. В Челябинской области согласно Приказу от 10.01.1941 N 6 "Об организации работы отдела народных судов" все ревизоры распределялись по 5 кустам. Причем, согласно тому же приказу, ревизоры должны были нести ответственность не только за ревизии, но и за всю работу народного суда, в т.ч. за своевременное рассмотрение дел, за общественно-массовую работу судьи, за работу с жалобами, за деятельность судоисполнителей и т.д.
Ревизоры были прикреплены к участкам народных судов. При ревизии они, как правило, коллекционировали нарушения. Ревизоры ехали на совещания неподготовленными, не изучали гражданские дела, не могли хорошо оформить акт ревизии. В итоге акты ревизий зачастую не отражали качество судебной работы. Ревизор делал выводы по статистическим данным, которые он использовал механически, без анализа. На процессах они не присутствовали. Акты ревизий составлялись по шаблону. Народные судьи на совещаниях часто жаловались на отсутствие помощи со стороны ревизоров. Часто ревизор и областной суд давали по одному вопросу разные указания. По результатам ревизий начальники УНКЮ выпускали шаблонные приказы. Практическую помощь не оказывали (не знали, как помочь). Как правило, ревизоры изучали то, что могли понять, например работу канцелярии. Ревизоров активно использовали на "разгрузке" уголовных дел (например, в Челябинской области в 1939 г. ревизоры "разгрузили" 23 народных суда). В 1940 г. начальник кодификационного отдела НКЮ РСФСР В.П. Антонов-Саратовский проанализировал качество ревизорской работы и систематизировал основные недостатки. Он также предсказал последствия негативных тенденций в системе управления органов юстиции. В целях устранения недостатков судьи могли прибегать к поверхностному, ускоренному судопроизводству, члены областных судов могли игнорировать неправосудные приговоры <4>.
--------------------------------
<4> Горшенин К. Итоги всероссийского совещания руководящих работников органов юстиции // Советская юстиция. 1941. N 22. С. 4; Казаков А.И. Указ. соч. Л. 144 - 151; Настюк М.И. Создание и деятельность советских органов юстиции в западных областях УССР (1939 - 1941 гг.). Львов, 1977. С. 17 - 19; Роль и задачи ревизора // Советская юстиция. 1941. N 21. С. 14 - 15; Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С. 275 - 276; Что ждут судьи от ревизоров // Советская юстиция. 1941. N 18. С. 4 - 5; ГАРФ. Ф. Р-7474. Оп. 1. Д. 57. Л. 2; Ф. Р-9492. Оп. 1. Д. 380. Л. 211 - 214; ОГАЧО. Ф. Р-1041. Оп. 1. Д. 3. Л. 10, 13, 124, 143 - 145, 181 - 185, 231; Д. 22. Л. 39; Д. 26. Л. 70 - 73; Оп. 2. Д. 1. Л. 10 - 12.
21 апреля 1940 г. состоялось оперативное совещание НКЮ РСФСР, и был рассмотрен вопрос: "Какой должна быть ревизия суда"? В 1940 г. контуры будущих ревизий только нащупывались. По мнению Перлова, следовало покончить с "фотографированием" работы суда и перейти к реальной административной работе. Начальник УСО призвал ревизоров оказывать практическую помощь судьям. Ревизор должен был быть готов к проведению ревизии. На практике в то время сложилось разделение между ревизией (комплексная или целевая), проверкой и обследованием. При проведении ревизии, как правило, проверялась вся работа суда целиком. При проведении проверки проверялась отдельная группа дел или работа технических подразделений участка. При проведении обследования анализировалась материально-техническая сторона работы суда. Проведение целевых ревизий работники юстиции не приветствовали. При проведении таких ревизий затрагивался только один вопрос деятельности суда. По мнению работников НКЮ, такая ревизия не могла быть эффективной. Поэтому чиновники проводили такие ревизии только во время политических кампаний. Антонов-Саратовский в своих записках попытался разделить виды проверок на ревизии промышленных и сельскохозяйственных районов, областей и районов. Он же разработал первый конспект ревизии народного суда и областного суда, адвокатуры, нотариата и управления наркомата юстиции союзной республики. Эти материалы впоследствии использовал Перлов.
В 1941 г. Рычков инициировал бюрократическую дискуссию "Как проводить ревизию?". Во втором номере "Советской юстиции" вышла статья ревизора Соколова "Каким должен быть ревизор?". Автор статьи предлагал расширить полномочия ревизора и наделить его административными полномочиями в отношении судей. После этого прошла дискуссия о пределах власти ревизора. На различных совещаниях обсуждались параметры ревизии. Судьи и работники управлений наркомюстов писали письма в юридические журналы с предложениями и рекомендациями.
Авторы в том числе предлагали расширить сроки проведения ревизий с нескольких дней до 1 месяца и проводить ревизию каждого участка 2 раза в год. Ревизорам предлагали всесторонне проверять все виды деятельности народного суда (часть юристов возражала против этого). Ревизор должен регулярно отслеживать положение в своих участках по сводкам, присутствовать на судебных заседаниях и в канцелярии суда. Акт ревизии должен был включать практические предложения и составляться в суде. Ревизор должен был обобщить судебную практику участка, провести совещание, всячески помогать судье, а не дискредитировать его. Жаркие споры вызвал вопрос об ответственности ревизора за состояние подопечных участков. Одни считали, что такую ответственность следует ввести (Горшенин, Соколов), другие им возражали (М. Васильев, Н. Найденов, Малкин). Предполагалось прекратить отвлечение ревизоров на прочие виды деятельности. Многие замечания носили воспитательно-нравоучительный характер. Участники дискуссии переписывали предложения друг у друга. Постепенно критика работы ревизоров со стороны судей стала очень острой. Это вынудило НКЮ СССР поторопиться со свертыванием дискуссии. Тем более в это время в Политбюро ЦК ВКП(б) активно обсуждался вопрос о сокращении полномочий НКЮ СССР по управлению органами юстиции.
В апреле 1941 г. состоялось совещание ревизоров НКЮ РСФСР и УНКЮ по г. Москве и Московской области. Перлов предлагал ревизорам прекратить собирать данные в судах. Их можно было достать в управлении наркомата юстиции союзной республики. По мнению "главного ревизора страны", идеальный проверяющий должен был влезать буквально во все мелочи работы суда. Он должен был изучить статистические данные о суде, личное дело судьи, пообщаться с местными правоохранительными органами. Подводя итог совещанию, нарком юстиции РСФСР К.Г. Горшенин обратил внимание ревизоров на введение персональной ответственности за состояние работы подопечных участков. Было решено пересмотреть программу ревизии. Всероссийское совещание работников юстиции сориентировало ревизоров на оказание практической помощи судьям. В состав ревизоров также было решено включать членов судов. Постановление совещания установило ответственность ревизоров за качество работы участков народных судов <5>.
--------------------------------
<5> Андреев М. Существо ревизии // Советская юстиция. 1941. N 9. С. 10 - 11; Васильев М. Отвечает ли ревизор за работу суда? // Советская юстиция. 1941. N 9. С. 11; Какой должна быть ревизия // Советская юстиция. 1941. N 20. С. 9 - 11; Макаренков. Чем должен заниматься ревизор // Советская юстиция. 1941. N 11. С. 10; Найденов Н. Ревизии, а не гастроли // Советская юстиция. 1941. N 11. С. 10; Постановление всероссийского совещания руководящих работников юстиции. 12 апреля 1941 г. // Советская юстиция. 1941. N 22. С. 6; Роль и задачи ревизора // Советская юстиция. 1941. N 19. С. 8 - 9; Федосеев. Каким должен быть ревизор // Советская юстиция. 1941. N 9. С. 9 - 10; ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 13. Д. 30. Л. 1 - 31; Ф. Р-7474. Оп. 1. Д. 57. Л. 75 - 108; ОГАЧО. Ф. Р-1041. Оп. 1. Д. 21. Л. 8 - 50.
Ревизии превращаются в главный способ управления судами. Права и обязанности ревизоров расширялись и уточнялись. Ревизии усложняются. Разрабатывается и рационализируется структура ревизии. Повышается потенциал ее проведения. Управление судами в тот период продемонстрировало неспособность органов юстиции обойтись без судей при проведении ревизий. Сам порядок проведения ревизий складывался из практической деятельности ревизоров и не был научно обоснован. Тем не менее материалы дискуссии использовались при разработке новых программ ревизий судебных органов. После войны чиновники и ученые приступили к научной разработке модели ревизии.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: