Приостановить - не значит ужесточить. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИОСТАНОВИТЬ - НЕ ЗНАЧИТ УЖЕСТОЧИТЬ

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

В настоящее время особую актуальность приобрел вопрос возможности замены штрафа другим административным наказанием - приостановлением деятельности при применении ответственности в рамках ст. 18.15 КоАП РФ к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) при отсутствии у него требуемого законодательством разрешения на работу либо патента карается наложением административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. руб. либо административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, когда для них в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила.
Судебная практика складывается таким образом, что чаще всего за совершение подобных правонарушений суды предпочитают применять штраф. Дело в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Следовательно, суды исходят из того, что наложение штрафа является менее строгим видом наказания.
Однако суды слишком формально подходят к назначению административного наказания и не учитывают следующее.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с п. 19 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ в свою очередь, устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Несмотря на то что п. 18.2 Постановления N 10 для судов апелляционной и кассационной инстанций устанавливает запрет на изменение вида административного наказания на более тяжкий в виде приостановления деятельности, имеются судебные решения, в которых суды учли особенности конкретных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-90368/2009, ФАС ПО от 20.03.2012 по делу N А06-5128/2011).
В данных решениях суды пришли к выводу о том, что применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Так, судами были приняты во внимание уровень доходов, платежеспособность юридического лица, имущественное положение индивидуального предпринимателя и иные конкретные обстоятельства. Ведь наложение штрафа может явиться, наоборот, более строгим и более тяжким видом наказания, нежели применение административного приостановления деятельности, особенно в случае с индивидуальным предпринимателем, уровень дохода которого порой значительно ниже устанавливаемого штрафа, а деятельность не носит непрерывный характер.
Так, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно сделал вывод о правомерности изменения назначения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) (Постановление ФАС ПО от 20.03.2012 по делу N А06-5128/2011).
Таким образом, при применении того или иного вида административного вида наказания должны учитываться конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ