Экстратерриториальность российского закона о конкуренции. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЭКСТРАТЕРРИТОРИАЛЬНОСТЬ РОССИЙСКОГО ЗАКОНА О КОНКУРЕНЦИИ

В. ДИАНОВ

Дианов Виталий, канд. юрид. наук, старший юрист антимонопольной практики Goltsblat BLP.

В Законе о защите конкуренции установлено, что положения Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 3). Тем самым законодатель наделяет Закон о защите конкуренции возможностью его экстратерриториального применения.

В юридической литературе термины "экстерриториальность" и "экстратерриториальность" употребляются как равнозначные <1>. К примеру, в ст. 3.2 Римского статута Международного уголовного суда (принят в Риме 17.07.1998) указано, что "у законодательства должно быть территориальное и экстратерриториальное применение". В свою очередь, в учебнике для юридических вузов по теории государства и права под общей редакцией А.С. Пиголкина отмечается, что "нормы, содержащиеся в федеральных законах, могут иметь также и экстерриториальное действие, т.е. применяться и за пределами Российской Федерации" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Белякович Е.В. Пространственное действие правовых норм: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.
<2> Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003 // Система "КонсультантПлюс".

При исследовании применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за пределами РФ, на наш взгляд, нельзя обойтись без анализа возможностей его применения по отношению к так называемому жесткому ядру антитраста <1> (картелям, злоупотреблениям доминирующим положением, сделкам экономической концентрации) и случаям недобросовестной конкуренции. Иные вопросы, входящие в предмет Закона о защите конкуренции (торги, государственные и муниципальные преференции, ограничение конкуренции органами государственной власти), во многих юрисдикциях не рассматриваются как относящиеся к антимонопольному законодательству и не входят в сферу полномочий национальных антимонопольных органов.
--------------------------------
<1> В частности, такой термин использует коллектив авторов под редакцией С. Авдашевой в докладе "Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений" (М.: МАКС "Пресс", 2011. С. 29).

Злоупотребление доминирующим положением

Попытаемся оценить, правомочна ли Федеральная антимонопольная служба применять положения ст. 10 Закона о защите конкуренции (норма регулирует вопросы злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением), если субъект зарегистрирован не на территории РФ и при этом есть подозрения, что он занимает доминирующее положение, однако достаточных оснований полагать, что он занимает такое положение именно на рынке (рынках) РФ, нет.
В качестве показательного примера возьмем ситуацию с установлением иностранными операторами связи, зарегистрированными в государствах - участниках СНГ, высоких тарифов на завершение вызова на междугородные/международные сети (далее - МГ/МН сеть). Как следует из сообщений открытых источников информации, на рынке мобильной связи существует серьезный дисбаланс по тарифам на завершение вызова на фиксированные и мобильные сети государств - участников СНГ, при котором наиболее дорогими направлениями являются Белоруссия и Азербайджан, а относительно дешевыми - Казахстан, Узбекистан, Россия. Среди причин завышения тарифов называют монопольное положение иностранных операторов связи в ряде государств - участников СНГ, отсутствие конкурентной среды и экономически необоснованное, искусственное завышение цен для получения прибыли.
В свою очередь, в п. 3.2.1 Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2010 г. указано, что "в стране, где рынок междугородной и международной связи демонополизирован, затраты на завершение вызова снижаются по сравнению с теми странами, на территории которых присутствуют сети междугородной и международной связи только одного оператора".
Для решения указанной задачи необходимо определить, влияют ли перечисленные действия иностранных операторов связи на конкуренцию в РФ и если да, то каким образом (негативно или позитивно). Также требуется установить, воздействуют ли на сферу применения российского Закона о защите конкуренции (в том числе по отношению к упомянутым иностранным операторам связи) нормы и общепризнанные принципы международного права.
Закон о защите конкуренции не раскрывает термина "влияние на конкуренцию". Это оценочное понятие квалифицируется антимонопольными органами применительно к каждому конкретному случаю. В свою очередь, конкуренция в Законе определяется как "соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке" (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Исходя из предмета Закона о защите конкуренции (в частности, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недопущения, ограничения, устранения конкуренции хозяйствующими субъектами), очевидно, что его положения должны распространяться только на те действия иностранных хозяйствующих субъектов, которые оказывают негативное влияние на конкуренцию в Российской Федерации.
По отношению к размеру получаемой российским оператором связи прибыли действия иностранных операторов связи по установлению высоких тарифов на завершение вызова на МГ/МН сети, превышающих уровни российских тарифов, являются негативными.
Но можно ли оценить названные действия как негативные по отношению к конкуренции в Российской Федерации? Ответ не столь очевиден. Если иностранный оператор заключает соглашения со всеми обратившимися к нему российскими операторами связи и устанавливает для всех них высокий тариф на завершение вызова, то все российские операторы находятся в равном положении. В таком случае нет оснований утверждать, что для российских операторов исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (российском). Соответственно, негативного влияния на конкуренцию на российском рынке не происходит.
Такой же ответ должен быть дан в случае, когда иностранный оператор вводит для разных российских операторов связи разные тарифы на завершение вызова, если при этом подобная дифференциация обоснована количеством потребляемого трафика и (или) иными экономическими (технологическими) причинами.
Следует отметить, что схожая ситуация наблюдается и в автомобильной индустрии. Так, на заседании рабочей группы по проблемам взаимодействия дистрибьюторов, дилеров и поставщиков запасных частей и оборудования для ремонта, прошедшем 29 марта 2012 г., представители ФАС России заявили, что рассматривают возможность внести в реестр лиц, занимающих доминирующее положение, иностранных производителей автокомпонентов, влияющих на российский рынок через поставки своей продукции в Россию.

Ограничение экстратерриториальности

Положения Закона о защите конкуренции в части его экстратерриториального применения сформулированы таким образом, что допускают расширительное толкование.
Представляется, что такой подход не вполне оправдан и вступает в противоречие с общепризнанным принципом международного права - принципом суверенного равенства государств (ст. 2 Устава ООН). Названный принцип состоит в том, что каждое государство обязано уважать суверенитет других государств, т.е. их право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику.
Как отмечается в научной литературе, сужение области действия международного частного права в сфере обязательств из ограничения конкуренции расценивается как положительная тенденция, так как антимонопольное законодательство относится к публично-правовому регулированию, не допускающему неограниченное применение иностранного конкурентного законодательства <1>. Например, правовая доктрина в ЕС и США подразумевает значительно более узкую сферу применения антимонопольного законодательства к иностранным лицам, чем положения Закона о защите конкуренции.
--------------------------------
<1> См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд. М., 2005.

Чтобы соблюсти принципы международного права и при этом не снизить эффективность антимонопольного законодательства в условиях глобализации международной экономики, многие государства заключают международные соглашения, которыми прямо закрепляют экстратерриториальный характер антимонопольного права для участвующих в подобном соглашении сторон.
В качестве примера приведем соглашение между Австралией и Новой Зеландией о более тесных экономических отношениях (1983), устанавливающее экстратерриториальный характер антимонопольного права для данных государств.
Другим характерным примером служит Соглашение между Правительством США и ЕС о применении Законов о конкуренции (Agreement between the Government of the United States of America and the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws). Согласно ст. III указанного Соглашения орган по конкуренции одной из сторон Соглашения может обратиться к соответствующему органу другой стороны с просьбой провести антимонопольное расследование в отношении действий компаний, зарегистрированных в таком государстве, независимо от того, признаются ли перечисленные действия нарушающими антимонопольное законодательство в государстве, к которому поступило обращение.
Российская Федерация, как и большинство государств СНГ, является участницей Договора о проведении согласованной антимонопольной политики, подписанного в Москве 25 января 2000 г.
Это соглашение предполагает, что антимонопольный орган одного государства-участника вправе направить в антимонопольный орган другого государства-участника заявление о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (см. ст. 4 приложения 1 к Договору о проведении согласованной антимонопольной политики от 25.01.2000). Заявление подается в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства другого государства-участника. Антимонопольный орган должен рассмотреть факты нарушения и принять по ним решения в соответствии с требованиями национального антимонопольного законодательства.
Как следует из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
При наличии у антимонопольной службы предположений о злоупотреблении иностранными операторами связи, зарегистрированными в государствах - участниках СНГ, своим доминирующим положением ФАС России имеет право обратиться к соответствующим антимонопольным органам таких государств. При этом решение о проведении какого-либо антимонопольного расследования в отношении данных операторов связи находится в исключительной компетенции национального антимонопольного органа.
Заключение Российской Федерацией указанного международного соглашения - очередное доказательство того, что содержащиеся в Законе о защите конкуренции нормы о его экстратерриториальном применении должны трактоваться ограничительно с учетом общепризнанных принципов международного права.
Судебная практика по этому вопросу крайне скупа, однако нам удалось найти интересное решение о привлечении к административной ответственности иностранного лица, зарегистрированного по законодательству Республики Кипр (Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-152378/10-106-1052).
Антимонопольный орган направил в адрес компании запрос о предоставлении в установленный срок сведений, необходимых ФАС России для осуществления возложенных на нее полномочий. Компания таких сведений в обозначенный срок не предоставила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении компании к административной ответственности обжаловано в арбитражном суде. Суд первой инстанции оставил его в силе, в то время как апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию компании, отменив постановление антимонопольного органа.
Суды указали, что заявитель не является лицом, на которого возложена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, так как компания, будучи иностранным юридическим лицом, не состояла ни в каких соглашениях и не совершала никаких действий, которые в силу ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции служат основанием для распространения на иностранных лиц его положений.
На наш взгляд, у Федеральной антимонопольной службы нет правовых оснований для применения положений ст. 10 Закона о защите конкуренции, касающихся злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением, к иностранным лицам, в том случае, если данные лица занимают доминирующее положение не на рынке (рынках) Российской Федерации. Таким образом, сфера действия Закона о защите конкуренции не распространяется в рассмотренном случае на операторов связи, зарегистрированных в государствах - участниках СНГ, в связи с установлением последними высоких тарифов на завершение вызова на МГ/МН сети.
Вместе с тем российские операторы связи имеют право обратиться в ФАС России с просьбой направить антимонопольному органу соответствующего государства - участника СНГ заявление о рассмотрении факта нарушения указанным оператором связи национального антимонопольного законодательства государства - участника СНГ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ