Интерпретация критерия субъектного состава гражданско-правового спора для целей определения подведомственности дела суду общей юрисдикции (по материалам практики ВС РФ). Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КРИТЕРИЯ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО СПОРА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛА СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ ВС РФ)

А.В. ЮДИН

Юдин А.В., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета.

Как известно, вопрос определения подведомственности является одним из наиболее дискуссионных в науке процессуального права <1>. Нельзя не отметить, что проблема судебной подведомственности определяется особенностями организации органов судебной власти каждого государства. Умножение числа органов, разрешающих гражданско-правовые споры, а также усложнение их структуры ставят задачи выработки новых критериев подведомственности. В этом смысле проблемы подведомственности, как подчиненные проблемам организации органов судебной власти, носят отчасти зависимый от судоустройственных проблем характер. Тем не менее это не снимает с законодателя и правоприменителя ответственность по решению возникающих проблем за счет соответственно совершенствования процессуального закона и определения практики его применения.
--------------------------------
<1> Так, в предыдущих номерах журнала авторы уже обращались к обсуждению данной проблемы (см.: Соловьев В.Н. К вопросу о распределении юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (научная полемика) // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 12 - 16).

Наиболее актуальным является рассмотрение вопросов разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами как судебными органами, претендующими на рассмотрение близких по своей материально-правовой основе споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
Теория гражданского процессуального и арбитражного процессуального права уже достаточно давно выработала критерии, используемые для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Такими критериями являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Данные положения нашли свое выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1992. N 11.

В подавляющем большинстве случаев спор между хозяйствующими субъектами имеет экономический характер, предопределенный статусом данных субъектов. Действительно, достаточно сложно представить себе спор между организациями вне осуществляемой ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Более высока вероятность возникновения "неэкономического" спора между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. Как правило, такой спор легко распознаваем и не вызывает на практике существенных сложностей (например, спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами, о разделе наследства и др.).
Таким образом, наиболее "надежным" и значимым обстоятельством, позволяющим определить компетенцию суда по рассмотрению конкретного дела, является субъектный состав участников такого спора. Кроме того, критерий "субъектного состава" гораздо более формализован, чем критерий "характера спорного правоотношения". Действительно, определение материально-правового статуса сторон процесса (или третьего лица с самостоятельными требованиями), как правило, не представляет существенных сложностей, и при возникновении у суда (арбитражного суда) сомнений данное обстоятельство может быть легко установлено путем получения выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
Напротив, выяснение критерия "характера спорного правоотношения" может представлять более трудоемкую задачу, поскольку сопряжено с необходимостью исследования и оценки доказательств, относящихся к существу спора, которых может и не оказаться на этапах возбуждения и подготовки дела - этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности. Кроме того, критерий "характера спорного правоотношения" относится к области оценочно-юридических понятий, но не к области фактического и, следовательно, не всегда может быть определен на основании каких-то заранее перечисленных документов.
В АПК РФ 2002 г. законодатель отчасти нивелировал критерий субъектного состава участников спора, предусмотрев институт специальной подведомственности, определяющей компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей (ст. 33 АПК РФ). Число дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, но относящихся к ведению арбитражного суда, имеет тенденцию к росту. Иллюстрацией этого могут служить: корпоративные споры, перечень которых был существенно расширен и конкретизирован в ст. 225.1 АПК РФ; дела, отнесенные ч. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. Федерального конституционного закона N 4-ФКЗ от 6 декабря 2011 г. "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <1>) и п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <2>) к подсудности специализированного арбитражного суда - Суда по интеллектуальным правам, которые рассматриваются данным органом независимо от материально-правового статуса субъектов спорных правоотношений, и др. В этой связи уместно привести высказанное в период подготовки АПК РФ в одном из выступлений суждение заместителя Председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой о том, что "арбитражный суд не должен превратиться исключительно в суд для юридических лиц".
--------------------------------
<1> Российская газета. 2011. 9 дек. С. 28.
<2> Российская газета. 2011. 10 дек. С. 4.

В состав общих правил определения подведомственности дел арбитражным судам включено принципиальное положение, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Таким образом, приветствуя в целом отнесение к ведению арбитражных судов дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, деятельность которых, однако, связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следует заметить, что стабильность оборота предполагает четкость в определении критериев подведомственности.
Одной из распространенных и ошибочных (на наш взгляд) тенденций современной судебной практики, критическому рассмотрению которой и будет посвящена настоящая статья, является неоправданное расширение критерия "характера спорного правоотношения" на фоне игнорирования критерия "субъектного состава участников спора". Рассмотрение таких дел, как правило, развивается по следующему алгоритму: суд общей юрисдикции обнаруживает, что физическое лицо фактически занимается предпринимательской деятельностью (например, сдает в аренду нежилое помещение), и, полагая, что подобного рода спор должен рассматриваться арбитражным судом, "предлагает" (в той или в иной процессуальной форме - речь об этом пойдет далее) обратиться в арбитражный суд.
Дело N 1. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шымкентский свинцовый завод" о взыскании авторского вознаграждения и других выплат, ссылаясь на следующее. В марте 1993 г. возглавляемая им научно-производственная фирма (НПФ) "ИНТЕРСЕЙМ" и акционерное общество "Шымкентский свинцовый завод" (Республика Казахстан) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции. В апреле 1994 г. научно-техническая продукция была передана заказчику, однако последний от оплаты выполненных работ уклонился. В обоснование заявленных требований М. указал, что является автором научной продукции, так как исполнял работы по вышеназванному договору от 15 марта 1993 г. В апреле 1997 г. НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" уступила ему права по этому договору и, следовательно, право на авторское вознаграждение. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2004 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 22 сентября 2004 г.) производство по делу было прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.
Определением судьи ВС РФ от 4 декабря 2007 г. дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского областного суда, который 23 января 2008 г. данную жалобу удовлетворил, указав следующее. Прекращая производство по делу о взыскании авторского вознаграждения, судебные инстанции исходили из того, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора уступки права от 20 апреля 1997 г., заключенного между НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент) и М., последний являлся частным предпринимателем, так как был учредителем и генеральным директором НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Шымкент) и НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Пушкино Московской области). Между тем спор возник между физическим лицом и организацией по поводу взыскания авторского вознаграждения, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Необоснованна и ссылка на то, что М. являлся частным предпринимателем, так как материальный закон (ст. 23 ГК РФ) и процессуальный закон (ст. 27 АПК РФ) говорят о гражданах, "имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке". Но и указанный статус не может служить препятствием для рассмотрения спора о взыскании авторского вознаграждения в суде общей юрисдикции, если дело возбуждено не в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. Данных о регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя и о его предпринимательской деятельности, которой, по его утверждению, он не занимался, в материалах дела не имеется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Московского областного суда от 23 января 2008 г. // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 3. С. 31 - 32.

Приведенное дело, а также аналогичные дела, ошибки по которым в части подведомственности исправлялись ВС РФ, позволяет выдвинуть ряд тезисов, относящихся к интерпретации критерия субъектного состава для целей определения подведомственности.
1. Гражданину (будущему истцу) принадлежит право самому определять свой статус в материальных правоотношениях. Наиболее логичным доказательством данного тезиса является положение гражданского законодательства о том, что лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Возможные ограничения гражданских прав лиц связываются только с указанием федерального закона и допускаются только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Ограничения в виде запрета индивидуальному предпринимателю вступать в правоотношения в качестве физического лица либо, напротив, запрет физическому лицу участвовать в определенных правоотношениях в качестве предпринимателя вряд ли отвечают приведенным основаниям ограничения гражданских прав.
Дело N 2. Г. обратилась в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее. 4 декабря 2003 г. она передала И. в долг 80 тыс. руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%. С 24 декабря 2003 г. истица передала ответчице еще 270 тыс. руб. с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа в размере 10%. В июне 2004 г. И. вернула часть долга в сумме 50 тыс. руб. 23 июня 2005 г. истица предъявила требование о возврате долга, однако сумма долга, а также начисленные проценты ответчицей возвращены не были. Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 220 тыс. руб., проценты на сумму займа в размере 799 795 руб. 70 коп. - всего общую сумму в размере 1 019 795 руб. 70 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2008 г. с И. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 220 тыс. рублей в счет основного долга по договору займа, 799 795 руб. 70 коп. в счет процентов на сумму займа, 9198 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Тыва 26 февраля 2008 г. решение городского суда отменила, производство по делу прекратила. В надзорной жалобе Г. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Тыва.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 ноября 2008 г. N 92-В08-2 <1> было отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Тыва, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам ВС Республики Тыва.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6. С. 23 - 24. Настоящее и последующие постановления ВС РФ приводятся нами с сокращениями, относящимися, главным образом, к правовым нормам, которыми мотивированы конкретные постановления. Это связано, во-первых, с тем, что правовая аргументация постановлений во многом является идентичной, а во-вторых, содержание соответствующих нормативных установлений рассматривается нами в "теоретической" части статьи.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Г. и И. являются индивидуальными предпринимателями, между ними возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен. Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к надзорной жалобе, Г. утратила статус индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к ответчице она как физическое лицо обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва 30 ноября 2007 г.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам ВС Республики Тыва при вынесении определения не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства И. брала в долг как физическое лицо, и это подтверждается расписками. Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.
Таким образом, спор возник между физическими лицами Г. и И. о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
2. Право гражданина определять свой материально-правовой статус не является абсолютным, а существует с учетом конкретных фактических обстоятельств. Так, очевидно, что гражданин не может вступать в материальные правоотношения или обращаться в суд, выдавая себя за юридическое лицо. Право выбора материально-правового статуса в основном исчерпывается дихотомией: гражданин или индивидуальный предприниматель. Два этих статуса могут существовать одновременно, и лицо может в одних правоотношениях выступать в качестве гражданина, а в других - в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако материалы конкретных гражданских дел убеждают в том, что в отдельных ситуациях возникает неясность по поводу того, выступало ли лицо в материальных правоотношениях как физическое лицо или как орган юридического лица. Так, нередко можно встретить заемные расписки, в которых лицо первоначально обозначает себя в качестве физического лица, а затем присовокупляет к своим Ф.И.О. указание на занимаемую должность (например, "Генеральный директор ООО "N"); в договоре на оказание определенных услуг в качестве стороны указывается юридическое лицо, а подпись под договором проставляется простым работником, т.е. лицом, которому явно не принадлежит право подписания хозяйственных договоров от имени организации; в дальнейшем это провоцирует споры, касающиеся не только подведомственности, но и заключенности соответствующего договора, его одобрения юридическим лицом (в контексте ст. 183 ГК РФ) и т.д.
Характерно в этом отношении следующее дело.
Дело N 3. И. обратился в суд с иском к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 3 мая 2007 г. он заключил договор N 3 с ЗАО "АРТ-СТП", по условиям которого ЗАО "АРТ-СТП" обязалось выполнить работы по изготовлению памятного знака - креста. Истец оплатил стоимость работ в размере 325 тыс. руб., однако ответчик при выполнении работы изменил установленные договором размеры и заменил материал, что, по мнению истца, повлияло на качество изделия.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподсудностью <1> заявленных требований суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заместитель Председателя ВС РФ В.И. Нечаев не согласился с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 22 января 2010 г. о передаче надзорной жалобы И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
--------------------------------
<1> Очевидно, что имелась в виду неподведомственность (речь об этом пойдет далее).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 февраля 2010 г. N 5-В09-155 <1> Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. были отменены, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2010. N 11. С. 9 - 10.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что договор от 3 мая 2007 г. N 3 заключен между исполнителем - ЗАО "АРТ-СТП" и заказчиком - товариществом реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова" в лице председателя приходского совета храма - И., действующего на основании устава. И. действовал от имени юридического лица, а не от себя как физического лица. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае спор возник между юридическими лицами: ЗАО "АРТ-СТП" и товариществом реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова" в результате осуществления экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако И. утверждает и из материалов, представленных суду, усматривается, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо, ссылаясь на то, что были нарушены его права как физического лица. В исковом заявлении указано, что при заключении договора от 3 мая 2007 г. N 3 И. действовал как физическое лицо. Все исполнение договора производилось им лично, от своего имени, включая оплату, приемку и последующую переписку с исполнителем по договору.
Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора по изготовлению изделия, заключенного от имени и в интересах физического лица, который федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что И. действовал от имени другого лица, в частности товарищества реставраторов "Мастерские Андрея Анисимова".
Как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, местная религиозная организация "Православный приход Храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Черемушках, г. Москвы, Московской епархии, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", председателем приходского совета храма которой являлся И., на момент заключения договора от 3 мая 2007 г. N 3 статуса юридического лица не имела, так как была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 10 апреля 2007 г. N 2077799026061.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления И. к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств по договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
3. Гражданину-истцу принадлежит право самому определять свой материально-правовой статус при обращении в суд (т.е. в гражданско-процессуальных правоотношениях). Важным для определения подведомственности является то, каким образом лицо позиционирует себя при обращении в суд. ГПК РФ и АПК РФ не содержат специальных требований к материально-правовому статусу истца по делам искового производства. Субъект может обратиться в суд и в качестве гражданина, и в качестве индивидуального предпринимателя (при прочих равных условиях подведомственности дела). Если он допустит ошибку в этом вопросе, то для него возникает риск столкнуться с неблагоприятными материально-правовыми или процессуальными последствиями. Первые будут заключаться в том, что истец проиграет дело, поскольку он, обозначив себя в качестве истца в статусе гражданина, в действительности выступал в материально-правовых отношениях в качестве индивидуального предпринимателя и, как гражданин, просто не обладает правом требования к должнику. Вторая группа последствий (процессуальных) будет сводиться к тому, что, обратившись в арбитражный суд в качестве гражданина либо, напротив, в суд общей юрисдикции в качестве индивидуального предпринимателя, истец (при прочих равных условиях подведомственности) получит определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (либо определение об отказе в принятии заявления) или арбитражному суду. Таким образом, лицу принадлежит свобода в определении своего материально-правового статуса при обращении в суд, и реализация соответствующего права должна соизмеряться субъектом только с описанными выше неблагоприятными последствиями.
Невозможность замены ненадлежащего истца по современному процессуальному законодательству также свидетельствует о том, что суд не может непосредственно влиять на выбор субъекта в отношении реализации им права на обращение в суд. Сказанное не означает, что истец, допустивший и впоследствии обнаруживший ошибку в определении своего материально-правового статуса при обращении в суд, будет лишен возможности ее исправить. Так, с точки зрения практических обыкновений суд может просто "попросить" истца уточнить, в качестве кого он обратился в суд путем написания соответствующего заявления. А с точки зрения "чистоты" юридической процедуры, подключение к делу субъекта, имеющего иной материально-правовой статус и преследующего цель вовлечения в процесс лица с "правильным" статусом (например, юридического лица или индивидуального предпринимателя при истце - физическом лице), при условии сохранения подведомственности дела может произойти путем вступления их в дело в качестве соистца (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Очевидно, что право истца определять свой статус при обращении в суд тем или иным образом не означает права произвольного определения и варьирования подведомственности.
Дело N 4. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 ноября 2010 г. по делу N 18-В10-66 <1> было отменено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 г. о прекращении производства по делу и направлено на новое рассмотрение дело, имеющее следующую фабулу. ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к С.Г. Григорян и А.А. Нагапетяну о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 1 июля 2007 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С.Г. Григорян договор об открытии кредитной линии с определенным лимитом сроком по 30 сентября 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец заключил с А.А. Нагапетяном договор поручительства, а также с С.Г. Григорян - договор залога недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2011. N 9. С. 1 - 2.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 сентября 2009 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" были удовлетворены. В его пользу с С.Г. Григорян и А.А. Нагапетяна солидарно взыскана кредитная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение магазина. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменено, производство по делу прекращено.
1 июля 2007 г. ОАО "Собинбанк" заключило с индивидуальным предпринимателем С.Г. Григорян договор об открытии кредитной линии сроком по 30 сентября 2010 г. на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 1 октября 2007 г. истец заключил с гражданином А.А. Нагапетяном договор поручительства, в соответствии с которым А.А. Нагапетян обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем С.Г. Григорян всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором об открытии кредитной линии. 1 октября 2007 г. банком был также заключен с С.Г. Григорян договор об ипотеке в отношении нежилого здания магазина.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что ст. 6 договора о предоставлении кредита, заключенного с С.Г. Григорян, предусмотрена подведомственность спора арбитражному суду Краснодарского края. Кроме того, предметом кредитного договора является предоставление кредита с условием использования заемщиком - индивидуальным предпринимателем полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели, следовательно, в данном случае возник экономический спор между юридическим лицом - ОАО "Собинбанк" и индивидуальными предпринимателями С.Г. Григоряном и А.А. Нагапетяном, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако ВС РФ не согласился с выводами суда кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, договор поручительства от 1 октября 2007 г. был заключен ОАО "Собинбанк" с А.А. Нагапетяном как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, А.А. Нагапетян по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
4. Проблема правильного определения подведомственности в контексте критерия субъектного состава - это проблема определения судом границ фактического и юридического в спорном правоотношении, находящемся на его рассмотрении. Основной ошибкой при интерпретации критерия субъектного состава участников спора явилось то, что суды, полагая (в большинстве случаев - справедливо) фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности, экстраполировали данное суждение на область юридических отношений и в итоге получали ошибочные выводы, касающиеся подведомственности.
Дело N 5. Н. обратился в суд с иском к ООО "Принт Сервис" о взыскании долга, процентов по договорам займа и судебных расходов. В обоснование иска он указал, что в период с 6 июля 2001 г. по 5 марта 2007 г. на основании заключенных с ООО "Принт Сервис" договоров займа названное общество получило от него взаймы денежную сумму в размере 2 806 783 руб. 20 коп., которую заемщик не возвратил. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 мая 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, в котором указано, что ООО "Принт Сервис" возлагает на себя обязательство передать по акту приема-передачи в собственность истцу в качестве возмещения заимствованных у него денежных средств и причиненных ему убытков принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 1010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1752,6 кв. м, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 4 сентября 2001 г. за денежные средства, заимствованные у истца. Президиум Брянского областного суда Постановлением от 22 августа 2007 г. Определение от 3 мая 2007 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2007 г. к участию в деле по иску Н. к ООО "Принт Сервис" о взыскании долга по договору займа в качестве третьего лица был привлечен Т., который, согласно уставу общества, является его участником и обладает 50% долей уставного капитала общества. Определением того же суда от 22 октября 2007 г. производство по делу по вышеуказанному иску Н. к ООО "Принт Сервис" было прекращено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2007 г. Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ Определением от 5 августа 2008 г. <1> надзорную жалобу Н. частично удовлетворила, указав следующее. Разрешая дело, суд первой инстанции в Определении от 22 октября 2007 г. исходил из того, что данный спор является спором между участниками общества и самим обществом и вытекает из деятельности ООО "Принт Сервис"; Н. и Т. являются индивидуальными предпринимателями; договоры займа заключались в период предпринимательской деятельности истца, которая по видам разрешенной деятельности аналогична отдельным видам деятельности общества, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью. Суд кассационной инстанции с приведенными в решении выводами суда первой инстанции согласился. Однако из материалов дела видно, что в период с 6 июля 2001 г. по 5 марта 2007 г. между Н. и ООО "Принт Сервис" были заключены 54 договора займа, по которым общество получило от истца взаймы денежную сумму в размере 2 806 783 руб. 20 коп. Все названные договоры займа Н. заключал от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица. В подтверждение получения указанной суммы денег бухгалтерией общества выдавались Н. соответствующие квитанции к приходным ордерам как физическому лицу. Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Н. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ООО "Принт Сервис" возвратить долг по договорам займа денежных средств, стороной-заимодателем по которым являлось физическое лицо. Что касается наличия у Н. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и ст. 810, 811 ГК РФ, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа. Учитывая изложенное, а также то, что иск к ООО "Принт Сервис" предъявлялся Н. как физическим лицом в связи с заключением договора займа между гражданином и юридическим лицом, Т. стороной по названным договорам займа не являлся, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по договорам не имел, оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у судов первой и кассационной инстанций не имелось.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 1. С. 9 - 11.

В приведенном Определении достаточно рельефно обозначена позиция ВС РФ, согласно которой решающим моментом для определения подведомственности экономического по своему характеру спора (не подпадающего под перечень дел специальной подведомственности) является статус сторон спора. Ни одно из обстоятельств, которые суд надзорной инстанции расценил в качестве обстоятельств, влияющих на подведомственность, справедливо не были приняты во внимание Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. С фактической точки зрения, такие обстоятельства, как наличие у Н. статуса предпринимателя, заключение договоров займа на системной основе, совершение займа в пользу юридического лица, передача по мировому соглашению нежилого помещения и др., очевидно свидетельствуют о том, что деятельность Н. носила экономический характер, однако с юридических позиций (формально) Н. выступал в спорных правоотношениях как гражданин, и установления только лишь этого факта уже достаточно для того, чтобы признать спор подведомственным суду общей юрисдикции. Иной подход, при котором суду было бы дано право для целей определения подведомственности переквалифицировать статус субъекта, участвующего в правоотношениях, признавая такие правоотношения "фактически предпринимательскими", привел бы к разрушению всяких стройных критериев подведомственности спора.
Необходимо заметить, что квалификация фактически осуществляемой деятельности в качестве предпринимательской может быть уместна только в том случае, если закон напрямую связывает с этим некие правовые последствия.
Так, например, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статья 14.1 КоАП РФ ("Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)") устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Статья 171 УК РФ ("Незаконное предпринимательство") предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
В приведенных примерах установление факта осуществления предпринимательской деятельности порождает определенные (преимущественно негативные) правовые последствия. Для сферы гражданско-процессуальных правоотношений данное обстоятельство юридически безразлично. Можно допустить и даже признать полезным подход, при котором суд, установивший в ходе рассмотрения гражданского дела наличие фактов осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, а также с иными нарушениями (например, с сокрытием получаемых доходов от налогообложения), мог бы вынести частное определение в адрес соответствующих органов (ст. 226 ГПК РФ), что лежало бы в русле выполнения им целей гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений (ст. 2 ГПК РФ).
5. Суд должен уважать выбор гражданина в отношении того, как последний определил свой материально-правовой статус в "допроцессуальных" и в процессуальных отношениях; таким образом, суду не принадлежит право производить "расследование" в отношении статуса субъектов и осуществлять произвольную переквалификацию такого статуса и характера осуществляемой ими деятельности. Показанное в предыдущем тезисе нарушение баланса юридического и фактического ведет к тому, что суд для целей определения подведомственности осуществляет своего рода "расследование" деятельности субъекта в сфере материальных правоотношений. Итогом такого "расследования" является суждение о том, что лицо "фактически осуществляло предпринимательскую деятельность". Это дает суду возможность осуществить произвольную "переквалификацию" материально-правового статуса субъекта, характера осуществляемой им деятельности и прийти к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Дело N 6. П. и Г. обратились в суд с исковыми заявлениями друг к другу о взыскании денежных сумм, вложенных каждой из них в совместную торговую деятельность, осуществляемую на основании договора простого товарищества от 31 октября 2006 г., который признан недействительным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г.
Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. производство по делу прекращено в части встречного иска Г. к П. о взыскании денежной суммы в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене Определения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 декабря 2009 г. N 69-В09-13 <1> Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г. было отменено, вопрос был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2010. N 9. С. 9 - 10.

Прекращая производство по делу в части встречного иска Г. к П. о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателями, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. договор простого товарищества между П. и Г. признан недействительным, поскольку на момент его заключения П. являлась физическим лицом.
Г. предъявлен иск о взыскании стоимости товара, приобретенного на средства, вложенные при образовании простого товарищества с П., поскольку договор простого товарищества от 31 октября 2006 г. заключен в нарушение требований закона между физическим лицом П. и индивидуальным предпринимателем Г., данный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением суда. Спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, из гражданских правоотношений. В силу ст. 22 ГПК РФ он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. То обстоятельство, что после заключения договора от 31 октября 2006 г. П. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.
При вынесении определения суд не учел, что, как указывает истец, спор между сторонами возник относительно товара, приобретенного на денежные средства, внесенные по договору простого товарищества и до приобретения ответчицей статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, Г. заявлялись требования к физическому лицу, требований к индивидуальному предпринимателю истицей не заявлялось.
6. Общим началом при решении вопросов подведомственности является задача минимизации споров в отношении всего того, что касается процессуальных вопросов. Подобная направленность процессуального законодательства усматривается из некоторых существующих нормативных предписаний (например, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются). Если предположить, что доказательственная деятельность сторон окажется направленной не на существо дела, а на то, в каком статусе лица вступали в обязательственные правоотношения, какую цель (предпринимательскую или "общегражданскую") имела заключаемая ими сделка и т.п., это, бесспорно, осложнит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданско-правового спора. Вместе с тем бессмысленно отрицать объективную необходимость в доказывании процессуальных фактов: как известно, такое доказывание является востребованным в очень многих процессуальных ситуациях <1>. Доказывание в случаях определения подведомственности не должно простираться дальше неких установленных пределов, и оно могло бы сводиться к исследованию имеющихся в деле обязательственных документов (договоров, заемных расписок и т.п.) с точки зрения того, в каком статусе позиционируют себя в таких документах участники соответствующих правоотношений. Установив, что, например, заимодавец и заемщик обозначили себя в качестве физических лиц, суд общей юрисдикции положительным для себя образом решает вопрос о подведомственности и прекращает дальнейшую исследовательскую деятельность в этой области. После этого процессуальный факт будет считаться установленным и доказанным.
--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 154 - 178.

Последующее расширение знаний суда об обстоятельствах дела уже неспособно будет повлиять на вывод о подведомственности спора, а может повлечь лишь формулирование выводов, относящихся к существу спора. В гражданско-процессуальном законодательстве, как уже отмечалось авторами <1>, отсутствует принцип неизменности рассмотрения дела судом, принявшим его к производству с соблюдением правил о подведомственности (ВС РФ рекомендовал применение данного правила только через аналогию процессуального закона в части неизменности рассмотрения дела судом, принявшим его к производству с соблюдением правил о подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ <2>)).
--------------------------------
<1> См., например: Юдин А.В. Проблемы изменения подведомственности гражданского дела после принятия его к производству судом общей юрисдикции или арбитражным судом // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2009 - 2010. N 7-8 / Под ред. д.ю.н. В.В. Яркова. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2011. С. 372 - 377.
<2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 года // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 10. С. 22.

Произвольная квалификация отношений сторон как предпринимательских зачастую ведет к тому, что в дальнейшем истец вынужден обращаться в арбитражный суд и такое обращение заканчивается определением о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В этом случае для истца возникает просто тупиковая ситуация, которая породила практику отмены Президиумом ВАС РФ в порядке надзора заведомо законных определений арбитражных судов о прекращении производства по делу и обязании суда первой инстанции рассмотреть спор по существу по мотиву лишения истца права на судебную защиту. Логика рассуждений Президиума ВАС РФ в этом случае сводится к тому, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту. Это приводит к необходимости рассмотрения арбитражными судами требований, заведомо им неподведомственных, и позволяет исследователям обращаться к проблемам, сформулированным на первый взгляд просто парадоксальным образом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зайцев Р.В. Практика арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению неподведомственных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12.

В связи с рассмотрением проблем интерпретации критерия субъектного состава имеет смысл остановиться на еще одной, часто допускаемой судами ошибке.
Дело N 7. ЗАО "Славянский дом" обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25 ноября 2006 г. между истцом и Е. был заключен договор займа на сумму 5 млн. 500 тыс. руб. сроком до 28 февраля 2007 г. В соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2006 г. Ш. и С. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Славянский дом" П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 июня 2009 г. N 89-В09-1 <1> Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. были отменены, вопрос был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 12. С. 9 - 10.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что согласно договору займа от 25 ноября 2006 г., заключенному между ЗАО "Славянский дом" и Е., последним деньги были получены для приобретения ООО "Экодомсервис" у ООО "Ишимский кирпичный завод" имущества, в том числе недвижимого, т.е. ответчик действовал в интересах ООО "Экодомсервис", на которое, по условиям договора, впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Е. освобождался от исполнения обязательств по договору займа. В определении суда об отказе в принятии искового заявления указано, что Ш. и С. являются участниками ООО "Экодомсервис". Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - ЗАО "Славянский дом" и ООО "Экодомсервис", а также участниками ООО "Экодомсервис", в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов, представленных суду, усматривается, что договор займа от 25 ноября 2006 г. и договор поручительства от 27 ноября 2006 г. заключены между ЗАО "Славянский дом" и физическими лицами - Е., Ш. и С.
Спор о взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договоры займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на ООО "Экодомсервис", расходование денежных средств, полученных по договору, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства, заключенным с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Славянский дом" к Е., С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Очевидно, что в приведенном примере имеет место ошибочное и весьма распространенное отождествление понятий "подведомственность" и "подсудность". Подобная ошибка усугубляется еще и тем, что нередко отказ в правосудии совершается не в форме отказа в принятии заявления, а в форме возвращения заявления по мотиву "неподсудности" суду общей юрисдикции. При этом, если в определении о возвращении заявления суд автоматически воспроизводит положение ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, такое определение вообще теряет всякий смысл, поскольку допущенное нарушение носит неустранимый характер.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ