Постановления. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РОССИЙСКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

И.В. ВОРОНЦОВА

Воронцова И.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета.

По мнению Председателя ВАС РФ А.А. Иванова, следует различать два основных способа влияния судебных актов на социальные отношения. Первый состоит в том, что судебное решение влияет только на то правоотношение, по поводу которого оно состоялось (континентально-правовой подход). Второй предполагает более широкое влияние судебных актов на общественные отношения, в том числе на такие отношения, которые не были или еще не были предметом судебного разбирательства (англосаксонская система) <1>. По его мнению, если взглянуть на российскую судебную систему с точки зрения фильтра и его роли в формировании прецедентов, то обнаружится, что один из высших судов - ВС РФ - работает по прежней континентальной модели, но с учетом постановлений Пленума, а КС РФ и ВАС РФ установили фильтры, благодаря которым вбирают наиболее значимые решения, что волей-неволей толкает к тому, чтобы формировать прецеденты <2>.
--------------------------------
<1> См.: Иванов А.А. Роль судебных актов высших судов в развитии российского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 10. С. 6 - 7.
<2> См.: Там же. С. 8.

Однако следует отметить, что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> аналогичный фильтр был установлен в новой редакции ст. 392 ГПК РФ, в п. 5 которой указано, что к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
--------------------------------
<1> См.: Российская газета. N 281. 2010. 13 дек.

Иными словами, у ВС РФ теперь есть свой "фильтр" - постановления Президиума ВС РФ. В целом же, согласно авторским представлениям, законодательные органы подобными изменениями в ГПК РФ поставили действующую судебную систему в тупик, и в таких условиях становится еще сложнее определить характерную для Российской Федерации правовую систему. По мнению автора, это неверный путь для дальнейшего развития сложившейся правовой системы в Российской Федерации. Для России традиционно характерна континентальная правовая система, и для ее дальнейшего планомерного развития можно и нужно создать необходимые условия, которым и посвящена настоящая работа.
С принятием указанного Федерального закона возникает ряд вопросов, в том числе о соответствии принятых изменений положениям других законов. Так, в п. 4 ст. 391.12 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому указания Президиума ВС РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В Законе от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" предусматривалась возможность принятия только постановлений. О каких указаниях Президиума ВС РФ идет речь в п. 4 ст. 391.12 принятых изменений в ГПК РФ? Ничего не говорилось в данном Законе и о том, что Президиум Верховного Суда осуществляет толкование закона.
Во вновь принятом Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции) закреплено, что Президиум ВС РФ проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты; обращается в КС РФ на основании ч. 4 ст. 125 Конституции РФ с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; разрешает вопросы организации работы судебных коллегий ВС РФ, судебных составов этих коллегий и аппарата ВС РФ; утверждает положение об аппарате ВС РФ, его структуру и штатное расписание; возлагает исполнение обязанностей Председателя ВС РФ на одного из его заместителей в случае отсутствия Председателя ВС РФ; рассматривает материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В Федеральном конституционном законе о судах общей юрисдикции никакие указания Президиума также не упоминаются.
Таким образом, Президиум ВС РФ, будучи высшим звеном надзорного производства по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, не является органом, осуществляющим толкование закона или дающим разъяснения по вопросам применения законодательства. Тем не менее нельзя не отметить значение постановлений Президиума ВС РФ по гражданским делам, которые оказывают существенное влияние на формирование судебной практики. Однако оснований и тенденций для преувеличения их значимости в науке гражданского процессуального права не отмечалось.
В связи со сказанным хотелось бы отметить, что автор настоящей работы против перечисленных процессуальных новелл и, как следствие, развития прецедентного права в Российской Федерации и, наоборот, поддерживает мысль о характерности традиционно континентальной правовой системы для Российской Федерации, предлагая свои способы для ее совершенствования и развития. Разработанная автором модель развития правовой системы произведет более щадящее воздействие на всю правовую систему России.
В науке выделяются основные аргументы, свидетельствующие против правотворческого потенциала судебных актов. К таким аргументам относят следующие.
1. Признание судебной практики источником российского права противоречит принципу разделения властей, закрепленному в Конституции РФ.
2. Выступая против признания судебной практики источником права в нашей стране, правоведы утверждают, что российская правовая система продолжает оставаться в рамках континентальной (романо-германской) правовой семьи, где в силу типологических особенностей последней отсутствует судебное правотворчество как источник права.
3. По мнению противников признания судебной практики источником российского права, суд не создает абсолютно новых юридических норм, поэтому судебная практика во всех ее проявлениях представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную (и соответствующую правотолковательную) деятельность. Суд не законодательствует и не управляет, а лишь применяет право.
4. Правоведы, выступающие против признания судебной практики источником права, нередко в обоснование своей позиции ссылаются на ту неопределенность, которая возникает в правовой жизни в результате правотворчества судей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сауляк О.П. Правотворческий потенциал судебных актов // Администратор суда. 2009. N 3. С. 22 - 24.

Относительно противоречия признания судебной практики источником права принципу разделения властей (первый аргумент) следует отметить, что в науке сложились различные точки зрения. По мнению Б.А. Едидина, законотворчество относится к компетенции законодательных органов государственной власти. По смыслу теории разделения властей, при правомерной деятельности задача судебных органов - искать, находить и применять надлежащую правовую норму, а не создавать новое правило поведения помимо и вопреки нормам, воплощенным в Конституции или законах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. N 11. С. 57 - 60.

Противоположное мнение, основанное на принципе разделения властей, высказывает Г.Б. Евстигнеева, которая считает, что разделение законодательной и судебной властей предполагает относительную самостоятельность суда по отношению к законодателю и закону. Если суд абсолютно связан законом, то не может быть и разделения властей: суд-законоприменитель является простым "придатком" законодателя, исполнителем законов в спорных ситуациях. Если же они разделены, то суд не может быть абсолютно связан законом. Именно в условиях разделения властей, по ее мнению, самостоятельная и независимая судебная власть осуществляет правотворчество, и отдельные виды судебных актов признаются источниками права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Евстигнеева Г.Б. Указ. соч. С. 82 - 83.

С позиции указанной точки зрения, ратуя за осуществление правотворчества в пределах своей компетенции, высказывается ряд ученых <1>.
--------------------------------
<1> См.: Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 424 - 425; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1914. С. 278 - 280; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 15; Малюшин А.А. Проблемы судебного правотворчества // Российский судья. 2008. N 1. С. 38; Он же. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Российский судья. 2007. N 6. С. 7 - 10; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова; Предисл. Г.А. Гаджиева. М., 2006. С. 15; Шульга И.В. Нормотворчество российских судей и теория разделения властей // Научные труды РАЮН: В 3 т. Вып. 8. Т. 1. М., 2008. С. 600 - 602 и др.

Актуальной представляется позиция С.С. Алексеева о новой функции высших органов судебной власти, высказанная им еще в 1994 г. Он пишет: "Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь "применителя права". Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.

Действительно, анализ современных подходов к теории разделения властей и действия этой теории в российском государстве позволяет сделать вывод о том, что данный принцип, как и во многих других государствах, закрепивших его в своих конституциях, не имеет абсолютного характера. Таким образом, осуществление судом правотворческой функции в установленных пределах не только не подорвет основы конституционного строя, но и в некоторой степени стабилизирует действие теории разделения властей.
Относительно второго аргумента позиция автора основана на мнении, что в теории и практике постоянно отмечается сближение англосаксонской и романо-германской систем права. Кроме того, следует учитывать, что направление развития национально-правовой системы в рамках романо-германской правовой семьи раз и навсегда не предопределено <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сауляк О.П. Указ. соч. С. 22 - 24.

Помимо прочего, необходимо также напомнить, что в ряде государств с романо-германской системой права судебная практика занимает самостоятельное место среди источников права <1> (например, во Франции, Испании, Португалии, Нидерландах, Греции).
--------------------------------
<1> См. подробнее: Бехруз Х. Сравнительное правоведение. Одесса; М., 2008. С. 323; Скакун О.Ф. Общее сравнительное правоведение. Киев, 2008. С. 160; Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2009. С. 126.

Таким образом, относительно второго аргумента следует заметить, что для стран с романо-германской системой права судебная практика характерна в качестве источника права. При этом она свойственна как европейским странам, так и странам СНГ. В связи с этим приведенный аргумент также далеко не безусловен, и, соответственно, строить на нем теорию невозможности признания судебной практики источником права нельзя.
Эволюция "судебного прецедента" явно прослеживается. И поэтому труды, посвященные данному вопросу, приобретают особую актуальность. Так, заметные изменения в этом вопросе произошли в Республике Беларусь. Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь признаны нормативными правовыми актами, а значит, источниками права. В Республике Казахстан нормативные постановления Пленума Верховного Суда не являются нормативными правовыми актами, но носят нормативный характер, т.е. обладают свойством нормативности, а разъяснения являются правовыми нормами. По Конституции Республики Казахстан они относятся к действующему праву в Республике Казахстан, т.е. признаются источником права.
А что же с развитием исследуемого источника права в Российской Федерации?
Согласно ст. 19, 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон о судебной системе) ВС РФ, ВАС РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно ст. 14 Федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции Пленум ВС РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Положения законов содержат различную терминологию. Как соотносить между собой разъяснения по вопросам судебной практики, о которых упоминает Федеральный конституционный закон о судебной системе, и разъяснения по вопросам применения законодательства, о которых идет речь в Федеральном конституционном законе о судах общей юрисдикции? Основываясь на положениях действующего законодательства, представляется, что правильным будет считать, что эти положения дополняют друг друга и Пленум ВС РФ полномочен давать разъяснения как по вопросам применения законодательства, так и по вопросам судебной практики.
Исследуя специфические особенности деятельности ВС РФ, П.А. Гук отметил, что основными целями такой деятельности становятся выработка наиболее точных рекомендаций для единообразного применения действующего законодательства судами общей юрисдикции и правоохранительными органами, выработка определенной процессуальной процедуры, восполнение и преодоление пробела в законе, толкование и разъяснение нормативного акта, применяемого судами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009. С. 102 - 103; Он же. Судебный прецедент как источник права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 129.

Следует отметить, что закон не уточняет, каков характер разъяснений Пленума ВС РФ. Иные уточнения относительно таких разъяснений в законе также не содержатся.
Обязательность разъяснений Пленума ВС РФ стали ставить под сомнение после того, как современное российское законодательство отказалось от определения разъяснений Пленума ВС РФ как "руководящих". В первую очередь термин "руководящие" применительно к разъяснениям Пленума ВС РФ был исключен Конституцией РФ 1993 г. Вслед за ней в принятом 31 декабря 1996 г. Федеральном конституционном законе о судебной системе также ничего не говорится об их обязательности. В связи с этим постановления Пленума ВС РФ стали рассматриваться не как обязательные, а как рекомендательные, поскольку иное, по мнению некоторых ученых, вступило бы в противоречие в соответствии со ст. 120 Конституции РФ с конституционным принципом независимости судей и подчинения их только Конституции и закону <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 117.

Как считает А.С. Таран, обязательность постановлений Пленума важна именно как гарантия должной реализации судами законодательных норм. В противном случае способность ВС РФ осуществлять возложенную на него функцию обеспечения единообразия судебной практики стала бы проблематичной. В этой связи, по ее мнению, обязательность постановлений Пленума ВС РФ не только не противоречит обязанности судей подчиняться Конституции и законам, а, наоборот, является средством реализации этого конституционного положения, поскольку обеспечивает правильное применение законов, в том числе Основного, обладающего высшей юридической силой <1>.
--------------------------------
<1> Таран А.С. Указ. соч. С. 117.

Об обязательности постановлений Пленума можно говорить и основываясь на ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон об арбитражных судах), согласно которой по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как видится, подобные разъяснения в Российской Федерации должны носить особый характер. Если, как выше было отмечено, соответствующее полномочие есть у ВС РФ, то должны быть ответственные за соблюдение этих разъяснений. Разъяснения должны быть обязательны к применению судами, реализации судами и другими участниками судопроизводства, вовлеченными в процесс. Их неприменение должно предполагать возможность отмены решения, которое было вынесено без учета разъяснений Пленума ВС РФ.
Суть этих разъяснений - в придании нормативной определенности многозначному, по смыслу неясному, оценочному, противоречивому или пробельному содержанию законов и иных правовых актов в целях преодоления правоприменительных затруднений и дефектов в судебной практике <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

Сомнения относительно обязательности разъяснений Пленума ВС РФ позволит устранить нормативное закрепление его правомочия на принятие нормативных постановлений по вопросам судебной практики.
Вышесказанное позволило автору сформулировать предложение о том, что ВС РФ и ВАС РФ наряду с иными актами должны иметь право на принятие нормативных постановлений по вопросам судебной практики. Именно такое название, по мнению автора, точнее отражает природу постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ. Несмотря на то что данная идея вряд ли будет воспринята однозначно, тем не менее представляется, что предложение является целесообразным.
В.Н. Синюков еще в 90-е годы отмечал, что Конституция и законодательство Российской Федерации официально не признают правотворческой роли судебной практики и последняя не рассматривается в качестве источника российского права. Правда, такую роль она не может не играть фактически, заполняя своими решениями многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности. Нормативное значение постановлений Пленума ВС РФ служит ориентирующим для судов фактором, подчас не менее императивным, чем формальные установления законодательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 419.

Нормативные постановления, безусловно, должны быть обязательными и содержать в себе разъяснения, которые по своему характеру представляют собой правоположения, обладающие свойством нормативности. Совершенно однозначно нормативные постановления следует считать имеющими самостоятельное значение, и в связи с внесением изменений в Федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции и в Федеральный конституционный закон об арбитражных судах они должны быть отнесены к действующему праву в Российской Федерации, а соответственно, рассматриваться в качестве источников права.
В науке достаточно часто отмечается сходство разъяснений и нормы права. Так, В.В. Груздев указывает, что толкование права в руководящих судебных разъяснениях носит обязательный характер. При этом содержащиеся в них правила внешне весьма напоминают нормы права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Груздев В.В. Проблемы судебного толкования права в России // Российский судья. 2008. N 5. С. 38.

С рассматриваемой позиции научный интерес представляет точка зрения В.М. Лебедева, который полагает, что постановления Пленума имеют нормативный, а не прецедентный характер и занимают место подзаконного источника, принимаемого и основанного на законе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 214.

В.И. Анишина считает, что в российской правовой системе постановления пленумов высших судов должны быть признаны источником права и занять место среди нормативных актов, а не в системе судебного прецедентного права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. N 5. С. 7.

Необходимость в нормативных постановлениях определяется также и высокой ценностью и значимостью, которую имеют постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в Российской Федерации для правоприменительных органов в первую очередь. В связи с тем что постановления Пленума и сегодня еще не относятся к источникам действующего в стране права, судьи далеко не всегда ссылаются на них. Однако их безусловная практическая значимость подтверждается практикой гражданского и арбитражного судопроизводства, где широко используются разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и тем самым обеспечивается принятие законных и обоснованных решений суда.
Как представляется, в качестве нормативного постановления Пленума ВС РФ, а также Пленума ВАС РФ должно рассматриваться такое постановление, в котором:
- содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства (его норм);
- формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства;
- восполняются пробелы законов;
- формулируются разъяснения по иным вопросам судебной практики.
Помимо особой ценности нормативных постановлений они необходимы и потому, что действующее законодательство нередко опаздывает и не успевает своевременно удовлетворять объективные запросы стремительно развивающихся отношений.
Несомненно и то, что нормативные постановления должны рассматриваться в единстве с теми нормами, которые толкуются, а в случае обнаружившихся противоречий между нормами закона и правоположениями нормативных постановлений необходимо предусмотреть специальный механизм, с помощью которого данные противоречия будут устраняться. Это может быть, например, обращение к Президенту с предложением о совершенствовании законодательства. Если обнаруживается противоречие с Конституцией, то должна быть предусмотрена возможность обращения в КС РФ за признанием такого постановления неконституционным. Общеизвестно, что КС РФ не проверяет конституционность постановлений Пленума, однако в отдельных случаях наблюдаются иные ситуации.
Так, например, 30 ноября 2009 г. КС РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 АПК РФ. В частности, оспаривались положения абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики; согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ соответствующее заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
С момента принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 (далее - Постановление N 14) ученые ожидали обсуждение положений этого Постановления в КС РФ. Пленум ВАС в п. 5.1 названного Постановления разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена ВАС РФ в постановлении Пленума или постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом он сформулировал правила, согласно которым при рассмотрении заявления в порядке надзора и установлении данных обстоятельств коллегиальный состав судей ВАС в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Наконец, в КС РФ поступили жалобы акционерного общества "Карболит", научно-производственного объединения "Респиратор", завода "Микропровод" и производственного объединения "Берег" на нарушение их конституционных прав нормами арбитражного процессуального законодательства, которые были применены при рассмотрении их дел. Формально заявители обжаловали нормы АПК РФ, закрепляющие перечень вновь открывшихся обстоятельств, но в той расширительной трактовке, которую дает этим нормам ВАС РФ <1>. По результатам разрешения споров арбитражные суды в 2006 - 2007 гг. приняли решения в пользу истцов (завод "Микропровод"), которые вступили в законную силу, однако были оспорены другой стороной ("Мосэнергосбыт") в порядке надзора в ВАС РФ.
--------------------------------
<1> См.: Шиняева Н. Кодекс или прецедент? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 48(603). С. 5.

Определениями ВАС РФ, принятыми 9 апреля 2008 г., было отказано в передаче дел в Президиум этого Суда для пересмотра данных судебных актов в порядке надзора ввиду отсутствия к тому оснований. Аргументируя отказы, суд надзорной инстанции указал, что оспоренные судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых Постановлением Президиума ВАС от 12 марта 2007 г. N 17 определена иначе, поэтому заявители имеют возможность обратиться с заявлениями о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие обращения заявителей ("Мосэнергосбыт") последовали, и судебные акты, вынесенные в пользу истцов, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего при новом рассмотрении дел состоялись решения об отказе в иске.
При решении вопроса об отсутствии в данных случаях оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и наличии оснований для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды руководствовались п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в значении, которое им придано п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) (в ред. Постановления N 14).
Представитель Президента М. Кротов, оценивая Постановление N 14, заявил, что ничего революционного в предложенном ВАС РФ механизме пересмотра дел нет - это лишь "прием юридической техники". В арбитражных судах слишком много стереотипных дел, чтобы все их выносить на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Мало того, по мнению представителя Президента, фактически заявители просят КС РФ проверить конституционность Постановления N 14, что по закону невозможно <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 5.

Председатель ВАС РФ А.А. Иванов на этот счет отметил следующее: "Конституционный Суд РФ должен исходить из принципа равноправия трех высших судов Российской Федерации. Конституция РФ не предоставляет ни одному из высших судов права пересматривать решения других судов. Она также не дает Конституционному Суду права контролировать судебную практику других судов. По закону Конституционный Суд не может высказываться на предмет конституционности постановлений пленумов высших судов" <1>.
--------------------------------
<1> Иванов А.А. От первого лица // ЭЖ-Юрист. 2009. N 48(603). С. 5.

Ожидаемое Постановление N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" КС РФ принял 21 января 2010 г. <1>.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 699.

Рассмотрев материалы дела, КС РФ постановил признать взаимосвязанные положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ, допускающие - в истолковании, данном в п. 5.1 Постановления N 17 (в ред. Постановления N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции РФ.
Как было отмечено в Постановлении, выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ применительно к разъяснениям, данным в п. 5.1 Постановления N 17 (в ред. Постановления N 14), является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, в связи с вышеприведенным примером возможно рассмотрение вопроса о том, что полномочия КС РФ могут быть расширены. В случае если нормативным постановлениям Пленума ВС РФ найдется место в российской правовой системе, то, видимо, препятствий для расширения полномочий КС РФ не останется. В ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплено полномочие КС РФ разрешать дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.
Как представляется, дополнение указанного перечня нормативными постановлениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ будет полностью соответствовать установленной названным Федеральным конституционным законом цели и не противоречить ходу развития традиционной для правовой системы РФ модели.
В науке также высказывается и другая мысль, согласно которой в отношении законов и подзаконных актов необходимо предусмотреть порядок, когда любое лицо, к которому применены или подлежат применению положения постановлений, могло бы обратиться в тот же судебный орган с вопросом о признании их недействующими в связи с тем, что они противоречат общепризнанным нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, конституционным положениям, общим принципам права, причем такое право обязательно должно быть и у любого нижестоящего суда, применяющего постановления <1>. Однако, как следует из высказывания В.И. Анишиной, обращение лицом за признанием недействующим акта возможно в тот суд, который применил соответствующий акт. Видимо, такая возможность может повлечь за собой разного рода неблагоприятные последствия. К ним можно отнести злоупотребление со стороны обращающихся лиц, затягивание сроков рассмотрения дела, что недопустимо. Тем более сложно представить, что районный суд будет рассматривать дело и признавать постановление противоречащим конституционным положениям. С учетом основ конституционного строя и иных правовых реалий такое предложение никак не может быть учтено в современном законодательстве.
--------------------------------
<1> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 5.

Третий аргумент противников признания судебной практики в качестве источника российского права основан на отрицании правотворческой функции у судов. Однако этот аргумент также не носит категорического характера, поскольку есть явные примеры, подтверждающие обратное.
В.А. Тархов считает, что руководящие разъяснения пленумов ВС СССР и ВС РФ, Государственного арбитража СССР и ВАС РФ занимают особое положение, носят общий характер и потому содержащиеся в них правила поведения должны признаваться нормами права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Родионова О.М. Источники гражданского права России: история и современность. М., 2009. С. 164 - 165.

Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, раскрывая источники российского права, верно подметили, что формально судьям не дано полномочие соперничать с законом. Советская традиция всегда была весьма враждебна к наделению суда ролью создателя права. Сегодня - отмечают они - ментальность иная <1>.
--------------------------------
<1> См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М., 2009. С. 185.

Ряд авторитетных российских ученых признает за судами правотворческие функции и высказывается за признание судебной практики источником права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 7; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2011. С. 418; Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 15 - 16 и др.

Это еще раз подчеркивает абсурдность отдельных ситуаций в российском обществе. Правовые явления, как видится, не исключение. Суды должны осуществлять справедливое правосудие на основе несовершенного, некорректного, имеющего пробелы, неясно сформулированного закона. Но пусть лучше будет так, чем суд будет иметь возможность осуществления правотворческой функции. Но какими тогда могут быть решения?
В.И. Анишина отмечает, что при судейском нормотворчестве может быть нарушен основополагающий принцип российской государственности - разделение властей, присвоение судом полномочий законодателя, однако указывает, что при принятии судом решений, которые становятся общеобязательными для различных субъектов права, нет никакого противоречия с указанным принципом, поскольку основная функция законодательства - нормотворчество - не передается суду и не блокируется решением суда. Законодатель вправе сам по собственной инициативе в любой момент принять нормы, регламентирующие спорные отношения, и он не связан судебным решением <1>.
--------------------------------
<1> Анишина В.И. Указ. соч. С. 7.

Следует согласиться с высказанной автором точкой зрения и дополнить мыслью следующего содержания. Так как законодательство порой несвоевременно, в ряде понятий не соответствует международным правовым актам, постановления пленума высшего судебного органа в таком случае могут только содействовать укреплению законности и единообразию судебной практики, восполняя закон, определяя соответствующие международным стандартам понятия. Законодательство же впоследствии может обдуманно и обоснованно включить или не включить данное правоположение в соответствующие законодательные акты.
По мнению автора статьи, в условиях современности постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ по значению условно можно приравнять к законам. Как показывает практика, законы зачастую отличает неконкретность, неясность, наличие пробелов. В качестве примера можно привести ГПК РФ. С момента его принятия в 2002 г. было принято более 30 федеральных законов, которыми внесены изменения и дополнения в Кодекс, был принят ряд постановлений Пленума ВС РФ, разъясняющих и дополняющих смысл закона, восполняющих допущенные пробелы, ряд постановлений КС РФ, которыми отдельные нормы ГПК РФ признавались неконституционными либо им придавался новый смысл. Один только институт надзорного производства уже несколько раз на уровне федеральных законов претерпевал изменения, и только в связи с постановлением Пленума (как казалось) <1> были устранены вопросы, которыми задавались как правоприменители, так и ученые-процессуалисты. И это потому, что только правоприменитель, зная, насколько некорректны отдельные нормы, с учетом сложившейся практики в силах устранить отдельные трудности, связанные с применением и уяснением отдельных положений закона. Поэтому следует высказаться за право как ВС РФ, так и ВАС РФ осуществлять правотворческие функции в пределах своих полномочий и во исполнение законов. А так как правотворческие функции должны реализовываться в конкретных правовых актах, то такими актами, бесспорно, должны быть нормативные постановления. И, конечно, такие нормативные постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ не должны противоречить законам.
--------------------------------
<1> 9 декабря 2010 г. был принят новый Федеральный закон N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым полностью меняется существующая система пересмотра судебных актов.

Относительно противоречий постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ законам следует заметить, что это крайне редкие случаи. Процедура принятия таких постановлений достаточно сложная, о чем свидетельствует то обстоятельство, что некоторые постановления Пленума ВС РФ готовятся не один год. Например, проект не так давно принятого Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" был разослан судам еще в 2005 г. Текст разъяснений значительно изменился, поскольку Постановление Пленума ВС РФ подготовлено не только на основе обобщения и обсуждения практики судов общей юрисдикции, но и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях и определениях КС РФ и постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сычев А.И., Султанов А.Р. Решение пробелов в праве Верховным Судом Российской Федерации // Российское правосудие. 2009. N 1(33). С. 32.

Все вышесказанное дает возможность констатировать, что ошибки, конечно же, могут встречаться и в постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, однако, как показывает практика, это исключительные случаи, поскольку постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ принимаются с учетом решений КС РФ, постановлений ЕСПЧ, в связи с чем вряд ли можно предполагать, что такие постановления могут противоречить законам. Тем более вряд ли можно предполагать систематический характер таких противоречий.
Помимо представленных мнений в обоснование важности и необходимости существования правотворческой функции судов хотелось бы также упомянуть и Регламент ВС РФ, который был утвержден Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 10 <1>. В общих положениях Регламента закреплено следующее:
--------------------------------
<1> См.: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7314.

- ВС РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики;
- разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений дает Пленум ВС РФ по материалам изучения и обобщения судебной практики;
- ВС РФ принадлежит право законодательной инициативы по вопросам его ведения.
Следует заметить, что в разд. 5.4 ранее действовавшего Регламента, утвержденного Постановлением Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. N 29 <1>, было установлено, что к основным направлениям деятельности Управления по работе с законодательством ВС РФ отнесены:
--------------------------------
<1> См.: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?ld=6449.

- участие в работе по подготовке законопроектов, внесение которых в Государственную Думу РФ осуществляется Пленумом ВС РФ в порядке законодательной инициативы;
- участие в разработке проектов международных договоров о правовой помощи;
- учет и анализ правовых позиций, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, и др.
В ныне действующий Регламент данные положения не вошли. Однако Пленум ВС РФ в разд. 4 Регламента указал, что предназначение структурных подразделений аппарата ВС РФ в соответствии с возлагаемыми на него функциями определяется в Положении об аппарате ВС РФ. Данное Положение пока не принято. Тем не менее хочется надеяться, что столь важные направления деятельности Управления по работе с законодательством будут в нем отражены.
С учетом вышеуказанного хотелось бы отметить то, что правотворческие функции ВС РФ фактически осуществляются в трех формах: в форме разъяснений по вопросам судебной практики; в форме разработки законопроектов в порядке законодательной инициативы и внесения их в Государственную Думу; в форме разработки проектов международных договоров о правовой помощи.
Относительно первой формы уже было отмечено, какой характер должен быть у таких разъяснений и в какую форму они должны быть облечены.
Касательно второй формы следует заметить, что прохождение законопроекта, подготовленного ВС РФ, через Государственную Думу является официальной процедурой, предусмотренной для принятия закона (промежуточным этапом), что всецело соответствует теории разделения властей, определенной Конституцией РФ.
Третья форма является одним из основных направлений Управления по работе с законодательством ВС РФ.
Относительно четвертого аргумента хотелось бы отметить его спорный характер. Неопределенности, возникающие в правовой жизни в результате правотворчества судей, на которые ссылаются противники признания судебной практики источником права, видимо, могут иметь место, если это вообще никак не будет урегулировано, и, соответственно, такое правотворчество будет хаотичным. Однако даже сегодня этого не происходит, так как инициативу правотворчества берут на себя лишь ВС РФ и ВАС РФ, которым данное полномочие принадлежит в пределах их компетенции. Нарушение же границ компетенции свидетельствует о том, что требуются некоторое реформирование, расширение полномочий соответствующих органов для того, чтобы ВС РФ и ВАС РФ могли еще более активно способствовать укреплению законности и единообразию в толковании и применении норм права. Как верно заметила Т.Н. Нешатаева, судьи занимаются нормотворчеством, чтобы право стало четким, определенным, последовательным, единообразным и эффективным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Нешатаева Т.Н. Судебное нормотворчество и развитие права // Конституционные ценности в теории и судебной практике. М., 2009. С. 98.

Таким образом, с учетом всех аргументов следует сделать вывод о том, что постановления Пленума ВС РФ можно рассматривать в качестве источника права. Однако недостаточно указать, что их следует рассматривать в качестве источника права, - необходимо определить механизм их воздействия на российское гражданское судопроизводство.
По мнению Л.Ф. Лесницкой, нормы гражданского процессуального права реализуются при осуществлении правосудия по гражданским делам, позволяя судебным органам выявить полезность, полноту, четкость и точность формулировок действующего законодательства. Поэтому совершенно естественно, что судебная практика имеет первостепенное значение как для единообразного и правильного применения существующих норм гражданского процессуального права, так и для дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 286 (автор главы - Л.Ф. Лесницкая).

Проблема совершенствования законодательства всегда актуальна для правовой науки и практики. Поэтому утверждение, что право является безупречным, совершенным, поскольку каждая жизненная ситуация должна быть урегулирована законом, нельзя считать верным. В связи с этим при применении действующего законодательства в деятельности правоприменительных органов встречаются ситуации, которые не находят своего прямого урегулирования в законе, ином нормативном акте, или, говоря иначе, суд в своей практике сталкивается с наличием пробела. И, как следствие этого, суды вынуждены заниматься "правовосполнительной" деятельностью <1>.
--------------------------------
<1> См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 86 - 87.

Правовосполнительную деятельность ВС РФ осуществляет в своих постановлениях Пленума в нескольких формах:
- путем восполнения в случае пробела;
- путем дополнения в случае толкования.
Однако и в том и в другом случае, несомненно, происходит создание новых правил регулирования конкретных правоотношений.
О пробеле в праве можно говорить в тех случаях, когда отсутствует норма права в отношении вопросов, находящихся в сфере нормативно-правового регулирования, или, иначе, когда отношения, подлежащие по своей природе правовому регулированию, действующими нормами права не охвачены. Пробелов в праве нет, когда определенный круг общественных отношений вообще не нуждается в правовом регулировании <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 144.

Как отмечает Д.А. Туманов, попытку дать определение пробелов в гражданском процессуальном праве предпринимали немного ученых. Связано это было, скорее всего, с тем, что пробельность процессуального права многими авторами отвергалась или же не рассматривалась вовсе.
Глубоко анализируя проблему пробелов в праве, А.Т. Боннер пришел к выводу, что под пробелом в области гражданского процессуального права следует понимать неурегулированность либо недостаточную урегулированность конкретной нормой ГПК РФ либо иного источника гражданского процессуального права процессуальных отношений, которые закреплены в его общей норме <1>.
--------------------------------
<1> См.: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 166.

По мнению Д.А. Туманова, пробел в гражданском процессуальном праве можно определить как отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве правовой нормы либо ее неудачное законодательное изложение, которое приводит к неурегулированности случаев, объективно находящихся в сфере осуществления правосудия по гражданским делам, имеющим для его осуществления важное значение и процессуальную природу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М., 2008. С. 30.

Идеального закона не существует. ГПК РФ в этом смысле не является исключением. При анализе его норм можно и сейчас выявить ряд пробелов. В качестве примеров можно привести следующие.
Статьей 135 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Статья 136 ГПК РФ содержит норму, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Однако остается неясным, на каком основании и в каком порядке должно состояться такое возвращение. На практике оно сопровождалось сопроводительным письмом. Данное правило было установлено п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), согласно которому, если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным. С соответствующим сопроводительным письмом такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю) <1>. Данное положение, как и норма ГПК РФ, было подвергнуто критике со стороны ученых.
--------------------------------
<1> См.: Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // Российская газета. N 246. 2004. 5 нояб.

Такая практика не представлялась оправданной по ряду причин, к которым Н.В. Жудов относит, во-первых, то, что суды в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Во-вторых, если обратиться к положениям ст. 342 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения при подаче не соответствующей требованиям закона кассационной жалобы (представления), то в ч. 3 названной статьи найдем правило, обязывающее судью возвращать такую жалобу (представление) только на основании определения. И самое главное, податель жалобы (представления) обладает правом на обжалование определения суда о возвращении исправленной кассационной жалобы (представления).
Далее автор также констатирует, что, конечно, нет препятствий и для применения положений ч. 3 ст. 342 ГПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Однако подобная практика вряд ли будет распространенной без соответствующих указаний ВС РФ в виде даваемых им пленарных разъяснений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жудов Н.В. Об отдельном вопросе о порядке оставления искового заявления без движения в гражданском процессе // Мировой судья. 2008. N 1. С. 3 - 4.

Т.В. Соловьева, исследуя данный вопрос, замечает, что согласно нормам ГПК РФ и правилам указанной Инструкции единственным документом, свидетельствующим о возвращении искового заявления, является сопроводительное письмо, которое процессуальным актом не является. С учетом этого автор приходит к выводу, что отсутствие указания в ст. 136 ГПК РФ на то, что умозаключение судьи о возвращении искового заявления и его действия по возвращению искового заявления, оставленного без движения, в связи с исправлением истцом указанных судьей недостатков могут быть обжалованы, является нарушением права гражданина на судебную защиту. Возвращение заявления, оставленного без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения требований судьи по устранению недостатков в указанный срок должно быть выражено в определенной процессуальной форме, например определении, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящую инстанцию в соответствии со ст. 331 и 371 ГПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2008. С. 72.

В мае 2007 г. п. 3.24 Инструкции стал предметом рассмотрения ВС РФ в связи с заявлением М. о признании частично недействующими ее п. 3.24 и 8.15.
В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции, устанавливающие требование о возвращении заявлений сопроводительными письмами и не предусматривающие составление процессуальных определений в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, нарушают права заявителя на справедливое судебное разбирательство и обжалование определений суда первой инстанции, которые исключают дальнейшее движение дела.
В судебном заседании М. поддержал свое заявление и просил о признании недействующими оспариваемых предписаний Инструкции ввиду их противоречия ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 136 и ч. 3 ст. 342 ГПК РФ. М. также пояснил Суду, что различные суды первой инстанции неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, на основании сопроводительных писем, а не определений судьи о возвращении заявления, в результате чего ему отказывалось в допуске к правосудию.
Заслушав объяснения, Суд нашел заявление М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в системной связи с положениями ч. 2 и 3 ст. 135 данного Кодекса следует вывод, что возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может быть обжаловано в суд второй инстанции, не допускается.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией КС РФ, выраженной, в частности, в Определениях от 18 июля 2006 г. N 358-О, от 25 января 2007 г. N 68-О-О, от 20 февраля 2007 г. N 124-О-О.
Таким образом, лицо, которому возвращается исковое заявление со всеми приложенными к нему документами по мотивам неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, имеет процессуальное право на получение копии мотивированного определения судьи о возвращении заявления.
Между тем оспариваемое предписание абз. 2 п. 3.24 Инструкции, устанавливающей единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, которые необходимы для обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допускает возможность возврата работниками аппарата суда истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. В результате этого нарушаются права истца (заявителя) на получение копии судебного постановления и его обжалование в вышестоящие судебные инстанции, что не может быть признано законным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, ВС РФ решил признать предл. 2 абз. 2 п. 3.24 Инструкции недействующим в части, допускающей возврат истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения <1>.
--------------------------------
<1> См.: решение ВС РФ от 21 мая 2007 г. N ГКПИ06-1601 // СПС "КонсультантПлюс".

Как следует из проведенного анализа, необходимо дополнить перечень ст. 135 ГПК РФ "Возвращение искового заявления" еще одним основанием. Однако решение ВС РФ не повлекло за собой изменение законодательства. Само решение официально опубликовано не было. Постановлений Пленума ВС РФ на этот счет не принималось.
В отношении примеров наличия пробелов следует обратить внимание и на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в которой закреплено, что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, последний выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Не вызывает сомнений правило, согласно которому в случае если будет установлено наличие спора о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения. Однако непонятно, как при установлении спора о праве при подаче заявления в порядке особого производства суд должен оставить заявление без рассмотрения. Ведь при подаче заявления суд в соответствии с правилами гл. 12 ГПК РФ может отказать в принятии заявления, возвратить его, оставить без движения и принять к производству. Соответственно, права на оставление заявления без рассмотрения в ГПК РФ не предусмотрено. Данную точку зрения следует подтвердить и Постановлением Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 11), в котором отмечалось, что "согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки не предусмотрено" <1>. Из данного положения, соответственно, можно сделать вывод о том, что и других действий, не перечисленных в гл. 12, нельзя совершать на стадии возбуждения гражданского судопроизводства.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень ВС РФ. 2008. N 9.

Этот факт был подмечен А.Т. Боннером. По его мнению, если наличие спора о праве, подведомственного судам, будет установлено уже при подаче заявления, такое заявление нельзя оставить без рассмотрения, поскольку оно не было принято судьей. Очевидно, в данном случае было бы более правильным отказать в принятии заявления. Такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Вып. 1. М., 2006. С. 260 - 261.

С точкой зрения, высказанной А.Т. Боннером, следует согласиться частично. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомствен иному юрисдикционному органу (арбитражному, третейскому, уставному суду, КС РФ и т.д.) <1>. Более приемлемым в данном случае представляется совершение действий по аналогии закона в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в которой указано, что в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2006. С. 260 (автор главы - Д.Б. Абушенко).

В ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не указано, что должен делать суд в случае установления спора о праве при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
По мнению А.В. Юдина, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") <1>.
--------------------------------
<1> См.: Юдин А.В. Правильный выбор вида гражданского судопроизводства: самоцель или способ оптимизации судебной защиты прав лица? // Российский судья. 2009. N 2.

Следовало бы полностью разделить высказанную точку зрения, если бы не Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 33 которого были исключены п. 8 - 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 <1>. Однако исследуемая норма не раз была предметом рассмотрения в КС РФ. В одном из определений КС РФ также указал на возможность применения аналогии в рассматриваемом случае.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень ВС РФ. 2009. N 4.

В своей жалобе в КС РФ А.Ю. Федотов оспаривал конституционность ст. 1, 247 и 263 ГПК РФ. По мнению заявителя, данные статьи как допускающие оставление судом заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц без рассмотрения нарушают его право, закрепленное в ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ.
КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, мотивировав это следующим. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Таким образом, ст. 1, 247 и 263 ГПК РФ, направленные на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 25 декабря 2008 г. N 1014-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247, 263 Гражданского процессуального кодекса и пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" // СПС "КонсультантПлюс".

Пробел можно также усмотреть и в ст. 45 ГПК РФ, регулирующей участие в деле прокурора.
Как отмечает Д.А. Туманов, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ установлено правило, согласно которому прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Туманов Д.А. Указ. соч. С. 35.

М.С. Шакарян указала на то, что, предъявляя иск, прокурор должен соблюсти условия и порядок обращения в суд. Нарушение требований закона служит основанием к отказу в принятии заявления или оставлению заявления без движения либо его возвращению. Однако заявление не может быть возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 или 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (при несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, недееспособности истца, отсутствии полномочий на предъявление иска), поскольку он действует от своего имени в силу возложенных на него государством функций и не является субъектом материального правоотношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 112 (автор главы - М.С. Шакарян).

В ст. 45 ГПК РФ действительно ничего не говорится о том, что прокурор не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, что, как видится, следует считать пробелом в праве.
Возникновение пробелов в праве предполагает возникновение механизмов, позволяющих устранить их. Следует иметь в виду, что устранить пробелы в праве можно путем восполнения, толкования и преодоления пробела. Как полагает М.И. Абдуллаев, восполнение пробела осуществляется только компетентным нормотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта либо дополнения существующего <1>.
--------------------------------
<1> См.: Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М., 2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ современного состояния ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что компетентные нормотворческие органы зачастую не справляются с восполнением пробелов путем издания нового нормативного правового акта либо дополнения существующего. А анализ постановлений Пленума ВС РФ, принятых по вопросам гражданского процесса с момента вступления в действие ГПК РФ, позволяет прийти к мнению о том, что ВС РФ в своих постановлениях намного быстрее реагирует на возникающие проблемы по применению законодательства, а также по решению других вопросов судебной практики. Кроме того, традиционно после принятия очередных дополнений в ГПК РФ отмечается всеобщее ожидание очередного постановления Пленума ВС РФ с целью уяснения действия и применения соответствующих норм ГПК РФ. Как уже было отмечено, зачастую в своих постановлениях ВС РФ допускает закрепление новых правил.
В науке высказываются противоречивые мнения по этому вопросу.
А.С. Пиголкин считает, что если на основе обобщения судебной практики суд приходит к выводу о необходимости дополнить закон, создать новые нормы права, то он не может сам восполнить обнаруженный пробел в законодательстве, а должен в данном случае выступить с соответствующей законодательной инициативой, чтобы восполнение пробела было произведено в установленном порядке актом правотворчества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2003 // СПС "КонсультантПлюс".

Действительно, суд не может восполнить существующий в законе пробел путем внесения в него изменений либо дополнений. Однако высший судебный орган имеет право законодательной инициативы. При этом следует отметить, что такое право ВС РФ использует достаточно часто. Подтверждением тому является выступление Председателя ВС РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей, где он отметил, что в течение времени, прошедшего после VI Всероссийского съезда судей, ВС РФ более 20 раз использовал право законодательной инициативы. Качество законодательной базы правосудия из года в год возрастает, тем не менее значительное число законов противоречиво и нестабильно <1>.
--------------------------------
<1> Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева // Российский судья. 2009. N 1.

Таким образом, как представляется, ВС РФ принимает участие в восполнении пробелов в форме реализации права внесения в законодательные органы проектов законов по вопросам, имеющим непосредственное отношение к его деятельности.
В.В. Лазарев высказывает иную точку зрения. По его мнению, как фактически, так и юридически отдельные положения постановлений высших судебных инстанций хотя и временно, но восполняют пробелы права. Деятельность судов по восполнению пробелов в праве обусловлена самим фактом существования пробелов в законе и тем, что процедура принятия нормативных актов требует известного времени. Наконец, отдельные нормотворческие органы еще недостаточно оперативны в издании соответствующих актов. Высшим судебным инстанциям остается одно из двух: или оставить решение неурегулированных случаев на усмотрение нижестоящих судов, или выработать для них нормативное указание <1>.
--------------------------------
<1> См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2005. С. 270 (автор главы - В.В. Лазарев).

А.Л. Маковский полагает, что образовавшийся в законе пробел часто может быть с успехом восполнен (по крайней мере на время) применением гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ). Восполнение пробелов в процессуальном законодательстве путем обращения к аналогии закона и права хотя и допустимо, но в принципе нежелательно, поскольку существо сопоставляемых отношений, как правило, различно <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 68 (автор главы - А.Л. Маковский).

Возможность применения аналогии в гражданском процессе долгое время широко обсуждалась. Большинство членов научного сообщества выступали против этого института в гражданском процессуальном праве. Однако в 2000 г. институт аналогии был закреплен в ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК 2002 г. в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии в гражданском процессуальном праве - достаточно частое явление. В необходимых случаях Пленум ВС РФ прибегает к помощи аналогии. Так, например, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснялось, что, откладывая разбирательство дела (ст. 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.
В другом случае, в п. 32 Постановления N 11, было разъяснено, что при заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 152 и ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами ст. 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления - приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные ст. 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, после официального закрепления аналогии в гражданском процессе этот институт достаточно широко используется. Помимо Пленума ВС РФ, который прибегает в необходимых случаях к аналогии, следует также учитывать, что суды общей юрисдикции также используют данный институт.
Так, Президиумом Московского городского суда по надзорной жалобе А. было рассмотрено дело по иску о возмещении ущерба от залива квартиры. В надзорной жалобе обращалось внимание на то, что А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, так как судебная повестка была направлена по адресу, по которому она не проживает. Между тем в материалах дела имелись документы, в которых указано ее настоящее место проживания: копия финансового лицевого счета, копия выписки из домовой книги и др.
В Постановлении Президиума Московского городского суда от 13 октября 2005 г. указывается, что направление судебной повестки о времени и месте судебного заседания лицу, участвующему в деле, по адресу, по которому данное лицо не проживает, не может считаться надлежащим извещением этого лица о времени и месте судебного заседания. Опираясь на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающую применение процессуальных норм по аналогии, Президиум Московского городского суда применил по аналогии п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, признав, что определение суда кассационной инстанции также подлежит безусловной отмене в случае, если дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, было также обращено внимание на ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
На основании изложенного Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2005 г. в надзорном порядке было отменено, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лесницкая Л.Ф. Применение процессуальных норм по аналогии в гражданском судопроизводстве // Комментарий судебной практики. Вып. 13. М., 2007. С. 112 - 113.

Другим способом создания новых правил регулирования конкретных правоотношений является судебное толкование.
В.В. Груздев отмечает, что обязательное судебное толкование юридических норм в рамках производства по конкретным делам осуществляется КС РФ и ЕСПЧ. Сформулированные этими судами правовые позиции имеют обязательный характер, так как в них находит отражение действительный смысл конституционных норм и норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней, выявленный единственно уполномоченными на это органами. Всеми иными судами в России при отправлении правосудия по конкретным делам осуществляется необязательное для других дел толкование юридических норм <1>.
--------------------------------
<1> См.: Груздев В.В. Указ. соч. С. 38.

С высказанной точкой зрения следует согласиться частично. Если говорить о постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, то в настоящее время их обязательность, как уже отмечалось, не должна вызывать сомнений. Таким образом, толкование, осуществляемое указанными органами в своих постановлениях, несомненно, является обязательным и для судов, и для других участников, вовлеченных в процесс.
Исследуя проблему толкования, Н.Е. Таева приходит к выводу о том, что несмотря на разнообразие взглядов большинство авторов все-таки сходятся в том, что понятие толкования включает как уяснение, так и разъяснение смысла правовых норм. Это, на взгляд автора, представляется верным, так как любому разъяснению (т.е. выражению смысла норм вовне) должно предшествовать уяснение. Если же понимать под толкованием только уяснение (т.е. мыслительный, познавательный процесс), то получается, что игнорируется деятельность по разъяснению правовых предписаний <1>.
--------------------------------
<1> См.: Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. М., 2006. С. 9.

В.Н. Вопленко различает три элемента толкования: уяснение нормативного предписания, его разъяснение и акт толкования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

Как верно отмечает С.С. Алексеев, акт толкования представляет собой лишь внешнюю форму разъяснения, толкование как деятельность по установлению действительного содержания нормативных предписаний складывается из двух элементов: уяснения содержания нормативного предписания "для себя"; "разъяснения", т.е. внешнего выражения в определенной форме своего понимания (интерпретации) содержания нормативного предписания, иначе говоря, толкования нормы права "для других" <1>.
--------------------------------
<1> Приводится по: Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2005. С. 43.

Таким образом, акт толкования нельзя относить к элементам толкования. Однако последние хотелось бы подкорректировать. Во-первых, видимо, все же следует выделять не элементы, а этапы, а во-вторых, не два, а три: восприятие, оценка, разъяснение. Последовательность перечисленных этапов, по мнению автора работы, более точно соответствует процедуре толкования.
Что касается нормативных установлений, то, как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 126 и 127 Конституции РФ ВС РФ и ВАС РФ вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Размышляя о нормах гражданского процессуального права, следует отметить, что Пленум ВС РФ, наделенный правом разъяснения по вопросам судебной практики, пользуется этим правом (обязанностью) в случае возникновения неясностей в законе. Только наличие неясностей порождает необходимость толкования норм. Таким образом, можно сделать вывод, что Пленум ВС РФ в случае возникновения неясностей в процессуальном законе должен воспринять и оценить смысл нормы и после прохождения первых двух этапов дать соответствующие разъяснения по вопросу толкования такой нормы всем судам и другим участникам процесса.
В процессе толкования нормы гражданского процессуального права, как правило, возникает новое нормативное установление.
Таким образом, следует сделать следующий вывод о механизме воздействия ВС РФ на гражданское судопроизводство РФ. ВС РФ воздействует на гражданское судопроизводство путем осуществления правотворчества в двух формах: 1) первоначальной и 2) производной. Первоначальная форма - это принятие постановлений Пленума в которых: а) создаются новые нормативные правоположения при восполнении пробела; б) осуществляется толкование норм процессуального права.
Производная форма правотворчества судов выражается:
а) в праве законодательной инициативы, принадлежащей ВС РФ и ВАС РФ;
б) в разработке проектов международных договоров о правовой помощи.
Таким образом, Пленум ВС РФ в своих постановлениях по вопросам гражданского процесса осуществляет влияние на гражданское судопроизводство, которое выражается в абсолютно-определенной и относительно-определенной формах.
Абсолютно-определенная форма - это способствование единому и правильному применению норм гражданского процессуального законодательства путем восполнения пробелов и осуществления толкования.
Относительно-определенная форма - определение путей и способов дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.
Подводя итог, следует отметить, что все аргументы против признания постановлений Пленума источником права были исследованы. Спорный вопрос о возможности правотворчества судов, который данную проблему оставлял дискуссионной, в данной статье также был исследован, в связи с чем сделан вывод о том, что правотворчество суд осуществляет в нескольких формах. Если говорить о признаках нормы права, то в работе было также аргументировано, что в странах с традиционной континентально-правовой системой наравне с законом, содержащим в себе нормы права, могут существовать и иные источники права. В Российской Федерации правоприменителями активно используются такие формы права, как постановления ЕСПЧ, постановления КС РФ, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.
Данные выводы, а также все исследованное выше в данной работе позволяют сделать заключение о необходимости пересмотра системы источников гражданского процессуального права, под которой необходимо понимать многозвенную структуру взаимосвязанных элементов и их иерархию, в которую следует включить нормативные постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ.
Однако по юридической силе они находятся вне иерархии, так как нормативные постановления ВС РФ и ВАС РФ содержат нормы по толкованию других действующих норм, действуют вместе с толкуемым нормативным актом и поэтому не могут противоречить этим другим нормам. Нормативные постановления Пленума ВС РФ не должны противоречить иным нормативным правовым актам.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ