Надзорное производство: правовые позиции КС РФ. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ

С. КНЯЗЬКИН

Князькин Сергей, аспирант Российской академии правосудия, г. Москва.

Европейский суд по правам человека - не единственный судебный орган, рекомендовавший российским властям реформировать производство в суде надзорной инстанции. Национальные суды РФ в своей правоприменительной практике не раз указывали на проблемы судебно-надзорной деятельности. Не является исключением и КС РФ: его активная деятельность вызвана многочисленными претензиями граждан к процедуре пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Прерогатива федерального законодателя

В постановлениях, выносимых КС РФ, обращалось внимание на такие проблемы, как нарушение принципа равенства граждан при реализации права на судебную защиту из-за невозможности обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в случае отказа судьи в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, непроцессуальные единоличные действия судьи по отказу в истребовании дела или передаче его для рассмотрения по существу без проведения судебного заседания с участием сторон. Также признавались непроцессуальными полномочия председателя суда или его заместителя, предоставляющие ему право не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009.

На проблему неопределенности оснований изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора КС РФ начал обращать внимание задолго до принятия изменений в ГПК РФ. Так, в Определении от 21.03.1997 N 34-О относительно жалобы, поданной на проверку соответствия Конституции РФ ст. 329 ГПК РСФСР, было отмечено, что так называемое существенное нарушение норм процессуального права не определяет, какие именно нарушения могут считаться существенными. Еще тогда КС РФ указал на неопределенность данной формулировки и отказал заявителю в принятии жалобы, мотивировав это тем, что заявитель ставит перед КС РФ вопрос о дополнении гражданского процессуального законодательства нормами, уточняющими порядок и основания пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, что является исключительной прерогативой федерального законодателя и КС РФ неподведомственно. В Определении от 12.07.2005 N 314-О КС РФ дал оценку предварительному этапу рассмотрения надзорной жалобы, представления в суде надзорной инстанции. Следует отметить, что данная процедура является неотъемлемой частью надзорного производства и не требует проведения открытого судебного заседания, поскольку судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела из нижестоящего суда; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

ГПК РФ и Конституция

Беспрецедентным с точки зрения раскрытия проблем надзорного производства является Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамск-нефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".
В своей жалобе один из заявителей просил проверить конституционность ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами. Он полагал, что данная норма допускает обжалование в порядке надзора должностным лицом судебного постановления, вынесенного в пользу гражданина, вступившего в законную силу, в целях его отмены, а поэтому не соответствует ряду норм Конституции РФ.
Другие заявители полагали, что отсутствие возможности обжалования определений, решений мировых судей, апелляционных решений, определений районных судов в надзорном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушает равенство граждан при реализации права на судебную защиту, умаляет право на свободный доступ к правосудию, препятствует исправлению допущенных судебных ошибок, а потому не соответствует конституционным нормам о равенстве всех перед законом и судом, государственной гарантии равенства и защиты, в том числе и судебной, прав и свобод человека независимо от различных социальных признаков.
Заявители также оспаривали конституционность норм ГПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения судом надзорных жалоб, предусматривающую единоличное право судьи принимать решение об отказе в истребовании дела, а в случае истребования дела - решение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела.

Критерий экстраординарности?

Еще до вынесения Постановления N 2-П КС РФ в постановлениях по делам о проверке конституционности судебного надзора по уголовным делам и в системе арбитражных судов дал оценку надзорному производству, которая применима и к надзорному судопроизводству по гражданским делам. По его мнению, пересмотр судебных актов в порядке надзора возможен в качестве дополнительной гарантии законности вынесенных судебных актов. Наличие же особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса обусловлено особой правовой природой и предназначением судебного надзора.
КС РФ также отметил, что возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта допустима лишь в случаях, когда в результате ошибки, предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. В этом с ним следует согласиться потому, что КС РФ сделал акцент на исключительный, чрезвычайный характер возможности оспаривания судебного акта в надзорной инстанции. В то же время нарушение судебным постановлением публичных интересов как критерий экстраординарности надзорной инстанции представляется спорным.

Баланс публичных и частных интересов

В Постановлении N 2-П КС РФ определил место надзорной судебной инстанции в системе пересмотра судебных актов. По мнению органа конституционного контроля, составной частью права на судебную защиту является возможность пересмотреть ошибочный судебный акт. В связи с этим в правовой системе России институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, который может достигаться следующим образом.
Во-первых, реализовывать возможность использования заинтересованным лицом производства в порядке надзора лишь в случае исчерпания всех обычных способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Отказ от использования апелляции и кассации должен являться препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора.
Во-вторых, установить процедуры пересмотра судебных актов в порядке надзора, отвечающие требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и недопустимости затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. Данная позиция КС РФ представляется верной, поскольку указывает на такие общепризнанные условия существования чрезвычайной судебной инстанции, как приоритет использования других средств судебной защиты - апелляции и кассации, а также недопустимость длительности судебного разбирательства.

Двойственный характер формулировки КС РФ

Относительно ст. 387 ГПК РФ, касающейся оснований изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, КС РФ в Постановлении N 2-П в целом оправдал наличие оценочных характеристик. Использование такой оценочной характеристики, как существенность нарушения норм материального или процессуального права, вызвано разнообразием обстоятельств, подтверждающих наличие оснований изменения или отмены судебного акта. Наличие такой правовой формулировки не является недопустимым при условии единообразного толкования судами указанной нормы в процессе осуществления правосудия. КС РФ практически воспроизвел формулировку Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), указав, что основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело.
В итоге КС РФ указал качественные критерии пересмотра судебных актов в порядке надзора: если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Впоследствии законодатель не стал разрабатывать новые правовые конструкции и практически дословно включил данную формулировку в редакцию ст. 387 ГПК РФ от 04.12.2007.
Такая формулировка КС РФ имеет двойственный характер. С одной стороны, налицо сочетание прав и свобод человека и гражданина, то есть частноправовых начал и законных интересов неограниченного круга лиц, а именно публично-правовых начал. С другой стороны, для производства в суде надзорной инстанции такая формулировка является достаточно широкой и больше применима к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Последствие легитимации повторных жалоб

Оценивая ст. ст. 381 - 383 ГПК РФ, регламентирующие предварительное рассмотрение надзорных жалоб, представлений, КС РФ в Постановлении N 2-П отметил, что этот этап надзорного производства является процедурой их фильтрации. Данное толкование у нас нареканий не вызывает. Однако Л. Терехова обращает внимание на другую правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении N 2-П, отмечая, что, признав полномочие высших должностных лиц Верховного Суда РФ не согласиться с "отказным" определением, соответствующим Конституции РФ, КС РФ практически легитимировал институт повторной жалобы <2>. Она полагает, что последствием легитимации повторных жалоб может стать увеличение количества надзорных инстанций <3>. С Л. Тереховой следует согласиться, поскольку последствием указанной правовой позиции КС РФ стало хотя и не увеличение количества надзорных инстанций, но сохранение института рассмотрения повторных жалоб на уровне Верховного Суда РФ.
--------------------------------
<2> Там же.
<3> Там же.

КС РФ высказал также свое мнение относительно понятия исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты как условия обращения в ЕСПЧ. Так, в абз. 3 п. 9.3 Постановления N 2-П указано, что, пока судом надзорной инстанции не вынесено соответствующее решение, имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты не должны считаться исчерпанными в смысле ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.
В этом с КС РФ можно не согласиться, так как данная формулировка противоречит правовым позициям ЕСПЧ, согласно которым дело в порядке надзора может длиться неопределенный период, следовательно, не может признаваться эффективным средством правовой защиты, а значит, и судебный акт суда надзорной инстанции не может рассматриваться как окончательное решение по делу, от даты вынесения которого идет отсчет времени на подачу жалобы в ЕСПЧ.

Не спешить с выводами

В резолютивной части Постановления N 2-П КС РФ фактически предопределяет итоги преобразования надзорного производства, отмечая, что заинтересованные лица смогут обращаться в ЕСПЧ уже после завершения производства в суде надзорной инстанции, притом что надзорное производство в результате его реформирования федеральным законодателем будет отвечать всем необходимым требованиям, вытекающим из Конституции РФ и Постановления N 2-П, и будет использоваться в качестве эффективного средства судебной защиты. Однако очевидно, что даже после внесения в ГПК РФ изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорное производство в судах общей юрисдикции такими свойствами еще не обладает. Поэтому вывод КС РФ был поспешным.
Исходя из содержания постановлений КС РФ, посвященных проблемам надзорного производства, можно сделать вывод о том, что все они содержат осторожные правовые оценки процессуального законодательства. Это объясняется рядом факторов, например особенностями компетенции КС РФ, который ограничен пределами рассмотрения и принимает постановления только по предмету, указанному в жалобе, обращении. Это, в частности, проявилось в нерассмотрении КС РФ норм ГПК РФ о подсудности, которые хотя и связаны непосредственно с нормами о надзорном производстве, но не были упомянуты в подаваемых жалобах. По мнению Л. Тереховой, еще одним фактором является ограниченность граждан, других субъектов правоотношений в возможностях обращения в КС РФ, поскольку жалоба для них допустима, когда оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы, а закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Данное правило определило то, что из всех оспоренных норм в интересующем нас деле КС РФ рассматривал только ч. 1 ст. 376; п. 3 ч. 2 ст. 377, ч. ч. 2, 3 и 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383, ст. 387, ст. 389 ГПК РФ <4>.
--------------------------------
<4> Терехова Л.А. Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм. Размышления о Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 // Закон. 2007. N 3.

Названы ключевые проблемы

Необходимо отметить, что деятельность КС РФ по проверке на соответствие Конституции России норм ГПК РФ, регулирующих судебно-надзорную деятельность, безусловно, является весомым вкладом в совершенствование отечественного процессуального законодательства.
Вместе с тем в силу таких объективных причин, как громоздкость конституционного процесса, а также ограниченность прав его участников, очевидно, что даже активная деятельность высшего судебного органа конституционного контроля не может быть основным инструментом в деле принятия необходимых изменений в ГПК РФ. Данная прерогатива должна оставаться за федеральным законодателем.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ