К вопросу об обжаловании заочного решения в условиях обновленного гражданского процессуального законодательства. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ОБНОВЛЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

И.И. ЧЕРНЫХ

Черных Ирина Ильинична, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

В практике судов общей юрисдикции часто дела рассматриваются в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ - при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, допуская такую "односторонность" судебного разбирательства, закон наделяет ответчика правом на оспаривание заочного решения двумя способами. Поскольку закон не дает четкого представления об их принципиальных различиях, вопрос о выборе правильного способа оспаривания затрудняет не только ответчика, оказавшегося в такой ситуации, но и вносит неопределенность в правоприменительную практику. Особенно актуальна эта, казалось бы, не новая проблема сегодня в связи с введением в действие с 1 января 2012 г. новых законодательных положений, регулирующих деятельность проверочных инстанций <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

Итак, действующие нормы ГПК РФ предусматривают два способа оспаривания заочных решений. Первый, обычный, - подача апелляционной жалобы - доступен всем лицам, участвующим в деле. Второй - обращение ответчика в суд, вынесший заочное решение, с просьбой о пересмотре данного постановления этим же судом на основании нового рассмотрения дела. Между этими способами есть существенное различие. При обращении в вышестоящую инстанцию лицо просит отменить решение, так как оно незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Природа второго способа иная. Наиболее точно его суть была отражена в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. - он назывался "отзыв заочного решения". Весьма образное объяснение сущности отзыва встречается в одном из дореволюционных литературных источников: "В отзыве тяжущийся как бы говорит судьям: до сих пор вы выслушивали моего противника, в свою очередь прошу выслушать меня. Когда я раскрою мои доказательства, тогда вы, лучше освещенные, снимете с меня осуждение и присудите дело в мою пользу" <2>. Следовательно, мотив ответчика, решившего использовать этот способ, - возобновить рассмотрение существа дела, просить суд предоставить ему возможность отстоять свою правоту в новом состязательном разбирательстве с учетом преимуществ личного в нем участия.
--------------------------------
<2> См.: Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876. С. 92.

Действующий ГПК РФ не только не дает заинтересованному лицу ориентира в выборе способов спорить с заочным решением, но и невнятно закрепляет, в каком соотношении между собой находятся право на подачу заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший (далее - право на "отзыв"), и право на обращение в суд второй инстанции. Несмотря на указанную разницу в правовой природе и содержании двух разновидностей оспаривания заочного решения, их очевидную самостоятельность, из ст. 237 ГПК РФ сложно вывести, что у ответчика изначально, сразу по вручении ему копии заочного решения, возникает право выбора одного из указанных способов. В ч. 1 ст. 237 ему предлагается воспользоваться упрощенным способом - "отзывом", причем реализация этого права двухэтапная. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обосновывая неправильность заочного решения тем, что у суда не было возможности оценить значимые доводы лица, отсутствовавшего по уважительной причине.
Удовлетворив такое заявление ответчика, суд отменяет заочное решение и приступает к новому рассмотрению дела. Отказ же в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре заочного решения должен задействовать второй этап реализации права "отзыва" - обжалование в вышестоящую инстанцию определения, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения. Закон прямо не предусматривает права на обжалование такого определения, что объясняет отсутствие единообразия в его толковании и применении. В юридической литературе приводятся примеры определений об отказе в пересмотре заочного решения, содержащие в резолютивной части указание на возможность его обжалования в течение 10 дней <3>. А.Л. Анисимов, определяя момент наступления законной силы заочного решения, отмечает: "Заочное решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для кассационного обжалования как самого решения, так и определения об отказе в его пересмотре, либо после оставления кассационной инстанцией заочного решения и определения об отказе в его пересмотре в силе" <4>. Анализ практики 2011 г. показывает, что суды, вынесшие определение об отказе в пересмотре заочного решения, при поступлении через них частных жалоб на такие определения поступают по-разному: одни возвращают жалобу заявителю, несмотря на то что Закон не предусматривает такого процессуального действия, другие принимают и передают на рассмотрение вышестоящей инстанции. И тот и другой вариант последствий является неблагоприятным для жалобщика, так как при обжаловании определения о возвращении частной жалобы на отказ в пересмотре заочного решения и при рассмотрении судом второй инстанции жалобы на само определение об отказе в пересмотре заочного решения апелляционный суд руководствуется одним и тем же основанием: ст. 237 ГПК РФ в совокупности со ст. 331 ГПК РФ (для кассации - ст. 371 ГПК РФ) прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в пересмотре заочного решения, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела. Весьма последовательно этой позиции по вопросу обжалования определения об отказе в пересмотре заочного решения придерживается Московский городской суд <5>. Позиция между тем представляется не вполне правильной, в особенности в свете произошедших законодательных изменений, относящихся к проверочным производствам. Отсутствие прямого указания в законе не означает, что данное определение не является самостоятельным объектом обжалования в вышестоящий суд, поскольку достаточно общего правила, предусмотренного ст. 331 ГПК РФ о возможности обжалования определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела. В большинстве изученных определений второй инстанции по данному вопросу отмечается, что определение об отказе в пересмотре заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку ответчику можно далее обращаться с жалобой теперь уже на заочное решение в апелляционный суд. Ответчик, пожелавший подать апелляционную жалобу на заочное решение, может реализовать это право через один месяц, исчисляемый с момента окончания 7-дневного срока, установленного для "отзыва" заочного решения.
--------------------------------
<3> См.: Стольникова М.В. Практика подготовки и ведения гражданских дел. М.: Проспект, 2010.
<4> Анисимов А.Л. Трудовые отношения и трудовые споры. М.: Юстицинформ, 2008.
<5> См., например: Определения Мосгорсуда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14320, от 8 июня 2011 г. по делу N 33-17557, от 30 августа 2011 г. по делу N 33-24870, от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-29962 // СПС "КонсультантПлюс".

Истец и иные лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать заочное решение только в вышестоящий суд, если истек срок, отведенный ответчику для упрощенного обжалования, или если суд не удовлетворил заявление ответчика о пересмотре заочного решения.
Содержание данной нормы с неизбежностью приводит к выводу, что обращение в вышестоящий суд с жалобой на заочное решение - это лишь продолжение неудавшейся попытки отменить его в упрощенном порядке, тогда как одновременное использование двух самостоятельных способов оспаривания заочного решения, хотя и осуществленное последовательно, является недопустимым.
Ответчик, избравший путь упрощенного оспаривания заочного решения, надеется только на единственно благоприятный для себя исход - на отмену определения и возобновление деятельности суда первой инстанции. В особенности это важно в условиях неполной апелляции, к модели которой ГПК РФ перешел с 1 января 2012 г. Этот вид проверки в отличие от полной апелляции не предусматривает неограниченное представление доказательств в вышестоящую инстанцию и возможное решение вопросов права и факта по-новому. То есть в мотивации ответчика должна произойти следующая метаморфоза: сначала убеждавший суд первой инстанции в том, что его решение стало ошибочным из-за объективных, не зависящих от суда причин, теперь он должен пожаловаться вышестоящему суду на то, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права и поэтому его решение незаконно и необоснованно. Апелляционный суд примет к рассмотрению новые доказательства ответчика, если установит невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, и признает эти причины уважительными. Таким образом, основной задачей ответчика в вышестоящем суде становится подтверждение уважительности причин своей неявки и вытекающей отсюда невозможности представить доказательства в суд первой инстанции. Апелляционный суд, лишенный права передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, "превращается" в суд первой инстанции и вынужден выполнять несвойственные ему функции рассмотрения дела по существу. Очевидно, ответчику предоставляется здесь возможность представить все доказательства, обосновывающие его правовую позицию, а не только те, которые могут повлиять на содержание решения суда, как того требует ст. 237 ГПК РФ.
Если же принять "отзыв" за самостоятельный способ оспаривания заочного решения и допустить обжалование определения об отказе в его пересмотре, то у апелляционной инстанции, нашедшей основания для пересмотра заочного решения при рассмотрении частной жалобы, будет возможность воздействовать на возобновление деятельности суда первой инстанции по данному делу. Достижение нужного ответчику результата при использовании этого пути оспаривания, к слову, серьезно затрудняется новым правилом ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющим порядок рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле <6>.
--------------------------------
<6> Указанное положение закона справедливо критикуется на страницах юридической печати как искажающее сущность апелляционного производства, нарушающее право на доступ в суд и на справедливое судебное разбирательство. См., например: Борисова Е.А. Модернизация проверочных производств // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М., 2011. С. 22.

Очевидно, что использование двух способов оспаривания заочного решения не должно быть одновременным. Ответчику следует четко определиться с имеющимися у него мотивами и основаниями несогласия с заочным решением и придерживаться одного пути.
Определенность в вопросе о самостоятельности рассмотренных способов "обессиливания" заочного решения важна еще также и для соблюдения условия, установленного ст. 376 ГПК РФ для обращения в суд кассационной инстанции, - исчерпанность иных установленных ГПК РФ способов обжалования постановления до дня вступления его в законную силу. Можно ли считать, что ответчик, которому отказано в пересмотре заочного решения вынесшим его судом, исчерпал все возможности его оспорить или он обязан обратиться еще и в апелляционную инстанцию? Ведь обстоятельства складываются так, что из-за необоснованного смешения указанных в ст. 237 ГПК способов обращение в апелляционный суд становится для ответчика обязательным, а защита прав в кассационной инстанции более затруднительной.
Вопрос эффективности норм, регулирующих заочное производство, - это серьезнейший вопрос, предназначенный для детального исследования. Указанный институт на сегодняшний день, безусловно, является проблемным, имеет очевидные недостатки правовой регламентации, поэтому важно в качестве ориентира представлять, какое именно право или интерес задумывал защитить законодатель, чтобы деятельность правоприменителя хотя бы не вела к ухудшению правового положения участников заочного производства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ