Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

О выполнении судебными приставами-исполнителями требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ВЫПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ТРЕБОВАНИЙ ПУНКТА 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Л.В. БЕЛОУСОВ

Белоусов Л.В., государственный советник юстиции 2-го класса, заслуженный юрист РСФСР.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительными документами являются "акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований".
Кроме того, в п. 7 ст. 46 НК РФ и других законодательных актах, касающихся этой сферы <1>, предусмотрено еще одно основание для обращения взыскания задолженности на иное имущество должника - отсутствие информации о его счетах в банках или иных кредитных организациях.
--------------------------------
<1> Часть 3 ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; ч. 14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

Значит, акты органов, осуществляющих контрольные функции (далее - контролирующих органов), о взыскании денежных средств без приложения указанных документов или без представления доказательств об отсутствии информации о счетах должника не являются исполнительными документами и, следовательно, не должны приниматься к принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями и другими должностными лицами службы судебных приставов.
Закон N 229-ФЗ не уточнил, какие именно документы должны быть приложены к акту контролирующего органа, их характер, реквизиты и принадлежность. Еще во время действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), имевшего такую же норму <1>, этот недостаток частично был восполнен Минюстом России совместно с существовавшим в то время Министерством РФ по налогам и сборам и Фондом социального страхования РФ. В двух разработанных Минюстом России и налоговым ведомством документах установлено, в частности, что постановление налогового органа должно направляться в службу судебных приставов с обязательным приложением ряда документов. В их числе - извещение банка о помещении расчетных документов о взыскании задолженности в картотеку с отметкой банка об их неоплате из-за отсутствия средств на счетах должника.
--------------------------------
<1> Подпункт 5 п. 1 ст. 7 Закона N 119-ФЗ.

Представляется не лишним полностью привести требования этих документов: "Постановление налогового органа направляется в службу судебных приставов сопроводительным письмом. Вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет:
- расшифровку задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации. В случае последующего изменения реквизитов счетов либо кодов бюджетной классификации налоговый орган обязан в течение 3 дней со дня изменений направить в службу судебных приставов уточненную расшифровку;
- перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, принятых налоговыми органами для обеспечения решения о взыскании налога или сбора в соответствии со статьей 76 Кодекса (НК РФ. - Примеч. ред.). В случае открытия налогоплательщиком счетов в банках и иных кредитных организациях после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налоговый орган обязан в течение 3 дней со дня получения таких сведений направить в службу судебных приставов соответствующую информацию;
- извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"... с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на сч. N");
- имеющиеся у налогового органа сведения:
об имуществе налогоплательщика-организации или налогового агента - организации (в т.ч. дебиторской задолженности) и (или) об имущественных комплексах, реализация которых, по мнению налогового органа, даст наибольший эффект, с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а также форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности;
о лицах, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика;
фактические адреса, телефоны головной организации и структурных подразделений;
сведения о результатах мер по розыску налогоплательщика и его имущества, осуществленных правоохранительными органами по запросу налогового органа;
сведения о наличии кассовых аппаратов и мест их установки.
В случае произведенного налоговым органом ареста имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 77 Кодекса налоговый орган направляет в службу судебных приставов копию протокола ареста имущества должника с приложением (при наличии) копий актов описи <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 2.2 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (приложение 1 к Приказу МНС России N ВГ-3-10/265 и Минюста России N 215 от 25.07.2000 (в ред. Приказа МНС России N БГ-3-29/620, Минюста России N 290 от 13.11.2003)) и п. 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (утв. Приказом Минюста России N 289 и МНС России N БГ-3-29/619 от 13.11.2003).

Аналогичное требование о таком же извещении банка содержится и в документе, разработанном Минюстом России совместно с Фондом социального страхования России <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 7 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России N 317, ФСС России N 280 от 10.12.2003).

9 октября 2008 г., после вступления в силу Закона N 229-ФЗ, ФССП России и ФНС России подписали соглашение, также обязательное для исполнения обоими ведомствами, в котором требование о приложении к постановлению налогового органа, направляемому судебному приставу-исполнителю, извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку с отметкой банка об их неоплате осталось без изменения.
1 января 2010 г. вступили в силу Закон N 212-ФЗ и Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", разделившие налоговую и пенсионную реформы и заменившие единый социальный налог страховыми взносами <1>.
--------------------------------
<1> Отдельные положения Закона N 212-ФЗ вступили в силу с 01.01.2011, Закона N 213-ФЗ - в другие сроки, а положения, предусмотренные абзацами сорок пятым - сорок восьмым п. 10 ст. 28 Закона N 213-ФЗ и ч. 3 ст. 37 Закона N 212-ФЗ вступят в силу с 1 января 2015 г.

В связи с этим ПФР и ФССП России разработали и 21 января 2011 г. подписали Соглашение о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (далее - Соглашение о взаимодействии). В нем вновь была подтверждена необходимость приложения к постановлениям об обращении взысканий на иное имущество должников, направляемым в подразделения судебных приставов, извещений банков о помещении расчетных документов в картотеку с отметкой об их неоплате в связи с отсутствием средств; также было разъяснено, как взыскатель должен доказывать отсутствие информации о счетах должника <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 3.1.1 Соглашения о взаимодействии гласит: "Постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)". При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке".

Кроме того, распоряжением Правления ПФР от 14.04.2010 N 100р были утверждены Методические рекомендации по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в п. 2.5 которых также конкретно указано, какие документы должны быть приложены к направляемому судебному приставу-исполнителю постановлению, подтверждающие отсутствие или нехватку денежных средств на счетах должника или отсутствие информации об его счетах.
Следует отметить, что в настоящее время правом обращать взыскание по недоимкам, пеням и штрафам на иное имущество должников - организаций и индивидуальных предпринимателей обладают следующие контролирующие органы: налоговые и таможенные органы, органы ПФР, ФСС России.
Такое право предоставлено также Федеральному фонду обязательного медицинского страхования и территориальным фондам обязательного медицинского страхования <1>.
--------------------------------
<1> Статья 47 НК РФ, ст. 158 Закона N 311-ФЗ, ст. 20 Закона N 212-ФЗ, ч. 13 ст. 25, п. 4 ч. 8 ст. 33 и п. 5 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

К сожалению, в Законе N 229-ФЗ, как и в Законе N 119-ФЗ, и вышеприведенных подзаконных актах отсутствует четкое указание о возврате контролирующему органу постановления, если при нем не оказалось извещения банка с отметкой о неоплате или доказательств отсутствия информации о счетах должника.
Вероятно, поэтому после вступления в силу Закона N 229-ФЗ не прекратились судебные споры о праве, а вернее обязанности, судебного пристава-исполнителя возвращать постановления контролирующих органов об обращении взысканий на иное имущество должников в случаях отсутствия таких приложений, возникшие с началом применения Закона N 119-ФЗ <1>. Существо этих споров осталось прежним. В одних случаях контролирующие органы, в частности налоговые инспекции, утверждают, что постановления об обращении взыскания по недоимкам на имущество должников, выполненные в точном соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 47 НК РФ, уже сами по себе являются исполнительными документами. В других - сообщают об отсутствии у должников денежных средств на банковских счетах или об отсутствии сведений о счетах в сопроводительных письмах к своим постановлениям об обращении взыскания на иное имущество должников или иначе, чем предписано Законом N 229-ФЗ, подтверждают эти обстоятельства. И наконец, в-третьих, как и положено, прилагают к своим постановлениям оформленные надлежащим образом сообщения банков или иных кредитных организаций о помещении расчетных документов взыскателей в картотеку в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах должника или представляют доказательства невозможности получения информации о таких счетах.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 по делу N Ф04/923-25/А45-2004, от 28.04.2005 по делу N Ф04-1658/2005(9886-А27-12).

Соответственно, и суды в одних случаях признают постановления контролирующих органов об обращении взыскания задолженности на иное имущество должников исполнительными документами без всяких к ним приложений, в других - требуют точного выполнения условий п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ.
Как же судебные приставы-исполнители выполняют требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ?
Судебные приставы-исполнители, так же как и контролирующие органы, то принимают к исполнению постановления, направляемые без соблюдения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, то отказываются в таких случаях возбуждать по ним исполнительные производства.
Нами были изучены судебные акты (в основном федеральных арбитражных судов округов) по 76 делам о спорах по применению п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ и 8 делам - об оспаривании постановлений налоговых органов об обращении взыскания на иное имущество должников, рассмотренным по кассационным жалобам, а в ряде случаев - не ставшим предметом кассационного рассмотрения, с февраля 2008 года по апрель 2011 года <1>.
--------------------------------
<1> Официальный сайт ВАС РФ. URL: http:// www.arbitr.ru/ as/ decision/ postanovlenija_ plenuma_vas_rf/.

Возможно, таких дел было больше, но анализ изученных дел все же позволяет сделать вывод, что со времени вступления в силу Закона N 229-ФЗ судебные приставы-исполнители не сумели обеспечить точное и единообразное применение упомянутой нормы: почти каждое второе (41%) обращение в суд по поводу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ заканчивалось признанием постановления незаконным.
Вместе с тем нельзя не отметить, что неустойчивая, а порой и противоречивая практика судов по этому вопросу подчас дезориентировала не только судебных приставов-исполнителей, но и руководителей территориальных органов ФССП России. В некоторых судебных округах споры по поводу применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ не были актуальными, и до кассационного рассмотрения такие дела не доходили вообще или исчислялись единицами. Поэтому сначала обратимся к практике судов двух федеральных округов с наибольшим количеством таких дел, ставших предметом кассационного рассмотрения.
В Дальневосточном федеральном округе предметом кассационного разбирательства стали 13 дел, в которых инспекция ФНС России оспорила постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям инспекций об обращении взыскания по недоимкам на иное имущество должников. Причины отказов - неприложение к постановлениям инспекций документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований инспекций из-за отсутствия на счетах должника денежных средств. Оспоренные постановления были вынесены судебными приставами межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в 2008 и 2010 годах, в частности в 2008 году - три постановления (от 21 августа N 2060, от 13 октября N 1690 и от 17 ноября N 4020). Кассационная инстанция отменила судебные акты по всем трем делам.
Постановление N 2060 признано незаконным, поскольку, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что к постановлению налогового органа должны быть приложены подлинники инкассовых поручений с отметками банков о причинах невозможности взысканий, по которым он к тому же смог бы проверить соблюдение срока предъявления к исполнению полученных от инспекции документов. Между тем к постановлению инспекции были приложены копии инкассовых поручений с отметками банков об их принятии к исполнению и датами помещения в картотеку с указанием причин их неисполнения.
Кассационная инстанция обоснованно сочла, что этого достаточно, в том числе и для проверки соблюдения инспекцией срока обращения за принудительным исполнением.
Дела по двум другим постановлениям (N 1690 и 4020) были возвращены на новое судебное рассмотрение, поскольку в обоих случаях к постановлениям инспекций были приложены документы об отсутствии средств на счетах должника не от всех банков, в которых имелись его счета. Новыми решениями судов оспоренные постановления судебных приставов-исполнителей признаны соответствующими закону <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2009 N Ф03-2964/2009 по делу N А51-10752/2008, от 02.07.2009 N Ф03-2963/2009 по делу N А51-11511/2008 (второе решение суда от 21.08.2009), от 14.05.2009 N Ф03-1917/2009 по делу N А51-12849/2008 (второе решение суда от 24.08.2009).

В 2010 году оспаривались постановления судебных приставов от 23 июня N 6748 и 6750; от 25 июня N 7038, 7067, 7068, 7158, 7159; от 16 июля N 7552, 7562, 7564, 7565, 7567, 7568, 7571, 7573 и 7577 <1>. В результате рассмотрения все указанные постановления судебных приставов-исполнителей были признаны судом незаконными.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2011 N Ф03-70/2011, от 24.03.2011 N Ф03-959/2011, от 10.02.2011 N Ф03-102/2011, от 31.05.2011 N Ф03-2025/2011, от 03.03.2011 N Ф03-702/2011, от 12.04.2011 N Ф03-969/2011, от 10.06.2011 N Ф03-2026/2011 и от 10.02.2011 N Ф03-9944/2010, от 16.02.2011 N Ф03-9969/2010, от 10.02.2011 N Ф03-9965/2010.

Было установлено, что вначале УФНС России по Приморскому краю направляло свои постановления об обращении взыскания по недоимкам на иное имущество одного и того же должника по территориальности в отдел службы судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, где по всем постановлениям были возбуждены исполнительные производства. Затем эти исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства постановлением главного судебного пристава Приморского края были переданы для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю. Судебные приставы-исполнители межрайонного отдела по постановлениям налоговой инспекции в составе сводного исполнительного производства вынесли постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Причины отказа указаны следующие: к постановлениям инспекции не приложены соответствующие извещения банков о помещении инкассовых поручений налоговой инспекции в картотеку из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах должника; такие извещения приложены не ко всем счетам должника или не от всех банков, где они имелись; ксерокопии извещений не заверены надлежащим образом.
Суды полагали, что по переданному в другое подразделение исполнительному производству возможно лишь возбуждение нового исполнительного производства, а не отказ в его возбуждении. Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства при данных обстоятельствах является невыполнением распоряжения непосредственного начальника судебного пристава-исполнителя, передавшего исполнительное производство в другое подразделение для дальнейшего исполнения, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" недопустимо.
Вместе с тем суды, не отрицая необходимости выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, ссылались на то, что ст. 31 Закона N 229-ФЗ не предусматривает такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как неприложение к постановлению органа ФНС России документов об отсутствии денежных средств на счетах должника. Вот как выглядит эта аргументация в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу N А51-10848/2010.
1. Судебный пристав-исполнитель во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края, выраженного в постановлении о передаче исполнительного производства, обязан в том числе возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.
2. По постановлению инспекции первоначально судебный пристав-исполнитель Первомайского района возбудил исполнительное производство и окончил его в связи с передачей в межрайонный отдел, а не из-за несоответствия требованиям Закона N 229-ФЗ, в частности статей 12 и 13. "Следовательно, судебным приставом-исполнителем (фамилия, инициалы) проверялся исполнительный документ на предмет соответствия Закону N 229-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление налогового органа от 15.12.2008 N 1656 отвечает признакам исполнительного документа, указанного в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ".
3. Кроме того, статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства; данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания, как непредставление взыскателем-инспекцией документов, содержащих отметки об отсутствии денежных средств на счетах в банке, данный перечень не предусматривает.
И наконец, ссылка на то, что инспекция, согласившись с требованиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела, предоставила ему извещения (ксерокопии) о постановке в картотеку инкассовых поручений, а он 16 июля 2010 г. повторно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку ксерокопии не были заверены надлежащим образом.
Интересна позиция окружного суда по рассматриваемому вопросу.
В 2009 году ФАС Дальневосточного округа признавал необходимость точного выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, но затем его позиция изменилась. В кассационном Постановлении от 10.02.2011 по приведенному делу ФАС, не отрицая законности требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ и отметив, что судебному приставу-исполнителю было направлено постановление инспекции "с приложением сведений о счетах, открытых налогоплательщику-должнику в банках", выделил в судебных актах по делу следующие суждения.
Поскольку постановление инспекции соответствует требованиям ст. 31 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, но не предусматривающей такого основания для отказа, как неприложение к постановлению инкассовых поручений, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Кроме того, ФАС напомнил, что ст. 47 НК РФ "предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника", и сделал из этого следующие выводы.
"Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, неприложение к постановлению налогового органа документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника в банках, не может служить основанием для непризнания указанного постановления исполнительным документом" <1>.
--------------------------------
<1> Дело N А51-10848/2010, решение Арбитражного суда Приморского края, Постановление 5-го ААС от 20.10.2010, Постановление ФАС N Ф03-70/2011.

В подтверждение правильности своих выводов ФАС сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в его Постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05, подтвержденную Определениями ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16331/09, ВАС-16350/09 и ВАС-16353/09.
Ссылку кассатора на Определение ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-2553/10 как на подтверждение правильности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства ФАС отверг.
Здесь, прежде чем переходить к анализу практики судебных приставов-исполнителей и судов следующего округа, необходимо разобраться, могли ли судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов в данных обстоятельствах отказать в возбуждении исполнительных производств и правильно ли суды мотивировали признание этих постановлений незаконными?
Представляется, что название исполнительного дела (сравните: розыскное дело, следственное дело, судебное дело) исполнительным производством при наличии устоявшегося термина "производство по делу" привело к определенной путанице в понятиях, которую разработчики Федерального закона "Об исполнительном производстве" не смогли преодолеть.
Если не забывать, что под исполнительным производством в данном случае имеется в виду дело о принудительном исполнении исполнительного документа, то на поставленные вопросы должны быть даны следующие ответы.
На первый вопрос ответ может быть только один: по однажды возбужденному исполнительному производству, т.е. делу, ни отказать в возбуждении, ни вынести постановление о возбуждении (выходит - о вторичном возбуждении дела), безусловно, нельзя.
Однако, как установлено, по каждому постановлению инспекции ФНС России об обращении взыскания на иное имущество должника, поступившему в Первомайский отдел службы судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Затем эти исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (или присоединены к нему), которое постановлением главного судебного пристава Приморского края было передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов. Судебные приставы-исполнители этого отдела вправе были только продолжить исполнение, вынеся постановление о приеме исполнительного производства (дела) к своему производству. Если же они полагали, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, они были вправе только поставить вопрос перед соответствующим руководством Службы об отмене постановлений о возбуждении каждого такого исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство.
Но судебным приставам-исполнителям помешали принять правильное решение требования ч. 10 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, при получении информации о передаче этого исполнительного производства главным судебным приставом РФ (или субъекта Федерации) в другое подразделение обязан окончить исполнительное производство в порядке, установленном ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Как известно, ст. 47 предусматривает окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (п. 5 ч. 1). Таким образом, законодатель, не указав в данном случае на различия между исполнительным документом и исполнительным производством, т.е. делом, возбужденным на основании этого документа, подтолкнул судебных приставов-исполнителей к принятию неверных решений. Ведь если исполнительное производство окончено, то получивший его другой судебный пристав-исполнитель, прежде чем производить по нему исполнительные действия, должен возобновить его.
Но Законом N 229-ФЗ предусмотрено возобновление лишь приостановленных исполнительных производств (статьи 39, 40, 45). Следовательно, вновь приходится решать вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства! Именно к такому выводу подталкивал судебных приставов-исполнителей предусмотренный ст. 33 институт окончания и возбуждения исполнительного производства в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует (части 7, 8). Вместе с тем в частях 11 и 12 той же статьи установлен порядок совершения исполнительных действий именно по исполнительным производствам, переданным из одного подразделения судебных приставов в другое, что само по себе исключает возможность вторичного возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, находящемуся в переданном исполнительном производстве.
Порядок передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, уточненный Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подтверждает высказанные положения. Теперь при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое как в случае невозможности его исполнения по прежнему месту, так и в случае передачи по указанию главного судебного пристава, передается исполнительное производство без его окончания по прежнему месту исполнения и без возбуждения исполнительного производства по новому месту. Часть 7 ст. 33 гласит: "Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов".
На второй вопрос (о мотивации судами признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении уже возбужденных исполнительных производств) ответ предполагается также только один: именно невозможность вторичного решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уже возбужденного исполнительного производства и должна была указываться в качестве основания признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказах в возбуждении исполнительного производства.
Уральский федеральный округ. Постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ были оспорены по 27 судебным делам, из них предметом кассационного рассмотрения стали 22 дела. Постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств по постановлениям инспекций ФНС России оспорены по 8 делам, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям отделений ФСС России - по 19 делам, из которых 5 дел не рассматривались в кассационном порядке.
Все постановления судебных приставов-исполнителей (как о возбуждении исполнительных производств, так и об отказе в их возбуждении) признаны законными.
Казалось бы - отличный результат! Однако анализ показывает, что по 7 делам о постановлениях инспекций ФНС России, рассмотренным в кассационном порядке 19, 24 и 25 августа 2009 г. и касавшимся одного и того же должника, судебные приставы-исполнители Сысертского райотдела УФССП России по Свердловской области возбудили исполнительные производства, несмотря на имевшиеся во всех случаях нарушения инспекциями требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ. Так же поступил и судебный пристав-исполнитель Калининского райотдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении Постановления ИФНС России, дело о действиях которого в кассационном порядке рассмотрено 1 декабря того же года <1>.
--------------------------------
<1> Постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств: Сысертского райотдела УФССП России по Свердловской области от 08.12.2008 N 65/52/14737/1/2008 (дело N А60-4199/2009-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2009 N Ф09-5952/09-С2), от 17.03.2009 N 65/52/5139/1/2009 (дело N А60-8169/2009-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2009 N Ф09-5970/09-С2), от 08.12.2008 N 65/52/14740/1/2008 (дело N А60-4154/2009-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2009 N Ф09-5971/09-С2), от 08.12.2008 N 65/52/14739/1/2008 (дело N А60-4162/2009-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2009 N Ф09-5974/09-С2), от 09.12.2008 N 65/52/14807/1/2008 (дело N А60-4206/2009-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-5982/09-С2), от 08.12.2008 N 65/521/14741/1/2008 (дело N А60-4276/2009-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6072/09-С2), от 08.12.2008 N 65/52/14738/1/2008 (дело N А60-4157/2009-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6210/09-С2); Калининского райотдела г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 04.02.2009 N 75/25/18919/25/2009 (дело N А76-9226/2009-59-167, Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9439/09-С2).

Конкретно эти нарушения были выражены в том, что инспекция ФНС России подтверждала невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах должника иными способами, чем это было предписано указанными в начале настоящей публикации ведомственными актами, в частности п. 2.2 приложения 1 к Приказу МНС России N ВГ-3-10/265 и Минюста России N 215 от 25.07.2000. Из судебных актов всех трех инстанций по названным делам в отношении постановлений судебных приставов-исполнителей Сысертского райотдела усматривается, что к постановлениям инспекции о взыскании задолженностей за счет иного имущества должника не были приложены банковские документы об отсутствии денежных средств на счетах должника.
Невозможность обращения взыскания на денежные средства должника подтверждалась копиями актов о невозможности взыскания, составленных ранее другим судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника, куда инспекция первоначально направила часть своих постановлений (дела N А60-4154/2009-С5, А60-4157/2009-С5, А60-4162/2009-С5, А60-4199/2009-С5), и выписками из ЕГРЮЛ об отсутствии расчетных счетов должника в банках и иных кредитных организациях г. Екатеринбурга (те же четыре дела и дела N А60-8169/2009-С5, А60-4206/2009-С5, А60-4276/2009-С5).
В отношении постановления судебного пристава-исполнителя Калининского райотдела судебных приставов г. Челябинска в кассационном постановлении имеется ссылка на сопроводительное письмо ИФНС России по Челябинской области к постановлению об обращении взыскания на иное имущество должника-предпринимателя, где указано, что инспекция не располагает сведениями о расчетных счетах, открытых предпринимателем. Между тем должник утверждал, что у него открыт расчетный счет в дополнительном офисе Калининского отделения одного из банков в г. Челябинске. Это утверждение должника судами было проигнорировано (дело N А76-9226/2009-59-167).
Таким образом, суды в рассмотренных случаях были солидарны с органами ФНС России и судебными приставами-исполнителями, полагавшими, что невыполнение указанных требований налоговыми инспекциями не является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. ФАС Уральского округа и ФАС Дальневосточного округа указали в своих постановлениях по этим делам, что суды, оценивая законность возбуждения исполнительных производств, "обоснованно исходили из того, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 Закона, является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие приложения документов, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона". Кроме того, окружной суд отметил, что судами было установлено соответствие представленных налоговыми органами исполнительных документов требованиям, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ <1>. Аргументация в постановлениях окружного суда от 25.08.2009 и от 01.12.2009 не намного отличалась от приведенных доводов.
--------------------------------
<1> Все постановления от 19.08.2009 и от 24.08.2009.

В аналогичной ситуации незадолго до этого другой должник обратился в тот же Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным не постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению ИФНС России об обращении взыскания на иное имущество должника, а самого постановления инспекции. Суд удовлетворил это заявление. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда оставили без изменения.
Как явствует из постановления окружного суда, инспекция направляла инкассовые поручения о списании задолженности с расчетного счета должника только в один банк, в котором этот счет был закрыт за год и девять месяцев до направления инкассовых поручений. Однако судами было установлено, что на момент вынесения оспоренного постановления инспекция обладала информацией еще о восьми открытых счетах должника в различных кредитных организациях, на которые взыскание задолженности не обращалось. Эти обстоятельства и явились причиной удовлетворения заявления <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3858/09-С3.

Судя по этой практике судов, если бы в последнем случае должник оспорил не постановление инспекции о взыскании задолженности за счет его иного имущества, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по этому незаконному постановлению инспекции, то суды, очевидно, признали бы постановление судебного пристава-исполнителя законным, сославшись, как обычно, на то, что постановление инспекции соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, и что ст. 31 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие или неполное приложение документов, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ.
Что касается дел о постановлениях отделений ФСС России об обращении взысканий на иное имущество должников, то все 19 постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств по актам отделений ФСС России ввиду невыполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ судами признаны законными <1>.
--------------------------------
<1> Постановления судебных приставов-исполнителей: одно - Сухоложского райотдела УФССП России по Свердловской области от 13.02.2009 на основании постановления филиала N 5 Свердловского регионального отделения ФСС России от 03.02.2009 N 3437/54 (дело N А60-7878/2009-С5, решение от 23.04.2009, Постановление ФАС от 24.09.2009 N Ф09-7242/09-С2); три - того же райотдела судебных приставов от 06.03.2009 на основании постановлений того же подразделения ФСС России от 25.02.2009 N 4528/94 (дело N А60-12009/2009-С5, решение от 21.04.2009, Постановление ФАС от 23.09.2009 N Ф09-7185/09-С2), N 4859/107 (дело N А60-12004/2009-С5, решение от 21.04.2009, Постановление ФАС от 23.09.2009 N Ф09-7184/09-С2) и N 4868/112 (дело N А60-12008/2009-С5, решение от 14.05.2009, Постановление ФАС от 24.09.2009 N Ф09-7244/09-С2); пятнадцать - Чкаловского райотдела УФССП России по Свердловской области от 29.12.2008 на основании постановлений филиала N 15 того же регионального отделения ФСС России от 22.12.2008 N 41085 (дело N А60-12501/2009-С5, решение от 18.05.2009, Постановление 17-го ААС от 20.07.2009), N 41186 (дело N А60-12544/2009-С5, решение от 05.05.2009, Постановление ФАС от 30.11.2009 N Ф09-8696/09-С2), N 41192 (дело N А60-12516/2009-С5, решение от 07.05.2009, Постановление ФАС от 25.11.2009 N Ф09-8717/09-С2), N 41200 (дело N А60-12546/2009-С5, решение от 18.05.2009, Постановление 17-го ААС от 16.07.2009), N 41219 (дело N А60-12566/2009-С5, решение от 18.05.2009, Постановление ФАС от 19.10.2009 N Ф09-7907/09-С2), N 41303 (дело N А60-125519/2009-С5, решение от 19.05.2009, Постановление ФАС от 19.10.2009 N Ф09-7904/09-С2), N 41306 (дело N А60-12527/2009-С5, решение от 18.05.2009, Постановление ФАС от 20.10.2009 N Ф09-8002/09-С2), N 41359 (дело N А60-12502/2009-С5, решение от 18.05.2009, Постановление ФАС от 20.10.2009 N Ф09-7996/09-С2), N 41364 (дело N А60-12578/2009-С5, решение от 19.05.2009, Постановление 17-го ААС от 20.07.2009), N 41388 (дело N А60-12577/2009-С5, решение от 05.05.2009, Постановление ФАС от 24.11.2009 N Ф09-8728/09-С2), N 41389 (дело N А60-12512/2009-С5, решение от 06.07.2009, Постановление ФАС от 01.12.2009 N Ф09-8723/09-С2), N 41393 (дело N А60-12548/2009-С5, решение от 05.05.2009, Постановление ФАС от 30.11.2009 N Ф09-8724/09-С2), N 41403 (дело N А60-12569/2009-С5, решение от 06.07.2009, Постановление ФАС от 25.11.2009 N Ф09-8721/09-С2), N 41419 (дело N А60-12529/2009-С5, решение от 15.05.2009, Постановление 17-го ААС от 16.07.2009), N 41060 (дело N А60-12579/2009-С5, решение от 18.05.2009, Постановление 17-го ААС от 16.07.2009) и одно постановление Чкаловского райотдела судебных приставов от 21.05.2009 на основании того же постановления подразделения ФСС РФ от 10.04.2009 N 784 (дело N А60-21893/2009-С5, решение от 31.07.2009, Постановление ФАС от 01.12.2009 N Ф09-8720/09-С2).

Суды подчеркивали, что в силу закона обращение взыскания задолженностей по обязательным страховым платежам на денежные средства должников, находящиеся на их счетах в банках и иных кредитных организациях, должно производиться отделениями ФСС России, а их взыскание за счет иного имущества должников - судебными приставами-исполнителями и только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах должников либо при отсутствии информации о таких счетах.
Поскольку отделения ФСС России надлежащих документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, к постановлениям, направляемым судебным приставам-исполнителям, не прилагали, судебные приставы-исполнители отказывали в возбуждении исполнительных производств.
Почти по всем таким делам, рассмотренным в кассационном порядке, окружной суд обоснованно и совершенно справедливо в своих постановлениях указывал: "Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Закона" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-68728-С2 и др.

Таких же позиций строгого выполнения требований Закона N 229-ФЗ органами ФСС России придерживались судебные приставы-исполнители и суды других судебных округов:
- Северо-Западного - в семи случаях из семи;
- Московского - в пяти (в шестом случае мнения судебного пристава-исполнителя и судов разошлись: судебный пристав-исполнитель посчитал, что отсутствие ответа на два запроса отделения ФСС России о счетах должника, направленных в инспекцию ФНС России с разницей без малого в 9 месяцев, не является доказательством невозможности получения информации о таких счетах и своим постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства, тогда как суды эти обстоятельства наоборот сочли достаточным доказательством отсутствия такой информации и признали постановление незаконным);
- Восточно-Сибирского - в одном случае (по единственному делу, ставшему предметом кассационного разбирательства) <1>.
--------------------------------
<1> Постановления отделов судебных приставов Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области: два - от 31.03.2008, два - от 02.04.2008, одно - от 10.04.2008; два - от 23.04.2008 (дела N А44-1110/2008, А44-1108/2008, А44-1109/2008, А44-1105/2008, А44-1252/2008, А44-1441/2008, А44-1442/2008); Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2008, 17.12.2008, 27.11.2008, 19.11.2008, 06.11.2008; по ЗАО УФССП России по г. Москве - от 07.09.2009 N 47496/858/56/2009, 475000/862/56/2009, 475497/859/56/2009, 47499/861/56/2009, 47498/860/56/2009 (не обжалованные решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-143783/09-154-643, от 18.12.2009 по делу N А40-143786/09-2-936 и по двум делам, сведения о которых почерпнуты из Постановления ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/523-11 и КА-А40/480-11; Постановление ФАС того же округа от 12.04.2010 N КА-А40/2968-10); Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве - от 29.09.2009 N 77/15/14405/3/2009/795 (Постановление ФАС того же округа от 13.09.2010 N КА-А40/10280-10); Якутского горотдела УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 03.02.2009 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2009 N А58-2546/09).

Суды поддержали судебных приставов-исполнителей и в тех случаях, когда те отказывались возбуждать исполнительные производства из-за невыполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ таможенными органами и органами Пенсионного фонда России (последними - после вступления в действие Закона N 212-ФЗ).
Во время действия Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (до 1 января 2010 г.) суды признали законным возбуждение исполнительного производства по постановлению органа Пенсионного фонда России без приложения документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах должника, так как этот Закон не предусматривал возможность направления органами Пенсионного фонда России постановлений о взыскании задолженности при отсутствии добровольного исполнения для исполнения первоначально в банки или иные кредитные организации (по шести делам, дошедшим до кассационных инстанций) <1>.
--------------------------------
<1> Постановления отделов судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве от 31.09.2009 (Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КА-А40/6905-10); по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 14.10.2010 N 71072/5, 71073/5 и 71074/5 (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А46-13852/2010), от 30.11.2010 N А42723 (Постановление ФАС того же округа от 28.09.2011 по делу N А45-848/2011), два - от 15.12.2010 N 87707 и 87720 (Постановления ФАС того же округа от 28.09.2011 по делу N А46-718/2011 и от 21.09.2011 по делу N А46-1075/2011); Альметьевского райотдела УФССП России по Республике Татарстан от 08.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 92/16405/20789/5/2009 (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2010 по делу N А65-30164/2009).

Выше была рассмотрена реакция судебных приставов-исполнителей и судов на случаи невыполнения органами ФНС России требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ в Дальневосточном и Уральском федеральных округах. Изучение судебных актов других округов, в которых споры по этому поводу доходили до кассационных инстанций, подтвердило вывод о разной позиции названных инстанций. Так, суды Волго-Вятского федерального округа во всех четырех случаях судебных споров признали незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительные производства по постановлениям налоговых органов об обращении взыскания задолженности на иное имущество должников без приложения документов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ <1>.
--------------------------------
<1> Признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей: межрайотдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП России по Ивановской области от 18.05.2005 N 755-05 о возбуждении исполнительного производства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2009 по делу N А17-6168/2008), межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 26.02.2008 о возбуждении исполнительного производства N 2/4937/245/22/2008 (Постановление ФАС того же округа от 26.08.2008 по делу N А79-1298/2008), Переяславского райотдела УФССП России по Ярославской области от 02.06.2009 и от 15.07.2009 о возбуждении исполнительных производств N 78/17/13702/16/2009 и N 78/17/19018/16/2009 (Постановления ФАС того же округа от 17.05.2010 по делам N А82-16418/2009 и N А-82-16417/2009).

Суды Московского федерального округа сочли обоснованным невыполнение положений п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ в одном случае повторного возбуждения исполнительного производства (в соответствии с действовавшей в то время ч. 8 ст. 33 Закона N 229-ФЗ) по постановлению налогового органа и по этой причине признали незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства. В двух других случаях те же суды сочли возможным невыполнение этих положений уже и при первичном возбуждении исполнительного производства, признав законными такие постановления судебных приставов-исполнителей <1>.
--------------------------------
<1> Постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства: Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 31.08.2009 N 77/15/13296/12/2009 (Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2010 N КА-А40/9504-10), о возбуждении исполнительного производства - ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 16.10.2009 N 77/11/20527/28АС/2009 и Тверского РСП УФССП России по г. Москве от 22.06.2010 N 77/01/16759/11/2010 (Постановление того же ФАС от 12.04.2010 N КА-А40/2938-10 и от 30.03.2011 N КА-А40/1902-11).

Суды Западно-Сибирского федерального округа правомерно признали законным возбуждение исполнительного производства по постановлению инспекции ФНС России: к постановлению были приложены документы, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ. Однако через год они обосновали законность возбуждения исполнительного производства при невыполнении тех же требований со ссылкой на то, что в силу ст. 47 НК РФ постановление налогового органа уже является исполнительным документом и ст. 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Спустя 7 месяцев суды вновь вернулись к прежней точке зрения и дважды посчитали правильным отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества может быть признано исполнительным документом лишь в том случае, если к нему будут приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций об отсутствии денег на счетах должника <1>.
--------------------------------
<1> Постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении двух исполнительных производств: ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 14.08.2009 N 32/24/32223/4/2009 и от 23.06.2010 N 32/24/45388/19/2010 (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А27-14896/2009 и от 16.02.2011 по делу N А27-9790/2010); об отказе в возбуждении исполнительных производств: ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 28.01.2011 и от 22.02.2011 (Постановления ФАС того же округа от 18.10.2011 по делам N А45-4418/2011 и N А45-4416/2011).

Суды Северо-Западного федерального округа дважды признавали незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства по причине неприложения к постановлениям налоговых органов об обращении взыскания задолженности на иное имущество должника документов, свидетельствующих о состоянии его счетов <1>.
--------------------------------
<1> Постановления судебных приставов-исполнителей Приозерского райотдела СП УФССП России по Ленинградской области от 15.02.2008 N 2255/196/01/2008 и межрайотдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 20.03.2009 N 11/47/1490/2009 (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А56-7317/2008 и от 05.11.2009 по делу N А05-3865/2009).

Суды Северо-Кавказского федерального округа так же дважды и по тем же причинам признавали незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств <1>.
--------------------------------
<1> Постановления судебных приставов-исполнителей Буйнакского межрайотдела СП УФССП России по Республике Дагестан от 09.06.2009 N 05/30/8592/2009 и межрайотдела СП по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах Республики Калмыкия УФССП России по Республике Калмыкия от 26.05.2010 N 85/15/23770/8/2010 (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу N А15-1938/2009 и от 20.01.2011 по делу N А22-748/2010).

В Восточно-Сибирском федеральном округе в одном случае суды первой и второй инстанций, посчитав, что исполнительное производство было возбуждено по постановлению налогового органа без соблюдения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, признали постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки ряда обстоятельств, отметив вместе с тем, что к постановлению налогового органа об обращении взыскания на имущество были приложены документы, подтверждающие невыполнение его требований в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал законным возбуждение исполнительного производства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 27.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 25/25/32137/23/2008 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А19-17496/08-Ф02-2153/2009, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2009 по делу N А19-17496/08).

В Поволжском федеральном округе в одном случае суды признали законным возбуждение исполнительного производства по постановлению налогового органа, поскольку было установлено, что к постановлению были приложены требующиеся документы об отсутствии на счетах должника денежных средств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского райотдела СП УФССП России по Саратовской области от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 63/40/5846/19/2009 (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А57-7419/2010).

Несколько слов о результатах рассмотрения споров о законности постановлений налоговых органов об обращении взыскания на иное имущество должников. Здесь судебная практика однозначна - требования закона должны выполняться целиком и полностью: из восьми постановлений шести округов по такой категории дел в семи случаях постановления признаны не подлежащими исполнению ввиду допущенных налоговыми инспекциями нарушений закона, и только в одном случае заявление о признании постановления незаконным не было удовлетворено <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС округов: Западно-Сибирского - от 23.12.2010 и от 28.12.2010 по делам N А45-9554/2010 и N А45-9553/2010, Московского - от 27.05.2011 N КА-А40/3826-11, Поволжского - от 09.07.2010 и от 15.04.2011 по делам N А12-23038/2009 и N А72-4462/2009, Северо-Кавказского - от 31.01.2011 по делу N А63-13325/2009, Уральского - от 10.06.2009 N Ф09-3858/09-С3 и Волго-Вятского - от 12.05.2010 по делу N А17-3206/2009 (в последнем случае постановление ИФНС России признано законным).

Позиция ВАС РФ по рассматриваемому вопросу. ВАС РФ неоднократно принимал к своему производству жалобы на судебные акты по проверке законности постановлений контролирующих органов, которыми взыскание по недоимкам обращалось на иное имущество должников, и законности возбуждения или невозбуждения по ним исполнительных производств. Однако со времени вступления в силу Закона N 229-ФЗ и по апрель 2011 года ни одно дело по таким жалобам не было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.
Суждения, содержащиеся в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ, демонстрируют, что коллегии судей ВАС РФ не всегда были единодушны по вопросам соблюдения судами положений п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ. Так, в двенадцати определениях по поводу постановлений ФСС России <1> и в трех - в отношении постановлений налоговых инспекций <2>, вынесенных в период с марта 2009 года по апрель 2011 года, коллегии судей подтвердили необходимость выполнения положений п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ и правомерность отказов в возбуждении исполнительных производств при несоблюдении контролирующими органами указанных требований.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 10.03.2009 N 723/09; Определения ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14086/09, от 30.10.2010 N ВАС-14448/09, от 12.11.2009 N ВАС-14490/09; от 03.12.2009 N ВАС-14084/09; от 11.03.2010 N ВАС-2497/10, ВАС-2501/10, ВАС-2507/10, ВАС-2539/10, ВАС-2588/10, ВАС-2593/10; от 17.03.2010 N ВАС-2553/10.
<2> Определения ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-4626/10, от 12.11.2010 N ВАС-14625/10, от 21.04.2011 N ВАС-4554/11.

В тот же период коллегии судей в трех Определениях в декабре 2009 года и в одном - в марте 2011 года наоборот согласились с выводами судов, признавших, что невыполнение налоговыми инспекциями требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В трех первых определениях коллегия судей высказала суждение, что проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена налоговой инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление им такой проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.
Закончила коллегия судей утверждением, что такие подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05 <1>.
--------------------------------
<1> Определения ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16331/09, ВАС-16350/09, ВАС-16353/09; от 31.03.2011 N ВАС-4063/11.

Поскольку Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении вообще не касался вопроса соблюдения кем бы то ни было подп. 5 п. 1 ст. 7 действовавшего в то время Закона N 119-ФЗ (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ), было бы неплохо, если бы Президиум ВАС РФ счел возможным высказать свое мнение о практике применения требований этой нормы.
Можно предположить, что если бы налоговые и другие контролирующие органы, а также судебные приставы-исполнители, выполняя закон, неукоснительно следовали совместно разработанным ведомственным актам о порядке выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, то судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство по постановлению контролирующего органа об обращении взыскания задолженности на иное имущество должника ввиду отсутствия денежных средств на его счетах, мог бы вторично не заниматься вопросами розыска его счетов в банках и выяснением наличия на них денежных средств, а сразу исполнять постановление за счет иного имущества должника. Думается, это сохранило бы немало времени у судебных приставов-исполнителей и в конечном счете значительно сократило сроки исполнения постановлений контролирующих органов, а следовательно, и сроки поступления денежных средств в бюджет.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ