Пути совершенствования механизмов выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Статьи по предмету Финансовое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Финансовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ВЫРАВНИВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ <1>

Игонина Н.А.

--------------------------------
<1> Работа выполнена при финансовой поддержке Международного научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко и Межрегиональной общественной организации "Мобилизация и развитие". Проект N 2011-115.

Все бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от федерального до бюджетов поселений представляют собой единый финансовый "организм", который будет нормально функционировать только тогда, когда бюджет каждого уровня бюджетной системы как инструмент реализации финансовой политики государства будет способен во взаимодействии с иными звеньями бюджетной системы выполнять функции распределения и перераспределения финансовых ресурсов на вверенной территории, осуществляя тем самым финансовое обеспечение публичных функций и устойчивое социально-экономическое развитие на всей территории России.

Для Российской Федерации актуальным является поиск путей совершенствования механизмов выравнивания бюджетной обеспеченности, так как для ее федеративной формы государственного устройства характерно большое число регионов, нуждающихся в финансовой поддержке в целях выравнивания бюджетной обеспеченности, на фоне узкого круга субъектов-доноров <2>. Так, из 83 регионов страны 72 являются дотационными, т.е. убыточными <3>. Эта диспропорция с внутренними экономическими и социальными проблемами обусловлена рядом объективных причин, в их числе неоднородность и специфичность развития административно-территориальных единиц, отдаленность от центра и труднодоступность отдельных северных территорий, наибольшая концентрация промышленного производства на Урале и в Сибири и др.
--------------------------------
<2> Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения // http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176802 (Капитал страны: федеральное интернет-издание) (дата обращения - 28.04.2012).
<3> См.: Приложение 28 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". "Распределение дотаций на 2012 год на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации" // http://www.pravo.gov.ru (официальный интернет-портал правовой информации).

Такая диспропорция может и должна быть уменьшена путем применения механизмов межбюджетного регулирования при соблюдении принципов равноправия, согласования интересов и взаимной ответственности между бюджетами разных уровней бюджетной системы, при формировании и развитии объективных и прозрачных механизмов финансовой поддержки региональных и местных бюджетов <4>, стабильности установленных правил распределения финансовой поддержки между регионами и муниципальными образованиями. Неслучайно создание механизмов сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, возведенное в ранг одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности России на региональном уровне.
--------------------------------
<4> Формирование и развитие объективных и прозрачных механизмов финансовой поддержки региональных и местных бюджетов является одной из задач Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 (ред. от 6 февраля 2004 г.) (с изм., внес. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 51) (СЗ РФ. 2001. N 34. Ст. 3503).

В настоящей статье будут затронуты проблемы предоставления такой формы межбюджетных трансфертов, как дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, противодействие коррупции при осуществлении указанной формы финансовой поддержки регионов и муниципальных образований, включая конкретные меры по устранению коррупциогенных факторов в указанной сфере.
Несмотря на архиважное, даже стратегическое значение выравнивания бюджетной обеспеченности в целях устранения диспропорций в экономическом развитии регионов, муниципальных образований России и обеспечения равных социальных прав граждан нашей страны независимо от места проживания, ситуация с предоставлением межбюджетных трансфертов до сих пор лишена ясности и прозрачности на всех уровнях бюджетной системы. По словам некоторых экспертов, последние годы у нас отмечается регресс в развитии механизмов трансфертов в России. Начали множиться каналы ручной передачи трансфертов, выходящие за рамки имеющихся механизмов перераспределения <5>. На коллегии Минфина России 17 апреля 2012 г. также была затронута проблема региональных трансфертов, повышения прозрачности механизмов их распределения.
--------------------------------
<5> Андряков А., гендиректор Экономической экспертной группы. Было бы правильно реформировать: интервью газете "Взгляд: Деловая газета" 29 марта 2012 г. http://vz.ru/economy/2012/3/29/571823.html (дата обращения - 29 апреля 2012 г.).

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (разд. 6 "Межбюджетные отношения") от 29 июня 2011 г. <6> была поставлена задача определиться с формами, механизмами и объемами предоставления региональным бюджетам субсидий и других форм поддержки из федерального бюджета. Указанную задачу необходимо обозначить и решать также перед бюджетами субъектов Российской Федерации для уяснения форм, механизмов и объемов предоставления муниципальным бюджетам межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.
--------------------------------
<6> Парламентская газета. 2011. N 32.

Следует отметить, что регламентирующая межбюджетные отношения гл. 16 "Межбюджетные трансферты" Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) характеризуется обилием юридических конструкций, предоставляющих чрезмерную свободу для подзаконного нормотворчества: наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящих к принятию обилия подзаконных актов, вторгающихся в специальную компетенцию органов государственной власти, принявших первоначальный нормативный правовой акт; заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий, что является коррупциогенными факторами согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96.
Проиллюстрируем данный вывод на примере анализа ст. ст. 131, 137, 138 БК РФ, регламентирующих порядок предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов и городских округов.
Юридико-лингвистическая неопределенность ряда понятий, содержащихся в ст. 131 "Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации" БК РФ, позволяет правоприменителю толковать их очень широко. Это относится к таким понятиям, как "бюджетная обеспеченность", "уровень расчетной бюджетной обеспеченности", "выравнивание бюджетной обеспеченности", "критерии выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности".
Например, ни в БК РФ, ни в подзаконных актах не дано четкого определения словосочетанию "бюджетная обеспеченность", упоминаемому в ст. 131 БК РФ. Ответа на вопрос, что такое "бюджетная обеспеченность" и как ее рассчитать и определить, законодатель не дает. Вместе с тем в названной статье БК РФ регламентируется вопрос предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, а порядок распределения указанных дотаций регламентируется методикой, утверждаемой Правительством РФ, о чем имеется ссылка в ч. 1 ст. 131 БК РФ.
Понятие "уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации" раскрыто в ч. 6 ст. 131 БК РФ и определяется соотношением между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта Российской Федерации исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов Российской Федерации с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя.
Таким образом, для определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации необходимо оперировать целым рядом значений, порядок определения которых также не дается в БК РФ, а именно: что понимается под расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта Российской Федерации исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала); что понимается под уровнем развития и структуры экономики и (или) налоговой базы, под структурой населения, социально-экономическими, географическими, климатическими и иными объективными факторами и условиями, влияющими на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя?
Ответы на указанные вопросы мы не можем найти не только в БК РФ, но и в Методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2004 г. N 670 "О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации" (ред. от 20 декабря 2011 г.) (далее - Методика распределения дотаций), на которую ориентирует ст. 131 БК РФ.
Кроме того, уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации (но до распределения дотаций) определяется Методикой распределения дотаций как отношение индекса налогового потенциала субъекта Российской Федерации к индексу бюджетных расходов субъекта Российской Федерации, т.е. ни географические, ни климатические, ни иные объективные факторы, указанные в ст. 131 БК РФ в качестве показателей, определяющих уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации, в Методике распределения дотаций не приведены. Налицо противоречие подзаконного акта с БК РФ.
Для устранения указанной проблемы, на наш взгляд, было бы наиболее оптимальным на законодательном уровне разработать единые базовые стандарты бюджетных услуг и минимальные нормативы финансовых затрат на их предоставление из бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы и использовать их при расчете объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности для регионов (муниципальных образований), нуждающихся в финансовой поддержке с учетом экономического состояния, географического расположения административно-территориальных единиц, их транспортной доступности, количества проживающих граждан и других объективных факторов.
Особое внимание необходимо обратить на непостоянство методических приемов (расчетов) распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности: в Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2004 г. N 670 "О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации" (вместе с Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации), вступившее в силу с 1 января 2005 г., ежегодно вносились изменения, менялись формулы расчетных показателей.
Однако в условиях постоянно изменяющихся подходов к межбюджетному регулированию в части выравнивания бюджетной обеспеченности субъектам Российской Федерации крайне сложно строить бюджетную политику и эффективно управлять финансовыми ресурсами на вверенных территориях. В периоды нестабильности, кризисных явлений в экономике такие изменения являются дополнительным рычагом дестабилизации финансовых отношений.
Нелишним является обращение к международному опыту межбюджетного регулирования. Так, большинство федеративных государств в ходе рецессии (имеются в виду 2009 - 2010 гг.) не пытались изменить основные инструменты системы межбюджетных отношений для адаптации региональных и местных бюджетов к резким колебаниям экономической конъюнктуры. Так, в Канаде, Германии, Австралии в связи с кризисом не были пересмотрены формулы распределения средств на выравнивание бюджетной обеспеченности [1, с. 165].
Следует также отметить, что в ч. 3 ст. 131 БК РФ содержится требование о том, что проект распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации между субъектами Российской Федерации вносится в Государственную Думу в составе проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данные требования ч. 3 ст. 131 БК РФ не согласуются с положением ст. 184.2 БК РФ, закрепляющей перечень документов и материалов, предоставляемых одновременно с проектом бюджета, согласно которой одновременно с проектом закона (решения) о бюджете в законодательный (представительный) орган представляется не проект распределения дотаций, а методики (проекты методик) и расчеты распределения межбюджетных трансфертов, что не одно и то же.
В целях единообразного подхода к процедурам принятия бюджетов в части дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности также представляется необходимым устранить указанную несогласованность в терминологии "проект распределения дотаций" и "методика и расчет распределения межбюджетных трансфертов". Наиболее правильным, отражающим объективные подходы к распределению дотаций представляется применение термина "методика и расчет распределения дотаций" в ч. 3 ст. 131 БК РФ.
Такая неопределенность в понятиях, "переадресация" к подзаконным актам, различным методикам (коррупциогенные факторы) могут позволить правоприменителю, в частности органам, обеспечивающим исполнение бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы, распределять дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности между регионами, муниципальными образованиями крайне субъективно, что может привести к нарушениям равенства бюджетных прав участников бюджетных отношений и разбалансированности бюджетов.
Анализ правоприменительной практики также не позволяет рассматривать действующие механизмы межбюджетного регулирования с применением таких форм межбюджетных трансфертов, как дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, закрепленных в ст. ст. 131, 137, 138 БК РФ, Методике распределения дотаций, как эффективный инструмент выравнивания бюджетной обеспеченности регионов.
Так, положения Методики распределения дотаций носят обязательный характер не для всех субъектов. По результатам контрольных мероприятий Счетной палаты Российской Федерации, проведенных в 2007 - 2009 гг., установлено, что в нарушение требования ст. 131 БК РФ в связи с отсутствием статистических данных налогового потенциала в 2005 - 2009 гг. расчет дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности Чеченской Республики осуществлялся не в соответствии с Методикой распределения дотаций. При этом, например, в 2009 г. объем указанной дотации Чеченской Республике составил 12 633 млн руб., или 3,4% общего объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации [2].
Имеют место факты передачи дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки регионов на целевые расходы, в то время как дотации в отличие от субсидий и субвенций не имеют целевого назначения.
Обращает на себя внимание неравномерность направления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации. Например, в Томскую область каждый квартал поступало в течение 2009 г. по 25% от общего объема годовых дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, в Калининградскую область поступило в первом квартале 2009 г. 25%, во втором - 37%, в третьем - 25%, в четвертом квартале - 13% от общего объема годовых доходов 2009 г. [1, с. 172].
Такая ситуация стала возможна, на наш взгляд, по ряду причин - ввиду отсутствия в БК РФ строгой регламентации сроков направления ассигнований в бюджеты, а также ввиду отсутствия в Методике сроков направления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. В связи с этим орган, ответственный за направление дотаций, может использовать указанные пробелы в целях первоочередного направления дотаций в регионы, которым отдается наибольшее предпочтение.
Указанные законодательные пробелы и противоречия, сложности правоприменения были прослежены на уровне "Федерация - регионы", но более сложная ситуация с распределением дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности обстоит на уровне "субъекты Российской Федерации - муниципальные образования".
Юридическая конструкция ст. ст. 137, 138 БК РФ, регламентирующих порядок предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, муниципальных районов и городских округов, в определенной степени схожа с конструкцией ст. 131 БК РФ. Основной акцент при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, муниципальных районов, городских округов делается на то, что порядок такого распределения утверждается законом субъекта Российской Федерации, при этом допускается альтернативный способ выравнивания бюджетной обеспеченности путем расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты.
Невысокой остается степень прозрачности межбюджетных отношений на указанном уровне. В ряде регионов методики распределения межбюджетных трансфертов, методики расчета параметров для распределения средств из региональных бюджетов не опубликованы [3].
Учитывая то обстоятельство, что ранее обозначенные ключевые понятия, такие как "бюджетная обеспеченность", "уровень расчетной бюджетной обеспеченности", "выравнивание бюджетной обеспеченности", ни для поселений, ни для муниципальных районов и городских округов федеральным законодателем четко не определены, соответственно, многие субъекты Российской Федерации пробелы в федеральном законодательстве ликвидируют внедрением практики "опережающего правотворчества" по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов [4], причем такая практика не всегда успешна ввиду завуалированности, нечеткости понятий.
Например, ст. 4 Закона Самарской области от 28 декабря 2005 г. N 235-ГД "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" (ред. от 26 декабря 2011 г.) региональный законодатель ввел в бюджетный оборот новое понятие показателя предельного уровня бюджетной обеспеченности, который является единым для всех муниципальных районов и городских округов и определяется путем подбора значения, осуществляемого его пошаговым увеличением с нулевого значения до максимально возможной величины, при которой происходит полное распределение фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) <7>, из которого крайне сложно определить смысл указанного определения.
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс-Регион".

В связи с этим можно сделать вывод о том, что субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями не сформирована либо сформирована с нарушениями действующего законодательства система межбюджетного регулирования. Зачастую законы субъектов Российской Федерации либо нормативные акты органов местного самоуправления, регламентирующие порядок направления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов (муниципальных образований в бюджеты поселений), в том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, не соответствуют требованиям федерального законодательства.
Так, Законом Московской области от 4 декабря 2008 г. N 187/2008-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год" и другими нормативными правовыми актами области уровень бюджетной обеспеченности поселений (городских округов) и уровень бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), определенные в качестве критериев выравнивания уровня расчетной бюджетной обеспеченности, не установлены, что снижает прозрачность бюджетного процесса в части расчета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности [5].
Практика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на субфедеральном уровне разнообразна: большинство субъектов Российской Федерации идут по пути самостоятельной регламентации порядков предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, руководствуясь общим правилом ч. 1 ст. 137 БК РФ. Отдельные субъекты Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления муниципальных районов полномочиями органов государственной власти субъекта Российской Федерации по утверждению порядков распределения таких дотаций поселениям в соответствии с ч. 5 ст. 137 БК РФ <8>, что, на наш взгляд, таит опасность нарушения прав поселений ввиду отсутствия единообразного подхода к выравниванию их бюджетной обеспеченности в одном регионе.
--------------------------------
<8> Областной закон Новгородской области от 21 июня 2007 г. N 120-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Новгородской области государственными полномочиями по расчету и предоставлению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений за счет средств областного бюджета" (ред. от 4 апреля 2012 г.)

Определив "болевые" точки межбюджетного регулирования в части выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, можно предложить ряд первоочередных мер, которые гарантировали бы финансовую обеспеченность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, создали бы равные условия для граждан Российской Федерации на всей ее территории для получения финансируемых из бюджетов медицинских, образовательных и иных услуг социальной направленности:
1) усовершенствовать бюджетное законодательство, в том числе путем внесения изменений в ст. ст. 131, 137, 138, 184.2 БК РФ в части четкого определения понятий "бюджетная обеспеченность", "уровень расчетной бюджетной обеспеченности", "выравнивание бюджетной обеспеченности", "критерии выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности", единообразного подхода при подготовке проекта бюджета к форме порядков (методик) распределения межбюджетных трансфертов;
2) установить в БК РФ требования к срокам направления межбюджетных трансфертов (в том числе дотаций на выравнивание);
3) критериями выравнивания бюджетной обеспеченности должны являться гарантированный уровень бюджетной обеспеченности, необходимый для выполнения установленных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, стандарты бюджетных услуг и минимальные нормативы финансовых затрат на их предоставление, установленные федеральным законом;
4) на федеральном уровне необходимым является усовершенствование Методики распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ, в основу которой должны быть положены:
установленные федеральным законом стандарты бюджетных услуг и минимальные нормативы финансовых затрат на их предоставление, которые обеспечивали бы распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, гарантируя обеспечение предоставления услуг на уровне таких минимальных нормативов <9>;
стимулирующая составляющая для субъектов, достигших наибольших экономико-социальных результатов;
коэффициенты "удаленности" в зависимости от места расположения региона по отношению к центру России, транспортной доступности, климатических условий регионов;
5) на федеральном уровне необходимой является разработка "рамочных правил распределения дотаций" для муниципальных образований из бюджетов субъектов Российской Федерации и из бюджетов муниципальных образований в целях пресечения практики "опережающего нормотворчества" с коррупционной составляющей в сфере межбюджетного регулирования на указанном уровне;
6) методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований необходимо устанавливать на долгосрочную перспективу с возможностью корректировки не чаще одного раза в три года, поскольку ежегодные изменения подходов к ее распределению, а также изменения объемов дестабилизируют бюджетные отношения;
7) установить бюджетно-правовую и административную ответственность за нарушения в сфере межбюджетного регулирования как для органов (должностных лиц), осуществляющих организацию исполнения бюджетов, - "распределителей дотаций" (в части распределения и направления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности с нарушениями), так и для органов (должностных лиц), осуществляющих организацию исполнения бюджетов, - "получателей дотаций (в части несоблюдения условий получения указанных дотаций);
8) ориентировать органы прокуратуры и органы государственного финансового контроля, осуществляющие надзор и контроль над исполнением бюджетного законодательства, соответственно, на активизацию надзорных (контрольных) действий в сфере межбюджетного регулирования. При осуществлении надзора, контроля в указанной сфере особое внимание следует обращать на соответствие нормативных правовых актов, регулирующих межбюджетные отношения, требованиям действующего законодательства.
--------------------------------
<9> О прогнозе бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, полностью или частично отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в 2011 г. (подготовлено Председателем Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов А.С. Матвеевым) // http://duma.tomsk.ru/page/18514/ (официальный сайт Законодательной думы Томской области) (дата обращения - 17 апреля 2012 г.). Аналогичные предложения поступали из Архангельской и Курганской областей. См.: [2].

Список литературы

1. Стародубровская И.В., Зубаревич Н.В., Назаров В.С., Горина В.А. Анализ региональной антикризисной политики. Экономическая политика между кризисом и модернизацией. М.: Изд-во "Дело" РАНХ, 2010.
2. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в 2007 - 2009 годах." // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2011. N 10 (166).
3. Силуанов А., Стародубровская И., Назаров В. Методологические подходы к оценке эффективности межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Экономическая политика. 2011. N 1. С. 7.
4. Пиголкин А.С. Проблемы развития российского законодательства: Материалы международного семинара "Оценка законов и эффективности их принятия" (16 - 17 декабря 2002 г.). М.: Госдума ФС РФ, 2003.
5. Отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка эффективности межбюджетных отношений в Московской области и ее муниципальных образованиях" утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 9 апреля 2010 г. N 17К (719), п. 3.1) // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2010. N 12 (156).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Финансовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ