Ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел: уголовно-процессуальный аспект. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОГРАНИЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ СО СЛУЖБОЙ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Т.А. ЛЕВИНОВА

В условиях реформирования системы МВД России существенно обновилось специальное законодательство о службе в органах внутренних дел.
1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, заменивший устаревшее Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (1992 г.).
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 49. Часть I. Ст. 7020. Далее - Закон о службе.

Сегодня к профессиональным, физическим, деловым, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел предъявляются повышенные требования, поэтому в специальное законодательство включены дополнительные ограничения, препятствующие гражданину поступить на службу в органы внутренних дел, а сотруднику полиции - продолжать службу в органах внутренних дел.
К числу таких обстоятельств отнесено прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ч. 5 ст. 17 Закона о службе, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" <2>).
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 7. Ст. 900. Далее - Закон о полиции.

В уголовно-процессуальной теории вышеперечисленные основания прекращения уголовного преследования именуются нереабилитирующими.
При этом необходимо учитывать, что истечение сроков давности уголовного преследования является основанием не только для прекращения уголовного дела, но и для отказа в его возбуждении (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что в действительности перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования шире, нежели это указано в рассматриваемом специальном законодательстве правоохранительного блока. Согласно п. 2.12 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений <3> к нереабилитирующим основаниям относятся:
--------------------------------
<3> Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" // Российская газета. 25 января 2006 г.

- прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи:
с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;
- прекращение уголовного преследования:
вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).
Кроме того, в п. 2 примечаний к ст. ст. 198 и 199 УК РФ предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности. В этом случае законодатель предусмотрел не факультативное, как в ч. 1 ст. 75 УК РФ, а обязательное освобождение от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 75 УК РФ), что обусловлено не только спецификой самих налоговых преступлений, но и установленной формой постпреступного поведения, выражающегося в возмещении причиненного бюджетной системе ущерба путем уплаты недоимки и соответствующих пеней, а также штрафа в размере, определяемом в соответствии с налоговым законодательством.
В силу ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, прекращается в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Данное основание прекращения уголовного преследования также является нереабилитирующим.
С точки зрения юридической техники, дополнять УПК РФ статьей, регламентирующей исключительно вопросы прекращения уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, особой необходимости не было. Указанные вопросы уже урегулированы в рамках института деятельного раскаяния: согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ <4>.
--------------------------------
<4> См. подробнее: Левинова Т.А. Комментарий к статье 28.1 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 120 - 122.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможны при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного <5>.
--------------------------------
<5> См.: пункт 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 2. С. 24.

Тем не менее в настоящее время ст. 28.1 УПК РФ регламентирует самостоятельное нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования, которое также должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность поступления на службу в органы внутренних дел.
Систематическое толкование норм специального законодательства позволяет заключить, что ограничение для приема на службу в органы внутренних дел в виде прекращения уголовного преследования гражданина по нереабилитирующему основанию в целях Закона о службе никак не связано со сроком принятия указанного процессуального решения <6>.
--------------------------------
<6> При этом, сравнивая два законодательных актах - Закон о полиции и Закон о службе, нельзя не заметить имеющиеся различия в правовом регулировании рассматриваемого вопроса. Если в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о полиции сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, то согласно ч. 5 ст. 17 Закона о службе гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в вышеперечисленных случаях.

В этой связи следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <7> действовала ст. 26 УПК РФ, предусматривавшая прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки. Указанное основание также относилось к нереабилитирующим.
--------------------------------
<7> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 50. Ст. 4847.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" указал, что решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 45. Ст. 5203.

Применительно к иным нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела - вследствие истечения сроков давности и акта амнистии - Конституционный Суд Российской Федерации высказался аналогичным образом, подтвердив свою правовую позицию.
Отмечено, что решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по этим нереабилитирующим основаниям также не подменяет собой приговор суда <9>.
--------------------------------
<9> См., к примеру: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1399-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сейдалиева Геннадия Суфьяновича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" // СПС "Гарант"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке <10>.
--------------------------------
<10> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

При этом необходимо учитывать, что в рассматриваемых случаях реабилитация лица не осуществляется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для осуществления уголовного преследования сохраняются <11>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1627-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деминой Любови Ивановны, Диденко Анатолия Викторовича и Листова Владимира Борисовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Здесь необходимо провести четкую терминологическую границу между понятиями "установить виновность" и "признать лицо виновным".
Полагаем, что установить виновность лица может следователь (дознаватель) в ходе расследования уголовного дела, но признать лицо виновным вправе только суд в обвинительном приговоре, вступившем в законную силу.
Если "установление виновности" означает определение (установление) в действиях лица состава преступления, то "признание виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда.
Соответственно, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не влекут признание этого лица виновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются <12>.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Таким образом, поскольку правовая природа всех нереабилитирующих оснований, влекущих освобождение лица от уголовного ответственности, тождественна, принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования лица по нереабилитирующим основаниям должны влечь одинаковые юридические последствия - отказ в приеме гражданина на службу в органы внутренних дел, а также расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В противном случае непонятно, почему одни из указанных выше обстоятельств, по мысли законодателя, препятствуют поступлению на службу и прохождению службы в органах внутренних дел, а другие - нет.
Как известно, правоприменительная практика - это своеобразный полигон, на котором происходит проверка жизнеспособности и надежности закона. Нужно заранее просчитать, как закон будет работать на практике, с тем, чтобы обеспечить полноту регулирования соответствующей сферы отношений, цельность, сбалансированность, внутреннюю взаимосвязь всех частей закона, логическую последовательность изложения нормативного материала, правильное использование юридических конструкций. Любую ситуацию, требующую правовой регламентации, следует урегулировать в законе полно и однозначно.
В целях обеспечения единого подхода к правовым последствиям тождественных процессуальных решений, влекущих ограничения для службы в органах внутренних дел, необходимо, на наш взгляд, изменить редакцию ч. 5 ст. 17, п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о полиции, предусмотрев, что гражданин не может быть принят на службу, а сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В данном случае перечислять в Законе о службе указанные основания не требуется, поскольку этот вопрос однозначно решен в уголовно-процессуальном законодательстве.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ