Примирение сторон - цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИМИРЕНИЕ СТОРОН - ЦЕЛЬ СТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Д.И. БЕКЯШЕВА

С появлением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стадия подготовки дела к судебному разбирательству приобрела новую задачу - примирение сторон. Причинами произведенных нововведений в правовой регламентации рассматриваемой стадии служат положения общей концепции судебной реформы, опыт зарубежных стран, демонстрировавший возможность завершения гражданского дела без вынесения и рассмотрения его в судебном заседании.
Как известно, всякая задача является средством реализации цели. Задачи стадий гражданского процесса не должны являться исключением. Проследим, применимо ли приведенное утверждение к новой задаче стадии подготовки, изменяющей устоявшееся представление и функциональную значимость подготовки дела.
"Примирение сторон на данном этапе, - отмечает Д.Г. Фильченко, - представляет собой реальную альтернативу длительному судебному разбирательству" <1>.
--------------------------------
<1> Фильченко Д.Г Проблемы доступности правосудия при подготовке дел в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. Ч. 2. Гражданский и арбитражный процесс. С. 100.

Это, в свою очередь, позволяет наиболее быстро, относительно безболезненно и с минимальными затратами разрешить правовой конфликт еще до судебного разбирательства и тем самым снизить нагрузку на суды, освободив их от необходимости рассмотрения бесспорных дел с соблюдением всех элементов гражданской процессуальной формы <2>.
--------------------------------
<2> Носырева Е.И. Примирение сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. Ч. 2. Гражданский и арбитражный процесс. С. 182 - 189; О снижении нагрузки на суды и снятии социальной напряженности говорит А.Н. Кузбазгаров, см.: Кузбазгаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Автореф. дис. ... док. юр. наук. СПб., 2006. С. 4.

Но в то же время на страницах юридической печати встречается иная позиция о правовой природе и процессуальном назначении примирения сторон. Так, И.И. Черных, называя закрепленную впервые законодателем задачу подготовки дела - примирение сторон - "дополнительной целью подготовки", приходит к выводам о наличии противоречий целей подготовки <3>. Подтверждая, с одной стороны, необходимость и важность достижения цели как "доведение дела до судебного разбирательства качественно подготовленным", автор подчеркивает, что "цель - примирить стороны при подготовке дела к судебному разбирательству - несколько расходится с функциями суда в этой части судопроизводства" <4>. Нельзя не согласиться с правильно расставленными акцентами автора, однако чем руководствовался ученый, отводя примирению сторон второстепенную роль, неясно. Все, что есть "дополнительное":
--------------------------------
<3> Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 66.
<4> Черных И.И. Там же. С. 66. О расхождении функций суда при реализации задачи по примирению сторон будет сказано позже в данной работе.

- носит необязательный характер;
- к выполнению "дополнительного" приступают по завершении "основного".
Присвоить одно из вышеперечисленных задаче "примирение сторон" невозможно. Необязательность чужда примирению потому, что законодатель провозгласил ее одной из задач, решение которой a-priori должно привести к достижению близлежащей цели. При этом становится совершенно очевидным тот факт, что достижение дополнительной цели - примирения сторон - приведет к отмене основной - обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. И еще: одновременное достижение основной и дополнительной целей невозможно.
Как уже отмечалось, средством достижение цели подготовки является решение ее задач. Цель и средства различны, "ибо цель по природе идеальна, а средства материальны, и вместе с тем они едины, т.к. цель возникает на основе этих средств. И в случае отсутствия последних выработка цели становится невозможной" <5>. Получается, что постановка цели подготовки должна происходить на основе учета имеющихся средств <6> и возможных способов ее достижения. Уместно напомнить, что формулировка цели подготовки сложилась еще в советский период развития гражданского процессуального права благодаря проделанной работе ученых в тот период и складывающейся практике применения процессуальных норм. Именно в то время воспринятая сейчас как теоретиками, так и законодателем цель подготовки приобрела сегодняшнее свое звучание. Не заставляют себя ждать вопросы: является ли задача "примирение сторон" тем имеющимся средством, применение которого направлено на достижение цели? Почему законодатель, выработав новое средство, не учел порядок формирования и самой цели?
--------------------------------
<5> Воронович Б.А. Проблемы взаимоотношения цели и деятельности по ее осуществлению: Автореф. ... канд. философ. наук. М., 1963. С. 5 - 6.
<6> Подробнее о соотношении цели со средством ее достижения в правовой реальности см.: Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С. 11 - 13.

Явное несовпадение цели со средством, представленным в виде последней задачи подготовки, очевидно: если судье удалось склонить стороны к миру, то дело должно быть завершено в предварительном судебном заседании, без вынесения его в основное (в котором как раз должна достигаться основная цель).
Гражданский процесс в целом и стадию подготовки в частности можно представить в виде деятельности, включающей в себя цель, средство, результат и сам процесс <7>, где "цель - предпосылка деятельности" <8>, "средство - фактор целенаправленного процесса или то, что благодаря своим свойствам служит достижению цели" <9>.
--------------------------------
<7> Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1979. С. 263 - 269; Уразалиева Г.К. Деятельность и специфика ее философского рассмотрения. С. 12; подробнее о гражданском процессе как о деятельности см.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005. С. 69 - 72.
<8> Воронович Б.А. Проблема взаимоотношения цели и деятельности по ее осуществлению: Автореф. ... канд. философ. наук. М., 1963. С. 13.
<9> Воронович Б.А., Плетников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. М., 1975. С. 51, 55.

Механизм построения деятельности предусматривает соотнесение цели со средствами, затем с помощью выделенных средств создание процесса и в конце получение результата <10>. Рассматривая подготовку дела в виде деятельности, можно выделить следующие ее структурные составляющие:
--------------------------------
<10> Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 72.

- цель - обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела;
- средство - задачи, закрепленные в ст. 148 ГПК РФ;
- процесс - соотношение цели и средства <11>;
--------------------------------
<11> Там же. С. 77.

- результат - осуществленная воплощенная цель, продукт ее реализации (в случае, если цель служила его предпосылкой) <12>.
--------------------------------
<12> Воронович Б.А., Плетников Ю.К. Указ. соч. С. 56.

Задачи подготовки являются теми средствами, теми центральными диалектическими подвижными звеньями в структуре гражданской процессуальной деятельности, "благодаря которым происходит несовпадение цели и результата деятельности" <13>, потому как для достижения цели подготовки возможен различный набор средств. Сочетание любой задачи подготовки с задачей примирения сторон, да и самостоятельное ее использование в качестве средства на пути к цели заведут в тупик: реализация этой задачи влечет исчезновение необходимости дальнейшего движения.
--------------------------------
<13> Уразалиева Г.К. Указ. соч. С. 13.

При этом структура результата не равнозначна поставленной в начале процесса цели <14>: результат деятельности может полностью воплощать в себе цель, соответствовать ей, но о совпадении результата и цели не может быть и речи <15>. Это выражается, в частности, в том, что одна и та же цель может осуществляться по-разному. Однако в конечном счете результат деятельности будет один и тот же. Налицо еще одно несоответствие цели подготовки приведенной общетеоретической формуле. Подтверждением является замечание В.М. Шерстюка относительно формулировки цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе <16>. Некорректность указанной формулировки В.М. Шерстюк аргументирует тем, что "не очень качественно подготовленное к судебному разбирательству дело все же может быть рассмотрено правильно и своевременно" <17>. И наоборот.
--------------------------------
<14> Цель и результат, так же как возможность и действительность, общее и особенное, - категории, соотносящиеся друг с другом, неотделимые друг от друга, существующие лишь во взаимосвязи. См.: Барабин В.В. Несоответствие целей и результатов человеческой деятельности. С. 108.
<15> Продукт практической деятельности всегда существует вне сознания человека, тогда как цель является идеальным образом действительности. Подробнее см.: Воронович Б.А., Плетников Ю.К. Указ. соч. С. 56.
<16> В гражданском и арбитражном процессе цель подготовки дела к судебному разбирательству имеют схожую формулировку.
<17> Шерстюк В.М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Законодательство. 2007. N 8. С. 48; Он же. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5, 6.

В литературе высказывались предпочтения об изменении формулировки цели подготовки путем внесения уточнения о том, что "дело должно быть рассмотрено в одном судебном заседании" <18>.
--------------------------------
<18> Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 14; Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 6; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 13; Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству. С. 304 - 305; Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4; Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 49; Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 4 - 5.

С одной стороны, очевидна необходимость "включения в состав цели подготовки дела обеспечения условий <19>, позволяющих рассмотреть дело в первом судебном заседании", с другой - подтверждение необходимости такого определения цели еще не является гарантом ее достижения.
--------------------------------
<19> Скуратовский М.Л., акцентируя внимание на воспитательном воздействии условия рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании, исходит из буквального толкования судьями нормы права, регламентирующей цель подготовки.

Римскому гражданскому процессу была известна процедура примирения сторон на стадии in jure, сводимая к признанию ответчиком справедливости притязания истца (confession in jure) или к присяге в "подтверждение наличия или отсутствия притязания" (jusjurandum in jure delatum) <20>. Последствия осуществления этой процедуры совпадают с сегодняшними условиями мирного урегулирования конфликта: "истец терял право предъявлять тот же иск к тому же ответчику".
--------------------------------
<20> Справедливости ради необходимо отметить, что примирение сторон в римском гражданском процессе было явлением нечастым. См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 44.

Устав гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. (далее - УГС 1864 г.) регламентировал действия мирового судьи, окружного суда и Мирового съезда, направленные на склонение сторон к миру. Судопроизводственное установление порядка достижения мира в разных судебных инстанциях имело свои особенности <21>, а по некоторым видам производств вовсе не предусматривалось (чрезвычайное производство).
--------------------------------
<21> Подробнее можно найти: Носырева Е.И. Примирение в гражданском судопроизводстве России: конец XIX и конец XX веков // Юридические записки / Под ред. Е.И. Носыревой. Воронеж, 2000. Вып. 11. Гражданское право и процесс: от истории к современности. С. 115.

Дальнейшее развитие и придание значимости примирение сторон получило лишь при проведении современной судебной реформы, где соответствие международно-правовым стандартам было взято за основу реформирования. Добавления к Рекомендации N R (81) 7, принятые Комитетом Министров Совета Европы 14 мая 1981 г., указывают на необходимость "...упростить, ускорить, удешевить судопроизводство по гражданским делам" <22>, а сравнительно-правовые исследования наглядно продемонстрировали преимущества и возможность безболезненного внедрения рассматриваемого явления и в российскую процессуальную материю. Одним из методов, "более эффективной формой разрешения споров на ранних стадиях процесса и/или возможности его прекращения без проведения судебного заседания" <23> и явилось примирение сторон.
--------------------------------
<22> Добавления N R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию, приняты 14 мая 1981 г.
<23> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 227.

Трактуя примирение сторон в двух аспектах: "как обязательные процедуры примирения, если они предусмотрены соответствующей судебной программой или законодательством для определенных категорий дел" и "как добровольные процедуры, которые стороны могут использовать в любом случае по взаимному согласию" <24>, можно с сожалением заключить, что действующее законодательство регламентирует только общие нормы. Хотелось бы отметить, что эффективность применения той или иной правовой нормы либо правовой процедуры зависит не только от своевременной <25> и оптимальной реализации <26> условий формирования нормативных моделей правовых процедур, но достаточного набора средств ее реализации.
--------------------------------
<24> Носырева Е.И. Экономические споры: судебный арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. N 9. С. 16.
<25> Доказательством своевременности формирования правовой процедуры, закрепляющей примирение сторон, - предварительного судебного заседания (прототипом которой являлся протокол) служит высказывание известного ученого М.С. Шакарян. См.: Протокол заседания рабочей группы от 25.01.1994 // Путь к закону. С. 122.
<26> Насколько оптимальным окажется реализация процедуры примирения, покажет практика применения норм.

Отсутствие нормативно установленных средств примирения сторон зачастую на практике приводит к неохотному движению к миру в стадии подготовки дела, когда судья разъясняет на собеседовании права и последствия заключения сторонами мирового соглашения или заявления отказа от иска.
Уже тот факт, что примирению сторон зарубежные исследователи всегда уделяли особое внимание и продолжают это делать, возводя его в ранг первостепенного действия на стадии подготовки и придавая ему серьезную процессуальную значимость, выделяли в качестве основной цели этой стадии <27>, должен по меньшей мере наводить на мысль о не оправдывающем себя местоположении нормы, закрепляющей эту задачу в российском гражданском процессуальном законодательстве.
--------------------------------
<27> Гражданский процессуальный кодекс Эстонии // Юридическое бюро AS "Bi-Info". Таллин, 2001; Гражданский процессуальный закон Латвийской Республики // Bisnesa informacijas birojs. Riga, 2004; Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (в редакции Закона Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. N 314-3). Минск, 2007.

Методологическое обоснование значения правильного расположения правовой нормы в законе было представлено Е.В. Васьковским, отметившим, что, "смотря по тому, в каком отделе, в какой главе, под какою рубрикой, между какими нормами помещено данное правило, оно получает разный смысл, расширяясь или стесняясь в круге своего действия, приобретая те или иные оттенки" <28>.
--------------------------------
<28> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Одесса, 1901. Ч. I. Учение о толковании и применении законов гражданских. С. 791.

Норма о примирении сторон, включенная в перечень задач подготовки, является последней. Представляется, что нет необходимости говорить о психологическом влиянии построения и звучания правовых норм, об отпечатывании в подсознании при первом прочитывании и фиксировании в памяти именно в таком виде. Это восприятие судьей норм ст. 148 ГПК будет взято за правило при проведении подготовки, за установку. За установку, состоящую из размеренно совершаемых процессуальных действий, направленных на реализацию последовательно закрепленных в законе задач, где действия по примирению не являются приоритетными. Что же получается? Решив задачи, предшествующие примирению сторон, судье проще провести само судебное разбирательство (хотя бы из тех же принципиальных соображений: "тщательно проведенная подготовка поспособствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского спора <29>") и не затрачивать времени на "склонение сторон к миру". При этом совершенно справедливо можно утверждать, что на стадии самого разбирательства могут возникнуть препятствия для дальнейшего движения дела, что вызовет необходимость отложить рассмотрение, чего можно избежать, склоняя стороны к миру на ранних стадиях процесса. К тому же "уничтожение тяжбы" в самом начале процесса не только не вызвало бы указанных последствий, но и позволило бы сэкономить время и процессуальные средства.
--------------------------------
<29> Здесь и далее в работе еще будет акцентировано внимание на том, что примирение сторон возможно не по всем категориям дел.

Итак, во-первых, несовпадение цели подготовки и средства ее достижения - задачи примирения - налицо. Во-вторых, обязательная реализация задачи примирения сторон на стадии подготовки в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела приводит к отмене цели. В-третьих, задача "примирение сторон" является "средством", вошедшим с состав цели без учета порядка ее формирования, т.е. возникновения цели на основе средств. Это позволяет заключить, что "задача примирения сторон" не пронизывает материю процессуальной деятельности, не соотносится с целью (не создает тем самым процесс ее достижения), не направлена на получение результата по той причине, что существует параллельно (выделено мой. - Д.Б.) с основной целью, являясь не дополняющей ее, а одной из них. Приведенные результаты анализа представляют возможным включение примирения сторон в формулировку цели подготовки и формирование самостоятельного состава средств ее достижения, т.е. выявление тех задач, которые способствовали бы достижению такой цели стадии подготовки дела, как примирение сторон.
Следует подробнее остановиться на правовой природе примирения сторон. Как уже отмечалось, решение задачи по примирению сторон недостаточно урегулировано в гражданском процессуальном законодательстве. В законе указано лишь одно действие судьи (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), имеющее прямую направленность на склонение сторон к миру. Между тем согласно убедительному анализу задач подготовки дела, проведенному Г.Л. Осокиной, примирение сторон "охватывает более широкий спектр подготовительных действий" <30>. Действительно, процессуальной формой примирения может быть не только мировое соглашение, но и такие процессуальные действия, как отказ от иска и признание иска <31>.
--------------------------------
<30> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 19 - 20.
<31> Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 125.

Все эти процессуальные действия являются актами распоряжения диспозитивных прав сторон и влекут прекращение <32> производства по делу. Мировое соглашение выделяет из группы распорядительных прав то, что для его заключения необходимо волеизъявление обеих сторон, тогда как для признания иска ответчиком и отказа истца от иска - волеизъявление одной стороны. Именно характер волеизъявления сторон Р.Е. Гукасян устанавливает в качестве "необходимого и достаточного критерия отграничения мирового соглашения от признания иска и отказа от иска" <33>. Соглашаясь с достаточностью и необходимостью критерия, выделенного ученым, обратим внимание на значимость определения судьей характера волеизъявления сторон, пожелавших урегулировать конфликт мирным путем. Последователям Фемиды порой не всегда удается сразу дифференцировать одностороннее волеизъявление от двустороннего, что не всегда обходится без последствий. Так, подмена этих категорий может повлечь прекращение производства на основании отказа от иска, когда имело место мировое соглашение. Отказавшись от субъективного правопритязания, лицо не вправе впоследствии обратиться в суд с иском по тому же предмету и на тех же основаниях. В то время как, в случае достижения сторонами мира и неисполнения стороной положений утвержденного судом соглашения, оно подлежит принудительному исполнению, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 11). Это и выступает тем существенным фактом, выяснение которого обязательно при примирении сторон.
--------------------------------
<32> Оговориться следует о таком распорядительном праве, как признание иска ответчиком. Это процессуальное действие ответчика приведет к прекращению производства только в судебном разбирательстве, даже если будет заявлено ответчиком на стадии подготовки.
<33> Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 127.

Повышенное внимание теоретиков к процессуальным формам примирения сторон (отказ от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения) объясняется несовершенством законодательного регулирования процессуально-правового явления - примирения сторон.
Таким образом, выделение примирения сторон отдельной самостоятельной целью стадии подготовки дела оправданно, хотя вызовет необходимость нормативной регламентации средств и способов ее достижения, которые в конечном счете должны иметь положительное значение как для участников гражданского процесса, так и для оптимизации судопроизводства в целом.
Знание судьи о необходимости на стадии подготовки дела сделать не только все, чтобы дело было своевременно и правильно рассмотрено и разрешено в первом же судебном заседании, но и совершить все процессуальные действия, направленные на то, чтобы оно не дошло до него вовсе, уменьшит количество дел в судах. Сказанное, к тому же, повысит уровень доверия граждан к правосудию как к гарантии урегулирования конфликта на правовой основе, но без применения средств принуждения.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ