Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ <*>

Г.А. ГАДЖИЕВ, К.А. КОВАЛЕНКО

--------------------------------
<*> Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М.: ИД "Юриспруденция", 2009. 168 с.

В 90-е гг. прошлого века исчезла советская правовая система. До этого мы не могли и предположить, что Россия признает юрисдикцию международных наднациональных судов. Но это произошло, и произошло очень быстро. Правовая действительность резко вырвалась вперед, оставив далеко позади (думаем, что это не преувеличение!) юридическую доктрину. В решениях Конституционного Суда РФ в 1995 г. появились упоминания о неких "правовых позициях", без какой-либо научной проработки сущности этого явления. А потом, опять же в решениях Конституционного Суда РФ, появился принцип правовой определенности, стало очевидно, что что-то надо делать с такой процессуальной формой, как надзорное производство. Мы думали, что это тонкая нить, а вытянули тяжелую цепь: помимо того что надо коренным образом менять систему судоустройства в России, в существенной модернизации нуждаются наши юридические доктрины в таких ее базовых сегментах, как правовое источниковедение. И вот тогда, как пожар в тайге, вспыхнула научная дискуссия об источниках права и о том, являются ли источниками права правовые позиции высших судов. Стало очевидным, что принцип правовой определенности и защиты доверия граждан к закону предполагает определенную правовую среду, вне которой он чахнет и высыхает. Питательной же почвой для его культивирования является такое понимание источников права, когда различаются первичные (конституция и законы, подзаконные нормативные акты) и вторичные источники права. К числу вторичных источников права западноевропейская правовая традиция относит акты судебного толкования высших судов. Причем юридически это только акты толкования, но фактически в форме толкования происходит прямое нормообразование. Заметим, при полной поддержке законодательных органов власти и юридического сообщества.
Авторы рецензируемой монографии верно подметили, что судебные правовые позиции в своем развитии могут очень далеко "уходить" от юридической нормы, ее порождающей, жить "самостоятельной жизнью", воспроизводиться в других судебных решениях и т.д. Так называемая отдельность и возникающая при этом зыбкость связи с "родной" нормой права порождает соблазны у ученых видеть ее юридическую самостоятельность и "не замечать" вопросы о правомерности и законности принятого судебного решения. Авторы приходят к выводу, что "необоснованно широкое понятие источников права, отнесение к ним правовых феноменов, призванных выполнять вспомогательную регулятивную роль в правовой регламентации общественных отношений, в том числе судебных правовых позиций, - социально вредно, ибо покушается на устои политико-правового устройства общества, создает условия для произвола и в конечном итоге ведет к отступлению от основополагающих принципов доктрины континентальной системы права".
К сожалению, приходится констатировать, что основополагающие принципы доктрины континентальной системы права интерпретируются, на наш взгляд, авторами монографии неверно. Достаточно обратиться к практике Европейского суда по правам человека, в которой осуществляется сплав различных европейских правовых доктрин и появляется та система "доктрины континентальной системы права". В деле Крюслен против Франции возникла дискуссия о роли судебной практики. Заявитель утверждал, что правовые системы континентальных стран радикально отличаются от системы общего права, поскольку в них судебная практика является, несомненно, очень важным, но "вторичным" источником права, в то время как под понятием "закон" Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. понимает только "первичный источник права". Однако Европейский суд отверг это мнение, подчеркнув, что было бы неправильно преувеличивать различия между странами общего и континентального права.
Так появился феномен судебной правовой позиции. Образно выражаясь, в эпицентре конвергенционной воронки, в которой оказалась и российская правовая система, мы сможем обнаружить дискуссию о сущности судебных правовых позиций.
Вот почему столь актуальна и интересна рецензируемая монография. В ней обстоятельно описывается история возникновения термина "правовые позиции" и разработки соответствующего научного понятия в российской юридической науке, содержится классификация правовых позиций, выделяются правоприменительные и судебные правовые позиции.
Под правовой позицией суда авторы понимают мыслительный акт, представляющий собой текстовое системное изложение суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах целесообразности применения той или иной юридической нормы. Правовая позиция суда как разновидность официально-деловой позиции отличается предельной точностью, не допускающей разнотолкование. Одним из важнейших условий реализации данного требования является официально-деловой стиль документа, который основан на требованиях, предъявляемых к юридическим документам.
Нельзя не отметить попытку Н.А. Власенко и А.В. Гриневой классифицировать судебные правовые позиции по следующим критериям: субъект, юридический авторитет (обязательность), способ оформления. Особого внимания также заслуживает описание типовых (устоявшихся) судебных правовых позиций и особенных. Существенным является рассмотрение авторами монографии особого мнения судьи как разновидности судебной правовой позиции. На наш взгляд, вполне заслуженно уделено внимание и правовым позициям высших судебных органов, к которым относятся Пленумы ВАС РФ и ВС РФ. Анализ правовых позиций ВАС РФ позволяет авторам обозначить их как надзорные, а правовые позиции, содержащиеся в обзорах судебной практики, разделить на два вида: конкретные и абстрактные.
Не обходят авторы стороной и такую проблему, как иерархия и конкуренция судебных правовых позиций, отмечая, что место и авторитет правовых позиций судебной системы определяется уровнем судебного органа и его полномочиями, а в случае конкуренции правовые позиции вышестоящего суда доминируют над правовыми позициями нижестоящих.
Завершающий монографию параграф посвящен вопросу, являются ли правовые позиции источниками права. Предлагаемый авторами подход может быть охарактеризован как осторожный, поскольку они приходят к выводу о том, что судебную практику и правовые позиции судов нельзя признавать новыми источниками права. Авторы считают, что регулятивное значение таких правовых феноменов, как правовые позиции, правоположения судебной практики, вряд ли можно отрицать. Однако возвышать их до уровня источников права, пусть "новых", неадекватно реалиям и дезориентирует правоприменителя.
С нашей точки зрения, авторами монографии допущена ошибка методологического характера. Определяемое научное понятие "судебная правовая позиция" выявляется с помощью обобщения схожих, но разнотипных юридических явлений. Правовая позиция отдельного судьи, правовые позиции аппарата судов, ученых никак нельзя использовать при конструировании коррекционного научного понятия "судебные правовые позиции". Точно так же нельзя при выявлении сущности понятия "правовая позиция судов" включить в обобщение решения мировых судов, судов ординарных судебных инстанций. Предварительно необходимо выделять определенные категории дел, разрешаемых только высшими судебными инстанциями. Ведь не случайно понятие "правовая позиция судов" в практике ВАС РФ соотносится только с решениями Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 62 внесены дополнения в п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов РФ. Сейчас арбитражным судам предложено иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17, в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда становится определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 вводит новый судебный механизм пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в основе которого лежат правовые позиции ВАС РФ.
Правовые позиции высших судов содержатся не в каждом судебном акте. Чаще всего они появляются при разрешении сложных дел, составляющих отдельную категорию или категории. Чаще всего в основе генезиса правовой позиции лежит использование правовых принципов в условиях либо пробельности правового регулирования, либо его противоречивости.
Необходимо также обратить внимание на то, что в монографии имеются досадные стилистические погрешности, усложняющие восприятие.
В целом же Н.А. Власенко и А.В. Гринева подготовили полезную и интересную монографию, вносящую вклад в российское правовое источниковедение.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ