Уголовно-правовой компромисс как правоотношение. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КОМПРОМИСС КАК ПРАВООТНОШЕНИЕ

А.И. ТЕРСКИХ

Правоотношения - необходимая составная часть системы связей, существующих в обществе. Тема правовых отношений считается одной из фундаментальных и вместе с тем наиболее дискуссионной в юридической науке, уголовно-правовая наука в этом смысле не является исключением. Поскольку уголовно-правовой компромисс реализуется в рамках уголовного правоотношения, считаем целесообразным первоначально обратиться к пониманию последнего. Без этого сложно сделать выводы об участниках и структуре уголовно-правового компромисса, юридических фактах, способствующих его возникновению, следовательно, непросто четко определить его содержание.
Общетеоретически правоотношения разрабатывали Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Ю.И. Гревцов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, В.Д. Сорокин, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, П.С. Элькинд, Л.С. Явич и др. Так, Р.О. Халфина рассматривает правоотношение как урегулированное юридической нормой конкретное общественное отношение в единстве его юридической формы и материального содержания. Ю.Г. Ткаченко и Е.К. Нурпеисов предлагают определять правоотношение подобно норме права - как модель поведения, а отличать их друг от друга по степени конкретизации и индивидуализации <1>.
--------------------------------
<1> Обзор точек зрения см.: Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Под ред. Н.А. Лопашенко // СПС "КонсультантПлюс".

Теория уголовно-правовых отношений имеет непродолжительную историю. Проблемам уголовных правоотношений посвящены работы видных отечественных ученых: Г.Б. Виттенберга, Н.И. Загородникова, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, А.Н. Красикова, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, В.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и др.
В настоящее время в юридической литературе общепризнано наличие самостоятельных уголовно-правовых отношений: "Преступник, совершивший преступление, ставит себя в определенное отношение к государству" <2>. При этом материальное уголовное право, по справедливому замечанию А.А. Пионтковского, характеризует существо правоотношения между личностью виновного и государством, возникающего в связи с совершением преступления <3>. Но являются ли такие отношения негативными, отрицательными и нежелательными для общества? Сторонники положительного ответа на данный вопрос, в частности В.Я. Таций, Н.Н. Рыбушкин, отмечают, что преступление порождает отношения особого рода, вредные и опасные для охраняемых уголовным законом общественно полезных отношений, потому специфика уголовно-правовых норм состоит в вытеснении подобных отношений между преступником и государством <4>.
--------------------------------
<2> Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Сов. государство и право. 1957. N 4. С. 105. См. также: Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 50.
<3> Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. N 2. С. 93.
<4> Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 109; Рыбушкин Н.Н. К вопросу об особенностях предмета и метода уголовно-правового регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 3. С. 136.

Однако уголовно-правовое отношение - это всегда реальное общественное отношение, в котором реализуется заложенная в правовых нормах модель взаимных прав и обязанностей его участников. Поэтому обоснованной следует считать позицию авторов, полагающих, что в представленных суждениях смешиваются оценки юридического факта, порождающего отношения, и сами уголовно-правовые отношения. Действительно, преступление воплощает негативное отношение виновного к охраняемым уголовным законом отношениям и ценностям, но это отношение не является собственно общественным отношением, оно имеет психологическую природу <5>. Г.П. Новоселов справедливо указывает, что подменить один вид отношения другим - значит, не только назвать общественно полезные (позитивные) отношения отношениями противоположного свойства, но и создать неразрешимую проблему в понимании структуры уголовно-правовых отношений. "Когда лицом игнорируются требования социальных норм и совершается опасный для окружающих поступок, то возникает, если так можно выразиться, ответное отношение (реакция) людей к самому виновному, и именно оно - ответное отношение - требует своей нормативной определенности как в основаниях возникновения, так и в содержании, целях и т.д." <6>.
--------------------------------
<5> Генрих Н.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. 2010. N 2. С. 13 - 23.
<6> Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 138.

В таком случае мы невольно задаемся вопросом: когда же возникает то самое отношение, которое "требует своей нормативной определенности"? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет, он до сих пор выступает предметом научных исследований.
Так, Н.Ф. Кузнецова, рассматривая уголовно-правовые отношения, пришла к выводу, что их следует понимать в широком и в узком смыслах. В широком смысле это отношения, которые возникают со вступлением уголовного закона в силу. Именно с этого времени, по мнению автора, начинают реализовываться превентивные функции уголовного закона: оказывается воздействие на неустойчивых лиц, они удерживаются от совершения преступления под угрозой наказания. Для преступников реализация этих функций заканчивается погашением судимости либо освобождением от уголовной ответственности и наказания. В узком смысле слова уголовно-правовые отношения, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, - это отношения между государством и преступником, возникающие с момента совершения преступления и оканчивающиеся погашением (снятием) судимости либо освобождением от уголовной ответственности и наказания <7>.
--------------------------------
<7> Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. С. 3.

Не вдаваясь в дискуссии по поводу возможности выделения широкого и узкого смысла понятия (мы придерживаемся диаметрально противоположной точки зрения), укажем, что в этом случае получается, что само издание уголовного закона уже порождает общие уголовно-правовые отношения, хотя правоотношение, по справедливому замечанию Ю.С. Жарикова, - это продукт исключительно практической реализации закона. "Следовательно, рассуждать об уголовных правоотношениях можно лишь в плоскости фактических общественных отношений, вышедших за пределы правовых, т.е. в связи с реализацией уголовного закона" <8>. Поэтому юридическим фактом, порождающим уголовное правоотношение, может быть только совершение лицом определенного уголовно-правовой нормой деяния.
--------------------------------
<8> Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации // СПС "КонсультантПлюс".

Возникает вопрос: ограничивает ли уголовный закон юридический факт, порождающий уголовное правоотношение, рамками преступления или возможны иные варианты? Научный интерес здесь представляет позиция Т.В. Кленовой о выделении общепредупредительных и специально-предупредительных уголовных правоотношений <9>. Общепредупредительные отношения, с ее точки зрения, возникают в связи с установлением уголовно-правовых запретов и реализацией субъектами права на социально активное поведение, например при задержании лица, совершившего преступление, т.е. в тех случаях, когда законом допускается причинение вреда для предотвращения и пресечения общественно опасных посягательств на охраняемые законом интересы личности, общества и государства. К специально-предупредительным уголовным правоотношениям относятся охранительные и восстановительные отношения.
--------------------------------
<9> Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 18 - 26.

Особый характер уголовных правоотношений, возникающих в процессе применения норм, устраняющих уголовную ответственность или освобождающих от нее, был отмечен и В.Д. Филимоновым, выделившим помимо общего правоотношения, возникающего в связи с совершением преступления, два дополнительных. "Одно из них возникает в связи с появлением опасности причинения вреда охраняемому уголовным правом общественному отношению" <10>: подобные правоотношения, по мнению автора, возможны при реализации любого из оснований, исключающих преступность деяния. Второе правовое отношение "возникает в связи с возможностью лица, совершившего преступление, устранить причиненный им вред и совершить другие действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии" <11>. Таким образом, В.Д. Филимонов дополнительно рассмотрел в качестве юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение уголовного правоотношения, появление опасности причинения вреда и совершение действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица.
--------------------------------
<10> Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 81.
<11> Там же. С. 82.

Поскольку "факты становятся юридическими не в силу каких-то особых внутренних свойств, а в результате признания их таковыми государством, законом" <12>, то анализ уголовно-правовых норм, регламентирующих, в частности, институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, позволяет сделать вывод о том, что преступление - это не единственный юридический факт, порождающий уголовное правоотношение. Здесь следует обратить внимание на одно обстоятельство: совершение действий, направленных, например, на устранение вреда, причиненного в результате преступления, не считается самостоятельным юридическим фактом, если оно не выполняется непосредственно лицом, совершившим преступление. Поэтому, говоря об иных юридических фактах, с которыми закон связывает возникновение уголовного правоотношения, нужно иметь в виду их производность от преступления. Итак, уголовное правоотношение возникает в результате совершения лицом преступления либо иного деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
--------------------------------
<12> Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 97. Цит. по: Жариков Ю.С. Указ. соч.

При этом именно совершение деяния <13> имеет значение единичного юридического факта, потому что оно одновременно: "а) воскрешает к жизни уголовно-правовые отношения; б) автоматически трансформирует объект уголовно-правовой охраны в объект преступления; в) переводит абстрактно предполагаемую криминальную ситуацию в плоскость реальной уголовно-правовой действительности; г) создает фактически правовые предпосылки для выполнения обязательных уголовно-процессуальных, а при необходимости и уголовно-исполнительных действий" <14>.
--------------------------------
<13> Как справедливо отмечает И.Я. Козаченко, совершение деяния олицетворяет собой и процесс, и свершившийся факт.
<14> Козаченко И.Я. Философско-историческая обусловленность соотношения институтов преступления и наказания // Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург, 2007. С. 15.

Таким образом, цивилизационная и правовая ценность уголовно-правовых отношений дает основание рассматривать их в одном ряду с позитивными базисными отношениями в качестве их равнозначной части. В этом смысле уголовно-правовые отношения образуют тот массив социально-правовой реальности, который не только является показателем развитости права, степени его дифференциации, но и в целом отражает уровень развития правовой культуры общества, качество взаимоотношений государства и личности <15>.
--------------------------------
<15> Генрих Н.В. Указ. соч. С. 13 - 23.

Как уже отмечалось, не все уголовно-правовые отношения возникают в результате совершения преступления. Одними из первых на существование отношений, порождаемых посткриминальным поведением, указали Е.В. Болдырев, В.М. Галкин и К.И. Лысков <16>. "Они писали, что правоотношения такого рода возникают после вступления в законную силу обвинительного приговора, соединенного с назначением наказания, и представляют собой как бы микроотношения внутри основных, порождаемых фактом совершения преступления (позднее В.М. Галкин назовет эти отношения субсидиарными)" <17>.
--------------------------------
<16> Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 99.
<17> Там же. С. 99.

С точки зрения Р.А. Сабитова, "посткриминальное уголовно-правовое отношение можно определить как возникающую на основании "посткриминальных" норм связь между преступником и государством по поводу его положительного или отрицательного поведения, характеризуемую наличием специфических субъективных прав и юридических обязанностей" <18>. Не имея ничего против такого определения, мы солидарны с указанным автором и относительно деления данных правоотношений в зависимости от "социальной характеристики посткриминального поведения, лежащего в основе юридического факта", на правоотношения, возникающие на основе социально полезного (правомерного) и социально вредного (неправомерного) поведения.
--------------------------------
<18> Там же. С. 100.

Особое место среди посткриминальных уголовно-правовых отношений занимает компромисс, который, если следовать предложенной классификации, считается правоотношением, порождаемым правомерным поведением преступника. Его появление обусловливается предоставлением лицу, совершившему преступление, права на смягчение уголовно-правового обременения и наделением государственного органа полномочиями по применению нормы уголовного закона. Полагаем, что именно в рамках учения о правоотношении можно наиболее полно и органично рассмотреть участников, очертить круг их прав и обязанностей и определить объект уголовно-правового компромисса.
Уникальная правовая природа норм уголовного закона, предусматривающих компромисс, способствовала рассмотрению некоторыми исследователями, в частности В.А. Елеонским, данных правоотношений в тесной связи с позитивной ответственностью личности перед уголовным законом <19>. Не вдаваясь в обсуждение существования позитивной ответственности, отметим, что мы солидарны с мнением ученых, считающих, что уголовная ответственность по своей природе не может быть позитивной: к ней либо привлекают, либо не привлекают - третьего не дано. Поэтому, на наш взгляд, уголовно-правовой компромисс нельзя назвать случаем позитивной ответственности, а тем более случаем, исключающим уголовную ответственность, поскольку результат компромисса в любой ситуации выступает формой ее реализации.
--------------------------------
<19> Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие. Хабаровск, 1984. С. 14.

Правоотношение представляет собой сложное правовое явление. Поскольку уголовно-правовой компромисс отражает внутреннюю индивидуализированную связь между его участниками, он, как и любое правоотношение, не может не иметь определенной структуры. На наш взгляд, целесообразно рассматривать уголовно-правовой компромисс в рамках структуры правоотношения, поскольку в таком случае сохраняется главная его особенность: взаимосвязь и сотрудничество сторон, вступающих в него. Итак, взяв за основу классическую общепризнанную конструкцию правоотношения (субъект - объект - содержание), рассмотрим уголовно-правовой компромисс.
Как уже отмечалось, уголовно-правовой компромисс - это особая социальная связь между его участниками, потребность в нем возникает при столкновении (конфликте) интересов сторон, здесь речь идет о преступлении. Поскольку в преступлении одна сторона - это лицо, совершившее общественно опасное деяние, другая - лицо (группа лиц, общество), которому причинен вред или создана угроза причинения вреда, то и компромисс, следуя логике рассуждений, возможен между указанными участниками. Однако право вступить в подобный компромисс с преступником должно быть делегированным, что обусловлено не только приемлемостью его всеми сторонами, но и формальным непротиворечием законодательным нормам. В данном случае государство в лице законодателя делегирует право на компромисс государственным органам и их должностным лицам, выступающим в защиту конкретного лица, общества, пострадавших в результате совершения преступных посягательств.
Совершенно справедливо в связи с этим следующее утверждение Р.А. Сабитова: "Несомненно, государство - субъект уголовного правоотношения. Право издания, изменения, дополнения и отмены уголовных законов, право назначать наказание и освобождать от него принадлежит государству. Правоохранительные органы действуют от имени государства. В правоприменительных актах следственно-судебных органов выражается не отношение между определенным должностным лицом (прокуратурой, судом, органом расследования) и преступником, а отношение... государства к преступнику. Совершив преступление, лицо вступает в противоречие с государственной волей, а не с отдельным органом или должностным лицом" <20>.
--------------------------------
<20> Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 112.

Значит, участниками (субъектами) уголовно-правового компромисса выступают: с одной стороны - лицо, совершившее преступление, с другой - государство. Такой состав участников, конечно, не может не повлиять на сущность компромисса. Поскольку при заключении компромисса с лицом, совершившим преступление, государство отказывается от дальнейшего уголовно-правового воздействия на преступника, то основания и условия компромисса должны быть четко определены на законодательном уровне. Однако выбор, следовать этим условиям или нет, делает непосредственно лицо, совершившее преступление. Именно от его поступка зависит реализация той или иной нормы уголовного закона, предусматривающей компромисс. Посредством компромисса преступник выражает отношение к лицу и (или) обществу, которые претерпевают последствия преступного посягательства, а значит, в итоге и к государству в целом, выступающему, таким образом, полноправным субъектом уголовно-правового компромисса.
Стоит отметить, что субъектный состав уголовно-правовых отношений все чаще привлекает внимание исследователей. Особую актуальность приобрела, в частности, проблема признания лица, пострадавшего от преступления, субъектом уголовно-правовых отношений. Считаем необходимым изложить свои доводы относительно этой проблемы. О потерпевшем как субъекте уголовных правоотношений писали Б.С. Никифоров, М.П. Карпушин и В.И. Курляндский, А.Н. Красиков, Л.Л. Кругликов и А.В. Василевский, Б.А. Протченко, П.Е. Кондратов, П.С. Яни, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, Т.Ю. Погосян, А.В. Сумачев, О.Г. Петрова, С.В. Анощенкова и др.
Исследователи полагают, что преступление есть особого рода отношение между людьми, и это отношение носит общественный характер <21>. Потерпевший понимается как один из субъектов общественного отношения, в качестве остальных участников рассматриваются государство и лицо, совершившее преступление. М.М. Апанавичюс также отстаивает точку зрения, что всякое преступление - это специфическое отношение, составной частью которого выступают его субъекты. "Причинение ущерба есть не что иное, как входящее в содержание уголовно-правового отношения поведение преступника, а конкретный ущерб является реальным повреждением определенного интереса потерпевшего, который также является составной частью содержания этих отношений (объект посягательства). Поэтому на обоих полюсах имеются субъекты, на одном - преступник, на другом - потерпевший в широком смысле" <22>.
--------------------------------
<21> Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 76.
<22> Цит. по: Анощенкова С.В. Указ. соч.

Потерпевшего как субъекта уголовно-правового отношения (но только охранительного) рассматривает и С.В. Анощенкова: "Субъект, обладающий правом, благом или интересом, находящимся под уголовно-правовой охраной, затем становится потерпевшим - лицом, чьи права подлежат восстановлению посредством реализации уголовной ответственности" <23>. Автор приходит к выводу о необходимости отнесения потерпевшего к числу субъектов уголовного правоотношения посредством раскрытия его права на восстановление социальной справедливости как "естественного права" потерпевшего.
--------------------------------
<23> Там же.

Особо С.В. Анощенкова выделяет отношения, связанные с положительным посткриминальным поведением виновного, в частности примирение преступника и потерпевшего. Именно в таких отношениях, по ее мнению, проявляется учет мнения потерпевшего о ходе уголовного преследования, где "заглаживание вины" уже имеет характер факультативного условия. Таким образом, С.В. Анощенкова признает потерпевшего полноправным субъектом уголовного охранительного правоотношения и в связи с этим рассматривает примирение потерпевшего с виновным как трехсторонний договор между преступником, потерпевшим и государством.
Действительно, трудно спорить с тем, что потерпевший - объективно существующая фигура уголовных правоотношений, тем более что законодатель, закрепив в Уголовном кодексе норму, допускающую примирение преступника с потерпевшим, казалось бы, "объективно признал пострадавшего субъектом охранительного уголовно-правового отношения" <24>. Однако возникает вопрос: считается ли учет мнения потерпевшего при решении вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности достаточным обстоятельством для его признания полноправным субъектом уголовных правоотношений?
--------------------------------
<24> Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1997. С. 18.

Обратимся к общей теории права. Субъект правоотношения должен обладать двумя основными признаками <25>: во-первых, фактически выступать носителем субъективных юридических прав и обязанностей (в этом проявляется его свободная воля); во-вторых, иметь возможность участвовать в правоотношениях в силу юридических норм. Если относительно первого признака сомнений не возникает, то, обращаясь ко второму, мы невольно задаемся вопросом: регламентирует ли уголовное законодательство права и обязанности потерпевшего? Представляется, что, закрепив в уголовном законе нормы, предусматривающие возмещение ущерба потерпевшему, его примирение с виновным, законодатель не отделил интересы потерпевшего от интересов государства, а сделал так, что "потерпевший и государство вместе составляют единый субъект, стремящийся в процессе компромисса с виновным достичь своих целей" <26>. Государство особым образом делегировало свои права потерпевшему, при этом оставив за собой право принимать решение о смягчении виновному уголовно-правового обременения. Это означает, что вступить в компромисс с виновным, сделав определенные уступки, может только государство, выступающее в защиту как каждого потерпевшего, так и общества в целом. Поэтому говорить о потерпевшем как о самостоятельном субъекте уголовных правоотношений, в том числе уголовно-правового компромисса, на основе современного законодательства, на наш взгляд, не представляется возможным.
--------------------------------
<25> Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009. С. 379.
<26> Кушнарев А.В. Правовая природа деятельного раскаяния // Рос. юрид. журн. 2000. N 4. С. 48.

С выявлением объекта компромисса ситуация сложнее. В уголовно-правовой науке нет однозначного определения ни понятия объекта правоотношения, ни его содержания. Одни исследователи считают объектом то, на что направлено уголовное правоотношение. Например, Ю.Б. Мельникова, различая общие и специальные объекты, к первым относит охрану общественного и государственного строя, собственности, личности и прав граждан и всего правопорядка от преступных посягательств, ко вторым - конкретное уголовное наказание. Другие исследователи объектом признают то, по поводу чего возникло (устанавливается) правоотношение. В частности, Б.С. Никифоров отмечает, что объектом правоотношения является деятельность, поведение людей, Н.А. Огурцов под объектом понимает конкретное общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления <27>.
--------------------------------
<27> Обзор точек зрения представлен по книге: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 114 - 116.

В философии термин "объект" используется для характеристики соотношения материи и сознания: объект понимается как материя - объективная реальность, находящаяся вне познающего ее субъекта. В юридической науке объект не связывается непосредственно с субъектом, а рассматривается применительно к правоотношению. Так, объектами правоотношений выступают явления (предметы), которые признаны таковыми государством, правопорядком <28>. Значит, объект - это всегда какое-либо материальное или нематериальное благо, способное удовлетворить потребность субъекта.
--------------------------------
<28> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 393 - 394.

Какой же интерес преследуют участники уголовно-правового компромисса? Для ответа нужно охарактеризовать правовую связь, возникающую между лицом, совершившим преступление, и государством.
Одно из базовых делений правоотношений, объясняющее их сущность, - деление на охранительные и регулятивные. Отличительной чертой в данном случае выступает основание их возникновения: правомерное или неправомерное поведение субъектов. Безусловно, потребность в уголовно-правовом компромиссе, как уже неоднократно отмечалось, возникает при совершении лицом преступления. Однако его порождает совсем иное поведение того же самого субъекта, так называемое позитивное поведение, свидетельствующее о готовности лица предотвратить, устранить или иным образом уменьшить последствия совершенного преступления. Как это ни парадоксально, при наличии факта совершения общественно опасного деяния, в результате которого причинен вред или создана угроза причинения вреда обществу и государству, уголовно-правовой компромисс возникает на основании правомерного поведения преступника.
В связи с этим содержание субъективных юридических прав и обязанностей субъектов и их соотношение между собой становится несколько иным, чем в охранительных правоотношениях. Так, в правоотношения уже не входят меры государственно-принудительного воздействия: государство предоставляет лицу, совершившему преступление, возможность освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания. Там же, где предоставляется возможность для осуществления прав, можно говорить уже о регулятивном правоотношении.
Особенность уголовно-правового компромисса состоит и в том, что это регулятивное правоотношение активного типа, т.е. активный центр правоотношения, находится в юридической обязанности субъекта, на него возлагается обязанность позитивного содержания - совершить определенные действия. В таком случае право требования, закрепленное за управомоченным субъектом (государством), выполняет подчиненную роль: оно призвано обеспечить исполнение юридической обязанности. Поэтому какого-либо своего, особого материального и нематериального блага право требования не имеет. Здесь объектом правоотношения, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, выступает объект обязанности, результат действий обязанного лица (лица, совершившего преступление).
Таким образом, после преступления лицо, его совершившее, преследует, как правило, одну цель - минимизировать последствия деяния, причем не для общества и государства, а в первую очередь для себя, т.е. избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. С этих позиций объектом уголовно-правового компромисса выступает минимизация уголовно-правовых последствий совершенного преступления в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания, смягчения наказания, снятия судимости. Особенность такого объекта заключается в том, что он может быть обособлен от материального содержания правоотношения только в процессе теоретической абстракции.
Ядро уголовно-правового компромисса - его содержание, поскольку именно оно позволяет определить права и обязанности его субъектов и очертить круг условий, при которых государство идет на компромисс с преступником. По справедливому замечанию Р.А. Сабитова, в посткриминальных правоотношениях "связь субъективного права и юридической обязанности носит характер объективной закономерности, т.е. праву одного лица всегда соответствует юридическая обязанность другого", однако такую связь "нельзя понимать так, что участники правоотношения имеют либо только права, либо только обязанности" <29>.
--------------------------------
<29> Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 106.

Сказанное поясним на примере. Субъекту, осуществившему захват заложника, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ предоставляется возможность совершить юридически значимые действия положительного характера: добровольно или по требованию властей освободить заложника. В данном случае у него есть право на совершение положительных посткриминальных действий. Реализация этого права приводит к определенному уголовно-правовому последствию, заключающемуся в освобождении субъекта от уголовной ответственности. У него появляется право требовать применения к нему уголовно-правовой нормы, предусматривающей смягчение уголовно-правового обременения, а государство в лице правоприменительных органов обязано удовлетворить интерес управомоченного лица. Следовательно, при нарушении работниками правоприменительных органов указанной уголовно-правовой обязанности субъект всегда имеет возможность защитить свое право с помощью аппарата государственного принуждения посредством норм уголовного и уголовно-процессуального права (право притязания).
Правоприменитель обязан объективно и в соответствии с законом решить вопрос о наличии оснований, условий и порядке смягчения уголовно-правового обременения. При этом он не вправе отказать в применении нормы по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством. В настоящее время очень много споров среди исследователей ведется по поводу того, правом или обязанностью правоприменительного органа является принятие решения об освобождении от уголовной ответственности или наказания, смягчении последнего. Мы солидарны с Р.А. Сабитовым в том, что законодательная формулировка "может" не должна толковаться "как возможность поступать по собственному усмотрению", она должна "трактоваться в теории и на практике как правомочие применить закон только тогда, когда налицо состав позитивного посткриминального поступка" <30>.
--------------------------------
<30> Там же. С. 109.

Конечно, установление оснований для смягчения уголовно-правового обременения предполагает определенную оценочную деятельность работника правоприменительного органа, однако он не может отказать субъекту в удовлетворении его интересов, если придет к выводу о наличии установленных уголовным законом обстоятельств.
Итак, с точки зрения юридического содержания компромиссного правоотношения лицо, совершившее преступление, имеет право на совершение посткриминальных действий, предусмотренных уголовно-правовой нормой, и право на смягчение в отношении его уголовно-правового обременения, при этом на виновное лицо в любом случае возлагается обязанность по исполнению (соблюдению) решения правоприменительного органа. Государство в лице правоприменительных органов как субъект компромисса обязано установить и проверить все обстоятельства, необходимые для смягчения уголовно-правового обременения, а в случае их наличия - применить норму в отношении лица, совершившего позитивные посткриминальные действия.
Подводя итог, отметим, что уголовно-правовой компромисс представляет собой правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, в связи с совершением этим лицом позитивных посткриминальных поступков, предусмотренных уголовным законом. Компромисс непосредственно связан с охранительным уголовным правоотношением, поскольку возникает и развивается в его рамках. Факт совершения преступления запускает механизм уголовной ответственности, что характерно для охранительного уголовного правоотношения, которое прекращается вместе с окончанием уголовной ответственности, т.е. в момент освобождения лица от уголовной ответственности (наказания) или в момент погашения (снятия) судимости. Именно в таком интервале может существовать компромиссное правоотношение. Вместе с тем момент его возникновения хотя и связан с совершением преступления, однако зависит от другого обстоятельства - факта совершения виновным позитивных посткриминальных действий, предусмотренных уголовно-правовой нормой.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ