Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: взаимодействие гражданского процессуального и международного права. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИНСТИТУТ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Т.А. КОЧУРИНА

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеет длинную историю. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность пересмотра решений мировых судей и их съездов. В соответствии со ст. 187 и ст. 794 Устава "просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случаях подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано". Как видим, содержание понятия "новые обстоятельства" в Уставе не уточнялось. Текст данных статей позволяет сделать вывод, что процедура пересмотра судебных решений могла быть связана с открытием обстоятельств дела, не учтенных по каким-то причинам при вынесении решения, либо при установлении факта совершения противозаконного деяния (подлога), повлиявшего на принятый судебный акт. Вероятно, решение вопроса о том, какие обстоятельства можно отнести к основаниям для пересмотра судебных актов, полностью оставлялось на усмотрение суда.
Со временем нормы отечественного гражданского процесса по этому вопросу наполнялись новым содержанием, формулировки становились точнее.
Согласно ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г. "решение может быть пересмотрено лишь в следующих случаях: а) когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были известны той или иной стороне; б) когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле; в) когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда, положенное в основание данного решения". Иными словами, исчерпывающе определены основания для пересмотра решений суда, установлено, что считается новыми обстоятельствами, и подробно перечислены противоправные деяния, выявление которых ведет к пересмотру судебного решения.
По ст. 333 ГПК РСФСР 1964 г. <1> "решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления". Таким образом, ГПК РСФСР 1964 г., в отличие от ГПК РСФСР 1923 г., допускал возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех видов судебных актов и дополнительно устанавливал возможность их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены не только постановления суда, но и постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемых судебных актов.
--------------------------------
<1> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утв. Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

В ГПК РФ 2002 г. воспроизведена формулировка ГПК РСФСР 1964 г.
До недавнего времени институт пересмотра судебных актов находился в сфере регулирования внутригосударственного законодательства, исключающей влияние на него норм международного права. Очевидно, что такая ситуация в целом была обусловлена характерным для отечественного правосознания восприятием международного права как регулятора, распространяющего свое действие лишь на область межгосударственных отношений и не имеющего практического значения в правоприменительной деятельности национальных судов.
Сейчас наблюдается взаимодействие международных и внутригосударственных юридических норм в российской правовой системе. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека предусмотрено как международными договорами Российской Федерации (например, Первым факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.), так и Конституцией РФ (ч. 3 ст. 46). Вступление России в Совет Европы и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод в этом смысле приобрели большое значение. Согласно Конвенции и Конституции РФ необходимым условием для обращения в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) является исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты.
Нередко значимость решений ЕСПЧ выходит за пределы рассматриваемых дел, воздействуя на законодательство и судебную практику государств - участников Конвенции, что неоднократно отмечалось в литературе <2>. Эта тенденция привела к признанию более важной роли международного права в российской правовой действительности, что обнаружило необходимость изменения внутригосударственного законодательства. В частности, оно коснулось института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который, как известно, присутствует во всех процессуальных отраслях российского законодательства.
--------------------------------
<2> См., например: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 63; Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблема взаимодействия // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. N 1. С. 50 - 52; Султанов А.Р. Общепризнанные принципы международного права и применение судами постановлений Европейского суда по правам человека // Рос. юстиция. 2000. N 3. С. 2 - 5.

В АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств дополнен новыми основаниями: 1) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 2) установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.
В ст. 413 УПК РФ предусмотрено возобновление производства по уголовному делу ввиду не только вновь открывшихся, но и новых обстоятельств дела, к которым относится в том числе выявленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом России уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В первоначальной редакции ст. 392 ГПК не было двух оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных п. п. 6 и 7 ст. 311 АПК РФ. Федеральным законом от 4 декабря 2004 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <3> в перечень оснований пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам было введено признание неконституционным примененного в конкретном деле нормативного правового акта. Однако законодатель на тот момент почему-то обошел вопрос о решениях ЕСПЧ, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, хотя очевидно, что с точки зрения предмета исследования компетенция ЕСПЧ касается вопросов, регулируемых не только АПК РФ, но и ГПК. Важно подчеркнуть, что Европейская конвенция призвана гарантировать соблюдение прав и свобод человека, в этом смысле решения ЕСПЧ как основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений национальных судов в большей степени относятся к гражданскому процессуальному законодательству.
--------------------------------
<3> СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6243.

Такой дифференцированный подход законодателя еще в большей степени вызывал недоумение, поскольку до принятия обоих кодексов Комитетом министров Совета Европы была разработана Рекомендация N R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями ЕСПЧ. В пояснительной записке к Рекомендации прямо выражена позиция Комитета министров Совета Европы: "Несмотря на то что Конвенция не содержит положений, обязывающих Договаривающиеся Стороны предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу, наличие таких возможностей было бы, в определенных обстоятельствах, чрезвычайно важным, а в некоторых делах действительно единственным средством достижения restitutio in integrum" <4>.
--------------------------------
<4> Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R(2000)2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" // Журн. рос. права. 2000. N 9. С. 61 - 64.

ЕСПЧ в Постановлении по делу "Кузнецова против Российской Федерации" <5> выразил правовую позицию относительно процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам во взаимосвязи с принципом правовой определенности, особо подчеркнув, что "процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, насколько она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия".
--------------------------------
<5> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кузнецова против Российской Федерации" (жалоба N 67579/01) // СПС "КонсультантПлюс".

Положительное значение п. 7 ст. 311 АПК РФ и одновременно необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ неоднократно отмечались в специальной литературе <6>. Обязательность решений ЕСПЧ, признанная Россией в силу ратификации Конвенции, во многом теряла свое значение. Ведь ЕСПЧ не наделен полномочиями отменять решения национальных судов и может лишь констатировать нарушение государством прав человека, предусмотренных Конвенцией. При этом решение российского суда, в связи с которым заявитель обращался в ЕСПЧ, вступает в законную силу и является обязательным для исполнения на территории нашей страны. Таким образом, ситуация нарушения прав человека государством продолжала бы сохраняться, выплата в пользу заявителя денежной компенсации не всегда может обеспечивать полное восстановление нарушенного права.
--------------------------------
<6> Алиев Т.Т. Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 24 - 26; Султанов А.Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека // Там же. 2009. N 6. С. 24 - 27; N 7. С. 26 - 28.

Для исполнения Рекомендации N R(2000)2 государства - участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод могут принимать специальное законодательство, допускающее пересмотр дел и возобновление производства по ним, или обеспечивать такую возможность в результате деятельности судов в рамках существующего права. Поскольку ранее установленный ГПК РФ механизм регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно долго находился в определенном несоответствии с принятыми Россией международно-правовыми обязательствами, Конституционный Суд РФ счел необходимым в рамках своей компетенции прояснить сложившуюся ситуацию.
С принятием Постановления от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой <7> юридический смысл данной нормы существенно изменился. Заявители по жалобе просили признать не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, так как она не предусматривает в числе оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Отказав одному из заявителей в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего: во-первых, данное основание прямо не предусмотрено ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, во-вторых, у заявителя в такой ситуации имеется право на обращение в надзорную инстанцию, в-третьих, применение по аналогии закона п. 7 ст. 311 АПК РФ невозможно в силу того, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен исчерпывающе.
--------------------------------
<7> СЗ РФ. 2010. N 49. Ст. 6245.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что ч. 2 ст. 392 ГПК РФ "не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное Постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека". К такому выводу Конституционный Суд пришел на основании положений ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а также общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 46 Конвенции об обязательности для договаривающихся государств юрисдикции ЕСПЧ.
Конституционный Суд, руководствуясь принципом равенства в праве на судебную защиту, признал, что однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково, и указал, что в отсутствие в ст. 392 ГПК РФ закрепленного права на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции правомерно и необходимо применение по аналогии закона ст. 311 АПК РФ. Кроме того, в рассматриваемом постановлении подчеркивается "общая природа правового статуса" ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, что само по себе "предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений" <8>. Такой подход высказывался в литературе, посвященной данному вопросу, а в настоящее время получил закрепление в официальном акте Конституционного Суда. Итак, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, однако посчитал неконституционным истолкование ее судами общей юрисдикции как нормы, допускающей отказ в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
--------------------------------
<8> Матвеев Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека // Юрист-международник. 2004. N 4. С. 39 - 44.

Постановление, безусловно, имеет большое практическое значение, поскольку Конституционный Суд в ситуации полного отсутствия в ГПК РФ закрепленного права на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с решением ЕСПЧ прямо сформулировал такую возможность для заявителя. Конституционный Суд справедливо отметил в постановлении, что "отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации соответствующего основания приводит... к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации".
Однако это постановление не могло полностью заменить отсутствовавшую норму федерального закона. На данное обстоятельство указал сам Конституционный Суд РФ в упомянутом Постановлении, рекомендовав законодателю "внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с тем, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
В процесс непосредственного применения Конвенции Конституционный Суд включился с момента ее ратификации <9> и в настоящее время при осуществлении правосудия по делам о проверке конституционности гражданского, уголовного, административного законодательства, мотивируя свою позицию, включает в судебные акты ссылки на Конвенцию и решения ЕСПЧ <10>. Данное обстоятельство уже само по себе является фактором, повышающим значимость международного права в российской правовой системе.
--------------------------------
<9> Одним из первых было Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5969.
<10> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой // СЗ РФ. 2010. N 25. Ст. 3246; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова // Там же. N 29. Ст. 3983.

Безусловно, закрепление права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в российском законодательстве с точки зрения требований международного права необходимо. В настоящее время принят Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <11>. В новой редакции, которая вступит в силу с 1 января 2012 г., подп. 4 п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относит установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.
--------------------------------
<11> Рос. газ. 2010. 13 дек.

Таким образом, законодатель в ст. 392 ГПК РФ разделил основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, как и в ст. 413 УПК РФ. Поскольку вновь открывшимися обстоятельствами считаются те, которые существовали на момент принятия судом акта, но не были ему известны, то отнесение установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела именно к новым обстоятельствам представляется правильным.
Требование единообразного подхода к регулированию оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам во всех процессуальных отраслях российского права обусловило внесение Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. <12> изменений в ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которыми установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела относится к новым обстоятельствам.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Рос. газ. 2010. 27 дек.

В ст. 392 ГПК РФ, как и в ст. 311 АПК РФ, речь идет только о ЕСПЧ. Вместе с тем ч. 3 ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Как известно, Россия является участницей многих международных договоров, и ЕСПЧ - это не единственный судебный орган, решения которого обязательны для нашего государства. На Россию распространяется юрисдикция ряда международных судебных органов, например Экономического Суда СНГ, а также квазисудебных органов. В связи с этим в ГПК РФ и АПК РФ необходимо установить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решений всех межгосударственных органов, компетенция которых распространяется на РФ.
Статья 413 УПК РФ также прямо не закрепляет возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с решениями иных международных судебных органов, однако п. 3 ч. 4 данной статьи позволяет предположить, что они могут быть отнесены к "иным новым обстоятельствам".
Статья 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ с учетом вносимых изменений предоставляют право на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам только заявителю, который обращался в ЕСПЧ, лишая такой возможности других лиц, оказавшихся в аналогичной ситуации. Тем самым прецедентный характер решений ЕСПЧ в значительной степени теряет смысл.
С этой точки зрения ст. 413 УПК РФ сформулирована более корректно: нарушение положений Конвенции может быть связано с применением федерального закона, не соответствующего ее положениям, а также с иными нарушениями.
Необходимо подчеркнуть, что включение в АПК РФ, УПК РФ и ГПК РФ норм, устанавливающих право на пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с решениями ЕСПЧ, было существенным шагом для внутригосударственного законодательства и имело большое значение для укрепления авторитета международного права, признания международно-правовых норм составной частью российской правовой системы.
Противники закрепления в законодательстве права на пересмотр судебных постановлений в связи с установленным ЕСПЧ нарушением Конвенции высказывают мнение, что оно должно быть основанием для обращения в надзорную инстанцию, поскольку "такое нарушение является не чем иным, как судебной ошибкой, подлежащей устранению в надзорном порядке, который специально приспособлен для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных актов), принятых с нарушениями материального или процессуального права" <13>. Вместе с тем при закрепленном современным гражданским процессуальным законодательством порядке производства в суде надзорной инстанции возможность восстановления нарушенного права заявителя отсутствует в связи с истечением шестимесячного срока для обжалования судебного акта. Как известно, течение данного срока начинается с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, за такой период дело не будет рассмотрено в ЕСПЧ.
--------------------------------
<13> Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11. С. 61 - 72; См. также: Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России: Сб. науч. ст. М., 2006. С. 126 - 150.

Существовавший в ст. 392 ГПК РФ пробел негативно сказывался на реализации принципа защиты прав человека. Не в каждом случае заявитель будет инициировать пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако сама возможность пересмотра вступившего в законную силу решения внутригосударственного суда по новым обстоятельствам в связи с установлением ЕСПЧ нарушений Конвенции для потерпевшей стороны необходима, поскольку могут возникнуть ситуации, когда сохраняется влияние негативных последствий решения национальной инстанции после рассмотрения дела в Страсбурге. С момента вступления в законную силу изменений в АПК РФ и ГПК РФ заявителям такое право будет предоставлено.
ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против России (N 2)" <14> подчеркнул, что "статья 46 Конвенции возлагает на государство-ответчика правовое обязательство принять меры общего характера, а если необходимо - и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить, насколько возможно, его последствия, причем такие меры должны применяться и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский суд по правам человека признал нарушенным".
--------------------------------
<14> Российская хроника Европейского суда. Спец. вып. 2009. N 4. С. 79 - 106.

В связи с этим целесообразно ставить вопрос о закреплении в ГПК РФ и АПК РФ права на пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу актов российских судов в связи принятием ЕСПЧ решений, в которых отражены его правовые позиции по аналогичным делам.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ