Проблемы обращения взыскания на земельные участки по долгам их собственников. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ПО ДОЛГАМ ИХ СОБСТВЕННИКОВ

Т.Н. КИРГИЗОВА, И.Л. ШКЛЯР

В практике судебной работы Ипотечного банка "ДельтаКредит" (французская группа Societe Generale) периодически возникают нестандартные и весьма интересные дела, связанные с общим направлением по взысканию просроченной задолженности, обращением взыскания на предмет залога, а также с исками, предъявляемыми заемщиками к банку, оспариванием решений и действий государственных органов и должностных лиц.
Как известно, в российской действительности не так сложно получить положительное решение суда, как исполнить его, и желательно в полном объеме. В отношении, например, кредиторской задолженности по требованиям, обеспеченным залогом недвижимого имущества, обращение взыскания на предмет ипотеки не представляется особо сложным. Отлаженный бизнес-процесс и наработанная судебная практика позволяют успешно отстаивать интересы банка в суде. На протяжении последних двух лет удалось наладить хорошее взаимодействие с аппаратом службы судебных приставов, Росреестра и Росимущества и в необходимых случаях добиться правильного отношения к правам взыскателя, понимание общего алгоритма действий, необходимых для быстрого и правильного исполнения судебных решений в отношении залогового имущества. Во многом созданию цивилизованного климата в вопросах обмена мнениями, освещения интересующих вопросов, выработке определенных практических подходов при взаимодействии банковского сообщества и государственных органов способствует работа банка в Ассоциации региональных банков России (Ассоциация "Россия"), практических форумах и тематических мероприятиях. Все это позитивно влияет и на становление судебной практики, и, как следствие, на сроки осуществления юридических процедур, обращения взыскания на предмет ипотеки, над чем банк активно работает по всей России.
Вместе с тем существует определенная масса дел на этапе исполнительного производства, которая, с одной стороны, является следствием обращения взыскания на предмет ипотеки, с другой стороны, представляет собой самостоятельный массив работы, связанный с взысканием остатка долга. Именно той части долга, которая осталась непогашенной в результате реализации предмета ипотеки с публичных торгов либо оставления залогодержателем заложенного имущества за собой (постановки на баланс). Как правило, это должники, допустившие длительную просрочку по кредиту и таким образом увеличившие размер своего долга перед банком сверх стоимости предмета залога. Иными словами, после процесса обращения взыскания на заложенное имущество в дальнейшем зачастую приходится работать с необеспеченным остатком долга, о чем мы и поговорим ниже.
В рамках исполнительного производства о взыскании долга предметом обращения могут быть денежные средства, ценные бумаги и иные виды имущества должника, но в данной статье мы остановимся более подробно на некоторых вопросах обращения взыскания на такой вид недвижимого имущества, как земельный участок, не являющийся предметом залога.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Несмотря на достаточно долгое существование указанной нормы, стабильная практика по обращению взыскания на земельные участки по обязательствам его собственников в рамках исполнительного производства пока не выработана, а имеющаяся - порой противоречива. Прежде всего это связано с существовавшим ограничением, установленным абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ), в соответствии с которым запрещалось обращать взыскание на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. Впоследствии данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ <1> и исключена из ГПК РФ <2>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П.
<2> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника необходимо в первую очередь рассмотреть вопрос о подсудности дела. При этом возможны два подхода.
В соответствии с одним из них требование об обращении взыскания не носит виндикационный либо негаторный характер. Оно не связано с правами на спорное имущество, не устанавливает порядок пользования земельным участком. По своей правовой сути речь идет о подтверждении судом права кредитора обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры должны рассматриваться судом по правилам общей подсудности, т.е. по месту жительства должника.
Другой подход к рассматриваемому вопросу заключается в том, что обращение взыскания влечет переход прав на недвижимое имущество и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Следовательно, подсудность такого рода споров должна определяться правилами исключительной подсудности, а споры должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества. Например, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-560/2011 сделан следующий вывод: "Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства предполагает прекращение права собственности должника на принадлежащее ему имущество, а потому заявленные требования следует относить к категории исков о правах на земельные участки, подсудность которых установлена частью 1 статьи 30 ГПК РФ".
Официальная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отсутствует, а анализ судебной практики свидетельствует, что суды не исповедуют единства в применении правил о подсудности - по указанным спорам применяются правила как общей, так и исключительной подсудности.
Возможно, прояснить ситуацию сможет Конституционный Суд РФ по результатам рассмотрения запроса Высшего Арбитражного Суда о проверке конституционности законоположений, касающихся компетенции третейских судов в отношении имущественных споров, в частности споров об обращении взыскания на предмет ипотеки. Ведь известна позиция, согласно которой третейские суды не вправе рассматривать споры о правах на недвижимость. Таким образом, Конституционный Суд РФ будет вынужден дать квалификацию и иску об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Разрешая вопрос о порядке обращения в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в процессе исполнительного производства, а также о лицах, которые вправе обратиться в суд с подобным требованием, суды общей юрисдикции пока не выработали единого подхода.
1. Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-932/2009 отменено Определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. В обоснование своей позиции судебная коллегия указала следующее:
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
Судом в нарушение указанных норм при рассмотрении требования об обращении взыскания на земельный участок постановлено определение.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, принимая заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству, указанную норму закона во внимание не принял. Взыскателем такие требования не заявлялись.
Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд, таким образом, квалифицировал судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего заявителя по делу вследствие отсутствия в законодательстве нормы, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на обращение в суд с подобными требованиями.
2. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок приводятся в Определении Октябрьского районного суда города Самары от 21 мая 2010 г. по делу N 2-3540/2010, который истолковал указанное заявление как заявление об изменении порядка исполнения решения суда, отметив следующее.
Споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, суд делает вывод, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Кроме того, процессуальная защита прав взыскателя, осуществляемая в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда, не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым, соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, как и сам предмет заявления - изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.
Таким образом, по мнению суда, для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно направить иск. Заявление об изменении порядка исполнения решения является ненадлежащей формой и подлежит отклонению.
3. Иск об обращении взыскания на земельный участок может предъявить только взыскатель, так как право судебного пристава-исполнителя подавать иски не предусмотрено законодательством.
Полагаем, с такой позицией судов нельзя согласиться, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедур исполнительного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Следовательно, в законе не может быть указан исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя. Законодатель справедливо счел достаточным лишь указать на обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по исполнению исполнительных документов, а также предусмотрел в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.
Кроме того, обращение взыскания на земельный участок по своей природе скорее вспомогательный институт в рамках исполнительного производства, чем самостоятельный способ защиты нарушенного права. Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Более того, исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, обременяет взыскателя необходимостью совершения дополнительных действий, а также влечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что, безусловно, нарушает его права.
Данная позиция находит подтверждение и в некоторых судебных постановлениях.
Так, Определением Астраханского областного суда от 7 апреля 2010 г. по делу N 33-958/2010 отменено Определение суда первой инстанции, которым судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по тем основаниям, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на обращение с таким заявлением.
Отменяя Определение суда, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, при таких обстоятельствах обращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд на стадии исполнительного производства является правомерным.
Аналогичный подход применен и другим судом кассационной инстанции, который оценивал правомерность обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, поданным в рамках исполнительного производства:
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Московский областной суд, рассматривавший жалобу на состоявшийся судебный акт, Определением от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8889/2010 отменил Определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, констатировал суд, законодатель не предусмотрел запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ, в связи с чем указание суда о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного заявления, нельзя признать правомерным.
Можно заключить, что преобладание подобной судебной практики, несомненно, положительно скажется на эффективности исполнения решений судов судебными приставами-исполнителями.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника необходимо также принимать во внимание требования ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а затем - на иное имущество. Следовательно, необходимо представить суду доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения долга, в противном случае существует определенный риск отклонения судом заявленных требований.
Кроме того, законодательством предусмотрен запрет на обращение взыскания на земельный участок, если на нем расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок необходимо установить наличие либо отсутствие на нем недвижимого имущества (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). При наличии недвижимого имущества на земельном участке, за исключением жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на него может быть осуществлено только совместно с таким объектом недвижимости. При этом возможны случаи, когда в установленном порядке государственная регистрация такого объекта недвижимости не проведена, соответственно какие-либо сделки или обращение взыскания на него будут возможны только после государственной регистрации права собственности должника. В этом случае в силу ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в целях последующего обращения взыскания на него.
Недостаточное законодательное регламентирование процесса обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в судебном порядке приводит к возникновению вопросов относительно способа реализации имущества, определения начальной продажной стоимости земельного участка.
Например, решением Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2011 г. по делу N 2-889/2011 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость на основании предоставленного отчета об определении рыночной стоимости имущества.
По другому делу Определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 г. по делу N 33-2963/2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом определен способ реализации земельного участка в виде публичных торгов и определена его первоначальная продажная стоимость.
Данные примеры свидетельствуют о применении судами при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства аналогии закона, а именно нормы ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части обязанности суда при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Для выяснения обоснованности определения судом способа реализации земельного участка и начальной продажной стоимости в указанных решениях обратимся к следующим нормам.
В ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения порядка продажи имущества должника, на которое обращается взыскание, не используется понятие "публичные торги", указывается лишь, что продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).
В Гражданском кодексе РФ понятие "публичные торги" используется, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда (например, п. 3 ст. 63, 240, 293, 250, 255, 350 ГК РФ).
Также из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ следует, что к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.
Данные нормы позволяют сделать вывод, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника также производится путем продажи с публичных торгов, и указание судом в решении на такой способ реализации имущества не противоречит нормам права.
Говоря об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
Возникает вопрос: правомочен ли суд при обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства определять его начальную продажную стоимость?
Безусловно, оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Однако полагаем допустимым также установление именно судом начальной продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание в рамках процедур исполнительного производства. Ведь именно в судебном процессе его участники наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы. Кроме того, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ч. 3 п. 4 ст. 85). Таким образом, суд в конечном итоге имеет "последнее слово" в вопросе об определении цены имущества, и установленная им начальная продажная стоимость с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела полностью легитимна.
В целом розыск и обращение взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, в том числе на такую особую категорию, как земельные участки, является сложным, но необходимым инструментом, позволяющим получать дополнительное удовлетворение требований кредитора. Однако становление правоприменительной практики в данной области пока продолжается.
Представляется, что в целях совершенствования механизма правового регулирования обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника следует законодательно закрепить однозначное толкование объема прав судебного пристава-исполнителя, в том числе на обращение в суд в рамках процедур исполнительного производства о взыскании долга при обнаружении у должника недвижимого имущества, что позволит избежать противоречий в судебной практике и облегчить процесс реализации законных прав взыскателя.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ