ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СПОРАХ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА
С.А. ЖАГОРИНА
Проблема правильного определения предмета и средств доказывания, правильного распределения обязанностей по доказыванию является основной при рассмотрении судебных споров. Особенно сложным является положение правоприменителя в период начала действия нормативного акта. Споры о незаконном использовании товарного знака и до принятия части четвертой ГК РФ отличались особенной сложностью. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа еще до 2008 г. обращал внимание на то, что "трудность при рассмотрении споров данного основания (незаконное использование товарного знака. - Ж.С.) заключается в определении судом конкретных доказательств по делу, относящихся к предмету доказывания, и их допустимость" <1>. Действующая часть четвертая ГК РФ привнесла много положительного в сферу интеллектуальных прав, но и добавила ряд серьезных проблем для правоприменителей, что включает и уже указанную проблему определения предмета и средств доказывания, а также распределения обязанностей по доказыванию в спорах о незаконном использовании товарных знаков.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности // Правовая система "КонсультантПлюс".
В силу норм, закрепленных в ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 71, пп. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, на арбитражном суде лежит обязанность определения предмета и средств доказывания. К сожалению, АПК РФ в отличие от ч. 2 ст. 56 ГПК РФ прямо не прописывает обязанности суда о распределении обязанности по доказыванию между сторонами, однако ст. 9, пп. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, безусловно, включают указанную обязанность. Следствием ошибочного исполнения или неисполнения судом указанных обязанностей является изменение или отмена вынесенного судебного решения, поэтому проблеме правильного определения предмета и средств доказывания, распределения обязанностей по доказыванию должно уделяться первостепенное внимание.
Обсуждаемая в научной литературе проблема специфики ответственности за нарушение интеллектуальных прав имеет прямое отношение и к процессуальной проблематике. Правильное определение типа указанной ответственности позволит правильно определять основания ее наступления и соответственно правильно формировать предмет, средства доказывания и распределять обязанности по доказыванию между сторонами. Несмотря на общепризнанную автономность и специфичность ответственности за нарушение интеллектуальных прав, существуют разночтения по поводу определения ее места в ГК РФ в системе защиты гражданских прав. Стоит отметить, что защита прав владельца товарного знака в рамках договора обычно не вызывает серьезных трудностей при правоприменении и обычно производится с использованием тех способов, которые прямо обозначены в договоре <2>, указанное касается и определения предмета, средств доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в спорах о договорном нарушении использования товарного знака. Однако внедоговорное нарушение интеллектуальных прав одни авторы предлагают рассматривать с учетом норм гл. 59 ГК РФ <3>, другие не считают возможным распространять положения гл. 59 ГК РФ на случаи внедоговорного нарушения интеллектуальных прав, предлагая в указанном случае использовать по аналогии принципы гл. 20 или 60 ГК РФ <4>. Представляется, что правоприменители, учитывая специфичность интеллектуальных прав, будут формировать предмет доказывания при установлении внедоговорной ответственности за незаконное использование товарного знака, исходя из положений гл. 69 ГК РФ, принимая во внимание ранее сложившуюся практику рассмотрения подобных споров.
--------------------------------
<2> См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М., 2004. С. 648.
<3> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса (поглавный) / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008 // Правовая система "КонсультантПлюс".
<4> См.: Гаврилов Э. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 33.
Статьи 1250 - 1254 ГК РФ распространяют свое действие и на случаи внедоговорного нарушения исключительных прав. Ряд положений, содержащихся в указанных нормах права, являются достаточно сложными для толкования и правоприменения, что, в свою очередь, может существенным образом отразиться на формировании предмета доказывания и распределении обязанностей по доказыванию в спорах о незаконном использовании товарного знака.
В настоящей статье предлагается сосредоточить внимание на том, что объективная сторона гражданско-правового нарушения, помимо противоправности, может включать иные основания, например, такие, как вред и причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом. Стоит отметить, что, анализируя рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, данные до вступления в силу части четвертой ГК РФ, можно прийти к выводу, что при формировании предмета доказывания для установления факта правонарушения интеллектуальных прав достаточно установления только "несанкционированного использования" результата интеллектуальной деятельности <5>, что не представляется верным в силу того, что состав гражданского правонарушения - это не отдельно взятый факт противоправности, а сложный фактический состав. Ограничение состава правонарушения только установлением "несанкционированного использования" результата интеллектуальной деятельности представляется не вполне оправданным, особенно в тех случаях, когда речь идет о возложении на нарушителя мер ответственности. Несмотря на то что формулировка ч. 1 ст. 1250 ГК РФ не позволяет однозначно утверждать о необходимости наличия вреда при защите интеллектуального права, данная норма права упоминает о возможных "последствиях нарушения права". Представляется, что незаконное использование товарного знака всегда вредоносно, причем особую важность установление такого основания, как вред, приобретает при наложении на нарушителя подобного права мер ответственности. В п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 5 и ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" упоминаются две наиболее распространенные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав - взыскание компенсации и возмещение убытков. Возмещение убытков, безусловно, предполагает включение в предмет доказывания факта вреда как следствия противоправных действий.
--------------------------------
<5> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", п. 14; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", п. 13.
Практика правоприменения показывает, что доказывание вреда, в форме реального ущерба, а тем более - упущенной выгоды составляет одну из самых сложных задач стороны в судебном споре. В свете указанных трудностей доказывания в части четвертой ГК РФ закреплена норма, распространяющаяся на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности и освобождающая правообладателя от доказывания причиненных ему убытков при требовании выплатить компенсацию. Споры о незаконном использовании товарного знака в силу положений пп. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ входят в число подобных споров. Анализ сложившейся судебной практики позволяет утверждать, что в подавляющем большинстве случаев при незаконном использовании товарного знака правообладатель требует выплаты компенсации вместо возмещения убытков.
Однако детальное рассмотрение положений, закрепленных в ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, позволяет назвать данную норму права нормой, требующей специального толкования. В ч. 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Таким образом, законодатель освобождает лицо, обратившееся в нашем случае за защитой права на товарный знак и требующее компенсации, от доказывания размера причиненных убытков. Компенсация подлежит взысканию, если суд установит факт правонарушения, т.е. если правообладатель докажет при рассмотрении дела существование необходимых оснований, формирующих состав правонарушения. Представляется, что факт вреда в случае взыскания компенсации является необходимым фактом, формирующим указанный состав, хотя бы потому, что речь идет о применении меры ответственности. Стоит отметить, что среди правоприменителей существуют противоположные мнения относительно необходимости установления вреда (убытков) при взыскании компенсации. Так, в одном из судебных решений указано, что такая норма ответственности, как компенсация, не может быть связана с необходимым наличием причинения правообладателю убытков и их размером <6>, в другом судебном решении отказ во взыскании компенсации был мотивирован тем, что товар был арестован и в гражданский оборот не вводился, а значит, правообладатель не понес убытков, а потому оснований для взыскания компенсации, которая взыскивается вместо причиненных убытков, не имеется <7>. Однако стоит согласиться с тем, что "законодательно установленные признаки... компенсации и критерии, которыми закон обязывает суд руководствоваться при определении ее размера, делают... компенсацию в определенной мере зависимой от причиненных убытков, вместо которых она взыскивается. Во всяком случае, основания для присуждения... компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от нарушения исключительного права вообще отсутствуют" <8>. Компенсация как мера ответственности направлена на возмещение имущественных потерь, понесенных правообладателем <9>.
--------------------------------
<6> См.: дело N А43-35374/2006-7-363 Арбитражного суда Нижегородской области.
<7> См.: дело N А43-13237/03-22-441 Арбитражного суда Нижегородской области.
<8> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть четвертая / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008 // Правовая система "КонсультантПлюс".
<9> См.: Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав: Дис. к.ю.н. М., 2003. С. 128.
Согласно ст. 401 ГК РФ правообладатель освобождается от доказывания факта вины согласно действующей презумпции вины причинителя вреда. Следовательно, правообладатель в данном случае должен доказать факт противоправности поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинную связь между противоправностью поведения и фактом наступившего вреда. Если под вредом мы понимаем "материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага" <10>, то доказать причиненный вред с целью компенсировать убытки, обозначив либо реальный ущерб, либо упущенную выгоду, не доказывая их размер, невозможно. Так как нельзя доказать уменьшение материального или нематериального блага, не объяснив, как и в каком размере выразилось данное уменьшение. Однако ряд авторов предполагают, что в данном случае необходимо доказывать наличие убытков, определяя их размер приблизительно, на глазок <11>, с чем нельзя согласиться.
--------------------------------
<10> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2 / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 790.
<11> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / Под ред. Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, С.П. Гришаева // URL: http://www.arbitr.msk.su.
Таким образом, закрепленная в ч. 3 ст. 1252 ГК РФ норма, освобождающая правообладателя от доказывания размера убытков, сможет быть практически применима только в том случае, если правообладатель будет освобожден от факта доказывания убытков как таковых. В ряде комментариев предполагается, что аналогом ч. 3 ст. 1252 является норма, содержащаяся в п. 1 ст. 330 ГК РФ, а именно "по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков" <12>, однако последняя норма, бесспорно, изложена более удачно. Представляется, что при практическом применении положений ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в судебном разбирательстве правообладатель будет лишь утверждать о том, что ему причинены убытки, не обозначая их размер и тем более не приводя доказательств, подтверждающих данный факт, что является лишь первой ступенью доказательственной деятельности и, безусловно, не охватывает всего сложного и многоэтапного процесса доказывания. Аналогично будет решаться вопрос относительно причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредом. Представляется, что в данном случае причиненный правонарушением вред как факт, входящий в предмет доказывания, виснет в воздухе. Так как, с одной стороны, компенсация связана с так называемыми имущественными потерями правообладателя, с другой стороны, правообладатель не доказывает наличие убытков, проявляющееся "через их размер, то есть взыскиваемые суммы не подтверждаются документально, что обязательно требуется при взыскании убытков" <13>. Таким образом, в процессе доказывания мы сталкиваемся с правовым явлением, близким к доказательственной презумпции.
--------------------------------
<12> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / Под ред. Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, С.П. Гришаева // URL: http://www.arbitr.msk.su.
<13> Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав: Дис. к.ю.н. М., 2003. С. 128.
Как было отмечено выше, толкование ч. 3 ст. 1252 ГК РФ предполагает, что доказывание убытков - это лишь право, а не обязанность правообладателя, а наличие причиненного вреда предполагается обязательным основанием для наступления ответственности. В сложившейся ситуации актуален вопрос о том, на какой из сторон спора будет лежать обязанность по доказыванию наличия или отсутствия вреда.
Согласно изложенному выше указанная норма содержит скрытую доказательственную презумпцию, однако без надлежащего закрепления подобный прием юридической техники, бесспорно, не будет использоваться при судебном разрешении споров. Предполагается, что выходом из сложившейся ситуации явилось бы изложение ч. 3 ст. 1252 ГК РФ с закреплением в ней презюмируемого факта причиненного вреда в следующей редакции:
"В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта противоправного поведения нарушителя. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания факта причинения ему убытков. Нарушитель может быть освобожден от выплаты компенсации, если докажет, что его противоправное поведение не причинило убытков правообладателю. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом".
Подобное изложение нормы разрешит проблему распределения обязанностей по доказыванию. Указанная структура нормы отвечает требованиям, предъявляемым к доказательственным презумпциям, т.е. содержит гипотезу (условие действия презумпции), диспозицию (сам презюмируемый факт) и контрпрезумпцию (указание на возможность опровержения диспозиции). Применяя в процессе доказывания указанную редакцию нормы, бремя доказывания отсутствия вреда (убытков) между противоправным поведением и причиненными убытками ляжет на нарушителя, владелец права на товарный знак будет лишь указывать на убытки, без доказывания наличия таковых, сохраняя за собой обязанность доказывания противоправного поведения нарушителя. Взыскание же минимальной компенсации в случае доказанности факта отсутствия вреда будет отдано на усмотрение суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: