О предмете мелкого хищения. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПРЕДМЕТЕ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ

И.А. ПРОХОРЦЕВ

Мелкое хищение является одним из наиболее распространенных посягательств против собственности. В процессе кодификации административно-деликтного законодательства этот вид хищения был декриминализирован, и в настоящее время ответственность за его совершение установлена ст. 7.27 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за хищение чужого имущества, поэтому при правовой характеристике содеянного важно четкое представление не только об объекте, но и предмете этого правонарушения.
Характеристика предмета рассматриваемого административного правонарушения занимает особое место в правовой оценке состава мелкого хищения. Предмет не только конструктивный признак данного состава, его точное установление предопределяет пределы административной ответственности за мелкое хищение, имеет важное значение для его отграничения от смежных составов уголовно наказуемых видов хищения и назначения административного наказания виновным в совершении этого правонарушения. При этом следует подчеркнуть, что данный элемент состава характеризует совокупность признаков, которые необходимо учитывать при квалификации мелкого хищения. Остановимся на них подробнее.
Во-первых, предметом мелкого хищения выступает чужое имущество, т.е. имущество, имеющее собственника и не принадлежащее лицу, посягающему на него. Последнее следует подчеркнуть особо. Видный ученый-криминолог Ю.М. Антонян по этому поводу замечает, что "мораль везде и всегда осуждает посягательства на чужое имущество, что имело место и в первобытных сообществах, в которых материальные ценности принадлежали всем. То, что здесь имущество не было чужим, а находилось в коллективном владении, ничего не меняет: вор или грабитель завладевал тем, что по определению не могло принадлежать одному. Следовательно, для него оно было чужим" <1>. При анализе рассматриваемого признака предмета нередко указывается на то, что под чужим имуществом следует понимать вещи, предметы, не находящиеся в законном владении, распоряжении виновного. Такая трактовка, скорее, относится к характеристике кражи и мошенничества, но не отражает особенностей мелкого хищения, совершаемого путем растраты или присвоения. В этих случаях похищаемые предметы могут находиться в законном распоряжении расхитителя. Но ущерб и в этом случае причиняется собственнику имущества. Главным в характеристике анализируемого признака является господство над предметом собственника, в чьей правовой воле он находится, и помимо его воли имущество не может быть отчуждено.
--------------------------------
<1> Антонян Ю.М. Архетип и преступность. М.: Вече, 2009. С. 47.

Во-вторых, предметом хищения может быть не любое имущество, а только вещи и предметы вещного характера. Такое понимание предмета является господствующим в правовой науке <2> и судебной практике. Именно материальная выраженность предметов, вещей позволяет отграничить предмет мелкого хищения от иных объектов собственности. Исходя из смысла ст. 128 ГК РФ, к имуществу относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В правовой литературе обоснованно отмечается, что предмет преступлений против собственности не тождественен объекту права собственности <3>. Так, не могут быть предметом хищения объекты интеллектуальной собственности - информация, программные продукты, товарные знаки и другие результаты интеллектуальной деятельности. Ответственность за посягательства в отношении этих объектов, причинившие ущерб правообладателям, установлена другими статьями КоАП РФ. Так, ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. К предметам хищения не могут быть отнесены объекты природы, к которым не приложен труд человека. Посягательства против них, причинившие материальный ущерб, образуют соответствующие составы административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (ст. 8.37, 8.38, 8.39). Некоторые предметы вещного характера в силу их свойств невозможно обособить, например тепловую, электрическую энергию. В КоАП РФ предусмотрена лишь ответственность за нарушение правил пользования или непроизводительное расходование энергоресурсов (см. ст. 9.11, 9.12). Хотя кража электроэнергии не является в настоящее время редкостью. Ответственность за это деяние была предусмотрена ст. 163 УК РСФСР 1926 г., и в отдельных публикациях не без оснований предлагается восстановить уголовную ответственность за кражу электроэнергии <4>. Не могут быть предметом мелкого хищения вещи, изъятые из гражданского оборота (наркотики, оружие, ядерные, радиоактивные, взрывчатые вещества и др.). Хищение этих предметов образует составы соответствующих преступлений против общественной безопасности (ст. 221, 226, 229 УК РФ).
--------------------------------
<2> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Издательский дом "Городец", 2010. С. 46 - 461.
<3> См., напр.: Бакрадзе А.А. О предмете хищения // Российский следователь. 2008. N 22 и др.
<4> См., напр.: Гельфер М.А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. N 8. С. 48 и др. Реализация такого предложения отвечала бы, по нашему мнению, современной политике государства в области энергосбережения и логике действующих норм УК РФ, предусматривающих ответственность за кражу других видов энергоресурсов (газа, нефти и др.). См.: п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предметом мелкого хищения может быть любое чужое имущество, и его вид не имеет значения для правовой оценки содеянного. Каковы же предпочтения лиц, совершающих данное административное правонарушение. Крадут практически все, что имеет какую-либо стоимость, но анализ изученных дел по ст. 7.27 КоАП РФ свидетельствует о том, что треть всех мелких краж приходится на похищение спиртных напитков (преимущественно из магазинов самообслуживания). Характерным в этом отношении является дело о мелком хищении В.С. Борисова, который 14 мая 2009 года в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. Железнодорожный, проспект Жуковского, д. 11, в магазине "Пятерочка" совершил хищение чужого имущества, а именно одной бутылки коньяка "Старый Кенигсберг 4*", объемом 0,5 л, стоимостью 289 руб.
В судебном заседании В.С. Борисов вину признал и пояснил, что совершил хищение бутылки коньяка, поскольку у него не было денег расплатиться. На вопросы суда показал, что правонарушение совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 2 литра пива и 2 коктейля. Решил украсть, надеясь, что кражу не заметят, "на авось" <5>. Аналогичные кражи, как показало изучение, характерны практически для всех торговых центров и магазинов самообслуживания.
--------------------------------
<5> Архив мирового судьи 50-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.

Другую треть составляют кражи различных промышленных товаров, предметов домашнего обихода и другие. Похищаются эти предметы в основном, как поясняют и сами виновные в суде, для продажи с целью получения денег для приобретения спиртных напитков. Так, мировым судьей 48-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области были рассмотрены три однотипных дела по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении К.В. Волочаева, А.С. Самарина, И.В. Зверева, которые из помещения, находящегося на лестничной площадке, приспособленного под кладовку, совершили каждый кражу бака из нержавеющей стали стоимостью 300 руб. Так, К.В. Волочаев в суде вину признал в полном объеме и показал, что похитил бак с целью его в последующем продать <6>.
--------------------------------
<6> См.: Архив мирового судьи 48-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.

В практике нередки случаи, когда похищенное имущество продает иное лицо, и эти действия квалифицируются по ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем. В таких случаях важно установить, в результате какого - уголовно наказуемого или административно наказуемого хищения неправомерно изъято чужое имущество. Если оно добыто путем мелкого хищения, то квалификация заранее не обещанного сбыта этого имущества по ст. 175 УК РФ не основана на законе. На это было, в частности, обращено внимание Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г., который был осужден по приговору Старорусского городского суда Новгородской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 руб. В своем определении Судебная коллегия указала, что, поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечет уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием. Поэтому осуждение Г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ подлежит исключению из приговора <7>.
--------------------------------
<7> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. // КонсультантПлюс: Решения высших судов.

В последние годы получили распространение кражи черных и цветных металлов. Похищенное сдают в пункты приема металлолома, вырученные деньги, как правило, расходуют для приобретения спиртных напитков. Особенно это характерно для небольших городов, где возможности неправомерного приобретения спиртных напитков ограничены (отсутствуют крупные супермаркеты, продавцы знают своих любителей выпить). Так, из всех изученных дел по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями г. Тихорецка в 2007 - 2009 гг., 50% составили дела о мелких кражах черных и цветных металлов (рельсы, железнодорожные костыли, обрезки медного провода, металлический трос и др.) <8>. Характерным является дело по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении С.Н. Подлесного, который 27 марта 2008 г. в районе Северной горки станции Тихорецкая г. Тихорецка Краснодарского края тайно похитил четыре обрезка рельс марки Р-65 общим весом 37 кг (стоимостью 157 руб. 25 коп.) с целью последующей сдачи их на пункт приема лома черного металла, погрузил их на велосипед, но по пути к приемному пункту был задержан сотрудниками милиции <9>.
--------------------------------
<8> См.: Архив мирового судьи 109-го судебного участка г. Тихорецка Краснодарского края.
<9> См.: Архив мирового судьи 109-го судебного участка г. Тихорецка Краснодарского края.

В ходе изучения дел о мелком хищении выявилась еще одна особенность. В качестве предмета хищения в отличие от судебной практики прежних лет практически не встречаются деньги. Последние всегда находятся в местах хранения либо при потерпевшем, либо в помещениях, камерах хранения и др. Но неправомерное изъятие чужого имущества из этих мест является квалифицированным способом хищения, который в соответствии с действующей редакцией ст. 7.27 КоАП РФ исключает административную ответственность за мелкое хищение. Оправданность введения законодателем в рассматриваемую норму такого исключения очевидна. Хищение чужого имущества на любую сумму при квалифицирующих обстоятельствах влечет уголовную ответственность по соответствующим статьям УК РФ.
В-третьих, предметом мелкого хищения могут быть только вещи, имеющие экономическую стоимость, выраженную в цене. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Однако в судебной практике еще имеет место осуждение по ст. 158 УК РФ лиц, совершивших кражу чужого имущества меньшей стоимости. По приговору Старорусского городского суда Новгородской области Г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества на сумму 490 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, указав на то, что в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора <10>.
--------------------------------
<10> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. // Система "КонсультантПлюс": Решения высших судов.

Законодатель при определении размера административно-наказуемого хищения исходил из формального признака, четко закрепляя максимум стоимости похищенного имущества. Такое нормативное решение предопределяет необходимость в каждом конкретном случае устанавливать точную стоимость похищенного, выражаемую в денежной форме в российских рублях. При похищении иностранной валюты используется официальный курс Банка России. При этом следует иметь в виду, что основным мерилом стоимости похищенного имущества является розничная цена товара, которая была установлена в отношении соответствующего товара на момент совершения мелкого хищения в данной местности. В тех случаях, когда сведения о цене отсутствуют, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Такое разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 06.02.2007 N 7) <11>. К сожалению, в данном Постановлении указывается, что при определении похищенного имущества следует исходить из его "фактической стоимости". Такая формулировка вряд ли поможет правоприменителям, учитывая наличие различных видов цен, в том числе с учетом региональных поправок (коэффициентов). Как показало изучение дел по ст. 7.27 КоАП РФ, стоимость похищенного определяется чаще всего исходя из ценников товаров, справок о стоимости похищенных предметов, представляемых предприятиями, организациями. Это дает возможность точного определения стоимости похищенного, без чего невозможна правильная квалификация содеянного. Основную массу составили хищения имущества стоимостью до 100 руб. (47,1% от всех изученных дел). Причем половину из них составили кражи предметов стоимостью до 50 руб.
--------------------------------
<11> См.: БВС РФ. 2003. N 2.

Так, например, к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ был привлечен А.Ю. Боголюбов за кражу с территории локомотивного депо станции Тихорецк, где он работал слесарем, металлического троса весом 5 кг стоимостью 16 руб. 20 коп. <12>.
--------------------------------
<12> Архив мирового судьи 107-го судебного участка г. Тихорецка Краснодарского края.

Мелкие кражи чужого имущества стоимостью от 101 руб. до 500 руб. составили чуть больше трети от всех изученных дел (37,1%), от 501 руб. до 1000 руб. - 15,7% от всех изученных дел.
Следует также подчеркнуть, что стоимость похищенного имущества предопределяет не только квалификацию мелкого хищения, но и размер налагаемого административного штрафа, который исчисляется в кратном размере по отношению к установленной стоимости. К этому вопросу мы еще вернемся во второй главе настоящей работы. Согласно санкции действующей редакции ст. 7.27 КоАП РФ административный штраф может налагаться в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества. Добавим еще то, что установленный стоимостный максимум в рассматриваемой норме является водоразделом между административно и уголовно наказуемыми видами хищения.
В связи с этим следует согласиться с мнением А.Г. Безверхова и И.Г. Шевченко, которые отмечают, что положение, когда разграничение преступного и непреступного проводится только в административном или ином законодательстве либо отдается на усмотрение правоприменителя, является недопустимым, и предлагают дополнить УК РФ указанием на нижнюю границу размера стоимости похищенного, которая будет выступать основанием уголовной ответственности за содеянное <13>. Напомним, что законодатель жестко устанавливает минимальные границы крупного (свыше 250 тыс. руб.) и особо крупного (1 млн. руб.) размеров похищенного имущества (примечание 4 к ст. 158 УК РФ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). Каковы стоимостные границы незначительного уголовно наказуемого хищения, уголовный закон умалчивает. Видимо, есть необходимость восполнения данного пробела.
--------------------------------
<13> См.: Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Соотношение оснований уголовной и административной ответственности за уничтожение, повреждение и хищение чужого имущества // Уголовное право: стратегия развития: Мат. 5-й международной науч.-практич. конф. М.: МГЮА, 2008. С. 325.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ