Ответственность судьи: дисциплинарная или конституционная?. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЬИ: ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ИЛИ КОНСТИТУЦИОННАЯ?

В.К. АУЛОВ, Ю.Н. ТУГАНОВ

В своей работе "Ответственность судьи: этическая или дисциплинарная?" М.И. Клеандров, аргументируя необходимость создания организационно-этического механизма привлечения судьи за нарушение (несоблюдение) Кодекса судейской этики, исходит из того, что дисциплинарный проступок "должен быть ограничен рамками непосредственной трудовой деятельности: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника функциональных обязанностей, причем с субъективной стороны - по вине работника" <1>.
--------------------------------
<1> Клеандров М.И. Ответственность судьи: этическая или дисциплинарная? // Российское правосудие. 2010. N 5.

Понятие дисциплинарной ответственности как исключительно виновного деяния дается во многих современных научных трудах и учебниках по российскому праву <2>. Этой точки зрения придерживаются и подавляющее большинство ученых-правоведов <3>, и в большинстве случаев законодатель.
--------------------------------
<2> См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Иркутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА, 2002. С. 160.
<3> См.: Шарыло Н.П. Большой юридический словарь. М., 2000. С. 160.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должностным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей <4>.
--------------------------------
<4> См.: Собрание законодательства РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

Таким образом, и законодатель, и ученые-юристы понимают под дисциплинарной ответственностью правовые последствия, наступающие за совершение дисциплинарного проступка, которым является только лишь виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных (трудовых) обязанностей.
То есть дисциплинарная ответственность, как родовое понятие, содержит конструктивные признаки любого противоправного проступка: общественную опасность действия (бездействия), совершенного субъектом ответственности, противоправность этого действия и виновность субъекта.
Изложенный выше подход к понятию дисциплинарной ответственности М.И. Клеандров обоснованно считает "общим базовым" для всякой специальной ответственности, в том числе и для дисциплинарной ответственности судей.
Однако этот вывод, по мнению авторов, не может быть экстраполирован на дисциплинарную ответственность судей за нарушение положений Кодекса судейской этики, поскольку любой этический Кодекс по определению формулирует и чисто корпоративные интересы сообщества. Это означает, что квалификационные коллегии судей, которые, по мнению экспертов, не обладают гражданско-правовым интересом, могут преследовать собственные интересы, в том числе и в ходе реализации дисциплинарной ответственности - путем обжалования судебных постановлений, которыми отменяются решения коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности <5>.
--------------------------------
<5> См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 51-Г02-52 // СПС "Гарант".

Формулировка ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" <6>, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание не в обязательном порядке, а лишь тогда, когда к такому единому решению последовательно придут сначала наделенный в этой части дискреционными полномочиями инициатор дисциплинарного производства, а затем и квалификационная коллегия или Дисциплинарное судебное присутствие, также переносит сущность материальных и процессуальных оснований дисциплинарной ответственности судей на динамику взаимодействия инициатора производства с квалификационной коллегией и Дисциплинарным судебным присутствием, т.е. на внутрисистемные властные отношения судейской корпорации.
--------------------------------
<6> Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля 2010 г. // URL: http://www.arbitr.ru/ law/ 143.

Такое перемещение происходит, поскольку ни правовыми нормами, ни корпоративным этическим Кодексом не предусмотрена обязательная реализация материалов о совершении судьей дисциплинарного проступка, что позволяет оставлять недостатки в сфере судопроизводства вообще без рассмотрения и правовой оценки <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее о коррупционной компоненте такой правовой техники см.: Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства / Под ред. Г.А. Сатарова и М.А. Краснова. URL: http:// www.anti-corr.ru/ indem/ 2004diag_cor_zak.htm.

С учетом этого можно прийти к выводу о том, что основания дисциплинарной ответственности судей не совпадают с основаниями родового понятия такой ответственности, так как политические нормы и нормы морали не тождественны правовым нормам; их соблюдение обеспечивается не мерами государственного принуждения, а мерами корпоративного воздействия и отрицательной оценкой органов судейского сообщества, зависящей в том числе от осознания текущих статусных интересов.
В свою очередь, степень осознания субъектами дисциплинарной власти корпоративных интересов судейского сообщества зависит от оценки размера и вектора вреда корпоративным интересам судейского сообщества, который причиняется профессиональной корпорации в ходе дисциплинарного производства безотносительно удовлетворения или отказа в удовлетворении представления. Действительно, в случае подтверждения выдвинутых обвинений авторитет судебной власти умаляется дискредитирующим поведением судьи, совершившим дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы дисциплинарного производства - председатель суда или орган судейского сообщества сами оказываются опороченными. Компрометация же происходит в двух формах - в зависимости от того, выдвигалось неподтвердившееся обвинение в нарушении закона или норм Кодекса судейской этики.
Первая - в виде юридической констатации отсутствия у председателя суда или органа судейского сообщества способности дать надлежащую оценку правовой ситуации (при неправомерном обвинении судьи в нарушении закона), что подтверждает профессиональную дисквалификацию и деградацию обвинителей.
Вторая форма компрометации качественно понижает общественное мнение о судебной системе и наносит ей тем самым урон в связи с тем, что отказ в удовлетворении выдвинутых обвинений свидетельствует о наличии у стороны, выдвинувшей неподтвердившееся обвинение, искаженных нравственных ориентиров. По сути, это выводит инициаторов такого обвинения из судейского сообщества по причине несоответствия их субъективных интересов истинному смыслу Кодекса судейской этики.
Приведенные выше факторы свидетельствуют, по нашему мнению, о том, что объективная сторона содеянного судьей играет роль не конструктивного признака дисциплинарного проступка, без которого в "классической интерпретации" нет того или иного вида ответственности, а представляет собой повод для проверки гипотезы инициатора дисциплинарного производства о наступлении вредных для корпоративных интересов сообщества последствий принадлежности конкретного судьи к судейскому сообществу.
В связи с этим раскрытие сущности отношений дисциплинарной ответственности судей как характеристики внутрисистемных властных отношений зависит от внутреннего свойства носителей дисциплинарной власти, что позволяет дать определение оснований дисциплинарной ответственности судьи как совокупности правовых норм и норм Кодекса судейской этики, возлагающих на судей обязанности по соблюдению требований законов, а также интересов статусного сообщества, предусматривающих меры дисциплинарной ответственности и процессуальный порядок их применения в случае нарушения указанных предписаний безотносительно вины субъекта.
Если учесть, что процедура дисциплинарного процесса определяется тем самым органом, который одновременно и процедуру устанавливает, и сам формулирует интересы, реализуемые в ходе дисциплинарного процесса, то оказывается, что сущностной характеристикой дисциплинарной ответственности судей в настоящее время является несовпадение целей дисциплинарной ответственности судей с общими целями юридической ответственности. Таким образом, целью института дисциплинарной ответственности судей является решение каждый раз новых социальных задач в интересах статусного судейского сообщества, где поддержание необходимого обществу уровня эффективности судебной системы как гарантии по защите прав и свобод человека является лишь одной из составляющих. Уровень эффективности сам по себе представляет сложную по структуре компоненту, являющуюся переменной величиной <8>.
--------------------------------
<8> Авторы считают, что нахождение уровня эффективности в постоянной динамике концептуально объясняет отсутствие общей части статусного этического Кодекса судей и диспозиций конкретных дисциплинарных проступков.

Из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, признавшего за коллегиями право на обжалование судебных решений, также следует, что независимо от степени соответствия этических норм акта статусного сообщества требованиям закона за их нарушение для судей может наступать ответственность, во всяком случае, до тех пор, пока в законодательстве отсутствуют формулировки диспозиции конкретных дисциплинарных проступков судей <9>.
--------------------------------
<9> Следует отметить, что приведенное суждение неконгруэнтно выводу Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П, согласно которому "корпоративные акты судейского сообщества, каковыми являются названные кодексы, формулируя правила поведения судьи, не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации". Соответственно, неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи".

Возвращаясь к субъективной стороне дисциплинарного проступка судьи, следует отметить, что если юридическая ответственность, применяемая к конкретному правонарушителю, по мнению ряда авторов, имеет (наряду с охраной общественных отношений) и более узкую цель - наказание виновного, то судью к дисциплинарной ответственности можно привлечь и без установления его вины.
Во многом такая возможность предопределена скудностью правового регулирования дисциплинарной ответственности судей. В частности, в ст. 11 Кодекса судейской этики <10> указано, что на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений этого Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание. Далее перечисляются обстоятельства, которые следует учитывать при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи: обстоятельства совершения проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи, его отношение к совершенному проступку, но без упоминания о субъективном отношении судьи к содеянному.
--------------------------------
<10> URL: http://www.vkks.ru

Статья 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", определяющая, что за "совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание", также не связывает наступление дисциплинарной ответственности с виновностью судьи.
Ссылка на вину как конструктивный признак состава дисциплинарного проступка судьи присутствует лишь в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П <11>. В этом акте судебный орган конституционного контроля констатировал, что Законы "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не формулируют критерии, по которым квалификационная коллегия судей должна осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания. В то же время отмечено, что отсутствие таких критериев не означает возможность избрания меры ответственности произвольно, без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица и других заслуживающих внимания обстоятельств.
--------------------------------
<11> URL: http://www.legis.ru

Однако упоминание о необходимости учета степени вины в том же Постановлении дезавуируется признанием того, что вследствие "большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу".
Вывод резолютивной части судебного решения Конституционного Суда, согласно которому дисциплинарным является проступок, "который порочит честь и достоинство судьи" (какое-либо упоминание о виновности субъекта дисциплинарной ответственности вновь отсутствует), позволяет обосновать практику привлечения судей к дисциплинарной ответственности без установления вины и субъективного отношения к отдельным признакам состава дисциплинарного проступка.
Указание на вину как на обязательный конструктивный признак состава дисциплинарного проступка отсутствует и в аналитических документах ВККС. Например, ВККС в пункте 2.2 "Обобщения практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за 2002 - 2003 гг." <12>, формулируя основание привлечения судей к дисциплинарной ответственности, прямо указала, что "при рассмотрении вопросов, связанных с наказанием судей за вынесение явно незаконных судебных актов, нет единого понимания того, требуется ли установление умысла судьи на совершение данного проступка".
--------------------------------
<12> Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2006. N 1 (7). С. 17 - 34.

Судебная практика также не связывает наступление дисциплинарной ответственности с виной судьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" привел перечень обстоятельств, которые следует принимать во внимание при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей: тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи.
И хотя перечень является открытым, в прямой постановке виновность лица, совершившего дисциплинарный проступок, в него не включена, так что и Пленумом Верховного Суда РФ вина судьи не связывается напрямую с его дисциплинарной ответственностью.
Примером, подтверждающим отсутствие в конструкции состава дисциплинарного проступка судьи вины, может служить практика прекращения полномочий судей за "необоснованное нарушение процессуальных сроков (волокиту)" <13>.
--------------------------------
<13> См. практику прекращения полномочий судей по подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти. URL: http://www.vkks.ru/.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 7 в одной из длительное время действовавших редакций разъяснял, что "преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшие волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") <14>.
--------------------------------
<14> Исходная редакция Постановления содержала следующую формулировку: "...преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство".

Однако такие разъяснения в отсутствие нормативных документов, устанавливающих предельные величины судебной нагрузки, критерии оперативности рассмотрения и шкалу значимости эксцессов, связанных с длительным нерассмотрением судебных дел <15>, как раз и подтверждают правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности судей за вредные последствия, один факт наступления которых расценивается коллегиями как проявление внутренней виновности судьи, т.е. без учета его вины.
--------------------------------
<15> Необходимость законодательного определения взаимосвязи волокиты с нормами судебной нагрузки и градации сопряженных с такой взаимосвязью судебных ошибок давно очевидна судейскому сообществу, в том числе и в связи с проблематикой дисциплинарной ответственности. Еще в итоговых документах VI Всероссийского съезда судей принятие законопроекта "О нормах нагрузки судей" названо в числе приоритетных. Отсутствие нормативной базы для определения нормы нагрузки судьи на фоне активной дисциплинарной практики за волокиту позволяет говорить об объективном вменении по этой категории дисциплинарных дел. См. также: Постановление Совета судей РФ от 20 мая 2010 г. N 259 "О необходимости законодательного урегулирования норм нагрузки судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов и работников аппаратов судов".

Следует отметить, что отечественная юридическая наука и практика допускают существование ответственности без вины в гражданско- и конституционно-правовых отношениях.
Так, Конституционный Суд РФ прямо признал существование конституционной ответственности за деяния других субъектов, отметив, что, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на Правительство, этим обусловлена также "конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации" <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // Российская газета. 2000. 11 мая.

Л.И. Спиридонов считает, что в ряде случаев правовая ответственность может наступать не только вследствие правонарушения, но и при совершении лицом "объективно противоправного деяния". Этим понятием, по мнению Л.И. Спиридонова, обозначают случаи, когда деяние содержит не все признаки, необходимые для квалификации его в качестве правонарушения (отсутствует вина), хотя деяние противоправно и с фактической точки зрения зачастую очень опасно для общества <17>.
--------------------------------
<17> Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 288.

Схожая позиция по определению дисциплинарного проступка судьи как невиновного и необязательно противоправного деяния существует и на постсоветском пространстве. Например, С.В. Подкопаев указывает, что дисциплинарным проступком судьи является "деяние (бездействие), противоречащее положениям Кодекса профессионального поведения, дающее реальное и достаточное основание полагать, что обязанность судьи независимо, честно, беспристрастно выполнять свои профессиональные обязанности нарушена, а также деяние, влекущее устойчивое негативное мнение о его нравственном облике" <18>.
--------------------------------
<18> Подкопаев С.В. Дисциплинарная ответственность судей: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 2003.

Изложенное выше подтверждает, что субъективным основанием дисциплинарной ответственности судьи может быть не только вина, но и осознанное субъектом представление о возможных отрицательных дисциплинарных последствиях собственных правомерных действий, т.е. профессиональный риск.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ