ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Финансовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПУБЛИЧНЫЙ КРЕДИТ И ПУБЛИЧНЫЙ ДОЛГ В СОСТАВЕ ЭЛЕМЕНТОВ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ И ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА ФИНАНСОВОГО ПРАВА
Е.В. ПОКАЧАЛОВА
Выделение публичного (государственного и муниципального) кредита в составе такого института (звена) современной финансовой системы России, как кредит, у ученых-экономистов сомнения не вызывает, это относится и к выделению в указанном звене подсистемы "банковский кредит". Однако это нельзя отнести в полной мере к видению этой проблемы учеными - специалистами в области финансового права. Если быть точными, то следует признать, что научное сообщество в своем абсолютном большинстве все же склоняется к мнению, согласно которому выделение таких составляющих звена "кредит", как государственный, муниципальный и банковский кредит, сомнений не вызывает, что вполне обоснованно как с теоретических, так и правоприменительных позиций. Однако сделанная оговорка о том, что данной позиции придерживается большинство, но не все финансоведы, обусловлена высказанной в научной и учебной литературе позицией профессора М.В. Карасевой, исключающей из структуры финансовой системы компоненту "банковский кредит". Кроме того, автор достаточно категорично отрицает финансово-правовую природу отношений государственного кредита. Так, М.В. Карасева в своей монографии "Финансовое правоотношение" отмечает, что "отношения по государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми" <1>. Другие авторы, и нам более близка их позиция, приходят к выводу, что в последнее время указанный правовой институт регулируется (в силу его сложного, многоаспектного и полифункционального характера) сразу несколькими отраслями законодательства, в том числе конституционным, финансовым, гражданским, административным, международным <2>. Однако отнесение указанных отношений к числу регулируемых несколькими отраслями законодательства не влияет, на наш взгляд, на однозначность вывода о том, что государственный и муниципальный кредит являются структурными компонентами финансовой системы Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 69.
<2> См., напр.: Хейло Д.Л. Государственный кредит в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. Подробнее о месте государственного кредита в системе финансового законодательства см. также: Покачалова Е.В. Доктрина финансового права и новое финансовое законодательство об институтах государственного кредита и государственного долга // Правоведение. 2002. N 5.
Следует оговориться, что в экономической и финансовой литературе высказано суждение о более узком составе финансовой системы, исключающее из нее кредит в связи с присущими ему особенностями <3>. Некоторые из представителей экономической науки, не относя к числу институтов (звеньев) финансовой системы институт банковского кредита, государственный кредит все же в состав финансовой системы включают <4>.
--------------------------------
<3> Финансово-кредитный словарь: В 3 т. / Гл. ред. Н.В. Гаретовский. М., 1988. Т. 3. С. 312 - 314.
<4> См.: Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 1999. С. 60 - 65.
Однако более аргументированным и логичным, полагаем, является высказанная в финансовой литературе позиция о целесообразности расширительного толкования финансов, в том числе включения в них банковского кредита <5>. В частности, это можно аргументировать следующим.
--------------------------------
<5> См.: Финансы: Учебник / Под ред. С.И. Лушина, В.А. Слепова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 8.
Сторонники невключения кредита в качестве самостоятельного звена финансовой системы <6> в обоснование своей позиции выдвигают в качестве основного такой довод, как наличие особого признака кредита, отличающего его от финансов. Этот признак заключается в возвратности, возмездности и срочности кредитных ресурсов. Однако убедительно критикует эти аргументы С.Д. Цыпкин, указывая, что наличие этих особых принципов кредита "лишь отличает его от других звеньев финансовой системы, но не кредит от финансов". И добавляет: "В конечном счете, все эти различия только внутри единства" <7>. В качестве характерных признаков кредита С.Д. Цыпкин выделяет: а) добровольность; б) срочность; в) возвратность; г) возмездность. Именно эти признаки, справедливо считает ученый, как раз и являются специфическими, предопределяющими возможность выделения государственного кредита в отдельное, самостоятельное звено финансовой системы, поскольку именно они "несколько отграничивают средства, аккумулируемые посредством государственного кредита, от доходов государства в собственном смысле" <8>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Дьяченко В.П. К вопросу о сущности и функциях советских финансистов // Вопросы теории финансов. М., 1957. С. 65; Севастьянов А.А. Финансы в системе производственных отношений развитого социализма. М., 1973. С. 17 - 18; Точильников Г.М. Социалистические финансы (вопросы теории). М., 1957. С. 65.
<7> Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983. С. 17 - 18.
<8> Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983. С. 36.
Несмотря на то что С.Д. Цыпкин в своей монографии достаточно подробно проанализировал доводы представителей различных научных школ, выступающих и обосновывающих принадлежность государственного кредита к числу звеньев советской системы финансов, а также тех, кто придерживается прямо противоположной позиции, однако с учетом глобальных изменений, произошедших в момента выхода его исследования, полагаем, целесообразно остановиться на рассмотрении тех аргументов, которые актуальны для современной финансовой системы. Важнейшим доводом в пользу аргументации научной парадигмы о необходимости включения государственного кредита в финансовую систему РФ является констатация большинством ученых фактов наличия "органической связи" финансов и кредита, а также существования их производного характера от капитала и отражения рассматриваемыми категориями лишь различных обязательных стадий его движения <9>. Помимо этого следует отметить, что общность финансов и кредита обусловлена их единой денежной формой, а также взаимосвязью государства со всеми его централизованными и децентрализованными фондами и т.д. В современной экономической литературе в настоящее время складывается вполне устойчивое научное мировоззрение, в соответствии с которым учеными признаются устойчивые связи между двумя важнейшими финансовыми категориями финансов и кредита. Экономисты, кроме выделения кредита в звено финансовой системы, выделяют также государственный кредит в самостоятельное звено государственных финансов, ибо кредиту "присущи специфические формы финансово-кредитных отношений по привлечению средств в централизованные фонды государства" <10>.
--------------------------------
<9> Так, С.Д. Цыпкин, А.М. Александров, Э.Л. Вознесенский указывают на то, что финансы и кредит отражают движение стоимости в ее денежной форме, обусловливают образование, распределение и использование денежных доходов, совместно обслуживают денежный оборот предприятий и организаций, а также "процесса расширенного воспроизводства в целом" (Цыпкин С.Д. Указ. соч. С. 17; Александров А.М., Вознесенский Э.А. Финансы социализма. М., 1971. С. 47; Аллахвердян Д.А. Финансы социалистического производства. М., 1971. С. 158 - 165).
<10> Финансы и кредит: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, Г.Н. Белоглазовой. М., 2006. С. 39. Государственный кредит, как указывают авторы, "представляет собой особую форму денежных отношений между государством и юридическими и физическими лицами, при которых государство выступает в основном как заемщик средств, а также кредитор и гарант".
Как справедливо отмечает ведущий специалист в области современного российского финансового права профессор Н.И. Химичева, "ссылка на наличие особенностей у кредита при обособлении его от финансов представляется неубедительной, поскольку и каждое другое из названных звеньев финансовой системы обладает своей спецификой, одновременно взаимодействуя между собой как составная часть этой единой системы" <11>. Не является исключением и взаимодействие финансовой системы с институтом (звеном) государственного (муниципального) кредита, которое мы и предлагаем именовать публичным кредитом.
--------------------------------
<11> Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 24.
Важно заметить, что еще более двадцати лет назад профессор С.Д. Цыпкин, рассматривая структуру финансовой системы СССР, предпринял попытку разработать своеобразную иерархию звеньев (институтов) финансовой системы, указав наиболее значимые, и расставил финансово-правовые институты в определенном порядке (в соответствии с их значимостью). Автором была предложена следующая иерархическая структура институтов финансовой системы СССР:
1) государственный бюджет (бюджетное право);
2) финансы социалистических предприятий, организаций отраслей народного хозяйства;
3) государственное имущественное и личное страхование;
4) государственное социальное страхование;
5) кредит (банковский и государственный).
Несмотря на то что С.Д. Цыпкиным в классификации звеньев финансовой системы СССР кредиту отводится последнее (5-е место), автор тем не менее отмечает, что совокупность юридических норм, регулирующих кредитные отношения, "является крупным и важным разделом особенной части отрасли советского финансового права". При этом ученый обосновывает, что "государственный кредит складывается из норм, регулирующих отношения при выпуске государственных займов, а также... при привлечении вкладов в сберегательные кассы" <12>.
--------------------------------
<12> Цыпкин С.Д. Указ. соч. С. 36.
Следует заметить, что еще с периода социалистических финансов, когда началась научная дискуссия, и до настоящего времени остается актуальным вопрос о детерминизме звеньев финансовой системы и основных разделов (институтов) финансового права. На взаимосвязь (взаимозависимость) указанных понятий также обращал внимание С.Д. Цыпкин в упомянутой работе "Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства". В частности, автор отмечал, что базой выделения тех или иных институтов особенной части финансового права "служат особенности тех или иных групп финансово-экономических отношений, определяющих, в свою очередь, специфику конкретных методов и форм аккумуляции или распределения денежных средств" <13>. Указанный вывод, безусловно, сохраняет свою актуальность в настоящее время. Именно структура современной финансовой системы страны является основой для структурирования системы российского финансового права, а также системы финансового законодательства. В связи с этим вопрос о дифференциации звеньев финансовой системы имеет столь важное значение как в теоретическом, так и в нормотворческом и правоприменительном аспектах. Само же звено публичного (государственного, муниципального) и частного (банковского) кредита имеет важное значение для эффективного функционирования всей финансовой системы страны в целом. В частности, характеризуя публичный (государственный) кредит, известный ученый С.О. Шохин отмечал, что "государственный кредит, являясь составной частью финансовой системы, активно используется государством в целях сбалансированности бюджетно-финансовой и денежно-кредитной политики" <14>. С.О. Шохин со ссылкой на Э.Х. Махмутову подчеркивает, что государственный кредит играет двойную роль: в отношениях по государственному долгу он ориентирован на формирование дополнительных денежных средств в целях финансирования основных функций государства; в отношениях по государственному кредитованию - на распределение имеющихся денежных средств для финансирования отдельных направлений государственной деятельности <15>. Учитывая, что государственный и муниципальный кредит в своей совокупности представляют публичный кредит, употребление указанного термина, полагаем, вполне обоснованно, поскольку государственный и муниципальный кредит являются разновидностью публичных финансов. Применение указанного термина, кроме того, вполне согласуется с последними изменениями и дополнениями, внесенными в российское бюджетное законодательство и легализовавшим такие понятия, как "публичные обязательства" и "публичные нормативные обязательства" (ст. 6 БК РФ).
--------------------------------
<13> Цыпкин С.Д. Указ. соч. С. 25.
<14> Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 487.
<15> Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 487; Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации // Проблемы правового регулирования и перспективы развития. М., 2004.
Таким образом, применение термина "публичный кредит" и "публичный долг" является не только теоретически, но и практически оправданным и целесообразным.
Публичный кредит и публичный долг следует рассматривать в аспекте таких философских категорий, как "причина и следствие". Публичный (государственный, муниципальный) кредит, как известно, применяется наряду с другими способами для привлечения денежных средств в распоряжение государства и муниципальных образований и решения проблем бюджетного дефицита и удовлетворения иных публичных интересов.
Сам же публичный (государственный и муниципальный) долг следует рассматривать: во-первых, как комплексную синтетическую категорию, объединяющую такие категории, как государственный долг и муниципальный долг; во-вторых, как специализированную финансово-правовую категорию, входящую в состав таких базисных категорий, как "финансовая деятельность", "публичные финансы", "бюджетное право", "бюджет"; в-третьих, как понятие, т.е. как форму (способ) обобщения финансово-правовых явлений, включая, в частности, такие, как "финансово-правовая" и "государственная долговая политика", "государственные (муниципальные) доходы и расходы", "государственный кредит", "государственные заимствования", "бюджетный дефицит" и др.; в-четвертых, как а) определение, закрепленное бюджетным законодательством; б) определение, выработанное наукой финансового права.
Итак, резюмируя сказанное, следует констатировать, что публичный долг как финансово-правовой феномен следует рассматривать в качестве следствия кредитных отношений с участием публично-территориальных образований и одновременно как комплексную (синтетическую) финансово-правовую категорию, содержание и определение которой обусловливается государственно-политическим устройством страны. В государствах с федеративным устройством публичный долг объединяет в себе двухуровневый государственный долг и долг муниципальный. В унитарных публичный долг сводится к долгу государственному и муниципальному. Публичный долг Российской Федерации как синтетическая финансово-правовая категория, характеризующаяся, с одной стороны, целостностью, единством и взаимной связью его составных частей - государственного (федеральный и региональный) и муниципального долга, одновременно предполагает наличие особых качественных характеристик и специфических черт и признаков последних.
Важное значение для выявления сущностных черт анализируемой категории представляет уточнение ее принадлежности к публичной отрасли права, а именно финансового права.
Следовательно, публичный долг - это финансово-правовая категория, базирующаяся на экономическом содержании публичного (государственного и муниципального) кредита, представляющая юридическую форму финансового обязательства публично-территориального образования.
Публичный долг - явление полифункциональное и многоаспектное. Экономисты и юристы несколько по-разному интерпретируют эту категорию, отражая те или иные ее отдельные стороны. Так, в отличие от экономистов, делающих основной акцент на материальном содержании этой категории и определяющих публичный долг как накопленную задолженность государственных и муниципальных органов <16>, для правоведов основным является обязательственный аспект публичных долговых отношений. Публичный долг - это, прежде всего, обязательства государства в лице Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов Федерации и муниципальных образований перед своими заимодавцами (кредиторами), состав которых зависит от "правил" и "ограничений", установленных либо санкционированных самим государством <17>.
--------------------------------
<16> Так, например, одни экономисты определяют государственный долг как накопленную задолженность государственных органов, другие - как сумму накопленных в стране за определенный период бюджетных дефицитов за вычетом накопленных профицитов, или излишков (см., напр.: Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. М., 1997. С. 760; Курс переходной экономики: Учебник / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1997. С. 360).
<17> Подробнее см.: Финансовое право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008 / Отв. ред. Н.И. Химичева. С. 508 и след. (автор главы Е.В. Покачалова).
Использование публичных долговых обязательств современными государствами не зависит и не обусловливается уровнем их экономического развития и государственно-политического строя. Публичный кредит и публичный долг органически сочетаются с иными инструментами финансово-правового регулирования рыночных механизмов (наряду с налогами, ценами, денежной эмиссией). Соответственно этому важно даже в случаях принятия бюджета с профицитом, т.е. с превышением бюджетных доходов над бюджетными расходами (а следовательно, возможного временного отказа конкретного государства от использования публичного кредита в качестве инструмента управления экономикой страны), в обязательном порядке закреплять правовое регулирование указанных долговых отношений исключительно на уровне специализированных кодифицированных актов (например, бюджетных либо финансовых кодексов).
Наличие у публичного долга специфических черт позволяет определить его как самостоятельную финансово-правовую категорию и одновременно как категорию финансового права. Финансово-правовая категория публичного долга занимает ведущее место в системе понятийных рядов, включающих: государственный кредит; муниципальный кредит; государственный долг; муниципальный долг; государственные долговые обязательства; муниципальные долговые обязательства и др.
Кроме того, как было показано выше, публичный долг - это финансово-правовое следствие публичных кредитных отношений, участниками (субъектами) которых, с одной стороны, всегда выступает публично-территориальное образование, а с другой - в зависимости от конкретных правоотношений - иное публично-территориальное образование либо физическое или юридическое лицо, или организация (в том числе международная), не обладающая таковым статусом. На основе анализа правового регулирования различных форм (видов) публичных долговых обязательств и с учетом особенностей современного регулирования бюджетных отношений необходимо констатировать изменение предназначения публичных долговых обязательств - от источников погашения дефицита бюджета до инструментов централизованного управления рыночными процессами при одновременном сохранении их основной фискальной функции - пополнения доходной части бюджета соответствующего уровня. Учитывая, что последнее замечание касается практически всех стран, имеющих рыночную экономику, следует закрепить указанные функции публичного кредита и публичного долга в важнейших (и лучше кодифицированных) правовых актах, регулирующих указанные отношения (в России таковым является Бюджетный кодекс РФ).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Финансовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: