Оценка русскими эмигрантами правовой основы национализации промышленности России. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОЦЕНКА РУССКИМИ ЭМИГРАНТАМИ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

В.Д. КАМЫНИН, И.Д. ПАНЬКИН

Советское государство с момента своего появления активно вмешивалось в экономику, считая развитие промышленности приоритетным направлением экономической политики. В первые годы советской власти был разработан и принят ряд декретов, составивших правовую основу первого этапа советской государственной промышленной политики, сутью которого было всеобщее огосударствление промышленных предприятий.
Оценке первых советских декретов посвящено множество литературы, написанной в основном в советский период развития исторической науки. Вся она имела апологетический характер, признавая за каждым принятым декретом "историческое значение". К сожалению, современные авторы утратили интерес к изучению данного вопроса в связи с тем, что поменялись приоритеты исследования в исторической науке. Поэтому обнаружить в сегодняшней российской историографии новые подходы к оценке правовой основы советской государственной промышленной политики довольно сложно.
Между тем подходы, отличные от общепринятой в СССР оценки, существуют. Русские эмигранты внимательно наблюдали за грандиозным историческим экспериментом большевиков по преобразованию России в индустриальную развитую державу, и в эмигрантской литературе реформы советской власти обсуждались "по горячим следам". В современной России, когда, наконец, большая часть работ русских эмигрантов стала доступна читателям, они стали объектом научного анализа. Исследуются политические <1>, исторические <2> и другие взгляды русских эмигрантов на события, происходившие в советской России в первые десятилетия нахождения у власти большевиков. Среди этой литературы совсем немного работ, где анализируются взгляды эмигрантов на социально-экономические процессы того времени, на правовую основу проводившихся преобразований, в частности национализации промышленности. Мы предпринимаем попытку изучить эти взгляды.
--------------------------------
<1> См., например: Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья: Очерки истории (1920 - начало 1930-х гг.). М., 1997.
<2> См., например: Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: "евразийский соблазн". М., 1997.

Прежде чем приступить к анализу взглядов русских эмигрантов на промышленную политику большевиков, хочется сделать ряд замечаний.
Во-первых, поскольку состав русской эмиграции был политически разнородным, различные группы эмигрантов по-разному оценивали опыт экономического развития СССР. Представители консервативного лагеря критически относились к действиям большевиков в России. Руководители умеренно социалистических партий стремились разработать альтернативные модели развития экономики. Так, правые эсеры еще в 1920 г. опубликовали Проект экономической программы своей партии <3> в противовес проводимой большевиками политике "военного коммунизма". Лидер русских меньшевиков Ю.О. Мартов, находясь в эмиграции, писал, что большевики "украли" у меньшевиков провозглашенную ими еще в 1918 - 1919 гг. экономическую программу, альтернативную "военному коммунизму" <4>. Лидер эсеров В.М. Чернов в 1925 г. в своей книге "Конструктивный социализм", вышедшей в свет в Праге, представил новую экономическую модель для СССР. Бурную деятельность в этом направлении можно объяснить тем, что многие представители меньшевистской и эсеровской партий, находясь в России в 1917 - 1920 гг., занимали руководящие посты, в том числе в органах экономического регулирования, и потому разделяли ответственность за принимаемые Советским государством законы и осуществляемые преобразования в экономике.
--------------------------------
<3> Проект экономической программы // Революционная Россия. 1921. N 5.
<4> Мартов Ю.О. Письма. 1916 - 1922. Бенсон, 1990. С. 111.

Анализ перечисленных документов показывает, что руководители основных умеренно социалистических партий соглашались с возможностью сохранения после краха большевиков частичного огосударствления промышленности. Меньшевики были готовы оставить в руках государства предприятия военной промышленности, крупнейшие предприятия топливной и металлургической отраслей. Остальные предприятия предлагалось передать в частные руки <5>. Ю.О. Мартов при разработке новой партийной программы выступал за привлечение в экономику частного капитала вплоть до полной передачи ему предприятий <6>. Эсеры планировали сохранить управление важнейшими отраслями промышленности в руках государства, вместе с тем денационализировать среднюю и мелкую промышленность <7>.
--------------------------------
<5> Партийная платформа // Социалистический вестн. 1924. N 12-13. С. 6.
<6> Мартов Ю.О. Наша платформа // Там же. 1922. N 19. С. 6.
<7> Чернов В.М. На второй день после ликвидации большевизма // Революционная Россия. 1921. N 4. С. 8.

Во-вторых, взгляды русских эмигрантов на экономическую политику большевиков претерпели серьезные изменения: от нетерпимых и острокритических, сделанных в период вынужденного выезда из России, до взвешенного научного анализа.
По нашему мнению, отношение русских эмигрантов к правовой основе большевистской политики определялось известными словами А.С. Изгоева: "Отринув право в политике, большевики упразднили его и в повседневной жизни, разрушив суды, заменив положительный закон "революционным сознанием" и т.д. Вместо ожидаемого царства справедливости в жизни воцарился обыкновенный "буржуазный" разбой и господство грубой физической силы. Вооруженные люди отымали имущество у невооруженных и слабых, делая это то в одиночку, то толпой" <8>.
--------------------------------
<8> Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990. С. 162.

Весьма любопытны замечания А.С. Изгоева об эволюции правовой основы экономической политики большевиков в первые месяцы нахождения их у власти. Он обращал внимание на использование ими для прикрытия своих истинных целей основ "буржуазного" права: "Постепенно в теории были восстановлены и оправданы все "буржуазные" институты, значительно ограничены "рабочий контроль", право выбора технического персонала, право стачек и коалиций. Но "буржуазные" ограничения без "буржуазных" политических стимулов не дали никаких ощутимых результатов, кроме многочисленных столкновений" <9>.
--------------------------------
<9> Там же. С. 171.

Известно, что национализация растянулась на несколько лет. Уже в конце 1917 г. был принят ряд декретов СНК о национализации отдельных предприятий и даже целых горных округов Урала <10> и других регионов страны.
--------------------------------
<10> Абрамовский А.П. Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала. Челябинск, 1981. С. 7 - 8.

Эмигранты консервативного толка негативно отнеслись к принятию декретов, сопровождавших проведение "красногвардейской атаки на капитал". По словам А.С. Изгоева, "уничтожение кредита, окончательное расстройство транспорта, "национализация" предприятий и "рабочий контроль" загубили русскую промышленность" <11>.
--------------------------------
<11> Изгоев А.С. Указ. соч. С. 166.

В.М. Чернов, находясь в России, резко отрицательно отзывался о форсированной национализации промышленных предприятий, характеризуя ее как стихийное секвестрование предприятий снизу. Он называл первые декреты большевиков "лихорадочной игрой в распределительный социализм", не находил в них ничего творческого и, более того, усматривал угрозу делу социализма, поскольку они компрометируют его в общественном сознании <12>.
--------------------------------
<12> Чернов В.М. Окарикатуренный социализм // Дни. 1918. 24 янв. С. 1.

В эмиграции В.М. Чернов заметно смягчил прежние категорические оценки. Проанализировав архивные документы Чернова, хранящиеся в зарубежных фондах, О.В. Коновалова обнаружила в них свидетельство того, что лидер правых эсеров стал оправдывать первые декреты большевиков о национализации промышленных предприятий тем, что "оставление фабрикантами предприятий подтолкнуло рабочих к их захвату, а большевики, придя к власти, пытались с помощью декретов направить этот стихийный процесс в организованное правовое русло" <13>.
--------------------------------
<13> Коновалова О.В. В.М. Чернов о путях развития России. М., 2009. С. 165.

М. Геллер причины столь быстрого перехода большевиков к национализации промышленных предприятий усматривал в том, что "дезорганизация, вызванная "контролем над производством", и нежелание превратить его в систему самоуправления побуждают Ленина перейти к национализации средств производства" <14>.
--------------------------------
<14> Геллер М. Машина и винтики: История формирования советского человека. М., 1994. С. 128.

Критически отозвался о Декрете о всеобщей национализации, принятом СНК 28 июня 1918 г. <15>, меньшевик Н. Валентинов (Н. Вольский). Он писал, что в 1918 г. "действительно шла сплошная национализация всего, что попадало под руку. Национализировались не только крупные предприятия "монополистического капитализма", а и самые мелкие. Два члена "Лиги наблюдателей", большие знатоки статистики, на одном из наших собраний дали цифры бессмысленно национализированных крошечных предприятий, с двумя или одним рабочим, и ярко нарисовали картину их гибели и всего ремесла" <16>.
--------------------------------
<15> Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства. 1918. N 47. Ст. 559.
<16> Валентинов Н. (Вольский Н.) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время нэпа. Воспоминания. М., 1991. С. 39.

Авторы-эмигранты буквально негодовали по поводу принятия Постановления ВСНХ от 29 ноября 1920 г. "О национализации предприятий" <17>, предусматривавшего национализацию всех промышленных предприятий, находящихся во владении частных лиц или обществ, имевших от 5 до 10 наемных рабочих. С.Л. Франк считал, что посредством данного документа наконец был достигнут "коммунистический идеал" в промышленности, когда вся собственность была передана государству. Объяснял он это тем, что "народное стремление к свободе, связавшись с нигилизмом и безверием, дало свою поддержку тому абсолютному нигилизму предельной социалистической доктрины, который не верит в личность как автономного субъекта и убежден, что даже хозяйственную жизнь легче построить насилием, по команде и под угрозой палки и расстрелов" <18>.
--------------------------------
<17> Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства. 1920. N 93. Ст. 512.
<18> Франк С.Л. Из размышлений о русской революции // Русская мысль. 1922. Кн. I-II. С. 255.

Критическое отношение эмигрантов к этому документу можно объяснить, во-первых, тем, что Постановление ВСНХ касалось национализации мелких предприятий, которые умеренные социалисты предполагали оставить в частной собственности, а во-вторых, тем, что гражданская война в России подошла к концу и обстановка уже не требовала принятия экстренных мер по дальнейшему огосударствлению. Известно, что даже лидер большевиков В.И. Ленин в начале 1921 г. признавал, что "мы наэкспроприировали много больше того, чем сумели учесть, контролировать, управлять" <19>.
--------------------------------
<19> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 60.

Среди эмигрантов шла дискуссия о том, насколько правовая основа преобразований в области промышленности, осуществленных большевиками в 1917 - 1920 гг., соответствовала социалистическим идеалам. Умеренные социалисты пытались защитить социалистические идеалы от большевистской практики. Широко известна оценка, данная Черновым большевистской экономической политике первых месяцев нахождения их у власти, которую он называл "иудиным поцелуем делу социализма в России" <20>. Сходную позицию занимал Ф.А. Степун, назвавший "ложным" стремление взваливать на социализм всю ответственность "за все, натворенное большевиками" <21>.
--------------------------------
<20> Чернов В.М. Окарикатуренный социализм. С. 1.
<21> Степун Ф. Мысли о России // Современные зап. 1927. Кн. XXXIII. С. 340.

Напротив, представители консервативного крыла русской эмиграции, ненавидевшие социализм как идею, полагали, что все, что сделали большевики в период с 1917 по 1920 г., и есть подлинный социализм. П.Б. Струве писал, что большевизм - "законное детище социализма", а экономическая политика советской власти всецело подчинена социалистической идее и программе. Автор подчеркивал, что промышленная политика большевиков соответствует "истинному духу и характеру советского законодательства", которое последовательно проводит идею социализма <22>. А.С. Изгоев полагал, что "вся экономическая политика русских социалистов сводилась к тому, что все новые и новые и более широкие круги народа объявлялись буржуазными, мелкобуржуазными и контрреволюционными" <23>.
--------------------------------
<22> Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства: речь, произнесенная на общем съезде представителей русской промышленности и торговли в Париже 17 мая 1921 г. Берлин, 1921. С. 13 - 14.
<23> Изгоев А.С. Указ. соч. С. 170 - 171.

К сожалению, вне поля зрения русских эмигрантов остались некоторые важнейшие документы, которые составили правовую основу национализации промышленности. Это не позволило им более объективно оценить проведенные большевиками преобразования. В эмигрантской литературе отмечались чрезвычайно быстрые сроки обобществления промышленного производства. Вслед за русскими эмигрантами эту точку зрения разделяют многие нынешние российские авторы.
Между тем некоторые современные западные авторы делают совершенно другие выводы о национализации промышленности. К.Дж. Эрроу и К. Поланьи <24> в своих работах отмечают, что хотя национализация акционерной собственности вытекала из марксистского понимания особенностей этой формы организации капиталистических предприятий (госкапитализм = социализм. - В.К., И.П.), однако от первого однозначно национализаторского декрета Правительство отказалось, второй закреплял национализацию только крупнейших компаний, акции не аннулировались и даже могли передаваться по наследству, предусматривались дивиденды. Действующим законом этот декрет не стал.
--------------------------------
<24> Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения товаров // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. I. Вып. I. С. 53 - 68; Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля, деньги // Там же. С. 10 - 17.

Авторы особое внимание обращают на Декрет ВЦИКа "Об отмене наследования", принятый 27 апреля 1918 г. <25>, который вновь провозгласил право на дивиденды, но только для зарегистрировавших свои именные акции. К.Дж. Эрроу и К. Поланьи отмечают, что в июне 1918 г. Декретом СНК национализировались крупные акционерные промышленные предприятия с определенным для каждой отрасли размером капиталов. Впредь до особого распоряжения СНК национализированные предприятия признавались находящимися в безвозмездном арендном пользовании прежних владельцев, которые, финансируя предприятия, получали право получения доходов на прежних основаниях. Наконец, по мнению авторов, окончательно решил комплекс вопросов, связанных с национализацией, лишь Декрет СНК от 4 марта 1919 г. "О финансировании государственных предприятий" <26>, по которому акции национализированных предприятий безвозмездно аннулировались, а предприятия переводились исключительно на государственное сметное финансирование.
--------------------------------
<25> Декреты советской власти. М., 1959. Т. 2. С. 185 - 190.
<26> Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства. 1919. N 10/11. Ст. 107.

Эта точка зрения зарубежных авторов нашла поддержку у ряда современных российских ученых. В.В. Алексеев и Л.В. Сапоговская признают: "Национализация, огосударствление промышленности, составлявшие "кровь и плоть" основ теории социалистических преобразований, проводились на поверку не столь однозначно прямолинейно и безусловно" <27>. А.В. Гайда пишет: "Овладение "левиафаном" государственно-монополистического капитализма и превращение его "во всенародный синдикат" происходило, явно выбиваясь из всех сроков, порождая массу переходных форм и состояний" <28>. В.В. Алексеев и Л.В. Сапоговская полагают, что "от формального до реального обобществления лежал более длинный и сложный путь... эволюционные коллизии эпохи революционной весьма красноречивы и позволяют в несколько иных тонах представлять соотношение идеологических императивов и прагматизма в реальной экономической практике большевиков" <29>.
--------------------------------
<27> Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (Краткий научно-практический очерк). Екатеринбург, 2000. С. 48.
<28> Гайда А.В. Большевизм: от теории к практике // Ленинизм и Россия. Екатеринбург, 1995. С. 209 - 247.
<29> Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Указ. соч. С. 49.

Анализ эмигрантской литературы показал, что отношение к принятым в советской России документам определялось главным образом партийной принадлежностью эмигрантов. Представители консервативного лагеря полностью отрицали необходимость принятия подобных документов в сфере промышленного производства, усматривая в них только покушение на частную собственность и подчеркивая их разрушительную направленность. Совершенно другим было отношение к большевистской экономической программе представителей социалистических партий. Умеренные социалисты, критически настроенные по отношению к большевистской практике, все-таки не решались полностью отрицать полезность некоторых принятых большевиками декретов, так как они соответствовали их мнениям о путях создания в России социалистического общества.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ